臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度易字第559號
101年度易字第562號
101年度易字第709號
101年度易字第710號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉廣文
陳奕彣
上列被告因詐欺案件，經檢察官分別提起公訴（100 年度偵緝字
第1709號、101年度偵字第11500號）及聲請簡易判決處刑（100
年度偵緝字第2137號、100 年度偵字第12967 號），本院依通常
程序合併審理，判決如下：
主 文
劉廣文犯詐欺取財共叁罪，各處如附表「罪刑欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
陳奕彣無罪。
事 實
一、劉廣文為網路虛擬角色遊戲「仙境傳說（R.O Online）」之 玩家，熟悉遊戲玩法及虛擬寶物交易之技巧，詎其利用虛擬 角色不易遭查緝真實身分之網路遊戲環境，意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之各別犯意，自民國99年11月8 日起 至100 年12月9 日止，以佯稱販賣該網路遊戲中虛擬寶物之 詐術方法，分別為下列3 次詐欺行為：
㈠先於99年11月間某日，向不知情之表弟金玉堂（另經檢察官 為不起訴處分確定）借用如附表編號1 所示之臺灣銀行前鎮 分行帳戶（下稱臺灣銀行帳戶），及向不知情之林玟君（綽 號「小芳」，另經檢察官為不起訴處分確定）借用門號0000 000000號SIM 卡，以掩飾真實身分，並於同年11月9 日凌晨 0 時59分前某時，上網進入「仙境傳說」遊戲，以虛擬角色 向遊戲玩家邱建智詐稱：願以新臺幣（下同）1 萬3 千元之 代價，出售虛擬寶物云云，並留下前述0000000000電話號碼 以供聯繫，致邱建智信以為真，陷於錯誤，而同意購買，於 如附表編號1 所示之時間，如數匯款至劉廣文所指定之上述 臺灣銀行帳戶內，並旋遭劉廣文提領一空。嗣因邱建智遲未 收到虛擬寶物，經多次撥打上述門號，劉廣文均拒不接聽， 邱建智始悉受騙，報警處理而循線查獲。
㈡復於99年10月間某日，向不知情之陳奕彣（另經本院為無罪 之諭知）借用門號0000000000號SIM 卡，及於同年12月3 日 再向陳奕彣借用如附表編號2 所示之高雄楠梓右昌郵局帳戶 （下稱右昌郵局帳戶），以混淆其真實身分，並於同年11月 27日凌晨3 時50分許，上網進入「仙境傳說」遊戲，操作其
取名為「ζ專治投錯胎ζ」之虛擬角色（申請帳號JERBY455 ），向遊戲玩家黃柏凱訛稱：以總價2 萬元出售「史靴」、 「＋10塔奧巴甲」等虛擬寶物云云，並留下前述0000000000 電話號碼以供聯繫，致黃柏凱誤信為真，陷於錯誤，而同意 購買，接連以附表編號2 所示之時間、金額及指定帳戶，分 3 次匯款合計2 萬元至劉廣文所指定之高雄左營郵局帳戶（ 戶名劉廣文，下稱左營郵局帳戶）及上述陳奕彣之右昌郵局 帳戶，其中前2 筆匯款均旋由劉廣文親自提領、末筆匯款則 指示不知情之陳奕彣提領轉交劉廣文。嗣因黃柏凱遲未收到 虛擬寶物，多次撥打前述門號及使用網路通訊工具「即時通 」聯繫劉廣文未果，始悉受騙，經報警處理，而循線查獲。 ㈢另於100 年12月9 日上午9 時許，上網進入「仙境傳說」遊 戲，操作名為「辛蒂-克萊兒」之虛擬角色（申請帳號vivia 3779），向遊戲玩家曹昌誠偽稱：以總價2 萬元，出售虛擬 寶物「貝雷傑卡」、「魔劍士卡」各1 張云云，曹昌誠不疑 有他，陷於錯誤而同意購買，且因曹昌誠身在北部不便南下 ，乃以電話委託居住高雄之友人陳致宇於同日下午1 時30分 許，前往約定地點高雄市○○區○○○路00號「摩登網咖」 ，與劉廣文當面交易，劉廣文即於同日下午2 時13分許，在 該網咖內之電腦前，佯裝操作轉移「貝雷傑卡」及「魔劍士 卡」，並顯示於螢幕以取信陳致宇，實則轉移該遊戲中毫無 價值之「白蟻卡」及「螳螂卡」，致陳致宇誤信已完成虛擬 寶物之交付，乃於交付價金2 萬元後，以電話通知曹昌誠， 經曹昌誠隨即上網查詢，發現轉移之虛擬寶物與約定不符， 方知受騙，旋以電話通知陳致宇及時攔阻正欲離去之劉廣文 ，並報警處理，因而查獲。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局、左營分局及新興分局分別 報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及聲請簡易判 決處刑。
理 由
壹、證據能力部分─
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 定有明文。本判決所引用具有傳聞證據性質之證 據，除符合上述傳聞法則例外規定，本得作為證據外，其餘 均經當事人於本院審理時明示同意有證據能力，或表示對於
證據能力沒有意見等語（見本院101 年度審易字第1313號卷 【下稱審易三卷】第21頁反面、101 年度審易字第1039號卷 【下稱審易一卷】第44頁、101 年度審易字第1627號卷【下 稱審易四卷】第11頁），本院審酌各該證據作成之客觀環境 及條件，均無違法不當取證或其他欠缺特信性之情形，作為 證據使用皆屬適當，依上述規定均有證據能力，合先敘明。貳、劉廣文部分（本院101年度易字第559號、第709號、第710號 〈偵查案號：100年度偵緝字第2137號、第1709號、101年度 偵字第11500號〉）─
一、認定事實所憑證據及被告之辯解：
訊據被告劉廣文矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊有依約將 虛擬寶物交予邱建智，而非迄未交付；係在陳致宇面前操作 電腦交付虛擬寶物「貝雷傑卡」及「魔劍士卡」予曹昌誠， 而非「白蟻卡」及「螳螂卡」；從未與黃柏凱交易任何虛擬 寶物，亦未曾向陳奕彣借用門號0000000000號SIM 卡或右昌 郵局帳戶，對於黃柏凱遭詐騙一事毫不知情，僅因將黃柏凱 匯入伊在左營郵局帳戶之款項，誤認為高雄市政府對於八八 風災受災戶之補償金，而誤為提領云云。經查： ㈠不爭執之事實：
被告劉廣文為網路虛擬角色遊戲「仙境傳說」玩家，曾使用 虛擬角色「ζ專治投錯胎ζ」（申請帳號JERBY445，係以劉 廣文名義所申請）、「辛蒂-克萊兒」（申請帳號vivia3779 ，係以劉廣文之前妻趙順霞名義所申請），並多次在遊戲中 與其他玩家交易虛擬寶物；附表編號2 所示之左營郵局帳戶 ，係劉廣文本人開戶使用，並於99年11月間某日，另向其表 弟金玉堂借用如附表編號1 所示之臺灣銀行帳戶，及向綽號 「小芳」之林玟君借用門號0000000000號SIM 卡；復先後於 99年11月9 日凌晨1 時4 分許，親自提領被害人邱建智匯入 上述臺灣銀行帳戶之1 萬3 千元；同年12月3 日上午10時18 分、12月5 日下午6 時17分許，親自提領被害人黃柏凱匯入 上述左營郵局帳戶之3 千元、2 千元；又曾與被害人曹昌誠 約定交易虛擬寶物「貝雷傑卡」及「魔劍士卡」，並在上址 「摩登網咖」收取曹昌誠委由友人陳致宇代付之2 萬元等情 ，業據劉廣文於本院審理中坦認不諱（本院審易一卷第20頁 、101 年度簡字第84號卷【下稱簡一卷】第85-86 頁、101 年度易字第559 號卷【下稱易一卷】第57、180 頁）。且經 案外人金玉堂、林玟君於偵查指陳明確（臺灣高雄地方法院 檢察署100 偵字第6626號影卷【下稱偵二卷】第23、11頁、 100 年度偵緝字第1709號卷【下稱偵緝三卷】第41頁），及 證人邱建智、黃柏凱、曹昌誠、陳致宇於警詢及本院審理中
證述綦詳（高雄市政府警察局前鎮分局偵查卷【下稱警三卷 】第8 頁、左營分局偵查卷【下稱警一卷】第9-10頁、新興 分局偵查卷【下稱警四卷】第1-7 頁、本院易一卷第171 、 58-61 、175-177 、181 頁）。復有「遊戲新幹線科技股份 有限公司」（即「仙境傳說」網路遊戲代理商，下稱遊戲新 幹線公司）101 年2 月23日傳真虛擬角色「ζ專治投錯胎ζ 」之申請帳號及申請人資料（以劉廣文名義申請）、接收虛 擬道具之會員資料即虛擬角色「辛蒂-克萊兒」申請帳號及 其申請人資料（以劉廣文前妻趙順霞名義申請）、劉廣文之 戶籍查詢資料、金玉堂上述臺灣銀行帳戶、劉廣文上述左營 郵局帳戶及陳奕彣上述右昌郵局帳戶開戶資料及交易明細、 門號0000000000號申請人查詢資料、金玉堂及林玟君所提出 錄音光碟暨譯文、檢察事務官製作之勘驗筆錄、自動櫃員機 交易明細表（即邱建智、黃柏凱之匯款明細）、自動櫃員機 監視器錄影畫面翻拍照片、「摩登網咖」內部裝設之監視器 錄影畫面翻拍照片在卷可稽（警一卷第18、27-28 、34-36 頁、警三卷第9-10頁、警四卷第12、26頁、偵二卷第12頁、 臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第17569 號卷【下稱 偵三卷】第2-3 頁、100 年度偵字第11500 號卷【下稱偵四 卷】第18頁、100 年度偵緝字第2137號卷【下稱偵緝一卷】 第45-46 頁、本院簡一卷第51頁反面）。此部分事實，自堪 先予認定。
㈡附表編號1 部分：
⒈證人邱建智並於本院審理中證稱：伊於99年11月9 日凌晨0 時許，在家上網玩「仙境傳說」線上遊戲，在遊戲中有玩家 表示要賣虛擬寶物，要伊先匯款給他，再轉虛擬寶物給伊， 並留下電話號碼0000000000以供聯繫。伊不疑有他，於同日 凌晨0 時59分許，使用自動櫃員機匯款1 萬3 千元至對方所 指定之臺灣銀行前鎮分行帳戶（戶名金玉堂、帳號00000000 0000）後，對方卻未將虛擬寶物轉給伊，而且對方所使用的 虛擬角色也不再出現在遊戲中，伊打上述電話號碼，但對方 都不接，隔了兩天後就停話了，伊就到警局報案等語（本院 易一卷第171-174 頁），核與其在警詢時指訴之內容，前後 一致（警三卷第8 頁），並有自動櫃員機交易明細表（匯款 紀錄）、上述臺灣銀行帳戶歷史明細查詢資料（提領紀錄） 、門號0000000000號通聯紀錄、停話紀錄、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（報案紀錄）在卷為憑（警三卷第9-12 、26-27 頁）。證人邱建智所述，既有前揭補強證據可佐， 自屬可信。
⒉況依社會通常經驗，劉廣文於交易虛擬寶物當時，既有自己
之金融帳戶（即如附表編號2 所示之左營郵局帳戶）及行動 電話門號（0000000000號），業據供明在卷，並有帳戶開戶 資料及門號申請人資料在卷可稽（警一卷第34頁、臺灣高雄 地方法院檢察署100 年度偵字第12967 號卷【下稱偵一卷】 第17頁），若非存心詐騙，何以刻意不用自己之帳戶、門號 ，反而事先向金玉堂、林玟君分別借用帳戶、門號，於本次 交易虛擬寶物時指定為匯款帳戶，及被害人唯一聯絡管道， 顯然可疑係為掩飾真實身分，使被害人難以追查。參諸上述 門號0000000000號通聯紀錄及停話紀錄（警三卷第9、26-27 頁），被害人確於99年11月9 日凌晨0 時59分匯款之後，仍 不斷撥打上述電話號碼，且該門號隨即於同年11月15日停用 ，更足以佐證被害人確未收到虛擬寶物，急於電話聯繫，而 劉廣文則拒不接聽，並旋即停話。劉廣文辯稱伊有依約交付 虛擬寶物云云，不僅與證人邱建智證述不符，亦與上述通聯 紀錄及停話紀錄所示情形不合，難以採信。劉廣文使用他人 帳戶及門號，佯以販賣虛擬寶物為詐術，詐取邱建智匯款1 萬3 千元之價金後，未依約交付虛擬寶物，更拒不聯繫，顯 有不法所有意圖，而詐取邱建智之匯款，甚屬明確。 ㈢附表編號2 部分：
⒈證人黃柏凱於本院審理中證稱：伊於99年11月27日凌晨3 時 50分許，上網玩「仙境傳說」時，曾向1 名使用虛擬角色「 ζ專治投錯胎ζ」之玩家，購買虛擬寶物「史靴」及「＋10 塔奧巴甲」，對方叫伊匯款到指定帳戶，再在遊戲裡將虛擬 寶物轉移給伊，並留手機號碼與「即時通」帳號供伊聯繫， 伊一共匯款3 次至對方所指定之2 個不同帳戶，第1 次匯款 3 千元、第2 次匯款2 千元、第3 次匯款1 萬5 千元。帳戶 之帳號及電話號碼均以伊在警詢時所作之筆錄較為清楚（按 ：依黃柏凱警詢筆錄記載，匯款帳戶分別如附表編號2 所示 ；電話號碼為同案被告陳奕彣所申辦之0000000000號門號） 。伊分3 次匯款是因為對方說他的朋友急需用錢，請伊先匯 一部分金額給他。伊當時使用之手機門號係0000000000號， 匯款前曾與對方另支門號0000000000號手機（按：該門號申 請人為劉廣文之母金中琴，使用人為劉廣文）通話過，後來 接聽0000000000號手機的，就是他的聲音，他也知道伊是誰 ，所以應該是同一人。但後來伊再打0000000000號詢問對方 何時交付虛擬寶物時，是另一人接聽，說他要再去問他老闆 ，對方也沒有再上過「即時通」，伊一共損失了2 萬元，於 是報警處理等語（本院易一卷第58-65 頁）。經核與黃柏凱 於警詢時陳稱：伊於99年11月27日凌晨3 時50分在網路遊戲 「仙境傳說」中，與使用虛擬角色「ζ專治投錯胎ζ」的玩
家約定於12月6 日領薪後，以2 萬元向他購買虛擬寶物道具 ，但對方於12月3 日早上9 時許，打電話到伊0000000000號 手機，說他有朋友急著用錢，問伊是否能先匯3 千元給他， 伊就在12月3日早上10時6分，將3 千元匯進對方指定之郵局 帳號為000-0000000000000000號帳戶（按：即附表編號2 所 示劉廣文之左營郵局帳戶）。對方於12月5 日下午5 時許， 再度打電話給伊，也是說他朋友急著用錢，伊又匯了2 千元 到同一個帳戶，並於12月6 日早上10時23分，將餘款1 萬5 千元匯到對方指定另一個帳號000-0000000000000000號帳戶 （按：即如附表編號2 所示陳奕彣之右昌郵局帳戶）。當天 晚上伊打對方所留手機號碼0000000000，是對方的員工接電 話，該員工說會幫忙轉告老闆，還叫伊放心，說帳戶是他的 ，他一定會請他老闆跟伊聯絡。但後來伊打電話要聯繫對方 ，手機都是「無法接聽」狀態，所留的「即時通」也一直處 於「離線」狀態等語（警一卷第9-10頁），前後一致。復有 自動櫃員機交易明細表（匯款紀錄）、上述左營郵局帳戶開 戶資料及交易明細、右昌郵局帳戶開戶資料及交易明細、自 動櫃員機監視器錄影畫面翻拍照片（提領紀錄）、門號0000 000000號申請人資料（陳奕彣）、門號0000000000號申請人 資料（金中琴即劉廣文之母）、雙向通聯紀錄、劉廣文戶籍 查詢資料在卷可憑（警一卷第18、27-28 、34-38 頁、偵一 卷第17-18 、20-31 頁、本院易一卷第16頁）。證人黃柏凱 之證述，既有前揭補強證據可佐，自堪採信。
⒉被告劉廣文雖辯稱：伊從未與被害人黃柏凱交易虛擬寶物， 亦未向同案被告陳奕彣借用門號或帳戶，對於黃柏凱遭詐騙 一事毫不知情，反而是陳奕彣曾向伊借用0000000000號門號 ，並可自由進出伊住處上網，暗指黃柏凱應係遭陳奕彣詐騙 云云。然陳奕彣於本院審理中以證人身分具結後證稱：伊與 劉廣文認識十幾年了，99年11、12月間，當時伊沒有工作， 有時會去劉廣文住處與他喝兩杯，看他玩網路遊戲。伊到劉 廣文住處時，都會先打電話給他，再由他下來開門，不然就 要在下面叫，他才會從2 樓下來開門，伊不曾在劉廣文不在 時進入他住處。伊在劉廣文住處有看過他玩「仙境傳說」線 上遊戲，伊自己沒有在玩，因為玩那個遊戲要付費。當時伊 使用的手機號碼為0000000000號是儲值卡，因當時沒有工作 ，劉廣文就向伊借用這支門號，他說要去標自治工程，後來 又向伊借用右昌郵局帳戶，說他標到工程，要介紹伊當工頭 ，伊相信劉廣文所說的，所以將帳戶也借給他。後來劉廣文 又叫伊幫忙從該帳戶領1 萬5 千元匯款，跟伊說是工程款， 伊有去領出來給他。後來伊門號0000000000號手機有接到黃
柏凱打電話來問匯款的事情，伊還回打電話問黃柏凱匯的是 什麼錢，他說是買「仙境傳說」遊戲虛擬道具的匯款，伊有 轉告劉廣文，但忘記劉廣文當時怎麼回答，直到刑事組叫伊 去作筆錄時，才知道劉廣文用伊戶頭及電話去騙人。依當時 會將帳戶借給劉廣文還替他領錢，是因為伊沒有工作，而劉 廣文說要介紹工作給伊，而且兩人已經是十幾年的朋友了， 劉廣文說是領工程款，而伊又馬上要做他介紹的工作，當然 要聽他的。伊是後來才接到黃柏凱來電詢問匯款的事，之前 完全沒有接過黃柏凱的電話或打電話給黃柏凱，當時手機並 不在伊手上，是後來才拿回來。伊第一次接到黃柏凱的電話 ，說他要匯錢進來，伊以為是指劉廣文所說的工程款，才對 黃柏凱說會轉告老闆，因為當時劉廣文說伊標到自治工程， 要給伊做工頭，伊才會在電話中稱劉廣文是伊老闆。伊不曾 借用劉廣文的電話打給黃柏凱，也沒有申請使用「即時通」 等語（本院易一卷第69-79 頁），核與其於警詢及偵查中之 供述，前後一致（警一卷第5-7 頁、偵一卷第62-64 頁、偵 緝一卷第35-38 頁）。
⒊且證人黃柏凱於本院審理中亦證稱：後來有一個人打電話來 問伊匯的是工程款還是什麼錢，伊說是遊戲上買虛擬道具的 錢，他就說他要和另一人確認。打這通電話來的人的聲音， 與先前跟伊電話聯絡交易虛擬寶物的人不一樣，伊確定不是 同一人等語（本院易一卷第62-63 頁）。黃柏凱雖無法當庭 辨認劉廣文、陳奕彣二人聲音，何者為原先聯繫交易之人、 何者係電話中自稱員工及來電詢問匯款性質之人，然黃柏凱 既確定兩者並非同一人，而陳奕彣又能明確供述黃柏凱來電 詢問，及其回電詢問匯款性質等通話內容，足見陳奕彣即係 事後接聽電話及去電詢問黃柏凱之人，而非先前以電話聯繫 黃柏凱交易虛擬寶物之人。更何況黃柏凱所匯3 筆匯款中， 前兩筆均係匯入對方所指定如附表編號2 所示劉廣文之左營 郵局帳戶，並由劉廣文親自領取，均如前述。若依劉廣文所 辯，對於黃柏凱遭詐騙一事並不知情，並暗示係陳奕彣所為 ，然而劉廣文又稱上述左營郵局帳戶未借他人，則實際行騙 之人豈有徒勞心力實施詐術，卻指示黃柏凱匯款至劉廣文之 帳戶內，使劉廣文坐享其成之理？此部分所辯顯然違反常情 ，難以採信。
⒋劉廣文雖又辯稱：伊不知黃柏凱遭人詐騙而匯款，僅係因將 黃柏凱匯入伊左營郵局帳戶之款項，誤認為高雄市政府撥付 八八風災受災戶之補償金及泡水車之補助款，誤為提領云云 。然劉廣文不僅遲未能提出相關補助之證明資料，且於本院 審理中復供稱：受災戶補償部分是一次撥付2 萬元，泡水車
補助款也是一次撥付2 萬至3 萬元等語（本院簡一卷第86- 87頁），惟此與劉廣文之供述、自動櫃員機監視器錄影畫面 翻拍照片及其上述左營郵局帳戶之交易明細表記載：黃柏凱 於99年12月3 日上午10時7 分許匯入3 千元後，劉廣文旋於 同日上午10時18分許提領3 千元；黃柏凱於同年12月5 日下 午6 時8 分許再度匯入2 千元後，劉廣文旋於同日下午6 時 17分許提領2 千元（警一卷第27-28 、35頁、偵緝卷第41- 46頁），2 次均於黃柏凱匯款後約10分鐘，立即提領與匯款 金額完全相同之單筆款項，顯非巧合，更與其所辯八八風災 受災戶補償金或泡水車補助款之單筆撥付金額完全不符，顯 見其每次必係明知黃柏凱匯款時間及金額，俟黃柏凱匯款後 旋即前往提領，而與受災戶補償金或泡水車補助款毫無相關 ，所辯無非臨訟圖卸之詞，委無可採。
⒌綜以證人黃柏凱、陳奕彣前揭證述，及詐騙黃柏凱之人在網 路遊戲「仙境傳說」所使用之虛擬角色「ζ專治投錯胎ζ」 為劉廣文所申請並使用，黃柏凱遭詐取匯款中有兩筆係指定 匯入劉廣文所持用之左營郵局帳戶，並於每次匯款後約10分 鐘即遭劉廣文提領相同金額等諸多事證，足認劉廣文即為使 用虛擬角色「ζ專治投錯胎ζ」，在網路遊戲「仙境傳說」 佯以販賣虛擬寶物，使用自己之帳戶及陳奕彣之上述門號及 帳戶，詐取黃柏凱匯入之價金之人，並親自領取前2 筆匯款 及利用不知情之陳奕彣為其領取最後一筆匯款無誤。劉廣文 此部分犯行，已堪認定。
㈣附表編號3 部分：
⒈證人曹昌誠於本院審理中證稱：伊於100 年12月9 日上午， 上網玩線上遊戲「仙境傳說」，所使用之虛擬角色名稱為「 刀垠竹日」，劉廣文則係使用虛擬角色 「辛蒂-克萊兒」， 表示要以2 萬元之代價，販賣虛擬寶物「貝雷傑卡」及「魔 劍士卡」各1 張，經伊表明購買之意，二人約定以面交方式 交易，因伊在北部不方便南下，乃委託友人陳致宇前往約定 地點交易，劉廣文收取陳致宇代付之2 萬元價金後，卻未轉 移約定之虛擬寶物「貝雷傑卡」及「魔劍士卡」給伊，而以 不詳手法轉換為遊戲中毫無價值之「白蟻卡」及「螳螂卡」 給伊。當時陳致宇付款後打電話通知伊已完成交易，伊上網 查看，發現劉廣文轉給伊的不是原本約定的虛擬寶物，立刻 通知陳致宇攔住劉廣文並報警處理。事後伊向遊戲公司調取 遊戲歷程，紀錄上也顯示劉廣文當時是轉給伊「白蟻卡」及 「螳螂卡」，這2 種虛擬寶物在打遊戲的過程可以輕易獲得 ，隨便打就可以得到，在遊戲中沒多大功能，在虛擬寶物的 交易行情中價值為零，沒有人會用2 萬元去買。劉廣文不知
用什麼手法讓陳致宇從電腦螢幕上看見他移轉「貝雷傑卡」 及「魔劍士卡」，但實際上劉廣文給伊的只是「白蟻卡」及 「螳螂卡」，事後也沒有賠償或談和解等語（本院易一卷第 175-180 、187 頁），核與其於警詢中指訴內容，前後一致 （警四卷第1-4 頁），且與遊戲新幹線公司所出具遊戲歷程 紀錄：虛擬角色「辛蒂-克萊兒」於100年12月9 日下午2 時 13分25秒，僅轉移虛擬寶物「白蟻卡」及「螳螂卡」，當日 未曾轉移任何「貝雷傑卡」及「魔劍士卡」等情相符（警卷 第20-21 頁、偵四卷第20頁）。
⒉證人陳致宇於本院審理中亦證稱：伊於100 年12月9 日受曹 昌誠委託，以2 萬元向劉廣文購買虛擬寶物「貝雷傑卡」及 「魔劍士卡」各1 張。伊有在玩網路遊戲「仙境傳說」，但 沒有在該遊戲中交易虛擬寶物之經驗，交易地點是劉廣文挑 的。伊到達現場時，劉廣文的電腦螢幕已經先進入遊戲畫面 了，他在同一臺電腦螢幕上，開啟兩個視窗畫面，其中一個 顯示劉廣文的帳號，另一個顯示曹昌誠的帳號，兩個互相交 易，伊當時在螢幕上看到所轉移的虛擬寶物是正確的，就將 2 萬元交給劉廣文。當時電腦全程都是由劉廣文操作的，伊 則與曹昌誠的手機保持通話，伊付錢後不到1 分鐘，曹昌誠 就跟伊說他那邊的電腦收到的東西不對，但劉廣文說交付的 虛擬寶物是對的，是曹昌誠自己動手腳掉包的。曹昌誠要伊 報警，不要讓劉廣文離開，伊便報警處理，在警察來之前， 劉廣文想要離開現場，伊有擋住他，不讓他離開，並告訴他 已經報警，請他不要走，而劉廣文就動手打伊，因為伊不想 事情複雜化，才沒有告他等語（本院易一卷第181-188 頁） ，核與其於警詢、偵查中所述，前後一致（警四卷第5-7 頁 、偵四卷第14頁），並與證人曹昌誠前揭證述，大致相符。 ⒊劉廣文雖辯稱：伊確實有交付「貝雷傑卡」及「魔劍士卡」 予曹昌誠，不知為何會變成「白蟻卡」及「螳螂卡」云云， 且依當時電腦螢幕畫面列印及翻拍照片，亦顯示交付「貝雷 傑卡」及「魔劍士卡」之畫面（警四卷第15-17 頁）。然經 本院向遊戲新幹線公司查詢可能原因，該公司覆稱：「有關 遊戲虛擬裝備交易與遊戲歷程是否有可能顯示不一致，實際 上並無可能發生，且遊戲歷程為目前處理各項案件所依據之 電磁紀錄，遊戲中之一切活動均有歷程紀錄為證」、「有關 玩家於遊戲中互相交易虛擬寶物道具等電磁紀錄，均以本公 司伺服器中保存之歷程為準，此係因寶物道具均有專屬單一 之CODE碼（類似鈔票號碼）可資辨別」、「來函所稱玩家電 腦交易畫面與歷程顯示不符之情形，經本公司專業人員研究 推斷，坊間賣方玩家若想在交易中魚目混珠，常使用交易Ａ
寶物畫面但未按確認鍵送出，使買方誤信已交易成功，事實 上賣方係按下取消鍵取消該筆交易，改為交易Ｂ寶物」等語 ，此有遊戲新幹線公司101 年6 月28日客（GM）0000000 號 函、101 年8 月28日客（GM）0000000號 函暨附件在卷可參 （審易四卷第16-29 頁、易四卷第53-56 頁）。足見該遊戲 虛擬寶物賣方玩家究竟交付何種虛擬寶物，仍應以根據虛擬 寶物專屬CODE碼之遊戲歷程電磁紀錄為準，不應以電腦螢幕 上所顯示之畫面為據，且確有簡單方式可利用買方不諳虛擬 寶物交易之原理，使電腦螢幕顯示與實際交易不符之畫面， 而佯作轉移高價之虛擬寶物，實則轉移低價甚至毫無價值之 虛擬寶物，藉以詐取價金。
⒋何況參諸劉廣文於本件交易糾紛前，已因涉嫌附表編號1 、 2 所示之2 件詐欺案件，自100 年1 月25日起經警約詢，及 多次偵訊，有各該警詢、偵查筆錄在卷可查（警一卷第1 頁 、偵緝三卷第16頁等），倘若如其所辯，確有交付虛擬寶物 「貝雷傑卡」及「魔劍士卡」，經陳致宇告知因曹昌誠所收 到之虛擬寶物與約定不符，已報警處理，自應靜待員警到場 澄清誤會，以免再遭誤認涉犯詐欺罪嫌，詎其明知陳致宇已 報警處理，竟為急於離開現場，更以暴力相向，益見情虛， 所辯前揭各節，不僅與證人曹昌誠所述不符，並與根據專屬 CODE碼機械式紀錄之遊戲歷程電磁紀錄不合，顯屬卸責之語 ，不足採信。其佯稱出售高價之虛擬寶物「貝雷傑卡」及「 魔劍士卡」，卻交付毫無經濟價值之「白蟻卡」及「螳螂卡 」，遭發現後仍堅稱交付之虛擬寶物無誤云云，拒不退款或 交付原約定之虛擬寶物，顯然自始具有不法所有意圖，詐取 價金甚明，此部分之事實，亦堪認定。
㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告上述犯行，均堪認定， 應予依法論科。
二、論罪科刑之理由─
㈠核被告劉廣文所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪。其利用不知情之同案被告為其提領被害人黃柏凱之匯款 1 萬5 千元部分，應論以間接正犯。先後3 次詐欺取財犯行 ，時間相隔已遠，詐騙手法及對象不同，顯係基於各別犯意 分別為之，應予分論併罰。
㈡審酌被告劉廣文前有違反麻醉藥品管理條例、妨害自由前科 （已執行完畢逾5 年，不構成累犯），素行不端，年值青壯 ，不思循正途賺取財物，反而利用熟悉網路遊戲玩法及虛擬 寶物交易之技巧，及虛擬角色不易遭查緝真實身分之環境， 假藉出售虛擬寶物而詐財，價值觀念偏差，應予矯治，其中 如附表編號1 、2 所示犯行，更模仿詐騙集團以人頭帳戶、
門號，以掩飾或混淆真實身分之方式作案，情節更重，3 次 詐欺犯行均危害交易安全，侵害被害人財產法益，犯罪所生 危害非輕，迄未與被害人達成和解，亦未賠償分文，於本院 審理中尚謊稱已當場退還2 萬元予陳致宇云云（本院易一卷 第232 頁），經本院向被害人曹昌誠、陳致宇查證結果全無 此事（本院易四卷第92-93 頁），足見全無悔意，犯後態度 惡劣，應予重懲；惟兼衡其自述教育程度高職肄業、業工、 家庭經濟狀況勉持，有基本資料表在卷可參（警一卷第1 頁 ），及其犯罪動機、手段、詐騙金額多寡不同等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。叁、陳奕彣部分（本院101 年度易字第562 號〈偵查案號：100 年度偵字第12967 號〉）─
一、公訴意旨另以：被告陳奕彣就如事實欄一、㈡所示部分，與 同案被告劉廣文共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意聯絡，提供其所申辦之0000000000號門號SIM 卡及如 附表編號2 所示之楠梓右昌郵局帳戶，作為行騙工具，推由 劉廣文以如事實欄一、㈡所示之時間，以佯稱出售虛擬寶物 之方式，詐取被害人黃柏凱共計2 萬元之匯款，且黃柏凱於 匯款前以電話聯繫劉廣文時，陳奕彣尚負責接聽電話並指示 黃柏凱匯款，因認陳奕彣同涉有刑法第339 條第1 項之詐欺 取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年臺上字第 86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據，無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被 告無罪之判決（同院76年臺上字第4986號判例意旨參照）。三、次按共同正犯，須二人以上對於犯罪有意思聯絡及行為分擔 ，亦即其主觀上有為達特定犯罪之目的，相互間利用他方之 行為之意思，客觀上有分擔犯罪構成要件之行為，始足當之 ，共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部 責任者，以就其行為有犯意之聯絡者為限（最高法院90年度 臺上字第4952號、76年度臺上字第7695號判決意旨參照）。 縱幫助犯亦須在客觀上對正犯犯罪行為有所助力，且主觀上 須對該犯罪之事實亦有共同認識，始能成立。如在外形上雖
可認為幫助，但對正犯之犯罪，無違法之認識，而欠缺幫助 犯罪之故意，而係基於其他原因，即難論以幫助犯（最高法 院91年度臺上字第2851號、88年度臺上字第5848號判決意旨 參照）。
四、公訴意旨認被告陳奕彣涉有上述罪嫌，係以被告於偵查中之 供述、被害人黃柏凱於警詢中之陳述、自動櫃員機匯款明細 表、通聯調閱查詢單、提款機監視錄影畫面翻拍照片、郵局 帳戶基本資料及最近交易資料、行動電話使用者基本資料、 雙向通聯紀錄，及「一般人得同時向數電信業者申辦數行動 電話門號，並無何限制，何以同案被告劉廣文須借用被告陳 奕彣上開行動電話門號？陳奕彣除提供郵局帳戶外，尚提領 被害人黃柏凱匯入之款項，何以劉廣文不使用自己所申辦之 帳戶供被害人匯款？何以劉廣文借用陳奕彣上開帳戶後復令 陳奕彣出面提領款項？陳奕彣對於劉廣文借用上開行動電話 及帳戶乙節，應知悉係供作不法使用」之論理及經驗法則， 為其論據。
五、訊據被告陳奕彣堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊與劉 廣文認識十幾年，因伊長期無工作，劉廣文即以將投標自治 工程，屆時可介紹伊工作為由，先於99年10月間，向伊借用 門號0000000000號儲值門號；復於99年12月3 日，以已標得 自治工程，將任用伊擔任工頭，當日有工程款匯入為由，向 伊借用上述右昌郵局帳戶，並要求伊幫忙提領匯款，伊因誤 信劉廣文所言，並為求取工作，始出借上述門號、帳戶，及 代為提領匯款，對於劉廣文詐騙黃柏凱匯款一事，毫不知情 ，直至事後拿回門號，接獲黃柏凱來電，並回撥詢問黃柏凱 後，始悉該筆匯款係黃柏凱向劉廣文購買網路遊戲虛擬寶物 之價金等語。
六、經查：
㈠被告陳奕彣有於前揭時間，先後出借上述0000000000號門號 、如附表編號2 所示之右昌郵局帳戶予同案被告劉廣文，而 劉廣文則以如事實欄一、㈡所載之詐術方式，詐取被害人黃 柏凱匯款，其中第3 筆匯款1 萬5 千元，指定匯入陳奕彣之 上述右昌郵局帳戶，陳奕彣並依劉廣文指示，提領該筆款項 交予劉廣文等情，業據本院認定如前，並經陳奕彣自承不諱 。
㈡證人劉廣文於本院審理中，雖否認曾向陳奕彣借用上述門號 及帳戶，或指示陳奕彣提領黃柏凱所匯之款項，亦完全否認 詐取黃柏凱匯款云云，經本院綜合前揭卷證，已認定其確有 此部分犯行，是其雖證述未向陳奕彣借用門號、帳戶，亦未 指示陳奕彣代為提領匯款云云，無非為圖脫免自身罪責，並
非可採。
㈢而證人黃柏凱於本院審理既證稱：伊於最後1 筆匯款後，再 打對方所留之電話號碼0000000000聯繫，是對方的1 名員工 接聽，表示會幫忙轉告他老闆，還叫伊放心，說帳戶是他的 ，他一定會請他老闆跟伊聯絡。後來有一個人打電話來問伊 匯的是工程款還是什麼錢，伊說是遊戲上買虛擬道具的錢， 他就說要和另一人確認。打這通電話來的人的聲音，與先前 與伊聯繫交易虛擬寶物的人不一樣，伊確定不是同一人等語 已如前述，核與陳奕彣供述相符，且黃柏凱雖無法當庭辨認 劉廣文、陳奕彣二人聲音，何者為原先聯繫交易之人、何者 係電話中自稱員工及來電詢問匯款性質之人，然黃柏凱既已 確定兩者並非同一人，而陳奕彣又能明確供述黃柏凱來電詢 問，及回電詢問匯款性質等通話內容，足見陳奕彣即係事後 接聽電話及去電詢問黃柏凱之人，而非先前以電話聯繫黃柏 凱交易虛擬寶物之人。
㈣又依黃柏凱前揭證述，陳奕彣係於最後一次匯款後，始初次 接聽黃柏凱之來電，且於電話中顯然不知匯款性質，稱其將 轉告老闆匯款之事，更向黃柏凱表示該指定帳戶係其所有， 會請老闆與黃柏凱聯絡，且於事後復回撥電話向陳奕彣查詢 該筆匯款是否為工程款或係其他性質，自通話內容及其行為