臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審訴字第2853號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 杜永輝
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
13939 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
杜永輝犯圖利容留性交罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程叁場次，緩刑期間付保護管束。扣案之鑰匙壹把、遙控器壹個，均沒收之。
事實及理由
一、犯罪事實：
杜永輝係址設高雄市○○區○○路1 段186 之1 號之「彩虹 推拿坊」之實際負責人，並僱用成年女子陳佩雰擔任女服務 員。於101 年5 月10日22時30分許，適有男客楊志強前往該 址消費，杜永輝竟基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介 、容留以營利之犯意，媒介楊志強可以每20分鐘新台幣（下 同）1,200 元之價格（店家抽成300 元）與陳佩雰在該店房 間從事俗稱「全套」之性交易（即男客將生殖器插入服務小 姐陰部內射精之性交行為），楊志強應允後，遂由陳佩雰引 領至上址2 樓左側第2 間房間內，從事性交行為，杜永輝即 欲藉此方式抽成營利。嗣於同日23時20分許，陳佩雰正為楊 志強進行全套之性交易行為時，尚未及將應分配之抽成利潤 30 0元交付予楊志強，即為警執行搜索當場查獲，並扣得杜 永輝所有控管開啟前往上址2 樓之門扇以拖延警方執行臨檢 時效之遙控器1 個、鑰匙1 把，而悉上情。
二、程序部分：
本件被告杜永輝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序。
三、證據名稱：
㈠、高雄市政府警察局湖內分局湖街派出所101年5月10日臨檢紀 錄表、高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄暨扣押物品目錄 表各1份、照片10張（見警卷第33至35、45至46、48至52頁 ）。
㈡、證人即女服務生陳佩雰、方麗鳳、張秋美、王淑芬、證人即 男客楊志強、證人即現場查獲員警劉明芳、蔡智有之證述。
㈢、被告於本院審理時之自白。
四、論罪科刑：
㈠、按以性器進入他人之性器或使之接合、以性器以外之其他身 體部位進入他人之性器或使之接合，均屬刑法所稱之「性交 」行為，刑法第10條第5 項定有明文。次按，現行刑法第 231 條於88年4 月21日修正公布，其規定為意圖使男女與他 人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，其處 罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為 人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意， 客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故 行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行 為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至 該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不 以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是其犯罪係即時 完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯 並不相容，應無未遂犯可言（最高法院98年台上第862 號、 94年台上第4567號、92年台上字第4958號、91年台上第3531 號判決意旨參）。本件被告媒介、容留男客楊志強在上址店 內與陳佩雰從事由男客將生殖器插入服務小姐陰部內射精之 全套性交易行為，雖因警方即時執行搜索而致被告未及取得 抽成利潤300 元，揆諸前揭判決意旨，亦無礙於被告營利意 圖及媒介、容留行為之認定。是核被告所為，係犯刑法第23 1 條第1 項前段之圖利容留性交罪。被告圖利媒介性交之低 度犯行，應為圖利容留性交之高度犯行所吸收，不另論罪。㈡、爰審酌被告不思依循正當途徑謀取財富，竟為圖一己私利， 媒介、容留店內服務小姐與男客為性交行為，敗壞社會善良 風氣，法紀觀念淺薄，所為實屬可議，惟念其於本院審理時 坦認犯行，深表悔悟之意，且本件查獲被告圖利容留性交行 為僅1 次，所生危害非鉅，兼衡被告犯罪動機、目的、手段 以及其自陳目前擔任工地粗工，每月薪資按工作日數以每日 1,000 元計酬，收入並不固定，目前未婚，惟須與其他3 兄 弟共同扶養現年71歲之母親等一切情狀，酌情量處如主文所 示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈢、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於本院審理時已 坦承犯行，且深表悔悟之意，相信經此偵、審程序後，應當 所警愓，較無再犯之虞，本院認為所宣告之刑以暫不執行為 適當，併予爰宣告緩刑2 年，以啟自新。惟考量被告因法治 觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓並建立尊重法治之觀 念，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予其一定負擔之必要
，爰依刑法第74條第2 項第8 款規定，命其於緩刑期間內， 應參加法治教育3 場次，併依刑法第93條第1 項第2 款之規 定，諭知於緩刑期間內付保護管束。若被告未能履行上開負 擔，情節重大者，檢察官得聲請本院撤銷被告緩刑之宣告， 附此敘明。
㈣、末查，扣案鑰匙1 把、遙控器1 個，用以控管開啟前往上揭 店址2 樓之門扇，為被告所有供本件犯行所用之物，業據被 告自承在卷（見本院卷第13頁），爰依刑法第38條第1 項第 2 款規定，予以宣告沒收之。另扣案之未使用之保險套2 只 係陳佩雰所有、使用過之保險套1 只係陳佩雰提供予楊志強 使用，業據陳佩雰、楊志強於警詢中供述甚詳（警卷第9、 14頁、偵卷第20頁），該等物品既非被告所有，亦非違禁物 ，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第231 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款、第38條第1 項第2 款，，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官謝長夏到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
刑事第十庭 法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官 林惟英
附錄本件論罪科刑法條：
《刑法第231 條第1 項》
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
《刑法施行法第1 條之1 》
中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數
額提高為3 倍。