臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 101年度審訴字第2558號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林約良
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起
訴案號：101 年度毒偵字第3447號、101 年度毒偵字第3493號）
，嗣檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，裁
定由受命法官進行協商判決程序，於中華民國101 年10月15日下
午4 時在本院刑事第三法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如
下：
法 官 王俊彥
書記官 冒佩妤
通 譯 葉榮傑
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
林約良施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月；又施用第 一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。應執行有期徒刑壹年 。
二、犯罪事實要旨：
㈠林約良前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因 無繼續施用傾向，於民國94年10月4 日執行完畢釋放出所， 復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之95年間，再犯 施用毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以95年度上訴字第 1849號判處有期徒刑8 月、4 月，並定應執行刑有期徒刑10 月確定。另因犯竊盜案件，經本院以95年度簡字第2604號判 處有期徒刑6 月確定。上開3 罪嗣經減刑並定其應執行刑為 有期徒刑8 月確定；又因施用毒品案件，經臺灣高等法院高 雄分院以96年度上訴字第312 號判處有期徒刑7 月、7 月， 嗣經減刑並定其應執行刑為有期徒刑6 月確定；再因犯施用 毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以96年度訴字第570 號判處 有期徒刑6 月、6 月，嗣經減刑並定應執行刑為有期徒刑4 月又15日確定，以上各應執行刑接續執行，於97年1 月25日 假釋出監付保護管束，於97年4 月14日保護管束期滿假釋未 經撤銷視為執行完畢。
㈡詎林約良仍不知悔改，竟分別基於施用第一級毒品海洛因、 第二級毒品甲基安非他命之犯意，而為下列行為： ⑴於101 年4 月23日下午5 、6 時許，在其高雄市○○區○ ○路61號住處房間內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒
烤生煙之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣因其係毒品調 驗人口，為警通知於同年4 月24日晚上5 時58分許，至高 雄市政府警察局仁武分局採集尿液送驗後，結果呈甲基安 非他命陽性反應，始查悉上情。
⑵於101 年6 月5 日晚上7 時許，在上開住處，以將海洛因 置入針筒加水注射之方式，施用海洛因1 次。嗣於101 年 6 月6 日上午11時19分許，為本署觀護人採集尿液送驗， 檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始查悉上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段 、第47條第1 項、第51條第5 款。
四、附記事項：
無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本 宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 10 月 15 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 冒佩妤
法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 10 月 15 日
書記官 冒佩妤
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。