臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審易字第1487號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 史國平
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第189、
4211、10876號），本院判決如下：
主 文
史國平犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月；又犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑伍月、陸月。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、史國平前於民國98年間因違反毒品危害防制條例案件，經本 院以98年度簡字第1019號判處有期徒刑2 月確定，於98年5 月18日易科罰金執行完畢，未見悔改，意圖為自己不法之所 有，分別為下列犯行：
㈠於98年8 月18日夜間至翌日即19日上午7 時間之某時許，前 往鐘禎六、鐘陳慈容經管之農園（位於高雄市○○區○○段 547 地號土地），持客觀上可作為兇器使用之不詳器物剪斷 農地內農舍之門鎖後，進入其內竊取鐘禎六、鐘陳慈容所有 之工具箱2 個、抽水機2 臺、發電機1 臺、割草機1 臺、電 焊機1 臺、櫥櫃1 個、起重機1 臺、大切石機1 臺、小切石 機1 臺、鑽石碎機1 臺、電鑽1 臺、望遠鏡1 具【價值共計 約新臺幣（下同）56,000元】及現金1,500 元得手，史國平 並將嚼食檳榔所剩之殘渣棄置於農園地上，隨即逃逸，嗣經 警比對檳榔殘渣與史國平之DNA 資料相符，始悉上情。 ㈡於100 年8 月21日21時50分許，在高雄市○鎮區○○路21號 前，以自備鑰匙（未扣案）竊取李悅宇所有之車牌號碼0039 －XA號自用小貨車（價值約計100,000 元），得手後逃逸。 之後因汽油耗盡，史國平遂將該自小貨車停置於高雄市鳥松 區勞工公園停車場旁，嗣經警於100 年9 月4 日20時許，在 該處尋獲該失竊自小貨車（已發還），並在車內尋得被告吸 菸後所丟棄之菸蒂乙支，經比對DNA 資料與史國平相符，查 悉上情。
㈢於100 年8 月22日10時50分許至同日16時30分許間之某時， 在高雄市鳥松區○○○○道旁停車格內，以不詳方式竊取許 素秋使用之車牌號碼8601－XA號自用小客車（價值400,000 元）得手後逃逸。嗣經警於100 年8 月23日10時30分許，在 高雄市苓雅區○○○路133 巷與昇平街口尋獲該失竊自用小 客車，並在該車內扣得鐘禎六、鐘陳慈容上開失竊之電鑽、 大切石機、小切石機、鑽石碎機各1 臺（已發還），且又扣 得史國平施打毒品所用之針筒乙支（涉犯施用毒品部分，另
案偵辦），經比對史國平之DNA 資料相符，因而查悉上情。三、案經鐘陳慈容訴由高雄市政府警察局岡山分局、許素秋訴由 高雄市政府警察局苓雅分局，以及高雄市政府警察局仁武分 局移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力
一、鐘陳慈容、鐘禎六之偵查筆錄
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；而於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條第 1 項、第159 條之1 第2 項分別定有明文。本件證人鐘禎六 、鐘陳慈容於偵查中向檢察官所為證述，雖係被告史國平以 外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然鐘禎六、鐘陳 慈容於偵訊時業經具結，被告並未聲請傳喚於本院對質詰問 ，本院審酌該言詞陳述係由證人出於自由意識而陳述應均無 顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定， 自應有證據能力。
㈡另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴 訟法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此 觀刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明。本件公訴檢察官及被 告於本院審理程序時對於鐘陳慈容、李悅宇及許素秋於警詢 之證述暨其他相關具傳聞性質之證據資料（詳如下述），均 表示同意作為本案之證據（見本院審易卷第18頁），且迄於 言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌前揭證人之陳述及 證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以 之作為證據為適當，自得作為證據。
貳、實體部分
一、就犯罪事實欄一、㈡竊盜部分
訊據被告對於犯罪事實欄一、㈡坦白承認（見本院審易卷第 51頁），核與證人即被害人李悅宇之證述相符（見警二卷第 4 、5 頁），並有卷附之內政部警政署刑事警察局DNA 型別 比對報告書（見警二卷第7 頁）、李悅宇100 年9 月5 日贓 物認領保管單（見警二卷第8 頁）、高雄市政府警察局車輛 協尋電腦輸入單（警二卷第10頁）等件可佐，被告此部分犯 行，堪以認定。
二、就犯罪事實欄一、㈠及㈢竊盜部分
訊據被告矢口否認有竊取犯罪事實欄一、㈠及㈢所載之工具 箱等物品及車牌號碼8601－XA號自小客車，辯稱：我不曾到 過鐘禎六、鐘陳慈容之農園，遑論有以不詳之物品剪斷農舍 門鎖後，進入竊取工具箱等物品；另綽號「阿吉」之友人曾 於100 年8 月初某日，駕駛車牌號碼8601－XA號自小客車來 載我，但並未告知該車為誰所有，我也不知該車是贓車以及 何以車上有鐘禎六、鐘陳慈容失竊之電鑽、大切石機、小切 石機及鑽石碎機各1 臺等物品，我只是單純在車上施用毒品 ，才會留有針筒云云。經查：
㈠鐘禎六、鐘陳慈容經管農園之農舍，於98年8 月18日夜間至 翌日即19日上午7 時間之某時許，遭人持不詳之物品剪斷農 地內農舍之門鎖後，進入其內竊取鐘禎六、鐘陳慈容所有之 工具箱2 個、抽水機2 臺、發電機1 臺、割草機1 臺、電焊 機1 臺、櫥櫃1 個、起重機1 臺、大切石機1 臺、小切石機 1 臺、鑽石碎機1 臺、電鑽1 臺、望遠鏡1 具及現金1,500 元，另許素秋所使用之車牌號碼8601－XA號自用小客車，於 100 年8 月22日10時50分許至同日16時30分許間之某時，在 高雄市鳥松區○○○○道旁停車格內遭竊，嗣經警於100 年 8 月23日10時30分許，在高雄市苓雅區○○○路133 巷與昇 平街口尋獲該車，並在該車內扣得鐘禎六、鐘陳慈容上開失 竊之電鑽、大切石機、小切石機及鑽石碎機各1 臺以及針筒 乙支，而該針筒與鐘禎六、鐘陳慈容農園地上所留之檳榔殘 渣與被告之DNA 資料比對結果相符等情，業據證人即被害人 鐘禎六、鐘陳慈容及許素秋證述在卷（見警一卷第12至13頁 ，警三卷第14至18頁，偵一卷第13至14頁），並有卷附之高 雄市政府警察局100 年10月17日高市警鑑字第1000087177號 鑑定書、刑案現場勘察報告及現場照片6 張（見警一卷第4 至11頁）、鐘陳慈容100 年11月6 日贓物認領保管單（見警 三卷第26頁）、高雄市政府警察局100 年10月20日高市警鑑 字第1000 088359 號鑑定書、許素秋100 年8 月23日贓物認 領保管單及高雄市政府警察局尋獲電腦輸入單（見警三卷第 22至25頁）等件可佐，首堪認定。
㈡又認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜 合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎， 如無違背一般經驗法則，尚非法所不許（最高法院44年台上 字第702 號判例意旨參照）。依上開鐘禎六、鐘陳慈容農園 遭竊之情狀而論，地上確留有與被告DNA 相符之檳榔殘渣， 參以被告自承有嚼食檳榔之習慣（見警一卷第1 頁背面）， 足以推認該殘渣應為被告嚼食後丟棄所留，則被告當曾有前 往該農園無疑，復據鐘禎六證稱：警方所扣驗之檳榔渣是我
發現的，發現時檳榔汁還沒有乾，由我撿起來交給警方等語 （見偵一卷第14頁），堪認被告遺留檳榔殘渣之時點與鐘禎 六發覺殘渣之時點甚為相近，方有可能仍呈現未乾之情狀， 衡以鐘禎六查覺農舍遭人破壞門鎖進入行竊、報警處理後， 隨即發現被告嚼食所剩、未乾之檳榔殘渣，並核對鐘禎六、 鐘陳慈容所陳，因日間會在農舍工作，因此行竊之人進入偷 竊之時點應在98年8 月18日夜間至翌日即19日上午7 時間之 某時許（見偵一卷第13、14頁），則被告前往農園之時點自 與鐘禎六、鐘陳慈容遭竊之時段應有相合，再佐以鐘禎六、 鐘陳慈容失竊之部分物品即電鑽、大切石機、小切石機及鑽 石碎機各1 臺，又曾放置於被告曾搭乘使用之8601－XA號自 用小客車車上，基上，本案雖無直接事證逕指被告為行竊之 人，惟依上開事證互核參酌，鐘禎六、鐘陳慈容遭竊之部分 物品既在被告所搭乘使用之車上，而被告又曾至鐘禎六、鐘 陳慈容之農舍且進入時點又與鐘禎六、鐘陳慈容遭竊之時段 相合，足以肯認被告應即為進入鐘禎六、鐘陳慈容經管農園 之農舍行竊之人，並於行竊過程中丟棄嚼食之檳榔渣，被告 嗣後方又將竊得之部分物品即電鑽、大切石機、小切石機及 鑽石碎機各1 臺，放置於許素秋之8601－XA號自用小客車車 上；進而，許素秋之自小客車車上既有放置被告行竊所得之 物品，且被告又在該輛自小客車內施用毒品，故於車上留下 施用之針筒，可見被告主觀上已將該自小客車據為己用，衡 酌被告自承犯行之犯罪事實欄一、㈡行竊模式，即隨機竊取 他人自小客車使用並在車內抽菸、丟棄菸蒂，並未刻意避免 在車內留下個人之物品，一旦耗盡汽油即予棄置，未在竊取 之後加以變賣、典當，換取現金使用，亦與犯罪事實欄一、 ㈢呈現之情狀相彷，亦即在車內留有個人使用之針筒，隨意 停置於一處，未在行竊之後即予變賣，尚在車上置放竊來之 物，參以被告棄置李悅宇自用小貨車之地點復與許素秋遭竊 地點同一，且被告竊得李悅宇自用小貨車之時間為100 年8 月21日，如因汽油耗盡而棄置，則其棄置時間與許素秋遭竊 時點即8 月22日，互可銜接，兩起車輛失竊互有關聯，足見 許素秋之自用小客車亦為被告所竊無疑。
㈢被告雖否認曾至鐘禎六、鐘陳慈容之農園進入農舍行竊工具 箱等物品，以及竊取許素秋所使用之8601－XA號自用小客車 ，然若被告未曾到過鐘禎六、鐘陳慈容之農園，自不可能在 該處拾得與被告DNA 相符之檳榔殘渣，何以又會在被告曾使 用搭乘之8601－XA號自用小客車扣得鐘禎六、鐘陳慈容失竊 之物品，再者，被告雖辯稱綽號綽號「阿吉」之友人曾於10 0 年8 月初某日，駕駛車牌號碼8601－XA號自小客車來載我
（見警三卷第10頁），惟依許素秋所陳，該車係於100 年8 月22日始遭竊，可知在此之前仍由許素秋持有使用，當無可 能有所謂在該月月初即由綽號阿吉之人，駕駛該車搭載被告 ，況依被告所陳，其與阿吉並不熟識（見本院審易卷第31頁 ），若該車果由阿吉竊得，何以阿吉同意將被告竊得之物品 長時間置放於車上，進而停放於高雄市苓雅區○○○路133 巷與昇平街口，遭警尋獲，末者，訊之被告有關「阿吉」之 真實姓名、年籍，被告回稱：我不知道他的真實姓名、年籍 及住所（見本院審易卷第31頁），亦無從傳訊該名男子，辨 明被告所辯究否有據，被告所辯，自難採信。
㈣綜上所述，被告上開所辯，不足採信，本案事證明確，應依 法論罪科刑。
三、新舊法比較
被告為上開犯罪事實欄一、㈠上開竊盜行為後，刑法第321 條業於100 年1 月26日修正公布，並於同年月28日施行。又 依刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行 為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」。查修正後刑法第321 條規定：「犯竊盜 罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之 建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或 其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥 3 人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯 之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾 運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之。」 ，經比較新舊法之規定，新法增加「得併科罰金」之規定外 ，並刪除原第1 款「於夜間」之要件，且就第6 款增加「航 空站、其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之 要件，核均屬加重刑罰或擴大加重竊盜構成要件之涵攝範圍 ，是修正後刑法第321 條第1 項之規定並未有利於行為人， 而應適用修正前刑法第321 條第1 項之規定，合先敘明。四、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例、90年度台上字第1261號判決意旨 可參）。本案雖未扣得被告於犯罪事實欄一、㈠剪斷農舍門 鎖所用之物，惟該物既可供被告剪斷門鎖，可見應係質地堅 硬且鋒利之物，方可有此功能，客觀上自足以對人之生命、
身體、安全構成威脅，揆諸上開說明，自屬兇器無訛。核被 告所為，就犯罪事實欄一、㈠之部分，係犯修正前刑法第32 1 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，就犯罪事實欄一、㈡及 ㈢之部分，均係犯刑法第320 條第1 項普通竊盜罪。被告上 開所犯3 罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。又被告 有前開事實欄所載之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可稽（見本院審易卷第55頁），其受有 期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑 。
五、爰審酌被告正值青壯，依其自陳從事工地建築業，每月收入 達10幾萬元（見本院審易卷第32頁），有一定之收入來源， 並非毫無經濟能力，仍任意行竊他人之物，毫不尊重他人財 產權，且竊取之物品價值各計56,000元、10,0000 元及400, 000 元，價值不低，實有可議之處，復衡酌被告犯後坦認犯 罪事實欄一、㈡犯行，仍否認犯罪事實欄一、㈠及㈢犯行， 被害人鐘禎六、鐘陳慈容已取回部分物品，另李悅宇、許素 秋皆已取回遭竊之車輛，有上揭贓物認領保管單可查，損害 已有減輕，以及被告自承國中畢業之智識程度、從事建築工 作、家境普通，分別量處如主文所示之刑並定其應執行之刑 。
六、被告用以剪斷農舍門鎖之不詳物品及竊取李悅宇自小貨車之 鑰匙，均未扣案，為免將來執行之困難，均不予宣告沒收； 另扣案之電鑽、大切石機、小切石機及鑽石碎機各1 臺、車 牌號碼0039－XA號自用小貨車及8601－XA號自用小客車，雖 為被告因犯罪所得之物，但非屬被告所有，且已分別發還予 被害人，有上開贓物認領保管單可查，故不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前刑法第321 條第1 項第3 款，刑法第2 條第1 項前段、第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張貽琮到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
刑事第十庭 法 官 高瑞聰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官 黃振祐
＜附錄本案論罪法條＞
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正前刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船鑑或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。