臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審交易字第905號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡子軒
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第
2033號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蔡子軒犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡子軒領有普通小型車駕駛執照，其於民國100 年11月30日 下午3 時40分許，駕駛車牌號碼3406-ND 號自用小客車，沿 高雄市○○區○○路由南往北方向行駛，行經設置閃光黃燈 之九曲路與設置閃光紅燈之瓦厝街交岔路口時，其本應注意 汽車行經交岔路口時，應遵守燈光號誌，而閃光黃燈表示警 告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距 良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然 通過該交岔路口，適有蘇勤騎乘車牌號碼TWR-527 號輕型機 車沿瓦厝街由西往東方向行駛，駛至該交岔路口時，亦疏未 注意機車行經交岔路口時，應遵守燈光號誌，而閃光紅燈表 示停車再開，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹 道車優先通行後認為安全時，方得續行，即貿然前進，兩人 閃避不及，蔡子軒所駕上開自小客車左前側車身與蘇勤所騎 前揭機車右側腳踏板發生碰撞，蘇勤因而人車倒地，並受有 嚴重頭部外傷合併外傷性腦出血、腦幹衰竭、右側顱骨骨折 、右側第三至第八根肋骨骨折合併外傷性血胸等傷害，經送 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院急救，仍於100 年12月 7 日上午9 時56分許不治死亡。嗣蔡子軒於肇事後，向據報 到現場處理本件交通事故但尚不知肇事者為何人之警員坦承 肇事，自首而接受裁判。
二、案經蘇勤之子蘇志宗告訴暨高雄市政府警察局仁武分局移送 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告蔡子軒所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之 意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改依簡式審判 程序審理。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法
第273 條之2 規定，不受第159 條第1 項關於傳聞法則規定 之限制，依法有證據能力，均合先敘明。
二、本院得心證之理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1 份、案 發現場及車損照片32張、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑 定委員會101 年4 月11日高市車鑑字第10170205300 號函附 之高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、 高雄市政府101 年6 月21日高市府交運管字第10133175900 號函附之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書、 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書影本、勘驗 筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、公路監理電子閘門證 號查詢汽車駕駛人查詢表各1 份、案發現場附近監視錄影光 碟1 片及該光碟錄影畫面節錄照片、案發地點照片共23張、 本院當庭勘驗上開錄影光碟之勘驗記錄1 份在卷可稽（見臺 灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第2033號卷《下稱偵卷 》第12至24、29至31、47至48、62至63頁、該署100 年度相 字第2245號卷第31、34至42頁、本院101 年度審交易字第90 5 號卷《下稱審交易卷》第27、32頁反面至33、41至48頁） ，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實 之依據。
㈡告訴人蘇志宗於偵查、本院審理中固言詞、以書狀及被害人 蘇勤之子蘇志郎於本院審理中以言詞陳稱：被害人於案發當 時年逾70歲，且瓦厝街為上坡，接近與九曲路交岔路口處之 右側視線因該處建築物而受阻，故被害人當時應是停車後再 走，且剛起步，速度不快，另由案發現場附近之監視錄影畫 面觀之，被害人當時已行駛至九曲路機車道上往前直行，遭 被告自後方撞擊，被害人並無肇事責任。被告沿九曲路行駛 至與瓦厝街交岔路口前200 公尺時，其前方視線、天氣、路 況均良好，是被告未專心駕駛、未注意車前狀況、超速，甚 至偏離車道，才會在九曲路機車道上自蘇勤右後方撞擊被害 人騎乘之機車云云（見偵卷第51、55至59、66頁、審交易卷 第33、37至48頁）。惟查，依卷內現存資料，並無證據顯示 被告與被害人於案發當時之車速快慢，故告訴人及被害人家 屬蘇志郎前稱：被害人當時剛起步、速度不快，被告超速云 云，尚乏所據。且經本院當庭勘驗卷附案發現場附近監視錄 影光碟之結果，該監視錄影器設置處離發生撞擊處之九曲路 （往北直行之路段）尚有一段距離，且係由側面拍攝，故並 未攝得被告、被害人分別由九曲路南往北、瓦厝街西往東方 向駛入九曲路之畫面，僅攝得二車已進入九曲路（往北直行
之路段）時之畫面（該交岔路口呈倒Y 型），而自畫面觀之 ，僅能看出在光碟時間15時41分45秒時，被害人機車與被告 汽車之車頭均出現在畫面左側，機車在汽車之左側，二車出 現位置靠近該二車行向道路之外側，但無法判斷二車位置距 離道路邊線之距離，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見審交易卷 第32頁反面）。參以由卷附二車車損照片觀之，二車發生撞 擊位置是被告所駕汽車左前側車身與被害人所騎機車右側腳 踏板，被害人機車後方並無撞擊痕跡，是告訴人及被害人家 屬蘇志郎稱：被害人當時已行駛至九曲路機車道上往前直行 ，遭被告自後方撞擊云云，亦與現有卷證資料不符，尚難採 認。另告訴人請求本院勘驗現場乙節，檢察官、被告均未提 出聲請，本院認依卷附現場圖、警員所拍攝及告訴人書狀所 附之案發地點照片觀之，已足以明瞭該處路況及地形地物， 應無勘驗現場之必要，一併敘明。
㈢公訴意旨固認被告就上開交通事故之發生，尚有未注意車前 狀況、隨時採取必要安全措施之過失云云。惟查，依本院上 開勘驗筆錄及前揭說明，本件並無證據顯示被害人當時係行 駛在被告所駕車輛前方，或先於被告駛至九曲路直行往北之 路段上始遭被告自後方追撞，是公訴意旨此部分主張之舉證 尚有不足，依卷附資料，亦無其他積極證據顯示被告有此部 分過失，依罪疑有利被告之法則，應認被告前揭駕駛行為僅 有未注意閃光黃燈貿然通過交岔路口之過失，而無未注意車 前狀況之過失。
㈣按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小 心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先 停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得 續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 、2 款分別訂有明文。查被告駕車行經上開設有閃光黃燈之 交岔路口時，天候為晴，係日間自然光線狀態，該路段為柏 油路面，乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情，有前述 道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1 份可證（見偵 卷第13至14頁），衡情，並無不能注意之情事，被告竟疏未 注意及此，貿然通過該交岔路口，肇致本件事故，其就本件 交通事故之發生有行經設置閃光黃燈交岔路口未減速接近， 注意安全，小心通過之過失甚明。而被害人因被告上述之過 失行為受有嚴重頭部外傷合併外傷性腦出血、腦幹衰竭、右 側顱骨骨折、右側第三至第八根肋骨骨折合併外傷性血胸等 傷害，終致死亡乙節，業如前述，被害人死亡之結果與被告 之過失行為間別無其他原因介入，是被告之過失行為與被害 人之死亡結果間，顯有相當因果關係無訛。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告上開過失致人於死之犯行， 堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第276 條第1 項過失致人於死罪。被 告於肇事後留在現場，在有偵查犯罪權限之機關僅知犯罪事 實而尚不知孰為犯人前，主動向警察機關坦承其為肇事者， 有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可稽（見偵 卷第27頁），應認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定 減輕其刑。爰審酌被告駕車行經設置閃光黃燈之交岔路口時 ，疏未注意減速接近，注意安全，小心通過，而貿然通過路 口，而肇致本件交通事故，並致被害人受有嚴重頭部外傷合 併外傷性腦出血、腦幹衰竭、右側顱骨骨折、右側第三至第 八根肋骨骨折合併外傷性血胸等傷害，經送醫仍不治死亡， 其過失犯行所造成之損害係屬重大而無可回復；並考量被告 上開過失行為固係本案肇事原因之一，然被害人騎車行經設 置閃光紅燈之交岔路口時，亦疏未注意停車再開，即貿然通 過路口，其所為方為本件交通事故發生主因，被告前揭駕駛 行為僅為肇事次因，有前開高雄市政府交通局車輛行車事故 鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑 定覆議意見書可佐，是本案之發生尚難全然歸責於被告。另 考量被告犯後坦承犯行，其與告訴人被害人家屬間就和解金 額無法達成共識，致調解不成立，參以被告於此之前並未因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可稽，素行非劣，兼衡被告之過失情節、 犯罪所生損害、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官陳永盛到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
刑事第十庭 法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官 陳蓉柔
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。