臺灣高雄地方法院刑事判決 101年度審交易字第861號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭承德
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（101 年度調偵字
第1065號），本院判決如下：
主 文
蕭承德被訴過失致人於死部分公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：蕭承德於民國100 年8 月3 日上午8 時許， 駕駛車號9358－VN號自小客車，由南向北方向行駛，行經高 雄市○○區○○街42號前，原應注意駕駛汽車如顯有妨礙其 他人、車通行處所，不得任意停車之規定，而依當時情形又 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將該車號9358－ VN號自小客車停在高雄市○○區○○街42號前之車道上，下 車購買早餐而違規佔用車道。適有劉玉昌騎乘腳踏車自同向 後方騎經該路段，為閃避上開車號9358-VN 號自小客車，而 駛入對向車道；而林美珠（另經本院審理中）駕駛車號YI-3 657 號自小客車由南往北同向行經高雄市○○區○○街42號 前，自同向後方駛來，因蕭承德將其所有車號9358－VN號自 小客車違規停車而妨礙交通，又前方有劉玉昌騎乘腳踏車， 竟疏未注意汽車變換車道時，應注意安全距離之規定，亦疏 未注意汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公 尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入 原行路線之規定，未確保安全之間隔距離，即貿然前行欲超 越上開車號9358－VN號自小客車及劉玉昌騎乘的腳踏車，致 不慎與劉玉昌所騎乘之腳踏車發生擦撞，劉玉昌因此人車倒 地，而受有頭部外傷併顱內出血及腦腫，顱骨骨折、左頂部 皮下血腫、撕裂傷害，經送醫急救後，延至100 年8 月11日 上午8 時45分許，因中樞神經衰竭死亡。因認被告蕭承德涉 犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪嫌等語。二、按對於被告無審判權者，應諭知不受理判決；不受理之判決 ，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第6 款、第30 7 條分別定有明文。次按現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別 法之罪，而其犯罪時及發覺時均在任職服役中者，應依軍事 審判法之規定追訴審判，此為軍事審判法第1 條第1 項前段 所明定。又陸海空軍刑法第76條第1 項第5 款規定：現役軍 人犯刑法殺人罪章之罪，除本法另有規定外，依各該規定處 罰。
三、經查，本件被告蕭承德自79年11月17日起為海軍正期軍官， 於本件案發之100 年8 月3 日時為現役軍人，現仍為現役軍
人等情，業經被告自承在卷（見本院101 年度審交易字第86 1 號卷《下稱審交易卷》第101 頁），且有國防部海軍司令 部人事軍務處101 年9 月19日國海人勤字第1010008159號函 在卷可稽（見審交易卷第182 頁）。而其被訴於100 年8 月 3 日因過失行為致被害人劉玉昌死亡乙節，所涉犯之刑法第 276 條第1 項過失致人於死罪嫌，屬刑法第22章殺人罪章之 罪，亦即屬陸海空軍刑法第76條第1 項第5 款所列之罪，其 行為時及發覺時既均在任職服役中，揆諸前開說明，本件被 告蕭承德部分自應由軍法機關依軍事審判法之規定追訴審判 （同案被告林美珠部分另經本院審理），普通法院並無審判 權。是檢察官誤向無審判權之本院提起公訴，於法尚有未合 ，爰不經言詞辯論，逕就被告蕭承德被訴過失致人於死部分 諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第6 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 15 日
刑事第十庭 法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 10 月 15 日
書記官 陳蓉柔