臺灣高雄地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第1245號
101年度交聲字第1246號
原處分機關 交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站
代 表 人 劉昭明
異 議 人
即受處分人 宋財祥
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站中華民國101 年6 月28
日所為之處分（原處分案號：旗監違字第裁85-ZEC053283號、第
裁85-ZEC054418號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議均駁回。
理 由
一、按道路交通管理處罰條例第87條、行政訴訟法第237 條之1 至第237 條之9 有關交通裁決事件救濟程序之規定，已於民 國100 年11月23日修正公布，將交通裁決事件救濟程序由原 普通法院交通法庭依聲明異議方式準用刑事訴訟法審理，改 為由管轄之地方法院行政訴訟庭依行政訴訟法所定行政救濟 程序審理，並自101 年9 月6 日施行。惟修正行政訴訟法施 行前，已繫屬於地方法院之違反道路交通管理處罰條例聲明 異議事件，於修正行政訴訟法施行後尚未終結者，仍應由原 法官依中華民國100 年11月4 日修正前之道路交通管理處罰 條例規定審理，行政訴訟法施行法第10條第1 項定有明文。 查本件異議人即受處分人宋財祥（下稱異議人）聲明異議事 件，經本院於101 年7 月10日收受原處分機關檢送之聲明異 議移送書而繫屬本院，有收狀日期戳章印文可憑，屬行政訴 訟法修正後尚未施行前，已繫屬於本院之交通聲明異議事件 ，依上述行政訴訟法施行法之規定，仍應由本院交通法庭依 修正前道路交通管理處罰條例予以審理，合先敘明。二、原處分意旨略以：異議人於附表編號1 、2 所示之違規時間 、地點，駕駛車牌號碼YE-9802 號自用一般小客車，分別有 如附表編號1 、2 所示之交通違規行為，為警逕行掣單舉發 ，異議人於101 年5 月17日具狀陳述意見，經調查後仍認異 議人之違規行為屬實，依道路交通管理處罰條例第31條第2 項規定，及道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41 、43、44條及第67條規定，分別裁處異議人如附表編號1、2 所示之處分等情。
三、聲明異議意旨略以：異議人有繫安全帶，因伊本身有心率不 整，正常繫安全帶之方式會壓迫到，伊有威脅感，於是伊將 安全帶繫在左手臂下方，伊這樣繫安全帶之方式雖不符合規
定，但是伊之心臟受到威脅，反而沒有保障，伊之生命安全 不能因為繫安全帶之規定而被破壞云云。
四、次按道路交通管理處罰條例第31條第2 項前段規定：「汽車 行駛於高速公路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依 規定繫安全帶者，處駕駛人3,000 元以上6,000 元以下罰鍰 。」其立法理由明載：小客車駕駛人及前座乘客繫上安全帶 ，對於因而肇事後之生命、身體安全之保障甚大，故比照先 進國家增訂本條規定。該條文既規定「未依規定繫安全帶」 即應處罰，而非規定「未繫安全帶」者始須受罰，顯然不僅 須繫安全帶，且須「依規定」繫安全帶。又同條例第31條第 1 項後段規定：有關「安全帶之正確使用」、「因特殊事由 未能依規定繫安全帶之處理」，由交通部定之。而交通部據 此法律授權，訂定「汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導 辦法」，其第2 條第2 款規定：「本辦法所稱之安全帶，指 國家標準局（CNS ）3972定義之汽車用座椅安全帶，或符合 交通部車輛安全檢測基準規定之安全帶。」；第3 條第3 款 規定：「汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人、前座或小型車 後座乘客，應依下列規定使用安全帶：……肩部安全帶固定 位置應依個人調整，避免安全帶纏繞頸部，且應置手臂上端 以上。」，故汽車駕駛人繫安全帶時，肩部安全帶應置於手 臂上端以上（即左肩部位），始符規定，如僅將肩部安全帶 從左腋下繞過，仍屬「未依規定繫安全帶」，應依道路交通 管理處罰條例第31條處罰。
五、經查：
㈠異議人駕駛車牌號碼YE-9802 號自用小客車，於附表編號1 、2 所示之違規時間、地點，有「汽車行駛於高速公路時， 駕駛人未依規定繫安全帶」之違規行為，為警照相逕行舉發 ，異議人於101 年5 月17日郵寄陳情書陳述意見後，原處分 機關認為異議人之違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條 例第31條第2 項規定，於101 年6 月28日，以旗監違字第裁 85-ZEC054418、85-ZEC053283號各裁處異議人罰鍰3,000 元 之事實，有上開案號之裁決書、舉發單通知單、採證照片、 送達證書等附卷可稽（見本院101 年度交聲字第1245號卷《 下稱本院1245號卷》第8 、9 、11、12、24頁、本院101 年 度交聲字第1246號卷第10、11、17頁、第20頁背面）。由異 議人於本院調查時陳稱伊將安全帶繞在左手臂下方，因伊有 心率不整，伊將安全帶繫在腋下等語（見本院1245號卷第32 頁），並提出照片1 張（見本院1245號卷第36頁）為佐，參 酌警方提出之彩色採證照片，當時車牌號碼YE-9802 號車輛 之駕駛人身穿白色上衣，其左肩、左胸上方皆無安全帶通過
之形狀（見本院1245號卷第49頁），異議人確有未依上開「 汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法」第3 條第3款 規定繫安全帶之情事，應可確認。
㈡異議人雖以前揭情詞置辯，並有小太陽診所101 年7 月2 日 診斷證明書1 紙在卷（見本院1245號卷第7 頁）。然汽車專 用安全帶之扣繫，本應依其原廠設計規定方式操作，始能發 揮保護作用，而肩部安全帶之設計使用方式為：由駕駛人左 上肩斜跨軀體至右下側腰部固定，始能於發生交通事故時， 有效固定駕駛人之上半身，避免上半身前傾或前移；倘若駕 駛人未依規定將肩部安全帶置於手臂以上，任意繫於腋下， 一旦發生交通事故時（尤其行駛高速公路時，車速經常達時 速110 公里），因撞擊力及慣性作用，可能因上半身未確實 固定而前傾或前移，致頭部撞擊儀表板或擋風玻璃，甚至從 車中甩出，造成嚴重傷亡。故小客車駕駛人繫安全帶時，須 將肩部安全帶置於手臂上方，始能發揮保護作用，方得認定 有依規定繫安全帶，若未依規定繫扣，而任意將肩部安全帶 繫於腋下，於高速行駛而發生猛烈衝撞時，安全帶不能即時 發揮避免上半身前傾或前移之作用，形同未繫安全帶，此絕 非立法者為保護駕駛人而設定上開法律之立法目的，故如駕 駛人未依「汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法」之 規定繫好安全帶，自應認為未依規定繫安全帶，而應受罰。 況且，本院依職權向異議人所述就醫之祐生醫院及小太陽診 所函詢：異議人之心臟疾病是否達到駕駛汽車時，無法繫安 全帶之程度? （見本院1245卷第45、46頁）經小太陽診所函 覆本院表示：經查閱病患宋財祥於101 年6 月28日之就診記 錄，當時該患者之患病狀況應與駕駛汽車時能否繫安全帶無 關，建議該患者駕乘汽車時應繫上安全帶，以維護行車安全 等語（見本院1245號卷第47頁），祐生醫院則函覆本院表示 ：關於駕駛宋財祥先生在本院體檢時發現有心房細動之心臟 疾病，祇要按時服藥控制即可，與駕駛汽車有無繫安全帶無 關等語（見本院1245號卷第48頁），有小太陽診所101 年10 月3 日小字第003 號函及祐生醫院101 年10月5 日祐字第95 號函各1 紙在卷為憑，足見異議人之身體狀況尚不符「汽車 駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法」第5 條第1 款所定 「經醫療機構證明無法繫安全帶者。」，得不適用第3 條規 定之情形。異議人所辯，自不足採。
六、從而，異議人於附表編號1 、2 所示時間、地點，有「汽車 行駛於高速公路時，駕駛人未依規定繫安全帶」之違規行為 ，已甚明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第31條第 2 項及道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、
第43條、第44條、第67條等規定，分別裁處異議人3,000 元 之罰鍰，核無違誤，異議人猶執前詞聲明異議，為無理由， 均應予駁回。
七、依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
交通法庭 法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
書記官 李月君
附表：
┌─┬────┬───────┬─────┬────┬─────────┬──────┐
│編│本院案號│裁決書號碼 │違規時間 │違規地點│違規事實 │裁罰內容 │
│號│ │ │ │ │ │（新臺幣） │
├─┼────┼───────┼─────┼────┼─────────┼──────┤
│ │101 年度│旗監違字第裁 │101 年5 月│國道十號│汽車行駛於高速公路│罰鍰3,000元 │
│1 │交聲字第│85-ZEC054418號│2 日13時16│西向21.4│汽車駕駛人未繫安全│ │
│ │1245號 │ │分許 │公里 │帶（一人） │ │
├─┼────┼───────┼─────┼────┼─────────┼──────┤
│ │101 年度│旗監違字第裁 │101 年4 月│國到十號│汽車行駛於高速公路│罰鍰3,000元 │
│2 │交聲字第│85-ZEC053283號│18日13時24│西向21.4│汽車駕駛人未繫安全│ │
│ │1246號 │ │分許 │公里 │帶（一人） │ │
└─┴────┴───────┴─────┴────┴─────────┴──────┘