毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,100年度,949號
KSDM,100,訴,949,20121016,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　100年度訴字第949號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　范世華
選任辯護人　尤中瑛律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100 年度偵字第5623號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告范世華（下稱被告）領有精神科專業醫 師執照，在臺中市○○區○○路285 號1 樓開設敬安精神科 診所，明知阿普唑他（Alprazolam）、佐沛眠（Zopidem ） 係毒品危害防制條例所定列管之第四級毒品，若精神科處方 藥物含有以上之成分，必須經由精神科醫師看診後開立處分 箋，方可由藥商販賣給患者服用，且亦明知XANAX （贊安諾 ）含阿普唑他（Alprazolam）成分、STILNOX 含有佐沛眠（ Zopidem ）成分，不得未經看診而販售之，猶基於販賣第四 級毒品之犯意，於㈠民國96年1 月30日，在臺中市西屯區○ ○○路○ 段128 巷20號19樓之2 住處，以臺產短效每顆新台 幣（下同）5 元、原廠長效每顆8 至10元價格，販賣臺產短 效XANAX 約700顆、原廠長效XANAX約300顆給高士旻；96年3 月11日，以每顆10元價格，販賣STILNOX約2,000顆給高士旻 ；因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之販賣第四級 毒品罪嫌。
二、查被告自94年10月起，與李冠群共同意圖為自己不法所有， 利用被告支援保生老人養護中心、安健老人養護中心、惠恩 老人養護中心、長庚老人養護中心、大德老人養護中心、健 德老人養護中心、杏德老人養護中心、康福護理之家及華穗 護理之家等安養中心門診業務之機會，或根本未實際看診， 或未區分患者實際病況，而對所有病患開立內容相似，且重 複給予相同性質之不同藥物，處方藥量偏多，遠超出病患實 際需求之處方籤，再由被告本人（或囑由李冠群、董原榮等 人）將處方籤藥品送至各該安養中心，以應付中央健康保險 局人員之稽查。被告與李冠群並約定：李冠群每經手一張處 方箋可得60元之代價，永旭大藥局向中央健康保險局請得藥 費給付後，李冠群應扣除藥品成本後，逐月將剩餘利潤以現 金交付被告范世華。因被告所開立之處方籤遠超出病患實際 需求，病患實際上消耗不到20% ，被告遂親自或命李冠群、 董原榮等人，赴保生、安健、惠恩、長庚、大德、健德等養 護中心回收未服用藥品，被告再將SEROQUEL、EFEXOR等藥品



以單價93折販售予施維雅藥廠臺灣分公司業務員李家宏，甚 或將SERO QUEL、EFEXOR等藥品以單價8折販售予鼎占有限公 司醫藥專員吳正欽，另將「XANAX、STILNOX 以每顆單價8元 、10元之價格販售予臺灣武田藥品工業股份有限公司業務員 高士旻」牟利。經中央健康保險局中區分局根據敬安精神科 診所自94年10月迄 96年4月之申報資料統計，被告以開立不 實處方箋、指定永旭大藥局供藥予各該養護中心方式，陸續 向中央健康保險局申請藥費給付達20,591,689元。另被告自 保生、安健等家養護中心回收未服用之處方箋數量達95% 之 SEROQUEL、EFEXOR、STILNOX及XANAX等藥品售予李家宏、吳 正欽及高士旻，得款約為 6,625,813元，總計被告詐得健保 之不法利益約27,217,502元之事實，曾經臺灣臺中地方法院 檢察署（下稱臺中地檢署）96年度偵字第3056號、第9351號 、第11734 號對被告提起公訴；且於起訴書明確記載被告有 販賣XANAX及STILNOX予高士旻之事實，並具體引用高士旻之 指證內容（見卷附臺中地檢署檢察官起訴書證據清單編號第 18），憑為起訴之證據。又臺灣臺中地方法院96年度易字第 2723號受理後，關於起訴書所載被告販賣XANAX、STILNOX予 高士旻之事實，業於判決書理由欄貳之得心證理由、第三段 、編號㈩被告販賣藥品予藥商獲取不法利益欄下，其中第二 點具體引證起訴書所憑高士旻於警詢及偵查中之指證內容， 以及高士旻於該案法院審理中之證述內容。依此而論，顯然 臺灣臺中地方法院已就此項犯罪事實即販賣管制藥品之有無 加以審理，但因未於主文及理由論罪科刑欄內為成罪與否之 表示，復經檢察官認為此部分應成立販賣第四級毒品罪，且 認法院係就具有裁判上一罪關係之起訴事實漏未判決而提起 上訴。至於臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第1893號受 理後，雖以難認檢察官業已起訴販賣第四級毒品罪，且無證 據證明被告取得XANAX、STILNOX，與所犯詐欺部分，具有方 法目的或原因結果之牽連關係，予以駁回上訴；然亦同時以 縱認原審判決未於主文欄載明有罪或無罪，因屬未予判決自 無判決效力所及之問題，自非上訴效力所及，故就此部分無 從加以審判；以上相關事實，有上述臺中地檢署偵查卷、臺 灣臺中地方法院及臺灣高等法院臺中分院等前案卷宗可稽。三、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；依第8 條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判 決，並得不經言詞辯論而判決；刑事訴訟法第8 條、第303 條第7 款、第307 條分別定有明文。而一事不再理為刑事訴 訟法上一大原則，對於同一被告之一個犯罪事實，無論是實 質上一罪或裁判上一罪，祇有一個刑罰權，不容重複裁判，



故檢察官就同一事實為先後兩次起訴，法院應依刑事訴訟法 第303 條就重行起訴部分諭知不受理之判決（最高法院90年 度台非字第50號判決意旨可參）。案件有無起訴，端視其是 否在檢察官起訴書所載犯罪事實範圍之內而定；且認定事實 、適用法律為法院之職權，法院在不妨害起訴同一事實之範 圍內，得自由認定事實、適用法律，並不受檢察官起訴書所 載法條或法律見解之拘束；被告所犯法條，非起訴之絕對必 要條件，若被告犯有兩罪，起訴書中已載明其犯罪事實，而 僅記載一個罪名之法條，其他一罪雖未記載法條，亦應認為 業經起訴（最高法院64年台非字第142 號判例、85年度台上 字第6022號、97年度台上字第3367號判決參照）。本案被告 販賣XANAX 、STILNOX 予高士旻之事實，既經檢察官對被告 提起公訴，而經前案法院受理在案，已如上述，雖經法院審 理結果，而有罪名是否明確記載、原審法院是否漏未判決、 上訴審法院能否就脫漏部分加以審理、此部分與其他論罪科 刑部分究屬裁判上一罪或數罪併罰等項爭議，因而衍生原審 法院漏未判決應如何處理之問題。但本院依上述規定及說明 ，認為前案所存之以上各項爭議，並不影響被告販賣XANAX 、STILNOX 予高士旻之事實，已經起訴並繫屬法院（但因未 於主文及理由論罪科刑欄內為成罪與否之表示而未產生既判 力）之效力。茲檢察官復就與前案完全相同之事實，向本院 重行起訴，既繫屬在後，本院即不得審判，爰不經言詞辯論 ，應逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 王伯文
法 官 何秀燕
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
書記官 吳金霞