臺灣高等法院高雄分院民事裁定 101年度抗字第272號
抗 告 人 李毅三
相 對 人 張晶晶
上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於民國101年8月22日臺灣
高雄地方法院101 年度全字第81號裁定，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，陳明願供擔保 ，或法院認為適當者，得定相當之擔保，命供擔保後為假扣 押，民事訴訟法第522條第1 項、第526條第2 項定有明文。 本件相對人即債權人主張對於抗告人有新台幣（下同）150 萬元之債權，有抗告人簽立150 萬元之借據為證，經相對人 一再催討，抗告人仍置之不理，嗣雖經和解，抗告人仍不依 約履行，顯見抗告人有逃避債務之情形，為此請求就抗告人 之財產於90萬元範圍內假扣押等語，並提出借據及本票影本 各一紙為證，原審依首開規定裁定命供擔保後為假扣押，並 無不合。
二、抗告意旨略謂：抗告人並無向相對人借款150 萬元，抗告人 之財產均沒變動，亦無隱匿逃避債務情形，又相對人前曾向 原審起訴請求抗告人清償債務之案件，相對人嗣已撤回起訴 ，足證雙方並無上開債務存在，原裁定准相對人命供擔保後 為假扣押，即有未當，應予廢棄等語。
三、經查相對人主張對於抗告人有150 萬元之債權，經相對人催 告，仍置之不理，嗣經和解而由抗告人及其子李樹禮共同簽 發面額150 萬元之本票一紙予相對人，以擔保債權受償，惟 抗告人仍拒依約定履行，業據相對人提出借據及本票各一紙 為證，有該借據及本票影本各一紙附原審卷可稽，是本件相 對人對於請求及假扣押原因已盡釋明責任。至抗告人否認有 債務之存在，此乃實體之問題，應待本案解決，原裁定核無 違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應 予駁回。
四、依民事訴訟法第495條之1 ，第449條第1 項、第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
民事第四庭
審判長法官 蔡文貴
法 官 陳真真
法 官 謝靜雯
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
書 記 官 張寶花