臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度保險上字第12號
上 訴 人
即被上訴人 丙○○
訴訟代理人 蔡錫欽律師
訴訟代理人 李依年律師
複代理人 王芊智律師
被上訴人 丁○人壽保險股份有限公司
即上訴人
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 李昌明律師
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國101 年4 月
20日臺灣高雄地方法院100 年度保險字第19號第一審判決提起上
訴，上訴人丙○○並為利息之擴張，本院於101 年9 月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
丁○人壽保險股份有限公司應再給付丙○○以新台幣貳拾萬柒仟元計算，自民國一百年二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
丙○○其餘擴張之訴駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、按擴張或減縮應受判決事項之聲明者，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，及第446 條第1 項準用第255 條第1 項第3 款規定，原告毋庸得被告之同意，即得在第二審為訴 之追加。上訴人丙○○於原審請求被上訴人丁○人壽保險股 份有限公司（下稱丁○人壽公司）給付保險金之利息自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算，於本院審理 時擴張其利息請求按年息10% 計算，其追加於法並無不合， 應予准許。
二、丙○○主張：其於民國89年8 月22日向丁○人壽公司以本人 為被保險人投保「真情101 終身壽險」，保單號碼00000000 00號，另附加「新溫心住院日額醫療保險附約」（下稱系爭 保險附約）。依系爭保險附約約定，被保險人同一次住院治 療在30日以內者，按新臺幣（下同）3,000 元乘以實際住院 日數，超過30日部分，每日加倍給付「住院日額醫療保險金 」，且依被保險人因同一疾病住院2 次以上時，如其每次出 院日期與再入院日期未超過14日者，視為同一次住院，則前 後住院日數合計超過30日部分，即應加倍給付「住院日額醫
療保險金」。又除給付「住院日額醫療保險金」外，另依被 保險人投保之「住院醫療保險金日額」1/2 乘以實際住院日 數，給付「出院療養保險金」。另依行政院金融監督管理委 員會96年11月1 日金管保二字第09602524430 號函文（下稱 系爭金管會函文）所示之「示範條款」，已將精神疾病歸列 為一般疾病，丙○○住院日數上限自應依一般疾病規定辦理 ，即同一次住院，最高以365 日為上限。丙○○於如附表所 示之時間住院，丁○人壽公司應給付保險金共計新台幣（下 同）546 萬元，扣除丁○人壽公司已給付162 萬元，尚餘38 4 萬元未付，爰依系爭保險附約及系爭金管會函示，請求丁 ○人壽公司給付保險金。求為命丁○人壽公司應給付丙○○ 384 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行之判決。三、丁○人壽公司則以：系爭保險附約並未違反「示範條款」， 且「示範條款」並非一致性規定，並無拘束保險公司之效力 ，保險公司仍可依商品需求自行訂定，並配合於費率加以反 映。又依系爭保險附約第11條第3 項約定，被保險人因精神 疾病住院，就住院日數超過30日部分，並無加倍計算保險金 情事。另丁○人壽公司已依「示範條款」規定，對精神疾病 之給付日數上限，由「同一保單年度之實際住院日數以90日 為限」，修正為「同一保單年度『同一次住院』之實際住院 日數以90日為限」。附表編號1 至10之住院，丁○人壽公司 已給付丙○○保險金共計162 萬元。至於附表編號11，因丙 ○○未提供同意查詢書與健保查詢同意書，無法釐清該次住 院是否符合「住院」定義，故不予給付，參以丙○○之出院 病病歷摘要均記載以門診繼續追蹤，靜和醫院之回函載明丙 ○○自付床之差價，且健保不給付，可推知並無住院必要， 慈惠醫院回函亦載丙○○自行要求住院，嗣醫師評估而准予 住院之事實，亦非客觀有住院必要等語，資為抗辯。四、原審判決命丁○人壽公司應給付丙○○207,000 元，及自10 0 年2 月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其 餘之訴駁回。兩造各就其敗訴部分提起上訴，丙○○並擴張 遲延利息之請求，於本院聲明：㈠原判決關於後開駁回丙○ ○之訴部分廢棄。㈡丁○人壽公司應再給付丙○○3,633,00 0 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10％計 算之利息。㈢原審命丁○人壽公司給付部份，利息應按年息 10％計算。㈣丁○人壽公司之上訴駁回。丁○人壽公司上訴 聲明：㈠原判決關於命丁○人壽公司給付部份廢棄。㈡上開 廢棄部分，丙○○於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈢丙○○上訴及擴張之訴均駁回。
五、兩造不爭執事項：
㈠丙○○於89年8 月22日向投保「真情101 終身壽險」（保單 號碼：0000000000號），附加系爭保險附約，住院醫療保險 金日額為3,000 元，出院療養保險金日額為1,500 元。 ㈡丙○○歷次之住院日期、日數、醫院名稱，詳如附表所示 ㈢丁○人壽公司依系爭保險附約，就附表編號1 至10住院期間 ，業已給付丙○○保險金162 萬元。
六、兩造爭執事項：
㈠丙○○是否確有住院治療之必要，而符合系爭保險附約之給 付要件？
㈡丙○○因精神疾病住院，關於給付日數及給付數額上限，是 否適用一般疾病之約定？
㈢丙○○得否請求丁○人壽給付保險金？金額若干？ ㈣丁○人壽公司主張時效抗辯，有無理由？
七、本院之判斷：
㈠丙○○是否確有住院治療之必要，而符合系爭保險附約之給 付要件？
⑴依系爭保險附約第2 條，就「住院」之定義，第11項約定 ：「本附約所稱『住院』，係指被保險人因疾病或傷害， 經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續 並確實在醫院接受診療者。」（見原審第9 頁），可知只 要「經醫師診斷，必須入住醫院診療」，且「經正式辦理 住院手續」，並「確實在醫院接受診療者」，即符合上開 住院之定義。
⑵丙○○於附表所示之日期及醫院，辦理住院手續並確實在 醫院接受診療，對此丁○人壽公司並不爭執，然否認丙○ ○有住院治療必要云云。惟經高雄市立凱旋醫院100 年9 月29日高市凱醫成字第1000008532號函覆稱：「‧‧‧ 病患丙○○患有官能性憂鬱症，症狀有情緒低落、食慾低 、失眠、疲勞、低自尊、注意力不集中及無望感，由門診 收入院治療。」等語（見原審卷第153-2 頁）。財團法人 臺灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院100 年9 月29日一 百附慈精字第1002794 號函覆稱：「病患丙○○依住院期 間臨床表現（憂鬱、活動量低、焦慮、恐慌、失眠及自殺 意念）之評估，應有住院之必要。病情改善後宜在門診追 蹤治療。」等語（見原審卷第153- 3、153- 4頁），另靜 和醫院100 年10月12日20110083號函覆稱：「該病人病情 若經醫師評估有住院之必要時，會告知病人應辦理住院治 療；而當住院治療精神症狀有改善後，會告知病人應辦理 出院，並建議病人持續門診追蹤治療。」（見原審卷第15
8 頁），依上開醫院函文內容所示，丙○○確經醫師診斷 必須入住醫院診療，於附表所示之日期住院診療，且於病 情改善後始出院，而以門診追蹤治療，自難僅憑丙○○之 出院病摘記載以門診繼續追蹤，或係丙○○主動要求住院 ，即遽認丙○○並無住院必要可言。
⑶丁○人壽公司固雖援引另案給付保險金事件中（原審法院 100 年度保險字第23號），證人即丙○○於靜和醫院、慈 惠醫院住院之診治醫師謝佳峰、張義宗之證詞，主張丙○ ○並未達「強制住院」之條件，而醫師同意丙○○之要求 住院，係基於尊重丙○○之意願及依據其主訴、病史來判 斷云云。惟證人謝佳峰醫師證述准予病患（指丙○○）住 院，係根據病患主訴來判斷，除跟丙○○談過外，尚且跟 她的兒子談過，住院提供的保護性與門診不同，我當時是 評估他與家人間的關係作的決定，如果家人的關係不好會 刺激到她，所以我當時傾向讓她住院等語（另案筆錄影本 附於本院卷第36、37頁），證人張義宗證稱：若是一般情 形，病患表達要住院，如果符合住院的條件，就會讓她住 院，如果達不到住院的條件，就算病患要求，也不會讓她 住院等語，至於住院的條件標準為何，係依據她（病患） 的主訴及她的病史來判斷等語（另案筆錄影本附於本院卷 第39頁），依前開二位證人之證詞，可見丙○○於靜和醫 院、慈惠醫院住院時，係經醫師診治並經其專業評估，而 認住院較能改善病患病症，因此丁○人壽公司抗辯丙○○ 並未達「強制住院」之條件，無住院必要云云，顯難採信 。
⑷至於丙○○於靜和醫院住院期間，雖有部分期間係自付個 人壓力病房病床差價住院（見原審卷第121 頁），然此應 係丙○○業經醫師診斷有住院必要，而於住院期間自付差 價住「個人病房」，此與有無住院必要誠屬二事，丁○人 壽公司以此推論丙○○無住院必要云云，委不足採。 ⑸綜上，丙○○確有住院治療必要，而符合系爭保險附約之 給付要件。
㈡丙○○因精神疾病住院，關於給付日數及給付數額上限，是 否適用一般疾病之約定？
丙○○主張系爭金管會函文所示之「示範條款」，已將精神 疾病歸列為一般疾病，本件保險金給付，自應適用一般疾病 之規定，系爭保險契約不得再區分精神疾病與一般疾病而異 其給付標準，即精神疾病者之住院日數以365 日為上限，且 住院日數超過30日部分，亦須加倍給付保險金云云，並提出 系爭金管會函文及「示範條款」為證（見原審卷第142 至14
8 頁）。丁○人壽公司對其公司網站公告系爭保險附約商品 自97年1 月1 日起適用「示範條款」之事實，固不否認，然 辯稱：並未違反「示範條款」規定等語。經查： ⑴丁○人壽公司確已依上開函文規定，於其公司網站公告系 爭保險附約商品自97年1 月1 日起適用「示範條款」，並 依從新從優原則辦理，為兩造所不爭執。所謂適用從新從 優規定，除原簽訂之契約條文對被保險人較為有利者外， 應依新示範條款辦理，即商品條文內容之規定不得較新示 範調款之條文規定更為不利，如不得另增示範條款所無之 除外責任、新增理賠申請應備文件或不提供保證續保條款 等規定而言，然針對醫療保險商品之各項保險給付內容及 其範圍與限制，各公司仍得依相關商品審查規定及商品特 性自由設計，以符合商品需求，並提供消費者多元性選擇 ，亦有財團法人保險事業發展中心99年5 月24日保調字第 0990001259號函覆在卷可參（見原審卷第94頁）。 ⑵「示範條款」所指「疾病」，並未將精神疾病除外，惟就 住院日額保險金之給付上限計算基礎，依「示範條款」第 5 條第2 項載明：「被保險人同一保單年度同一次住院最 高日數以○○日為限。」，即並未明定住院最高日數應以 365 日為上限，且參以該條說明欄復載明：「一、明定住 院日額保險金之給付原則。二、第二項明定被保險人同一 保單年度同一次住院之最高日數得由保險公司依商品設計 需求自行訂定，並配合於費率加以反映。三、對住院日數 之計算標準應於條款中另行約定，並配合於費率加以反映 。」等語以觀（見原審卷第143 、144 頁），則「示範條 款」本即容許就被保險人同一保單年度同一次住院日數， 依其商品性質，配合費率，就最高日數限制為不同之約定 ，非一律要求以365 日為上限。此外，「示範條款」並未 就住院日數就超過30日部分，是否為加倍給付予以規範。 ⑶給付日數：丙○○主張自97年1 月1 日起適用示範條款， 將精神疾病自除外責任刪除，再依示範條款第1 條第2項 以「有利於保險人的解釋為原則」從新從優原則之規定， 給付日數上限應依一般疾病之規定辦理，即以同一次住院 最高日數365 日為上限云云。查示範條款就給付日數之上 限，並未要求以365 日為上限，允許保險公司得依相關商 品審查規定及商品特性自由設計，而系爭保險契約附約將 原「同一保單年度之實際住院日數以90日為限」，修正為 「同一保單年度『同一次住院』之實際住院日數最高以90 日上限」，應無違反示範條款，且已適用較優之處理原則 ，已如前述，亦有行政院金融監督管理委員會保險局100
年6 月1 日保局（理）字第10000059770 號函文在卷可稽 （見原審卷第150 頁），是以，丙○○主張應以同一次住 院365 日為給付上限日數云云，自難採信。即依系爭保險 契約之約定，精神疾病之同一次住院日數應以90日為上限 。
⑷給付數額：丙○○主張本件住院超過30日之住院醫療保險 金之數額，應適用從優從新原則，即住院31日以上應以「 住院醫療保險額日額」的兩倍乘以住院日數，蓋保險事業 發展中心函文僅就給付日數有無違反示範條款作說明，並 無就給付數額有無適用從優從新原則作說明，且保險局函 文（原審卷第149-150 頁）亦僅就給付住院日數之上限作 說明，未及於給付數額加倍適用一點云云。然「示範條款 」並未就住院31日以上，是否應以「住院醫療保險額日額 」的兩倍乘以住院日數給付保險金一節，並未明文規範， 而此針對醫療保險商品之各項保險給付內容及其範圍與限 制，仍委由公司依相關商品審查規定及商品特性自由設計 ，以符合商品需求，並於費率中反應，況且原系爭保險契 約附約第11條第1 項，就住院31日以上以「住院醫療保險 額日額」的兩倍乘以住院日數，係將精神疾病排除在該適 用範圍之外，且該條第3 項即約定就精神疾病者，僅按住 院醫療保險金日額乘以被保險人實際住院日數給付（原審 卷第11頁），並無加倍給付保險金之約定，故丙○○系爭 保險附約對於住院超過30日以上部分，丁○人壽公司應以 兩倍計算保險金額云云，洵屬無據，丁○人壽公司此部分 主張（本院卷第53頁），較為可採。
㈢丙○○得否請求丁○人壽給付保險金？金額若干？ 丙○○因精神疾病確有住院治療必要，而符合系爭保險附約 有關精神疾病之給付要件，已如前述，系爭保單係一年一期 ，每期自8 月22日起至次年8 月21日止，其得請求之保險金 額，如下：
⑴附表編號1 、2 、3 之住院，同屬「96年8 月22日起至97 年8 月21日止」之保單年度。分敘如下：
①就附表編號1 之住院期間實為96年12月29日起至97年2 月1 日止，丁○人壽公司主張距前次住院（即自96 年9 月29日起至96年12月27日止）之出院未逾14日，為丙○ ○所不否認，則依系爭保險附約第10條約定，視為同一 次住院，屬「示範條款」實施前發生之事故，依修正前 之第11條第4 款內容，精神疾病者同一保單年度之住院 日數為90日。（原審卷第11頁）而丙○○在該保單年度 內，之前住院已達90日以上，此為丙○○所不否認，故
丙○○自96年12月29日至97年2 月1 日之住院，丁○人 壽公司抗辯依約無庸再給付保險金，應為可採。 ②附表編號2 之住院38日，距前次出院（97年2 月1 日） 已逾14日，視為另一次住院，編號2 與編號3 係連續住 院，與附表編號3 之住院55日應合併計算，共計住院93 日。依系爭保險附約第11條第3 項、第4 項、第12條第 1 項、第3 項之約定及丁○人壽公司公告適用「示範條 款」規定，最高以90日為限，並按實際住院日數乘以日 給付額，即住院日額醫療保險金3,000 元及出院療養金 保險金1,500 元（以下計算方式均同），則丙○○得請 求之保險金額為405,000 元（計算式：《住院日額醫療 保險金3,000 元＋出院療養保險金1,500 元》×90日＝ 405,000 元）。
⑵附表編號4 之住院，跨越「96年8 月22日起至97年8 月21 日止」、「97年8 月22日起至98年8 月21日止」兩個保單 年度。
①其中97年7 月23日起至97年8 月21日之住院，距前次出 院（97年7 月10日）未逾14日，視為同一次住院，因前 次住院（即編號3 及編號2 合併計算）已達同一保單年 度同一次住院之90日上限，故丁○人壽公司應無庸給付 保險金。
②其餘97年8 月22日起至97年9 月30日止之住院40日，係 另一保單年度，故應重新計算，丙○○得請求之保險金 額為180,000 元。
⑶附表編號5 、6 、7 之住院，同屬「97年8 月22日起至98 年8 月21日止」之保單年度。
①附表編號5 之住院86日（日期為97年10月7 日至同年12 月31日），距前次出院（97年9 月30日）未逾14日，與 編號4 中應給付之部分，視為同一次住院，前已給付40 日，本次住院僅得請求50日，丙○○得請求之保險金額 為225,000 元。
②附表編號6 之住院（日期為98年1 月7 日至同年4 月13 日），距前次出院未逾14日，視為同一次住院，因前次 住院已達同一保單年度同一次住院之90日上限，故丁○ 人壽公司應無庸再給付保險金。
③附表編號7 之住院95日（日期為98年5 月15日至同年8 月17日），距前次出院已逾14日，視為另一次住院，最 高以90日為限，丙○○得請求之保險金額為405,000 元 。
⑷編號8 、9 、10之住院，同屬「98年8 月22日起至99年8
月21日止」之保單年度。
①附表編號8 之住院91日，係另一保單年度，故重新計算 ，最高以90日為限，丙○○得請求之保險金額為405,00 0元。
②附表編號9 之住院，距前次出院未逾14日，視為同一次 住院，因前次住院已達同一保單年度同一次住院之90日 上限，故丁○人壽公司應無庸再給付保險金予丙○○。 ③附表編號10之住院，距前次出院未逾14日，視為同一次 住院，因前次住院已達同一保單年度同一次住院之90日 上限，故丁○人壽公司應無庸再給付保險金。
⑸附表編號11之住院，丁○人壽公司主張因丙○○未提供查 詢書而未給付，而無法釐清是否符合住院要件云云。然有 關此部分住院係符合系爭保險契約附約之住院要件，已如 前述，丁○人壽公司抗辯自無可採。又此期間係跨越「98 年8 月22日起至99年8 月21日止」、「99年8 月22日起至 100 年8 月21日止」兩個保單年度。其中99年7 月23日起 至99年8 月21日之住院30日，距前次出院已逾14日，視為 另一次住院，其中99年8 月22日起至99年9 月6 日之住院 16日，係另一保單年度，故重新計算。丙○○得請求之保 險金額為207,000 元。
⑹綜上所述，丙○○得請求之保險金額共計1,827,000 元（ 計算式：405,000 元＋180,000 元＋225,000 元＋405,00 0 元＋405,000 元＋207,000 元＝1,827,000 元），而丁 ○人壽公司已給付1,620,000 元，即除附表編號11部分未 給付者外，其餘給付均已給付（計算式：1,827,000 －1, 620,000 ＝207,000 元），則丁○人壽公司尚應給付丙○ ○207,000 元。又保險人應於要保人或被保險人交齊證明 文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應 於接到通知後十五日內給付之。又保險人因可歸責於自己 之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息 年利一分；保險法第34條定有明文。丙○○於原審審理時 ，請求丁○人壽公司應給付保險金之遲延利息，按年息5% 計算，於本院審理時，將請求之遲延利息按年息10% 計算 ，並為丁○人壽公司所不爭執，且已向丁○人壽公司請求 而遭拒絕，則丁○人壽保險公司已於本件起訴狀繕本送達 前業已陷於給付遲延，故丙○○此部分遲延利息請求，洵 屬有據，為有理由。
㈣丁○人壽公司主張時效抗辯，有無理由？
丁○人壽公司抗辯丙○○就附表編號1 至5 之請求已罹於二 年時效而消滅云云。然丁○人壽公司應給付丙○○如附表編
號2 、3 之住院保險金計405,000 元，編號4 為18 0,000元 ，編號5 為225, 000元，業經本院認定如前，而丁○人壽業 已給付完畢，為兩造所不爭執，本院自無須再審酌。八、綜上所述，丙○○依系爭保險契約之法律關係，於原審請求 丁○人壽公司給付384 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即10 0 年9 月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於 207,000 元本息部分，為有理由，逾此範圍之請求，為無理 由。原審就上開應准許部分，為丙○○勝訴之判決，並為假 執行之宣告，不應准許部分，為丙○○敗訴之判決，並駁回 其假執行之聲請，均無不當，兩造各自上訴，指摘原判決不 當，求予廢棄改判，均為無理由，各應駁回其上訴。丙○○ 於本院擴張請求利息部分，就原審判決丁○人壽公司應給付 本金部分，應再給付按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許，其餘擴張利息請求，為無理由，應予駁回。九、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，丙○○擴張之訴為一 部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第 78 條 、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日 民事第五庭
審判長法官 簡色嬌
法 官 林紀元
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日 書 記 官 曾允志
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：
┌──┬──────┬────┬────────────┬─────────────────┐
│編號│ 住院日期 │醫院名稱│丙○○主張應給付保險金之│ 丁○人壽主張應給付保險金之計算 │
│ │ │（診斷病│計算方式 │ 方式 │
│ │ │因） ├───────┬────┼─────┬───────────┤
│ │ │ │住院日額保險金│合計金額│住院日額保│ 合計金額 │
│ │ │ │（元） │ （元） │險金（元）│ （元） │
│ │ │ ├───────┤ ├─────┤ │
│ │ │ │住院日額保險金│ │出院療養保│ │
│ │ │ │（元） │ │險金（元）│ │
├──┼──────┼────┼───────┼────┼─────┼───────────┤
│ 1 │97年1月1日至│靜和醫院│3,000×30＝ │150,000 │ 0 │ 公司給付0元 │
│ │97年2月1日止│（精神官│90,000 │ │ │ │
│ │（共32天） │能性憂鬱│6,000×2＝ │ │ │ │
│ │ │症） │12,000 │ │ │ │
│ │ │ ├───────┤ │ │ │
│ │ │ │1,500×32＝ │ │ │ │
│ │ │ │48,000 │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───────┼────┼─────┼───────────┤
│ 2 │97年4月9日至│靜和醫院│3,000×30＝ │195,000 │3000×90＝│ 公司已給付405,000元 │
│ │97年5月16日 │（精神官│90,000 │ │270,000 │ │
│ │止（共38天）│能性憂鬱│6,000×8＝ │ │ │ │
│ │ │症） │48,000 │ │ │ │
│ │ │ ├───────┤ ├─────┤ │
│ │ │ │1,500×38＝ │ │1,500×90 │ │
│ │ │ │57,000 │ │＝135,000 │ │
├──┼──────┼────┼───────┼────┤ │ │
│ 3 │97年5月16日 │凱旋醫院│6,000×55＝ │412,500 │ │ │
│ │至97年7月10 │（精神官│330,000 │ │ │ │
│ │日止（共55天│能性憂鬱├───────┤ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───────┼────┼─────┼───────────┤
│ 4 │97年7月23日 │靜和醫院│6,000×70＝ │525,000 │3,000×40 │ │
│ │至97年9月30 │（精神官│420,000 │ │＝120,000 │ │
│ │日止（共70天│能性憂鬱├───────┤ ├─────┤ 公司已給付180,000元 │
│ │ │ │1500x70= │ │1500x40= │ │
│ │ │ │105,000 │ │60,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───────┼────┼─────┼───────────┤
│ 5 │97年10月7日 │靜和醫院│6,000×86＝ │645,000 │3,000×50 │公司已給付225,000 元 │
│ │至97年12月31│（精神官│516,000 │ │＝150,000 │ │
│ │日止（共86天│能性憂鬱├───────┤ ├─────┤ │
│ │） │症） │1,500×86＝ │ │15,000×50│ │
│ │ │ │129,000 │ │＝75,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───────┼────┼─────┼───────────┤
│ 6 │98年1月7日至│靜和醫院│6,000×97＝ │727,500 │ 0 │ 公司給付0元 │
│ │98年4月13日 │（精神官│582,000 │ │ │ │
│ │止（共97天）│能性憂鬱├───────┤ │ │ │
│ │ │症） │1,500×97＝ │ │ │ │
│ │ │ │145,500 │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───────┼────┼─────┼───────────┤
│ 7 │98年5月15日 │靜和醫院│3,000×30＝ │622,500 │3,000×90 │公司已給付：405,000 元│
│ │至98年8月17 │（精神官│90,000 │ │＝270,000 │ │
│ │日止（共95天│能性憂鬱│6,000×65＝ │ │ │ │
│ │） │症） │390,000 │ │ │ │
│ │ │ ├───────┤ ├─────┤ │
│ │ │ │1,500×95＝ │ │1,500×90 │ │
│ │ │ │142,500 │ │＝135,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───────┼────┼─────┼───────────┤
│ 8 │98年8月28日 │靜和醫院│6,000×91＝ │682,500 │3,000×90 │ 公司已給付405,000 元│
│ │至98年11月26│（精神官│546,000 │ │＝270,000 │ │
│ │日止（共91天│能性憂鬱├───────┤ ├─────┤ │
│ │） │症） │1,500×91＝ │ │1500×90＝│ │
│ │ │ │136,500 │ │135,000 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───────┼────┼─────┼───────────┤
│ 9 │98年12月9日 │靜和醫院│6,000×99＝ │742,500 │ 0 │ 公司給付0元 │
│ │至99年3月17 │（情感性│594,000 │ │ │ │
│ │日止（共99天│精神病）├───────┤ │ │ │
│ │） │ │1,500×99＝ │ │ │ │
│ │ │ │148,500 │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───────┼────┼─────┼───────────┤
│ 10 │99年3月30日 │靜和醫院│6,000×67＝ │502,500 │ 0 │ │
│ │至99年6月4日│（情感性│402,000 │ │ │ 公司給付0元 │
│ │止（共67天）│精神病）├───────┤ │ │ │
│ │ │ │1,500×67＝ │ │ │ │
│ │ │ │100,500 │ │ │ │
├──┼──────┼────┼───────┼────┼─────┼───────────┤
│ 11 │99年7月23日 │慈惠醫院│3,000×30＝ │255,000 │ │ 公司未給付。 │
│ │至99年9月6日│（重度憂│90,000 │ │ │ │
│ │止（共46天 │鬱症） │6,000×16＝ │ │ │ │
│ │） │ │96,000 │ │ │ │
│ │ │ │1,500×46＝ │ │ │ │
│ │ │ │69,000 │ │ │ │
├──┴──────┴────┴───────┴────┴─────┴───────────┤
│ │
└─────────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網