臺灣高等法院高雄分院民事判決 100年度家上字第97號
上 訴 人 黃蘭芬
被上訴人 吳文坤
訴訟代理人 魯惠良律師
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於民國100 年11月3 日
臺灣澎湖地方法院100 年度婚字第16號第一審判決提起上訴，本
院於101 年9 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：伊之原配偶於民國91年4 月14日亡故後 ，因伊年事已大，遂經人介紹於95年10月16日與大陸籍之上 訴人結婚。伊原希望上訴人能照顧伊生活，惟上訴人連餐飯 都不願做，竟日吵鬧不休，並對伊亂發脾氣，令伊身心極度 苦楚，已達不堪同居之虐待之程度，伊因而於99年5 月7 日 具狀向臺灣澎湖地方法院訴請離婚。詎上訴人於審理期間， 於同年月25日5 時許，在伊原住處即澎湖縣馬公市前寮里9 號內，因細故持菜刀架在伊脖子上，並以「如果不還我錢我 要殺了你」等語恐嚇伊，伊迫於無奈，除聲請保護令外，並 於99年6 月10日起自費住進澎湖縣縣私立感恩養護中心（下 稱「感恩養護中心」）。嗣上訴人表示願悔改，伊方於上開 案件言詞辯論終結前即99年8 月26日具狀撤回離婚請求，並 返原住處居住。然上訴人依然故我，除不時對伊發脾氣外， 依然未做三餐，並與其他人過往甚密，夜不返家。伊迫於無 奈，僅數日即再度回到感恩養護中心居住，直至100 年1 月 30 日 ，始搬至馬公市○○路113 巷32號現住處。為此，爰 依民法第1052條第1 項第3 款及同條第2 項規定，擇一求為 判決：上訴人與被上訴人離婚等語。並於本院聲明：駁回上 訴人之上訴。
二、上訴人則以：伊並未對被上訴人亂發脾氣，亦未在外與他人 過往甚密、夜不返家，亦有做飯給被上訴人吃。又伊因將辛 苦工作所得寄存於被上訴人銀行帳戶生息，伊於99年5 月25 日請被上訴人領出部分金額還伊遭拒，因一時氣憤，始持菜 刀以刀背架在被上訴人脖子上欲令其還錢，並無傷害被上訴 人真意，被上訴人亦已原諒伊，因而撤回前次離婚請求，自 不得再執之作為本件離婚之事由。再被上訴人撤回前次離婚 請求後，因原住處即澎湖縣馬公市前寮里9 號房東不願續租 ，且被上訴人與感恩養護中心之契約未到期，仍自行前住該 養護中心居住至100 年1 月30日，伊則暫遷至馬公市○○街
自行租屋居住，並在「北方麵食館」工作，自難認有離婚事 由。詎被上訴人又再提本件離婚之訴，伊因精神痛苦，方遷 回成功街租屋處。伊並未對被上訴人為不堪同居之虐待，且 無可歸責於伊之難以維持婚姻之重大事由，被上訴人請求離 婚，自不應准許等語為辯。詎原審竟判准被上訴人與伊離婚 ，伊不服，爰提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被 上訴人第一審之訴駁回。
三、兩造所不爭執之事實：
㈠被上訴人於95年10月16日，與大陸籍之上訴人結婚。 ㈡上訴人自96年4 月13日起，與被上訴人共同居住於澎湖縣馬 公市西衛里80號，98年1 月23日搬遷至同市前寮里9 號。 ㈢被上訴人於99年5 月7 具狀向臺灣澎湖地方法院訴請離婚， 由該院以99年度婚字第10號受理。嗣於99年8 月26日言辯論 終結前，被上訴人具狀撤回。
㈣99年5 月25日，兩造在原住處即澎湖縣馬公市前寮里9 號， 因財務問題發生爭執，上訴人持菜刀架在被上訴人脖子上， 並以「如果不還我錢我要殺了你」等言詞恐嚇被上訴人，經 被上訴人報警後，由臺灣澎湖地方法院先後核發99年度暫家 護字第13號民事暫時保護令及同年度家護字第34號民事通常 保護令。
㈤被上訴人於99年6 月10日起住進感恩養護中心，並於具狀撤 回上開離婚事件後，一度返回澎湖縣馬公市前寮里9 號原住 處，旋即再次住進感恩養護中心居住至100 年1 月30日，始 搬至澎湖縣馬公市○○路113 巷32號現住處。 ㈥上訴人於被上訴人再次住進感恩養護中心居住後，即自行在 澎湖縣馬公市○○街自行租屋居住，嗣雖曾與被上訴人同住 於澎湖縣馬公市○○路113 巷32號，惟自100 年7 月5 日起 ，再度自行搬回澎湖縣馬公市○○街居住。兩造迄今分居中 。
四、經查：
㈠按判決離婚之事由，依台灣地區之法律，台灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件被上訴人為台 灣地區人民，上訴人為大陸地區人民，依上開法條規定，其 離婚之事由自應適用台灣地區法律，核先敘明。又按，民法 第1052條第2 項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重 大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回 復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希 望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達
於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。 次按民法第1052條第2 項但書所規定難以維持婚姻之重大事 由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，乃因如肯定 有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序， 且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands ）之法理 ，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而 採消極破綻主義。故於重大事由責任較重之一方，應不得向 責任較輕之他方請求離婚，最高法院97年度台上字第2341號 判決意旨可資參照。
㈡查本件被上訴人於95年10月16日，與大陸籍之上訴人結婚， 上訴人自96年4 月13日起，與被上訴人共同居住於澎湖縣馬 公市西衛里80號，98年1 月23日搬遷至同市前寮里9 號。99 年5 月7 ，被上訴人具狀向臺灣澎湖地方法院訴請離婚，由 該院以99年度婚字第10號受理，兩造於上開事件審理期間， 於99年5 月25日在原住處即澎湖縣馬公市前寮里9 號，因財 務問題發生爭執，上訴人持菜刀架在被上訴人脖子上，並以 「如果不還我錢我要殺了你」等言詞恐嚇被上訴人，經被上 訴人報警後，由臺灣澎湖地方法院先後核發99年度暫家護字 第13號民事暫時保護令及同年度家護字第34號民事通常保護 令。被上訴人則於99年6 月10日起住進感恩養護中心，並於 99年8 月26日具狀撤回上開離婚事件後，一度返回澎湖縣馬 公市前寮里9 號原住處，旋即再次住進感恩養護中心居住至 100 年1 月30日，始搬至澎湖縣馬公市○○路113 巷32號現 住處。上訴人於被上訴人再次住進感恩養護中心居住後，即 自行在澎湖縣馬公市○○街自行租屋居住，嗣雖曾與被上訴 人同住於澎湖縣馬公市○○路113 巷32號，惟自100 年7 月 5 日起，再度自行搬回澎湖縣馬公市○○街居住。兩造迄今 分居中等節，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、報案三聯單 、民事保護令等附卷可稽。
㈢被上訴人主張兩造婚後兩造感情不睦，上訴人經常對伊亂發 脾氣，夜不返家等節，業據證人楊衛疆於上開臺灣澎湖地方 法院99年度婚字第10號離婚事件審理時，到庭證稱：上訴人 原來是我弟弟的太太，後來離婚了，上訴人要我介紹她來台 灣，兩造之前租我的房子，晚上都一起吃飯。在我的印象中 ，兩造不會超過三天沒有吵架，最多平靜2 天，上訴人本來 就很兇，一吵起架來就會拍桌子，叫被上訴人去死，趕快去 死、馬上死，還說要買一副棺材送給被上訴人。我自己感覺 上訴人脾氣非常壞，上訴人罵被上訴人一百句話，被上訴人 根本半句話都說不出來。被上訴人很怕上訴人，有時吵得很 厲害，被上訴人還叫我幫忙。上訴人吵架的時候，連電風扇
、奶粉等東西都拿來丟，兩三天就叫被上訴人去死，我記得 有一次上訴人說要滅蚊燈，我問上訴人說如果被上訴人中毒 怎麼辦，上訴人竟然回答我，他死了剛剛好，沒想到過幾天 被上訴人就真的中毒了。上訴人常常外出，大約早上5 、6 點就會出門到晚上8 、9 點才回家，去年一整年幾乎都在外 過夜，沒有回家，到了早上8 、9 點才回來」等語（見該院 99年婚字第10號離婚事件，99年5 月31日言詞辯論筆錄，頁 26-27 ），另證人陳應中於原審審理時，亦到庭證稱：「我 跟兩造都是老朋友及鄰居，距離不到5 、60公尺，我下班常 常到被上訴人家探視被上訴人，他們吵吵鬧鬧好幾年，被上 訴人常常向我訴苦，說上訴人常常不在家，我印象最深刻是 被上訴人在養護中心住了大半年，我常常去探視他，就我的 了解及向養護中心探詢，上訴人從來沒有去看過他及電話連 絡。今年3 、4 月兩造有糾紛，我當時也去協調兩造，上訴 人跟我說除非被上訴人拿出新臺幣200 萬元，否則不離婚， 但被上訴人拿不出來，所以協調不成」等語（見原審100 年 9 月29日言詞辯論筆錄，頁56）。參以上訴人確曾持菜刀架 在被上訴人脖子上，並以「如果不還我錢我要殺了你」等言 詞恐嚇被上訴人，並由臺灣澎湖地方法院先後核發民事暫時 及通常保護令，且被上訴人於婚姻關係仍存在，即自行於99 年6 月10日起，2 度住進感恩養護中心至100 年1 月30日， 上訴人則於被上訴人再次住進感恩養護中心居住後，即自行 在澎湖縣馬公市○○街自行租屋居住，嗣雖曾與被上訴人同 住於澎湖縣馬公市○○路113 巷32號，惟自100 年7 月5 日 起，再度自行搬回澎湖縣馬公市○○街居住，迄今分居等節 ，應足認兩造感情確實極不睦，上訴人對被上訴人確經常有 言語上之辱罵，甚至發生家暴事件，並時常未歸，其由被上 訴人在養護中心獨居，於獨居期間，亦未予適度關心，故兩 造夫妻間恩愛、互信的情誼顯然已不存在，遑論再維繫一美 滿和諧之家庭，再佐以上訴人自100 年7 月5 日起自行在外 租屋居住迄今，應足認上訴人無意再維持此段婚姻。無論上 訴人是否有另與他人過從甚密，本院認本件已達到任何人均 已喪失維持婚姻意欲之程度而無回復之希望，且係可歸責於 上訴人至為明確。至上訴人雖另抗辯不得執前次離婚事件所 持事由，再為本件請求，惟訴經撤回者，視同未起訴，民事 訴訟法第263 條第1 項本文規定明確，上訴人執此抗辯，自 無所據。從而，被上訴人以兩造間有難以維持婚姻之重大事 由，且係可歸責於上訴人為由訴請離婚，即屬正當，亦無庸 再行審酌本件是否有民法第1052條第1 項第3 款不堪同居之 虐待之事由。
五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2 項之規定，訴請與 上訴人離婚，為有理由，原審予以准許，並無不當，上訴意 旨指摘原判決不當求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不予一一 論述，併此敍明。
據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 3 日
家事法庭
審判長法官 蔡明宛
法 官 洪能超
法 官 劉傑民
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 10 月 3 日
書 記 官 張宗芳
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。