臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度交抗字第217號
101年度交抗字第219號
抗 告 人
即受處分人 張進田
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺
灣高雄地方法院中華民國101 年9 月25日裁定（101 年度交聲字
第1232號、第1233號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認原審裁定書認事用法，均無違誤， 應予維持，並引用第一審上開裁定之證據及理由（如附件） 。
二、抗告意旨略以：
⑴原審法院劉美香法官於101 年8 月6 日開調查庭時，確認要 再傳喚高雄市政府交通警察大隊李宗德出庭釐清權責是非（ 因其有參與會勘），並且當庭指示交辦證人魏安輝將會勘公 文儘速遞院以資調查，待下次開庭時以釐清權責是非，抗告 人亦準備詳細資料以備出庭保障權益，不料卻直接寄來裁決 書，且法官已更換為張嘉芳法官，其未曾參與開庭調查亦不 詳來龍去脈，何以做出此份裁定？抗告人亦無申論之機會， 嚴重損及抗告人之法律權益且會勘公文亦未送達，證人亦未 傳喚出庭，頗有草草結案之虞，損及司法公信。 ⑵此爭議事件三單位公文往來推諉責任，權責不清、公路總局 高雄工務段7 月3 日公文來函指陳該路段為高雄市○○○○ 路權，不屬本段權責…」等論，而另高雄市政府警察局交通 大隊公文來函指陳「... 係屬高雄市政府交通局業管權責」 3 單位權責不分，請傳喚下列3 單位主管出庭釐清權責是非 ，以服公信！
（一）戴宗鴻（公路總局高雄工務段）
（二）王鎮慆（高雄市政府交通警察大隊）
（三）王國材（高雄市政府交通局）
⑶照相地點經過會勘及證人魏安輝當庭確認為367 公里處而非 368.05公里處，相去甚遠，此重大缺失，該罰單當然無效， 更應將罰單予以撤銷云云。
三、按修正行政訴訟法施行前，已繫屬於地方法院之違反道路交 通管理處罰條例聲明異議事件，於修正行政訴訟法施行後尚 未終結者，仍由原法官依中華民國101 年11月4 日修正前之 道路交通管理處罰條例規定審理；行政訴訟法第10 條 第1 項定有明文。查行政訴訟法業經立法院於100 年11 月1日修
正，總統於同年月23日公布，並自101 年9 月6日 施行；本 件抗告人張進田於101 年6 月28日向交通部公路總局高雄區 監理所提出聲明異議狀，於101 年7 月3 日繫屬於臺灣高雄 地方法院（簡稱原審法院），抗告人不服原審法院裁定而提 出本件抗告，揆諸上開規定，仍由本院依修正前之道路交通 管理處罰條例規定審理，合先敘明。
四、次按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於 規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣 1,200元以上2,400元以下罰鍰，並記違規點數1點；道路交 通管理處罰條例第40條、第63條第1項第1款定有明文。五、本院查：
（一）本件抗告人分別於民國101 年3 月24日凌晨零時51分許及 101 年3 月30日凌晨1 時1 分許，駕駛駕駛車牌號碼ZI-6 452 號自小客車行經高雄市○○○路台一線368.05公里處 （簡稱系爭路段）時，在速限60公里路段，分別各以車速 時速73公里、78公里超速行進，業經該路段之雷達測速照 相設備測定之事實，業據抗告人已於原審供承在卷（原審 法院101 年度交聲字第1232號卷【下稱Ａ卷】第32頁）， 復有舉發違反道路交通管理事件通知單、採證照片各1 份 （【Ａ卷】第11頁、原審101 年度交聲字第1233號卷【下 稱Ｂ卷】第11頁）附卷可憑，又系爭路段不論南向或北向 ，均設有速限60公里牌示之事實，復有系爭路段南向及北 向所拍攝之現場照片2 幀在卷可按（【Ａ卷】第22反面） ，足見抗告人於上開系爭路段先後2 次違規超速之事實， 已甚明確。
（二）抗告人雖於原審聲明異議略以：系爭路段367 公里處雙向 之速限為70公里，卻於368.05公里處速限改為60公里，造 成異議人（即抗告人）行經該處時，因速限突下降10公里 ，而需緊急煞車，非常危險。又就80米省道之速限皆為70 公里，而舉發地點卻為60公里，一市兩治，致民眾無所適 從，且設此陷阱，顯然於情理法不符。另罰單上載明之舉 發拍照地點為368.05公里，然經實際測量，應係為367.1 公里亦有不符云云。然證人即高雄市政府交通局人員周為 政已於原審證稱：系爭路段由北往南，在橋頭區內速限70 公里，但過了楠梓區設立牌面就是速限60公里，並在異議 人（即抗告人）違規路段即有設立牌面是60公里，速限有 分段，不一定全部路段都是70公里等語（【Ａ卷】第32頁 反面）。另證人即高雄市政府交通局人員陳國煥亦到庭證 稱：系爭路段368 、367 公里有設置速限60公里的立牌， 而速限標誌及測速照相都是警察局設置的；又該路段速限
60公里是交通局決定的，且系爭路段長久以來都是速限60 公里，高雄往台南方向沿路都有速限60的標誌，一直到高 雄市○○路都是速限60公里等語（【Ａ卷】第34頁），足 見系爭路段在高雄市橋頭區（原為高雄縣橋頭鄉）速限固 為70公里，然南向進入高雄市楠梓區以南部分，則速限為 60公里之事實，應可確認。又按公路之路段速限為何，本 係由各該主管機關依當地之人車流量、道路交會、寬度及 人口密度等客觀情事，綜合評估後而為設定；且本件於雷 達測速照相「前」之適當位置，已有設立速限標誌牌，告 知該路段「速限60公里」、「前有測速照相、請減速慢行 」，此有該路段速限告示牌照片1 張在卷可稽（【Ａ卷】 第26頁反面）。是抗告人理應知悉該路段速限為60公里， 並有相當距離得以減緩行車速度，而無所謂突降速限，致 其措手不及之情事，自不得僅以其主觀認知該路段速限60 公里為不合理為由，作為其未為本件2 次超速違規之理由 。另抗告人於原審雖又主張：本件警方舉發測速照相所拍 照違規地點（系爭道路368.05公里）與實際測量測速照相 器所設置地點（367.1 公里處）並不一致云云。惟不論抗 告人於案發當時行經系爭路段之際，其在系爭道路雷達測 速器所在位置368.05公里或367.1 公里超速，其均不影響 抗告人於上開2 次超速違規事實之認定。
（三）抗告意旨雖又以：本件路段速限之設立，公路總局高雄工 務段、高雄市政府交通警察大隊、高雄市政府交通局，3 單位權責不分，請傳喚3 單位主管（戴宗鴻、王鎮慆、王 國材）及李宗德（高雄市政府交通警察大隊）、魏安輝（ 公路總局第三區養護工程處高雄工務段）出庭云云。惟本 件抗告人於上開時、地2 次超速違規之事證，既甚明確， 而抗告人之抗告旨意所載之內容，亦難為其有利之認定， 自無再行傳訊上開5 人之必要。附此敘明。
六、原裁定認抗告人先後2 次超過速限之違規均已事證明確，因 而維持原處分機關爰引道路交通管理處罰條例第40條、第63 條第1 項第1 款規定裁處異議人罰鍰2 次，共計新台幣3200 元及汽車違規紀錄合計2 點，而認異議人異議為無理由，應 予駁回，本院經核並無違誤。抗告人仍執前情，指摘原裁定 不當，為無理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依道路交通處理辦法第26條、刑事訟訴法第41 2 條裁定如主文
中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 翁慶珍
法 官 石家禎
法 官 李政庭
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
書記官 白 蘭