臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度交抗字第202號
抗 告 人
即受處分人 張旭東
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺
灣高雄地方法院中華民國101 年8 月7 日裁定（101 年度交聲字
第305 號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人絕無「拒絕停車接受稽查而逃逸」之 違規行為，原裁定亦載明：「證人即警員李永吉具結證稱在 四維中山路口前攔下異議人，並請異議人靠邊；異議人一開 始有拿證件給我，我將證件交給一同巡邏之女警黃姿蓉查詢 資料及開單」，足以證明抗告人並未拒絕停車接受稽查而逃 逸，原舉發單位引用處罰條例顯有不當。按道路交通管理處 罰條例第7 條之2 第1 項第4 款前段明定：「汽車駕駛人之 行為有不服指揮稽查而逃逸情形，當場不能或不宜攔截製單 舉發者，得逕行舉發。」，如上述抗告人經員警李永吉攔下 而有停車，並有交出證件，則無前述之違規行為；原審法院 當庭勘驗攔停抗告人稽查之錄影檔案，為何沒提供警員跟隨 抗告人之前之畫面，當可釐清抗告人是搶黃燈或是闖紅燈； 又錄影畫面顯示抗告人將證件遞向警員，並不斷表示沒有闖 紅燈，是搶黃燈等語，更明確證明抗告人並無拒絕停車接受 稽查而逃逸之違規行為，請撤銷原裁定，更為適當之裁定云 云。
二、原審以：㈠原處分意旨略以：本件異議人即受處分人張旭東 於民國101 年1 月11日21時51分許，駕駛車號291-F7號營業 用小客車，在高雄市苓雅區○○○路與仁義街口（下稱四維 仁義路口）處有闖越紅燈之違規行為，嗣經警攔停後，張旭 東竟不服取締駕車離去，員警即依異議人所駕駛車輛之上揭 車牌號碼掣開高雄市政府警察局高市警交字第B00000000 號 舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發，嗣異議人向原 處分機關陳述意見，經原處分機關函請原舉發單位調查結果 ，仍認異議人有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅 燈」及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」 之違規行為，乃於101 年3 月6 日以高市交裁字第裁32-B00 000000號號裁決書依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、 第60條第1 項等規定，裁處異議人罰鍰新台幣（下同）5700 元，並記違規點數4 點。㈡異議意旨略以：伊沿四維四路駕 駛上揭車輛，行經四維四路與成功一路口（下稱四維成功路
口）時，四維四路方向係綠燈，再行駛二十多公尺即到四維 仁義路口，足佐伊當時僅係搶黃燈而非闖紅燈；伊嗣依員警 指示靠路邊停車並交付相關證件供警檢查及掣單，僅未於舉 發通知單上簽名，因證件在警員手上不可能會跑；且伊取回 證件後，警員即未再向伊要求交付證件，亦未曾告知拒絕配 合稽查會遭另行開單，伊始終配合開單，舉發警員憑空杜撰 伊不服稽查逃逸之事實；又警員為逕行舉發，卻未提出任何 監視器錄影畫面或照片為證，未盡舉證義務，爰依法聲明異 議，請求撤銷原處分云云。㈢按汽車駕駛人，行經有燈光號 誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1800元以上5400元以下罰鍰 ，並記違規點數3 點，道路交通管理處條例第53條第1 項、 第63條第1 項第3 款分別定有明文。又按汽車駕駛人，駕駛 汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交 通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃 逸者，除按各該條規定處罰外，處3000元以上6000元以下罰 鍰，並記違規點數1 點，同條例第60條第1 項、第63條第1 項第1 款亦有明文。另汽車駕駛人之行為有不服指揮稽查而 逃逸情形，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發， 同條例第7 條之2 第4 款前段亦有明定。㈣經查：⒈異議人 於上揭時間駕駛上揭車輛，沿四維四路西向東行經四維仁義 路口時，原舉發單位高雄市政府警察局苓雅分局巡邏員警李 永吉認異議人有闖紅燈之違規行為而趨車追隨，嗣異議人於 高雄市苓雅區○○○路與中山二路口（下稱四維中山路口） 依警示意停車，由警告知闖紅燈之違規事實及須依法掣單舉 發等節，業據證人即警員李永吉、黃姿蓉到庭證述明確（見 本院卷第35-39 頁），並有上揭舉發通知單、上揭裁決書、 高雄市政府警察局苓雅分局101 年2 月23日高市警苓分交字 第1017004288號函、職務報告各1 紙（見本院卷第8-9 、11 、17頁）在卷可稽，且為異議人所不爭執，堪信為真。⒉證 人即警員李永吉具結證稱：上揭時間我與警員黃姿蓉正在執 行巡邏勤務，先沿四維四路東往西向行至四維仁義路口，右 轉至仁義街北往南向之車道上，等待仁義街方向轉為綠燈後 欲繼續直行，當仁義街方向之號誌轉換為綠燈，我正騎乘機 車跨越四維四路時，前方突有車輛由西往東闖紅燈穿越四維 仁義路口，我即打左轉燈號並追上前去，在四維中山路口前 攔下異議人，並請異議人靠邊；異議人一開始有拿證件給我 ，我將證件交給一同巡邏之女警黃姿蓉查詢資料及開單，並 告知異議人之違規事實為闖紅燈，後來女警尚未開出紅單前 ，異議人即自行取回證件，之後經我多次要求異議人提供證 件配合開單，並告知異議人縱其不配合提供證件，仍可（逕
行舉發）掣開闖紅燈之紅單，且還會因此不服稽查之違規行 為多開一張紅單，但異議人在現場時一直爭執他是搶黃燈、 不是闖紅燈，也拒絕提供證件，之後就逕自駕車離開現場， 我事後才依據車牌號碼逕行舉發異議人之上揭違規行為等語 （見本院卷第35-37 頁）。⒊證人即警員黃姿容至本院具結 證稱：上揭時間我與巡佐李永吉在執行巡邏勤務，我們兩個 各騎乘一輛機車，我跟車在李永吉後面，在四維仁義路口時 ，我所看到的畫面是仁義街方向之號誌為綠燈，有一輛計程 車的車尾在四維仁義路口上，但我不知道我看到當時仁義街 方向究竟已經綠燈多久了，巡佐李永吉就騎出去追計程車， 我繼續跟隨在他後方追上去；異議人被攔停後，一下車就向 李永吉表示自己「擋不住（煞不住）」，李永吉向異議人要 證件後交給我查詢，我手執警用手上型電腦，先例行性查詢 異議人有沒有刑案前科、通緝之甲、乙種資料，我發現異議 人沒有此種紀錄後就先跳出甲、乙種資料的查詢畫面，異議 人一直問我證件好了沒，我有說我還在查，當我依李永吉指 示拿出紅單要開單時，異議人喝止我說：稍等一下，你要開 我紅單…等語，後來證件就回到異議人手上，因時間已久我 不記得是異議人自己拿回去還是我有交給他，後來李永吉一 直跟異議人要證件來開單，異議人就再也沒拿證件給我們了 ，他們兩個一直爭執，之後我聽到警網（無線電）呼叫我們 處理事情，就沒繼續注意他們兩個爭執的內容，本件紅單也 不是我開出的等語（見本院卷第38-39 頁）。⒋經本院當庭 勘驗攔停異議人稽查之錄影檔案（依序稱檔案一、檔案二， 勘驗筆錄見本院卷第40-43 頁），節錄如下：⑴檔案一之起 始畫面係警員跟隨異議人自四維仁義路口往東行進至接近四 維中山路口，警員示意異議人靠邊停車，當時四維四路方向 為紅燈，前方垂直方向之中山二路上可見許多車輛經過，異 議人繞過前方停等紅燈之自小客車行至前方斑馬線處靠邊停 車。⑵檔案一錄影畫面時間顯示為（下同）0 分35秒時，警 員站立於異議人車輛之駕駛座側，異議人自駕駛座起身開始 說話，異議人：「我是黃燈煞不住，乘客在那他有看到」， 警員：「先生，我們在那邊（遠遠指向右後方某處，應係四 維仁義路口）停等紅燈的時候…」，異議人：「我知道你們 在那，我就是煞不住」，警員：「你煞車失靈嗎？」，異議 人：「沒有，（手指前方）我看黃燈我就停下了」，警員： 「來，證件給我。」，經警員再二度要求提供證件後，異議 人於1 分39秒許將證件遞向警員，並不斷表示沒有闖紅燈、 是搶黃燈等語，要求警員調取錄影帶出來，雙方對有無闖紅 燈之事實爭執不下。⑶嗣警員要求異議人提出行照，後來要
求異議人應再出示身分證，異議人繼續爭執並未交付證件， 於2 分38秒許：警員：「你不拿出（證件）來，紅單也會寄 給你」，異議人：「你開沒關係，我去叫議員來…你說我闖 紅燈…」於3 分6 秒許，警員再問異議人是否要配合開單， 異議人稱要啊，你去調錄影帶出來等語；於3 分10秒之後， 警員數度向異議人表示：「要（配合）就拿（證件）出來， 麻煩你拿給我」、「到底要不要（配合）讓我們開單」，要 求異議人提供證件。⑷於4 分39秒許：警員：「你證件要不 要給我們？你證件不給我們就開你不服取締再開單罰三千。 」異議人：「五千都給你開啦！你不要給我騙肖仔！」警員 ：「我說的是事實，你證件不給我…」；嗣於5 分15秒許： 警員：「麻煩你證件給我」異議人：「你現在要不要開我（ 紅單）？」警員：「要，現在要開」；又於5 分19秒許：異 議人：「你要開我（闖）紅燈，那我不能給你開」警員：「 這是你說的！」異議人：「我說的。」女警員：「你要不要 讓我們開？」異議人：「兩千七，我跑夠賺嗎？我現在馬上 叫人來講」。⑸於8 分50秒許：警員：「證件給我」，異議 人：「你硬要開我（紅單），我為什麼要給你？…你說我闖 紅燈…我不跟你說了。（走向駕駛座）（從駕駛座位置站著 探頭）…在外面生活，要體諒別人，今天如果我兩千七很好 賺的話…」警員：「今天是因為你闖了紅燈…」異議人：「 闖紅燈是你說的…我有證人…你去調帶出來…你說我殺人我 就殺人嗎？」（換第二個檔）⑹檔案二錄影畫面時間顯示為 （ 下同）0 分56秒許，警員再次要求異議人提供證件予其開 單，嗣於1 分5 秒許時，異議人駕駛計程車自原遭警攔下之 位置直行四維四路駛離現場。⒌證人李永吉原在四維四路北 側之仁義街上（見本院卷第21、36頁）等待仁義街方向之紅 燈號誌轉為綠燈，原即關注四維仁義路口之號誌轉換，證人 嗣見前方號誌已轉為綠燈而發動機車前進，且依其所在位置 可清楚觀察整個四維仁義路口車況，則證人本於目睹仁義街 方向已為綠燈之知覺、自己依據綠燈已開始行駛之行動、交 岔路口號誌均設有數秒雙向紅燈之靜空時間之認知，因而判 斷從面前穿越之異議人車輛為闖紅燈，並立即改變原行向， 左轉而尾隨異議人車輛至四維中山路口追及異議人等節，業 據證人李永吉證述明確，兼參以異議人遭攔停時，一起身準 備下車、在警員尚未開口前，即立刻表示自己是「煞不住」 之反應，堪認異議人有於四維仁義路口闖紅燈之違規行為。 而異議人先交付證件未及1 分鐘即取回後，明知警員尚未及 開立舉發通知單，警員亦多次明示其提供證件開單，並告知 拒絕配合稽查本身亦屬違規行為，將可再掣開不服取締之舉
發通知單，異議人仍拒絕配合稽查，甚於警員要求提供證件 時，先向警員確認取得證件係為開立闖紅燈後，再明示那我 不要把證件給你等語，業經本院當庭勘驗警員稽查之錄影光 碟明確，是異議人確有不服稽查之行為，亦堪認定。綜上所 述，異議人確有闖紅燈，經攔停後拒絕提供證件稽查之二違 規行為，均甚明確。⒍異議雖以前詞置辯，並稱證人二人證 述不一致，足證伊沒有闖紅燈云云，惟查：⑴證人黃姿容證 稱其注意到時，看見前方仁義街號誌為綠燈，異議人車輛已 穿過僅餘車尾，巡佐就追上去，雖未能確定有沒有闖紅燈， 惟證人黃姿容係尾隨證人李永吉之車輛行進，對於路況之注 意程度本不及於前方之李永吉，且黃姿容目睹之際，異議人 在仁義街方向號誌已轉為綠燈之情況下，車尾尚還在路口處 ，參以交岔路口之號誌設計上，均設有數秒雙向全紅號誌之 路口靜空時間，是證人黃姿容所為證述，與證人李永吉證述 其目睹異議人闖紅燈各節，並無齬齟。⑵異議人辯稱前經成 功路時尚為綠燈，與四維仁義路口僅距二十多公尺，是伊穿 越時四維四路號誌必非紅燈云云，惟異議人所稱之四維成功 路口與四維仁義路口相距約550 公尺，此有網路地圖1 紙（ 見本院卷第47反面頁）可佐，與異議人所稱之二十多公尺有 明顯差距，異議人所辯，難以採信。⑶異議人於遭攔停受檢 （檔案一0 分35秒）、提出證件（檔案一1 分39秒）後，於 檔案一2 分38秒時，證人李永吉已因催促異議人交付身分證 未果，而告知異議人不交出證件警方也可逕行舉發等語，堪 信異議人於證件交付後未及1 分鐘即取回證件，且異議人亦 陳述：我知道我取回證件當時警員還沒開單，警員有說要開 我闖紅燈紅單並向我要證件，我沒有再把證件拿給警察等語 （見本院卷第33頁），是其先前辯稱證件在警員手上不可能 跑、交付身分證明文件供警方掣單後始離開云云，顯與上揭 錄影畫面及其於本院所為供述相悖，亦屬無稽。⑷按交通警 察掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列違規事實，本質 上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具 體事件所為具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為 公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真 正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤，本此公信原 則，立法者乃賦予行政機關制定違反道路交通事件統一裁罰 基準及處理細則，使執行勤務員警得當機處分，以達其維護 交通秩序、安全之行政目的；反之，若謂公務員一切行政行 為均需預留證據以證其實，則國家行政勢必窒礙難行，是本 件舉發員警係執行巡邏勤務之際，因見異議人違規而本其維 護交通秩序、安全職責為追隨及攔檢舉發，亦應受到合法、
正確之推定。另員警稽查違反道路交通安全規則之各種違規 行為，本有不同之執行方法，就闖紅燈、拒絕攔停等違規行 為而言，單憑執勤員警之目視應即可確定，並非每件違規行 為均須以照相舉發，始可認定；況闖紅燈之違規行為，具高 度危險性，發生時間甚短，本質上屬稍縱即逝之違規行為， 尚難強令員警於舉發時，須另輔以其他證據。異議人辯稱警 員應提出闖紅燈之照片為證始屬盡舉證義務云云，難謂可採 ，亦難謂異議人有在警方調出錄影帶並播放前，得拒絕配合 稽查之合法權益。是異議人前開所辯，均不足為有利於異議 人之認定。⒎綜上，原處分機關以異議人違規事實明確，依 前揭法規規定，裁處異議人罰鍰5700元，於法有據，裁罰額 度亦無不當，異議人執前開情詞聲明異議，為無理由，因而 駁回受處分人之異議等情。
三、本院查：
㈠抗告人即受處分人於上揭時間駕駛上揭車輛，沿四維四路西 向東行經四維仁義路口時，原舉發單位高雄市政府警察局苓 雅分局巡邏員警李永吉認受處分人有闖紅燈之違規行為而趨 車追隨，嗣受處分人於高雄市苓雅區○○○路與中山二路口 依警示意停車，由警告知闖紅燈之違規事實及須依法掣單舉 發等節，業據證人即警員李永吉、黃姿蓉到庭證述明確，並 有舉發通知單、裁決書、高雄市政府警察局苓雅分局101 年 2 月23日高市警苓分交字第1017004288號函、職務報告各1 紙（見原審法院卷第8-9 、11、17頁）在卷可稽，且為受處 分人所不爭執，堪信為真。又證人李永吉原在四維四路北側 之仁義街上等待仁義街方向之紅燈號誌轉為綠燈，原即關注 四維仁義路口之號誌轉換，證人李永吉嗣見前方號誌已轉為 綠燈而發動機車前進，且依其所在位置可清楚觀察整個四維 仁義路口車況，則證人本於目睹仁義街方向已為綠燈之知覺 、自己依據綠燈已開始行駛之行動、交岔路口號誌均設有數 秒雙向紅燈之靜空時間之認知，因而判斷從面前穿越之異議 人車輛為闖紅燈，並立即改變原行向，左轉而尾隨異議人車 輛至四維中山路口追及異議人等節，業據證人李永吉證述明 確，兼參以異議人遭攔停時，一起身準備下車、在警員尚未 開口前，即立刻表示自己是「煞不住」之反應，此有證人即 警員黃姿容於原審審理中之證言可證，並有原審法院勘驗現 場錄影畫面可參，堪認異議人確有於四維仁義路口闖紅燈之 違規行為無疑。至證人黃姿容證稱其注意到時，看見前方仁 義街號誌為綠燈，受處分人車輛已穿過僅餘車尾，巡佐就追 上去，雖未能確定受處分人有沒有闖紅燈，惟證人黃姿容係 尾隨證人李永吉之車輛行進，對於路況之注意程度本不及於
前方之李永吉，且黃姿容目睹之際，受處分人在仁義街方向 號誌已轉為綠燈之情況下，車尾尚還在路口處，參以交岔路 口之號誌設計上，均設有數秒雙向全紅號誌之路口靜空時間 ，是證人黃姿容所為證述，與證人李永吉證述其目睹異議人 闖紅燈各節，並無齬齟。
㈡證人即警員李永吉復於原審具結證稱：受處分人一開始有拿 證件給我，我將證件交給一同巡邏之女警黃姿蓉查詢資料及 開單，並告知受處分人之違規事實為闖紅燈，後來女警尚未 開出紅單前，受處分人即自行取回證件，之後經我多次要求 受處分人提供證件配合開單，並告知受處分人縱其不配合提 供證件，仍可（逕行舉發）掣開闖紅燈之紅單，且還會因此 不服稽查之違規行為多開一張紅單，但受處分人在現場時一 直爭執他是搶黃燈、不是闖紅燈，也拒絕提供證件，之後就 逕自駕車離開現場，我事後才依據車牌號碼逕行舉發受處分 人之上揭違規行為等語；證人即警員黃姿容於原審具結證稱 ：受處分人被攔停後，李永吉向受處分人要證件後交給我查 詢，我手執警用手上型電腦，先例行性查詢受處分人有沒有 刑案前科、通緝之甲、乙種資料，我發現受處分人沒有此種 紀錄後就先跳出甲、乙種資料的查詢畫面，受處分人一直問 我證件好了沒，我有說我還在查，當我依李永吉指示拿出紅 單要開單時，受處分人喝止我說：稍等一下，你要開我紅單 …等語，後來證件就回到受處分人手上，因時間已久我不記 得是受處分人自己拿回去還是我有交給他，後來李永吉一直 跟受處分人要證件來開單，受處分人就再也沒拿證件給我們 了，他們兩個一直爭執，之後我聽到警網（無線電）呼叫我 們處理事情，就沒繼續注意他們兩個爭執的內容，本件紅單 也不是我開出的等語（見原審法院卷第38-39 頁），亦足見 受處分人確有於遭攔停受檢，提出證件後，隨即又自行取回 該證件，經警員李永吉催促受處分人仍拒絕交付身分證件接 受稽查等情事。
㈢受處分人確有闖紅燈之行為，已如前述，至警員雖未提供警 員跟隨受處分人之前之畫面，並不表示受處分人並未闖紅燈 ，而得為受處分人有利之認定。又受處分人於經警攔停，交 付證件後，隨即又自行取回該證件，經警員李永吉催促仍拒 絕交付身分證件接受稽查並離去之行為，即已符合道路交通 管理處罰條例第60條第1 項之汽車駕駛人，駕駛汽車違反本 條例之行為，拒絕接受稽查而逃逸之規定。按道路交通管理 處罰條例第60條第1 項係規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有 違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查 任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，
除按各該條規定處罰外，處新臺幣3000元以上6000元以下罰 鍰。」，係重在汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為 時，「經制止而不聽制止」或「拒絕接受稽查」之行為，不 以「有否停車」為其必要要件；又受處分人交付證件後，隨 即又自行取回該證件，經催促仍拒絕交付身分證件接受稽查 並離去之行為，即屬「拒絕接受稽查」之行為，不因其曾交 付證件即可認定為「同意接受稽查」，此為當然之解釋。是 受處分人辯稱：其並無違規；警員攔停時亦有停車，並未拒 絕停車；受處分人並有交出證件，並無道路交通管理處罰條 例第60條第1 項之適用云云，即無可採。
㈣綜上所述，本件抗告，並無理由，應予駁回。據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 4 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 李淑惠
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 10 月 4 日
書記官 呂素珍