臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上訴字第950號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林粟美
選任辯護人 許淑清律師
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地
方法院100 年度訴字第1390號中華民國101 年5 月31日第一審判
決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第24334 號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於林粟美部分撤銷。
林粟美共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年；扣案之如附表二編號3 、10所示之物沒收；扣案之如附表二編號6 所示之物沒收銷燬；未扣案之門號0000000000號行動電話壹支（含SIM 卡壹枚）沒收，如一部或全部不能沒收，應與李鈞閎連帶追徵其價額；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣壹仟叁佰元與李鈞閎連帶沒收，如全部或一部不能沒收，以其與李鈞閎之財產連帶抵償之。
事 實
一、林粟美明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所定之第二級毒品，未經許可不得持有、販賣，竟與 其配偶李鈞閎（業經原審判處罪刑確定）共同意圖營利，基 於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於民國99年4 月17日23時11 分40秒許，綽號「鐵甲」之許嘉宏以其所持用之門號000000 0000號行動電話，撥打李鈞閎（綽號「土哥」或「促哥」） 所使用之門號0000000000號行動電話，先由李鈞閎與許嘉宏 商妥於高雄市○○路與澄清路口交易新臺幣（下同）1,300 元之甲基安非他命事宜後，許嘉宏復於同日23時30分53秒許 ，以相同之行動電話撥打李鈞閎使用之前開行動電話表示欲 更改交易地點為高雄市○○路與高速公路交岔口附近，而由 林粟美接聽，林粟美當場允諾將轉告李鈞閎；同日11時34分 40秒許，許嘉宏再以同上之行動電話撥打李鈞閎使用之前開 行動電話，林粟美接聽後並向許嘉宏表示已通知某少年前往 更改地點交付甲基安非他命；同日23時59分8 秒許，許嘉宏 復以同上之行動電話撥打李鈞閎之前開行動電話，表示仍未 見到該名送交甲基安非他命之少年，林粟美接聽後，即向許 嘉宏表示因該名少年現不知人在何處，將由李鈞閎親自將甲 基安非他命送往更改後之地點。惟嗣經李鈞閎於翌日（即99 年4 月18日）零時8 分15秒再以同上之行動電話與許嘉宏聯 絡後，雙方仍約於原定之高雄市○○路與清澄路口交付毒品 ，李鈞閎並於交付甲基安非他命予許嘉宏後，當場向許嘉宏
收取價金1,300 元。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局 鼓山分局報告偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人 之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為 證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並 貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事 人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作 為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件被告林粟美、 辯護人及檢察官於本院準備程序均表示對於全案卷證所存證 據皆同意有證據能力（見本院卷第59至62頁），本院復斟酌 該等證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，以之 作為證據，應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 規定，應認該等證據均得採為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告林粟美矢口否認有前揭與其配偶李鈞閎共同販賣第 二級毒品甲基安非他命予許嘉宏之事實，辯稱：當天晚上是 因為許嘉宏電話一直打，導致伊跟小孩都不能睡覺，所以伊 才會去接電話，當時伊只是跟許嘉宏隨便說說而已等語。經 查：
㈠許嘉宏確有於附表一各編號所示之時點，以其持用之門號00 00000000號行動電話，與李鈞閎所使用之門號0000000000號 行動電話聯絡，並分別經李鈞閎或被告接聽，而為如附表一 編號1 至3 、8 、9 之對話之事實，為被告所不否認，且經 證人即購毒者許嘉宏證陳在卷（見偵卷第115 頁反面至第11 6 頁正面、第135 頁）；復經原審勘驗各該通訊監察內容無 訛，製有勘驗筆錄在卷可資佐證（見原審卷第45至47頁）， 是此部分之事實足堪認定。
㈡證人許嘉宏當日與證人李鈞閎於電話中所提及之「消費券」 ，係指「（甲基）安非他命」，業經證人即共同被告李鈞閎 、證人許嘉宏證述在卷（各見原審卷第92頁正面、91頁正面 ）。又證人李鈞閎、許嘉宏2 人前開通訊內容之意，係許嘉 宏欲向李鈞閎購買1,300 元之甲基安非他命，嗣後李鈞閎亦 確於高雄市○○路與澄清路口交付甲基安非他命予許嘉宏， 並向許嘉宏收取價金1,300 元等情，業經證人李鈞閎於原審 證陳在卷（見原審卷第92頁正、反面）；核與證人許嘉宏警 詢證陳：前開通聯內容是我打電話給李鈞閎購買（甲基）安
非他命，我們相約在高雄義華路與澄清路口交易等語（見警 卷第115 頁反面至第116 頁），大致相符。本院復審酌雖證 人許嘉宏於偵查中結證稱，當日送交毒品者好像是綽號「阿 揚」之林清揚（見偵卷第133 頁、第135 頁），惟證人李鈞 閎則結證稱係其親自送交，有如前述，而證人李鈞閎此部分 之陳述，復核與附表一編號8 通聯內容顯示：被告向許嘉宏 表示因該名少年人不見蹤影，故李鈞閎將自行送交等語，互 相吻合，是以，此次毒品甲基安非他命交易，係由李鈞閎至 高雄市○○路與澄清路口交付予許嘉宏，並向許嘉宏收取1, 300 元之情，殆可認定。
㈢被告雖執前開情詞為辯，然查：
⒈被告自99年過年後，即知李鈞閎有販賣甲基安非他命行為之 情，業經被告自陳在卷（見警卷第20至21頁、偵卷第60至61 頁）。酌以證人陳若倩於原審證稱：李鈞閎的太太（即被告 ）說環境不好，要繳一些罰金，還照顧小孩，所以才會販賣 毒品等語（見原審卷第218 頁）；證人許嘉宏於警詢及偵查 中亦一再證稱：如果李鈞閎有賣毒品給我，林粟美都會跟李 鈞閎一起坐車送毒品來給我，林粟美也會接聽李鈞閎所使用 的電話跟我約地點等語（見偵卷第117 頁正面、第133 頁） ，而證人陳若倩、許嘉宏與被告均無任何仇怨，衡情其等並 無故為不利被告陳述之可能，乃其等仍分別於警詢、偵查及 原審審理時證陳如上，足見其2 人此部分所述，當具相當之 憑信性。而據此與被告前揭所自陳者相互參酌，可見被告對 李鈞閎有販賣甲基安非他命之行為，應有所知悉。 ⒉被告於99年4 月17日23時30分53秒許，首次接獲許嘉宏來電 時，雖許嘉宏係言及：「促哥說要叫少年仔拿『消費券』來 有沒有？」（見附表編號2 所示），惟消費券係自98年1 月 18日開始發放，至98年9 月30日前須使用完畢，此為中華民 國國民所週知之事，被告為一智識成熟之中華民國國民且曾 經歷政府發放、使用消費券之事，就之自無不知之理，則其 於許嘉宏於夜半時分來電表示李鈞閎將「叫少年仔拿消費券 來」，所指為何，若謂其毫未起疑，誠與常理有悖。又依附 表一編號3 所示之被告與證人許嘉宏間之談話內容，可知被 告於許嘉宏來電表示已抵達高雄市○○路與高速公路交岔口 附近時，其即主動向許嘉宏表示已通知某少年前往送交毒品 ；再依附表一編號8 所示，被告於許嘉宏再次來電表示未看 到送交毒品之人，其復主動表示因該名少年現不知人在何處 ，故其配偶李鈞閎將自行送交毒品過去。而苟被告確如其所 辯，當日係因睡覺時不堪其擾，始隨便敷衍許嘉宏，衡諸常 理，其實無主動向證人許嘉宏詳加表示已通知某少年送交毒
品，且於證人許嘉宏表示未見到該少年送交毒品時，復向被 告表示將由其配偶李鈞閎親自前往送交之可能。更何況，當 日之甲基安非他命確係由證人李鈞閎前往交付，前已述及， 而此核與被告告知許嘉宏者相符，足認被告辯稱不知許嘉宏 此次係為購買甲基安非他命之事而與李鈞閎聯絡等語，尚難 遽採。
⒊再證人許嘉宏為購買甲基安非他命而撥打李鈞閎使用之門號 0000000000號行動電話，於99年4 月17日23時11分40秒許， 係由李鈞閎所接聽（即附表一編號1 所示）；約19分鐘後之 同日23時30分53秒則由被告接聽（即附表一編號2 所示）； 再約3 分多鐘後之同日23時34分40秒，亦由被告接聽（即附 表一編號3 所示）；之後於同日23時39分47秒、23時41分22 秒、23時44分33秒、23時51分44秒雖均無人接聽（即附表一 編號4 至7 所示），然於同日23時59分8 秒，則由被告再度 接聽（即附表一編號8 所示），之後於約9 分鐘後之翌日（ 即99年4 月18日）零時8 分15秒，則由李鈞閎持之撥打電話 予許嘉宏（即附表一編號9 所示），亦經原審勘驗各該通訊 監察內容，並製有勘驗筆錄在卷（見原審卷第45至47頁）。 佐以附表一編號1 、2 通聯時，李鈞閎使用之上開行動電話 基地臺位置係在「高雄縣鳳山市（現改制為高雄市鳳山區， 下同）鳳松路300 號7 樓頂」；附表一編號3 、8 之基地臺 位置則在「高雄縣鳳山市○○里○ 鄰○○街2 號8 樓頂」； 附表一編號9 之基地臺位置則在「高雄縣鳳山市○○路○段 566 號4 樓頂」，亦有卷附之0000000000門號與0000000000 門號通訊監察譯文可憑（見偵卷第120 頁），可見被告與李 鈞閎使用前開門號0000000000號行動電話與許嘉宏通聯時， 其所在位置並非固定。而由上開被告與李鈞閎交替使用門號 0000000000號行動電話，及其2 人使用該行動電話與證人許 嘉宏通聯時，其位置並非固定等節以觀，足證前開門號0000 000000號行動電話斯時係由被告與李鈞閎共同使用，且被告 是時並無在家睡覺之事實。此外，再佐以：被告就其何以接 聽許嘉宏前揭電話，其於原審供稱：我確實有接起訴書附表 編號7 所載的電話，因為他晚上一直打電話來，我們沒有辦 法睡覺，所以我那時候只是跟他說好，在敷衍許嘉宏，要他 不要再打而已等語（見審訴卷第104 頁），表示其係因不堪 許嘉宏電話之打擾，始加以敷衍；然此核與證人李鈞閎於原 審結證稱：「（問：99年4 月17日你太太是否有跟你說鐵甲 要改地點在高速公路下交易？）當天許嘉宏只有1,300 元， 但是要1,500 元才能買（甲基）安非他命，我在推辭，後來 他又打電話過來，我交代我太太說，如果等一下許嘉宏打電
話來，就轉告我會送消費券過去給許嘉宏，我只有說這樣， 我太太都不知道什麼事情，我只是請她幫我轉達，我不想要 跟許嘉宏囉囉唆唆。（問：你的意思是不是不想賣他，所以 請你太太騙他、敷衍他？）是。」等語（見原審卷第92頁反 面），表示其曾請託被告轉知許嘉宏有關送交「消費券」之 事，二者明顯不符。況且，苟如被告所言，係因許嘉宏深夜 屢次撥打電話，其不得已始與許嘉宏為如上所述之對話，惟 其竟不思將該行動電話調整成靜音模式，甚或關掉該電話， 反任其來電聲響不斷打擾睡眠，誠與常情有違。由之益可徵 被告前揭所辯因睡眠遭打擾，始隨意敷洐許嘉宏等語，並非 事實，自無可採信。
㈣本件證人李鈞閎交付甲基安非他命予許嘉宏之地點係在高雄 市○○路與澄清路口；而李鈞閎、許嘉宏亦確有於99年4 月 18日零時8 分15秒為附表一編號9 所示之通聯內容，固均經 認明如上，惟揆之附表一編號9 所示之通聯內容，僅能證明 李鈞閎曾致電許嘉宏，告以其當時人係在高雄市○○路與澄 清路口，而許嘉宏則表示伊無法騎（腳踏車）至該地點，因 而要求李鈞閎至義華路與高速公路交岔口附近，尚無法證明 李鈞閎係於被告未轉知更改交易地點之情形下，仍依原約定 至義華路與澄清路口交易甲基安非他命。況且，雖李鈞閎嗣 後確係於高雄市○○路與澄清路口與許嘉宏完成毒品交易， 有如上述，惟許嘉宏嗣後更改之交易地點（即高雄市○○路 與高速公路交岔口附近），一邊係派出所（按應係陽明派出 所），此觀之附表一編號8 之通聯譯文所示即明；而不論被 告與李鈞閎當時所在之「高雄縣鳳山市○○里○ 鄰○○街2 號8 樓頂」（即附表一編號8 所在基地臺）附近，抑係在其 2 人居住之「高雄市○○區○○街173 之3 號」，若李鈞閎 自該等地點出發，均會先抵達高雄市○○路與澄清路交岔口 （即鳳山區○○街與三民區○○街均在澄清路之東方），再 沿義華路往西行，始會到達高雄市○○路與高速公路交岔口 附近（高速公路東側為陽明路派出所，西側為公園，附表一 通聯譯文編號8 所載「義華路要去市區那一邊」，義華路為 東西向道路，往東向鳳山區，往西向三民區即向高雄市區方 向），此為高雄市民所週知之事，則李鈞閎於明知高雄市○ ○路與高速公路交岔口旁即為警察機關，遂於抵達原先約定 之高雄市○○路與澄清路口時，撥打電話予許嘉宏，告以其 已抵達該原先約定之交易地點（即高雄市○○路與澄清路口 ），希望許嘉宏仍於該地點交易，以免其犯行為警察機關查 獲，亦無悖諸常理；且依附表一編號9 所示李鈞閎稱其在澄 清路義華路口，乃係指李鈞閎於抵達該路口時打電話予許嘉
宏告知其已抵達該路口，許嘉宏雖稱其沒辦法騎到澄清路與 義華路口，但依李鈞閎所稱2 人最後仍於澄清路與義華路口 完成交易，故自難憑據李鈞閎與許嘉宏有如附表一編號9 所 示之通聯內容，即遽而推論被告並未告知李鈞閎有關許嘉宏 要求更改交易地點，而為被告有利之認定。
㈤按「刑法第42條（現行刑法第28條）之共同正犯，係採客觀 主義，以共同實施構成犯罪事實之行為為成立要件，雖共犯 相互間祇須分擔一部分行為，苟有犯意之聯絡，仍應就全部 犯罪事實共同負責。」最高法院22年上字第1713號號判例可 資參照。本件被告雖未與李鈞閎共同送交毒品甲基安非他命 予許嘉宏，並向許嘉宏收取價金，然其既明知李鈞閎有與許 嘉宏合意交易毒品甲基安非他命之事，仍居間聯繫買賣事宜 ，有如上述，則其顯就該販賣甲基安非他命犯行，與李鈞閎 有犯意聯絡，並分擔部分行為，亦堪認定。
㈥按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價 格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需 求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷 切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估 ，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且， 販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入葡萄 糖等物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法 販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除 經行為人坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。但 依一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴， 且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被 重罰高度風險之理。從而，舉凡其有償交易，除足反證其確 另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買 進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追 訴（最高法院87年度臺上字第3164號判決意旨參照）。本件 依諸卷附證據資料，固無從得知李鈞閎購入甲基安非他命之 價格為何，然衡情李鈞閎與被告並無由李鈞閎購入價昂之毒 品無故提供他人施用之可能；又販賣第二級毒品之法定刑度 甚重，此復為眾所週知之事實，苟無任何利潤可圖，被告亦 無甘冒重典科刑之風險，無故出售第二級毒品甲基安非他命 予購毒者許嘉宏之可能，是被告與李鈞閎共同販賣前開第二 級毒品，確具營利之意圖，洵可認定。
㈦綜上，被告前揭所辯，核係事後圖卸之詞，無足採信。事證 明確，其與李鈞閎共同販賣第二級毒品甲基安非他命犯行， 洵堪認定。
二、核被告林粟美就販賣毒品甲基安非他命之所為，係犯毒品危
害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪（起訴書雖犯 罪法條雖誤引同條例第4 條第1 項，惟業經檢察官當庭更正 如上）。被告持有毒品甲基安非他命之低度行為，為其販賣 之高度行為所吸收，不另論罪。被告就上揭犯行與李鈞閎間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨雖認 此次交易係由被告指示案外人林清揚交付毒品（見起訴書附 表編號7 所示），惟實則此次交易係由李鈞閎親自送交毒品 甲基安非他命，業經認明如前，因之，公訴意旨此部分所認 ，尚有未合。按「犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」毒品危害防制條例第17條第1 項亦有明定。本件證 人李鈞閎於99年7 月27日9 時47分至12時11分許之警詢供出 其毒品來源係案外人洪許東坡後，被告於同日15時3 分至17 時10分許之警詢，亦供陳其配偶李鈞閎之毒品來源係案外人 洪許東坡（見警卷第3 至9 頁、第19至21頁）；警方嗣並依 據李鈞閎之陳述因而查獲洪許東波有販賣甲基安非他命之犯 行，移送高雄地方法院檢察署檢察官偵辦，有高雄市政府警 察局鼓山分局警員職務報告書、移送書在卷可憑（見原審卷 第242 至247 頁），則警方既已因而破獲洪許東坡，被告復 係於同日稍後即與李鈞閎相同，供出李鈞閎之毒品來源係洪 許東坡，自應認被告所為，亦符合毒品危害防制條例第17條 第1 項規定，爰依法減輕其刑。
三、原審未予詳查，遽為被告無罪之判決，尚有未合。檢察官上 訴意旨，指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院將 之撤銷改判。爰審酌被告明知甲基安非他命足以造成施用者 生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異常，甚至 造成生命危險，嚴重戕害國人身體健康，危害社會治安，猶 為圖利而與李鈞閎共同販售予他人，不僅助長吸毒歪風，嚴 重戕害他人身心健康，且危害社會治安甚鉅，犯後復飾詞圖 卸，顯難認其有悔悟之意；惟衡其前無犯罪前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認素行尚非惡劣，復考 量其販賣次數僅1 次、所得亦非多等一切情狀，量處有期徒 刑4 年。扣案之如附表二編號3 所示之電子磅秤1 臺、編號 10所示之空夾鏈袋5 包，均係共犯李鈞閎所有，分別供販賣 毒品犯罪所用或犯罪預備之物，業經共犯李鈞閎供陳在卷（ 見原審卷第300 頁反面至第301 頁正面），爰依序依毒品危 害防制條例第19條第1 項、刑法第38條第1 項第2 款規定， 及共同正犯責任共同原則，宣告沒收之；編號6 所示之吸管 杓2 支，亦係共犯李鈞閎所有，供販賣毒品犯罪所用之物（ 此亦經共犯李鈞閎供陳在卷，見原審卷第301 頁正面），惟
經送驗結果，該2 支吸管杓均呈海洛因及甲基安非他命陽性 反應，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院100 年10月25日檢 驗報告（報告編號：00000-000 、00000-000 ，見審訴卷第 98至99頁）可稽，衡情該等毒品並無法完全析離，自應整體 視同毒品，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不 問屬於犯人與否，併予沒收銷燬之。未扣案之門號00000000 00號行動電話1 支（含SIM 卡1 枚），係共犯李鈞閎所有， 亦經李鈞閎陳明在卷（見原審卷第300 頁反面），且為供本 件販賣第二級毒品犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第 19條第1 項規定及共同正犯責任共同原則宣告沒收，如一部 或全部不能沒收，應就被告與李鈞閎連帶追徵其價額。又被 告共同販賣毒品甲基安非他命所得1,300 元，雖未扣案，然 因屬被告犯罪所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條第 1 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收，以其與李鈞閎 之財產連帶抵償之。另扣案之如附表二編號1 、2 、4 、5 、7 至9 、11至18所示之物，查無證據足以證明與被告本件 犯行有關，爰均不為沒收之諭知，附此敘明。
叁、原審法院就101 年度訴字第268 號案件經與本案合併審理、 判決後，其中共同被告李鈞閎、洪俊華業經原審判處罪刑確 定；被告藍昌平經原審判處罪刑後，已於本院撤回上訴而告 確定，均不再論列。
據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第1 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第11條、第28條、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 李代昌
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
書記官 楊明靜
附錄本判決論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第4 條第2 項》
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
附表一：
┌─┬──────┬──────┬──┬─────┬──────────────────────┐
│編│監聽電話門號│對向電話門號│受發│時 間 │譯文內容 │
│號│（代號A） │（代號B） │話 │（民國） │ │
├─┼──────┼──────┼──┼─────┼──────────────────────┤
│1 │0000000000 │0000000000 │受話│99年4 月17│A ：ㄟ，你好 │
│ │李鈞閎 │許嘉宏 │ │日23時11分│B ：促哥，我鐵角ㄟ啦， │
│ │ │ │ │40秒 │A ：嘿、嘿 │
│ │ │ │ │ │B ：我、我現在籌、籌有籌到一千三， │
│ │ │ │ │ │ 你要不要給我？消費券？ │
│ │ │ │ │ │A ：嘿阿 │
│ │ │ │ │ │B ：啥？喂？ │
│ │ │ │ │ │A ：哪會不夠？嘿阿 │
│ │ │ │ │ │B ：有辦法嗎？ │
│ │ │ │ │ │A ：那千三，千三給你阿 │
│ │ │ │ │ │B ：不要啦，不要和小弟計較啦，不要緊啦，你如│
│ │ │ │ │ │ 果用那個你如果歡喜就好，這樣好不好？ │
│ │ │ │ │ │A ：好啦 │
│ │ │ │ │ │B ：啊你，阿現在、要怎樣？我、我現在沒有車咧│
│ │ │ │ │ │ ？ │
│ │ │ │ │ │A ：沒車..也沒車 │
│ │ │ │ │ │B ：阿要去到哪裡阿？ │
│ │ │ │ │ │A ：要到鳳山麥當勞這裡啦 │
│ │ │ │ │ │B ：哇！這樣... 租摩托車有沒有？（對象B 電話│
│ │ │ │ │ │ 那一頭另外一個男聲：... 這麼晚了，阿人家│
│ │ │ │ │ │ 那個做生意的...台南去了阿，台南還是哪裡?│
│ │ │ │ │ │ ） │
│ │ │ │ │ │B ：促哥，我們難道、我們難道沒有辦法，我們一│
│ │ │ │ │ │ 人走一半？ │
│ │ │ │ │ │A ：要走到哪裡？ │
│ │ │ │ │ │B ：你、你到澄清路阿，阿我騎腳踏車，從義華路│
│ │ │ │ │ │ 騎、騎到澄清路那裡，我們就在那邊相等阿 │
│ │ │ │ │ │A ：好啦、我叫人給你送過去 │
│ │ │ │ │ │B ：啥？ │
│ │ │ │ │ │A ：我叫人送到澄清路那邊啦 │
│ │ │ │ │ │B ：喔好、我到打電話給你啦，齁？ │
│ │ │ │ │ │A ：好啦 │
│ │ │ │ │ │B ：齁，啊你用，你就用一千三用你認為OK就OK啦│
│ │ │ │ │ │ ！這樣好不好？ │
│ │ │ │ │ │A ：澄清路和..路阿？ │
│ │ │ │ │ │B ：啥？ │
│ │ │ │ │ │A ：澄清路和什麼路？ │
│ │ │ │ │ │B ：澄清路和義華路啦！ │
│ │ │ │ │ │A ：澄清和義華？好啦好啦！ │
│ │ │ │ │ │B ：嘿阿，我現在騎腳踏車從這裡去不就剛好？ │
│ │ │ │ │ │A ：好啦好啦！ │
│ │ │ │ │ │B ：齁，阿麻煩一下喔！ │
├─┼──────┼──────┼──┼─────┼──────────────────────┤
│2 │0000000000 │0000000000 │受話│99年4 月17│（來電答鈴） │
│ │林粟美 │許嘉宏 │ │日23時30分│A ：喂？ │
│ │ │ │ │53秒 │B ：促哥 │
│ │ │ │ │ │A ：喂？ │
│ │ │ │ │ │B ：喂，促哥喔？ │
│ │ │ │ │ │A ：我是他太太 │
│ │ │ │ │ │B ：喔！麻煩你，遇到促哥接到我的電話你跟他說│
│ │ │ │ │ │ ，促哥說要叫少年仔拿消費券來有沒有？你跟│
│ │ │ │ │ │ 促哥說叫他可不可以那個，喔，因為我騎腳踏│
│ │ │ │ │ │ 車很辛苦的，叫他騎義華路高速公路下面這裡│
│ │ │ │ │ │ 。 │
│ │ │ │ │ │A ：喔。 │
│ │ │ │ │ │B ：因為差一點點路而已啦！ │
│ │ │ │ │ │A ：喔，你誰？ │
│ │ │ │ │ │B ：我真的、撐不太住哩咧！ │
│ │ │ │ │ │A ：你誰啊？ │
│ │ │ │ │ │B ：我鐵角的啦！ │
│ │ │ │ │ │A ：喔！ │
│ │ │ │ │ │B ：阿他說還要拜託少年仔的出來恩？ │
│ │ │ │ │ │A ：恩 │
│ │ │ │ │ │B ：好不好？你就叫他在義華路高速公路下面啦！│
│ │ │ │ │ │A ：喔喔喔 │
│ │ │ │ │ │B ：不然我現在真的，騎的真的很辛苦的哩咧！ │
│ │ │ │ │ │A ：恩恩恩 │
│ │ │ │ │ │B ：好嗎？ │
│ │ │ │ │ │A ：好好好 │
│ │ │ │ │ │B ：鐵哥、促哥知道我... 的（聽不清楚），好不│
│ │ │ │ │ │ 好啦？嫂子，拜託你。 │
│ │ │ │ │ │A ：恩，恩恩。 │
├─┼──────┼──────┼──┼─────┼──────────────────────┤
│3 │0000000000 │0000000000 │受話│99年4 月17│（來電答鈴聲） │
│ │林粟美 │許嘉宏 │ │日23時34分│A ：喂？ │
│ │ │ │ │40秒 │B ：喂！嫂子喔？ │
│ │ │ │ │ │A ：嘿 │
│ │ │ │ │ │B ：我現在才在高速公路下面這邊，這邊義華路，│
│ │ │ │ │ │ 高速公路下面這邊 │
│ │ │ │ │ │A ：有阿有阿，剛通知少年仔阿啦 │
│ │ │ │ │ │B ：啥？ │
│ │ │ │ │ │A ：有通知少年仔拿過去了阿 │
│ │ │ │ │ │B ：這樣喔？ │
│ │ │ │ │ │A ：嘿、嘿、嘿、嘿、 │
│ │ │ │ │ │B ：喔！好、好、好 │
├─┼──────┼──────┼──┼─────┼──────────────────────┤
│4 │0000000000 │0000000000 │受話│99年4 月17│（轉接語音信箱） │
│ │ │ │ │日23時39分│ │
│ │ │ │ │47秒 │ │
├─┼──────┼──────┼──┼─────┼──────────────────────┤
│5 │0000000000 │0000000000 │受話│99年4 月17│（未接聽） │
│ │ │ │ │日23時41分│ │
│ │ │ │ │22秒 │ │
├─┼──────┼──────┼──┼─────┼──────────────────────┤
│6 │0000000000 │0000000000 │受話│99年4 月17│（轉接語音信箱） │
│ │ │ │ │日23時44分│ │
│ │ │ │ │33秒 │ │
├─┼──────┼──────┼──┼─────┼──────────────────────┤
│7 │0000000000 │0000000000 │受話│99年4 月17│（語音信箱） │
│ │ │ │ │日23時51分│ │
│ │ │ │ │44秒 │ │
├─┼──────┼──────┼──┼─────┼──────────────────────┤
│8 │0000000000 │0000000000 │受話│99年4 月17│A ：喂？ │
│ │林粟美 │許嘉宏 │ │日23時59分│B ：嫂子喔？ │
│ │ │ │ │8秒 │A ：嘿 │
│ │ │ │ │ │B ：阿我都等不到人阿？ │
│ │ │ │ │ │A ：你在那邊等，我們、我們老公要給你送過去，│
│ │ │ │ │ │ 因為那個孩子不知道跑到哪裡了。 │
│ │ │ │ │ │B ：這樣喔，後！我..就快要昏過去，我跟你說啦│
│ │ │ │ │ │A ：恩恩 │
│ │ │ │ │ │B ：它它它、它一邊派出所有沒有？你跟他說，我│
│ │ │ │ │ │ 在另外一邊，在那個義華路要去市區那一邊，│
│ │ │ │ │ │ 不要、不要在派出所這邊啦！ │
│ │ │ │ │ │A ：在哪一邊？ │
│ │ │ │ │ │B ：它高速公路下面，一邊義華路，一邊、是不、│
│ │ │ │ │ │ 是不是派出所？阿另外、另外那邊頭阿，你跟│
│ │ │ │ │ │ 他說，我在另外一邊頭，你跟老大說一下咧 │
│ │ │ │ │ │A ：恩恩恩，另外那邊 │
│ │ │ │ │ │B ：不要，嘿、你跟他說不要在派出所這邊頭就好│
│ │ │ │ │ │ 了啦，在那個另外一邊頭啦，齁？ │
│ │ │ │ │ │A ：恩，好好 │
│ │ │ │ │ │B ：好 │
├─┼──────┼──────┼──┼─────┼──────────────────────┤
│9 │0000000000 │0000000000 │發話│99年4 月18│A ：我在澄清義華路口。 │
│ │李鈞閎 │許嘉宏 │ │日零時8 分│B ：我沒辦法騎到那裡去，你來高速公路下這裡好│
│ │ │ │ │15秒 │ 嗎？ │
└─┴──────┴──────┴──┴─────┴──────────────────────┘
附表二：
受執行人：李鈞閎
執行處所：高雄市○○區○○路260號「雅築大飯店」406號房┌──────┬─────────────────┬──────────┐
│編號 │ 扣 押 物 品 及 數 量 │ 備 註 │
│ │ │ │
├──┬───┼─────────────────┼──────────┤
│1 │調查局│第一級毒品海洛因4 包（粉塊狀檢品，│法務部調查局濫用藥物│
│ │編號1 │合計淨重1.51公克，驗餘淨重1.47公克│實驗室100年1 月7日調│
│ │至4 │，空包裝總重1.24公克，純度39.78% │科壹字第10023000820 │
│ │ │，純質淨重0.60公克） │號鑑定書（見偵卷第15│
│ ├───┼─────────────────┤6 頁） │
│ │調查局│第一級毒品海洛因6 包（米白色粉末檢│ │
│ │編號7 │品，合計淨重1. 09 公克，驗餘淨重 │ │
│ │至12 │1.06公克，空包裝總重1.38公克，純度│ │
│ │ │30.44%，純質淨重0.33公克） │ │
│ ├───┼─────────────────┤ │
│ │調查局│第三級毒品愷他命1 包（米白色粉末檢│ │
│ │編號13│品淨重0.35公克，驗餘淨重0.29公克，│ │
│ │ │空包裝重0.24公克） │ │
│ ├───┼─────────────────┤ │
│ │調查局│白色粉末3 包（均未發現含法定毒品成│ │
│ │編號5 │分，合計淨重0.44公克，驗餘淨重0.29│ │
│ │、6、 │公克，空包裝總重1.32公克） │ │
│ │14 │ │ │
├──┴───┼─────────────────┼──────────┤
│2 │第二級毒品甲基安非他命7 包（驗後淨│高雄醫學大學附設中和│
│ │重分別為3.49公克、3.496公克、3.489│紀念醫院100 年10月25│
│ │公克、2.611公克、0.314公克、0.074 │日（報告編號00000-00│
│ │公克、0.003公克） │9至00000-000）檢驗報│
│ │ │告書（見審訴卷第88至│
│ │ │94頁） │
├──────┼─────────────────┼──────────┤
│3 │電子磅秤1 臺 │ │
├──────┼─────────────────┼──────────┤
│4 │吸食器1 組（塑膠瓶，甲基安非他命陽│高雄醫學大學附設中和│
│ │性） │紀念醫院100 年10月25│
│ │ │日（報告編號00000-00│
│ │ │6 ）檢驗報告書（見審│
│ │ │訴卷第95頁） │
├──────┼─────────────────┼──────────┤
│5 │玻璃球吸食器2 個（均呈甲基安非他命│高雄醫學大學附設中和│
│ │陽性） │紀念醫院100 年10月25│
│ │ │日（報告編號00000-00│
│ │ │7 、00000-008 檢驗報│
│ │ │告書（見審訴卷第96至│
│ │ │97 頁 ） │
├──────┼─────────────────┼──────────┤