臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上訴字第1080號
上 訴 人
即 被 告 石勝平
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
1 年度審訴字第829 號中華民國101 年6 月15日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101 年度毒偵字第734 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
本案記載事實與第一審宣示判決筆錄所記載相同，茲引用之（如附件）。
理 由
一、按「依本編（協商程序）所為之科刑判決，不得上訴。但有 第四百五十五條之四第一項第一款、第二款、第四款、第六 款、第七款所定情形之一，或協商判決違反同條第二項之規 定者，不在此限。」刑事訴訟法第四百五十五條之十第一項 定有明文。次按「協商判決之上訴，除本編有特別規定外， 準用第三編第一章及第二章之規定。」、「第二審法院認上 訴有不合法律上程式或法律上不應准許，或其上訴權已喪失 之情形者，應以判決駁回之。」刑事訴訟法第四百五十五條 之十一第一項、第三百六十七條前段亦定有明文。準此，協 商程序所為之科刑判決，除有刑事訴訟法第四百五十五條之 四第一項第一款於法院協商訊問程序終結前，被告撤銷協商 合意或檢察官撤回協商聲請者；第二款被告協商之意思非出 於自由意志者；第四款被告所犯之罪非第四百五十五條之二 第一項所定得以協商判決者；第六款被告有其他較重之裁判 上一罪之犯罪事實者；第七款法院認應諭知免刑或免訴、不 受理者情形之一，及違反同條第二項「法院應於協商合意範 圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年 以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。二、被告上訴意旨略以：被告石勝平於原審協商時之自白非出於 自由意志，又係因服用西藥驗尿才有毒品反應，請重新驗尿 等語。
三、經查：（一）本件在原審審理時，被告石勝平承認有檢察官 所起訴之施用第一、二級毒品之事實，請求先與檢察官進行 認罪協商，經檢察官同意，並由檢察官聲請改依協商程序而 為判決，經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且據被 告就觸犯之毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒 品罪，及同條第2 項之施用第二級毒品罪，予以認罪，乃協
商合意內容為：被告石勝平所犯施用第一級毒品罪願受有期 徒刑10 月 之宣告，所犯施用第二級毒品罪願受有期徒刑4 月之宣告，並定應執行刑為有期徒刑1 年。前述協商合意並 無刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項所列情形之一，經 檢察官聲請改依協商程序而為判決，原審乃不經言詞辯論， 適用刑事訴訟法第四百五十五條之四第二項、第四百五十五 條之九第二項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第 5 款之規定，於協商合意範圍內，量處被告石勝平所犯施用 第一級毒品罪處有期徒刑10月，所犯施用第二級毒品罪處有 期徒刑4 月，並定應執行刑為有期徒刑1 年。（二）被告石 勝平上訴意旨雖指其於原審協商時之自白非出於自由意志， 又係因服用西藥驗尿才有毒品反應，請重新驗尿等語，惟查 被告石勝平於原審有委任許芳瑞律師為辯護人，既有律師、 檢察官、法官等人員在場，且是在公開法庭審理時，他人得 旁聽可共見共聞下所為，其自白應是出於自由意志，又被告 石勝平之尿液檢驗，其甲基安非他命檢驗值高達6930、嗎啡 檢驗值高達66400 ，此有前述台灣檢驗科技股份有限公司尿 液檢驗報告可稽（見偵查卷第3 頁），因其毒性檢驗值超過 閥值甚高，顯非服用西藥而來，其所辯自不足採，其上訴顯 不得謂符合刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項第二款「 被告協商之意思非出於自由意志者」之規定，此外，本院復 查無原審判決有其他刑事訴訟法第四百五十五條之四第一項 第一款、第二款、第四款、第七款所定情形之一，或違反同 條第二項規定之情形，揆諸首揭法條規定，自不得提起上訴 。
四、按第二審法院認為上訴有362 條前段之情形者，應以判決駁 回之，刑事訴訟法第367 條前段定有明文。本件原審依据被 告石勝平施用第一、二級毒品之自白，及被告石勝平之尿液 經檢驗有嗎啡及甲基安非他命陽性反應，依協商合意而為判 決，經核並無不合，被告之上訴為無理由，應予駁回。五、被告於101 年9 月25日上午11時30分之審理辯論期日以急性 胃腸炎為由請假，嗣又於同年10月23日上午11時30分之審理 辯論期日又以糖尿病住院為由請假，惟查糖尿病係屬慢性病 ，據診治醫師吳人權陳稱：石勝平住院期間意識清楚，行動 正常，有請假外出6 次，如法院開庭，我們也會同意他請假 外出開庭等語，並有病患外出請假單6 紙可稽，查其外出有 長達4 小時，遠達高雄、屏東者，因其意思清楚、行動正常 ，並遠赴屏東，是本院所訂於101 年10月23日上午11時30分 之開庭審理辯論期日其請假不應准許，其經合法傳喚不到庭 ，爰不待其陳述逕行判決，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之11第1 項、第367 條前段、第371 條、第373 條、第364條，判決如主文。本案經檢察官莊榮松到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 徐美麗
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
施用第二級毒品部分不得上訴
施用第一級毒品部分，如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 11 月 2 日
書記官 齊椿華
附錄本件判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 101年度審訴字第829號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 石勝平
選任辯護人 許芳瑞律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101年度毒偵字第734號），因檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭認為適當，裁定由受命法官進行協商判決程序，於中華民國101年6月15日下午4時在本院刑事第二十一法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 洪培睿
書記官 葉姿敏
通 譯 陳亮足
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
石勝平施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。又施用第 二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月。應執行有期徒刑壹年。二、犯罪事實要旨：
石勝平前於民國90年間因施用毒品案件，經法院裁定令入勒
戒處所施以觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復 經裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣裁定停止戒治並交付 保護管束，於91年10月21日強制戒治執行完畢，經檢察官為 不起訴處分確定；復於前開強制戒治執行完畢5 年內即96年 間，又因施用毒品等案件，經本院以96年度訴字第1850號判 決各處有期徒刑10月、4 月確定，嗣經裁定減刑及定應執行 刑為有期徒刑6 月確定，於96年12月5 日易科罰金執行完畢 。詎猶不知悔改及戒除毒癮，竟分別基於施用第一級毒品及 第二級毒品之犯意，於101 年1 月4 日11時58分許經臺灣高 雄地方法院檢察署觀護人室採尿時起回溯72小時、96小時內 之某時，在某不詳地點，以不詳之方法，分別施用第一級毒 品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1 次。嗣於101 年1 月4 日至該觀護人室報到執行保護管束時，經採集其尿液送 驗後，結果呈甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始查 悉上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、 第47條第1項、第51條第5款。
四、附記事項：
無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第454 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本 宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。）
中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 葉姿敏
法 官 洪培睿
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第
2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 6 月 15 日
書記官 葉姿敏
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。