臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第914號
上 訴 人
即 被 告 張宏平
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度
審易字第1518號中華民國101年8月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵緝字第430 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未 敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者，應以 判決駁回之，同法第361 條第2 項、第367 條前段定有明文 。所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新 事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以 不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力 之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事 實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨 指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使 屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不 具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由， 或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定）， 皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法 院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之 立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上 字第892 號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情 形，即屬上訴未敘述具體理由。
二、又按刑之酌減、量定及定執行刑等，為法院依實體法或程序 法等相關規定，得依職權審酌、自由裁量之事項，不得任意 指摘，必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎 法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違 反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之，否則 非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院71年3 月 2 日71年度第3 次刑事庭會議決議三之意旨參照）。三、本件被告上訴略以：被告確因告訴人在後亂按喇叭以情緒用 語回應，並要告訴人停車說明及告訴人不欲停車以腳碰觸告 訴人機車，並未以機車衝撞告訴人機車或妨害其騎駛機車之
自由，原審未查明卻重判，請為被告無罪或從輕判決等語。四、原判決以被告張宏平於100 年8 月17日上午9 時許，騎乘車 牌號碼XLS-873 號普通重型機車行經高雄市苓雅區○○○路 6 號前，適有陳妙芳騎乘車牌號碼QXG-888 號輕型機車行經 上址，因陳妙芳對其鳴按喇叭，被告竟分別基於公然侮辱、 妨害自由及毀損之犯意，先以臺語：「幹妳娘、幹妳娘臭雞 巴」之言詞在上開馬路公然辱罵陳妙芳；復騎車自右側逼近 陳妙芳，令陳妙芳往道路中線行駛，以此脅迫之方式，迫使 陳妙芳停車，而妨害陳妙芳自由通行之權利。被告見陳妙芳 停車，竟再以自身之機車回頭衝撞陳妙芳之機車左側，致陳 妙芳之機車倒地車殼及離合器蓋損壞，足以生損害於陳妙芳 之事實，業據告訴人指訴甚詳，且被告於偵查及原審對於公 然侮辱及毀損之犯行坦承不諱，並有告訴人機車損壞照片、 維修估價單附卷可稽。又被告不滿告訴人按喇叭，除辱罵外 要告訴人停車，告訴人不欲停車，被告騎車接近告訴人與之 理論，並以腳踢碰告訴人機車等情，亦被告自承在卷，並有 監視器翻拍照片2 張（警卷第12至13頁）在卷，可見被告當 時確實騎車逼近告訴人，使告訴人不得不往道路中線行駛， 益徵告訴人上開之證述應屬真實。被告雖否認有妨害告訴人 騎駛機車之自由云云；惟被告騎車一路右側逼近告訴人，使 告訴人往道路中線方向行駛，最後不得不停車，在客觀上已 屬於以動作脅迫告訴人，而妨害告訴人自由通行之權利。且 被告自承其騎車靠近告訴人之目的，在使告訴人停車，以便 與告訴人理論，足見被告主觀上實有妨害告訴人自由通行權 利之犯意甚明。又告訴人停車後被告回轉自左側衝撞告訴人 機車左側倒地，亦有被告機車衝撞告訴人機車左側離合器蓋 所遺留被告機車輪胎痕照片可資佐證；是以，被告空言否認 有何妨害告訴人騎駛機車之自由，或衝撞告訴人機車，不足 採信。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法 論科。
五、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例要旨足 參）。原審於量刑時，已審酌被告係累犯，依法加重其刑， 且審酌被告僅因告訴人對其按鳴喇叭，即公然侮辱告訴人、 妨害告訴人之自由，並損壞告訴人之機車，同時侵害告訴人 之人格權、自由權及財產權，可見其法紀觀念極為薄弱，所 為實有不該。其中，被告於公眾往來之道路上，不顧告訴人 及其他用路人之安全，以逼車之方式逼使告訴人於道路中停 車，妨害告訴人自由通行之權利，雖幸未釀成災禍，但情節
已非屬輕微；參以被告犯後坦承公然侮辱及毀損部分犯行， 但否認強制犯行部分犯行，且就此不覺自身有何應非難之處 ，及其素行、智識程度為國中畢業，從事文具買賣，每月收 入約新臺幣2 萬元；又迄今均未與告訴人和解或賠償告訴人 之損失，告訴人並因被告本件所為致心理受創等一切情狀， 判處被告犯公然侮辱罪，處拘役40日；犯強制罪，累犯，處 有期徒刑4 月；犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役55日，拘 役部分定應執行85日，並諭知拘役、有期徒刑之易科罰金標 準，足認量刑已審酌刑法第57條各款規定事項。又被告所犯 刑法第309 條第1 項公然侮辱罪，法定刑為拘役或3 百元以 下罰金；所犯刑法第304 條第1 項強制罪之法定刑為3 年以 下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。所犯刑法第354 條毀 損罪之法定刑為2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金 。被告又係累犯，所犯強制罪、毀損罪依法加重其刑至2 分 之1 ，原審綜據上情，量刑應屬妥適，並無過重情形。六、綜上所述，本院審酌上情，認原審已依全辯論意旨及調查證 據之結果，論處被告罪刑，並說明其認定事實之理由及所憑 之證據，客觀上認事用法並無不合，且依法審酌刑法第57 條各款之情狀，量刑亦屬妥適。茲被告提起上訴，並非依據 卷內訴訟資料或提出新事實新證據，具體指摘原判決認定事 實、適用法律有何違法或不當；甚至未具體指摘原判決就證 據之取捨有何違背論理法則或經驗法則之情事，則其上訴顯 屬未敘述具體理由。揆諸上揭說明，本件上訴違背法律上之 程式。爰不經言詞辯論，逕行判決本件上訴駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 黃建榮
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
書記官 張雲義