臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第742號
上 訴 人
即 被 告 簡黃淑灑
選任辯護人 陳見和律師
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度易字第
550 號中華民國101 年6 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署100 年度偵字第30961 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、簡黃淑灑與張家銘於民國100 年7 月31日14時許，在高雄市 ○○區○○路78號中芸漁港黃昏市場，因細故發生口角，簡 黃淑灑竟基於傷害之犯意，出手打張家銘臉部，再持剪刀（ 未扣案）戳刺張家銘頭部、右手臂，致張家銘受有頭皮切割 傷、右手臂切割傷之傷害。張家銘亦持機車大鎖毆打簡黃淑 灑之頭部、手部及背部等處，簡黃淑灑因而受有頭皮撕裂傷 、背部瘀傷、左腕挫傷之傷害（張家銘所犯傷害罪，經原審 法院判處拘役40日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日確 定）。
二、案經張家銘訴請高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或其特 殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法第12條之規 定製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中 所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接 續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的， 例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業 務行為之一部分仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務所製 作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬 刑事訴訟第159 條之4 第2 款所稱從事業務之人於業務上所 須製作之紀錄文書，而診斷證明係依病歷所轉錄之證明文書 ，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度台上字第666 號判決參照）。本件告訴人張家銘所提出建佑醫院診斷證明 書，係診治之醫師於其進行醫療業務之通常過程中所須製作 之證明文書，且無何顯不可信之情形，屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業務之人於業務上所須製作之證明文 書，具證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意；同法第159 條之5 規定甚明。本院用 以認定本案事實所憑之被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述，除上開書面證據外之其餘證據，檢察官、被告及辯護 人於審判程序中均未曾聲明異議，並同意將之作為證據，本 院復審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況均屬正常，且與 本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開 之規定，認均具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告簡黃淑灑（下稱被告）固坦承有於上開時 、地與張家銘發生口角後，出手打張家銘臉部等情，惟否認 有何傷害犯行，辯稱：當天早上張家銘先罵伊，伊去跟張家 銘母親說，結果張家銘下午就在市場那邊等伊，看到伊經過 揮手叫伊停下來，兩人吵架，張家銘罵伊，伊用手打張家銘 一巴掌，之後張家銘騎機車走，又騎回來把伊機車撞倒，拿 機車大鎖一直打伊，伊並沒有持剪刀刺張家銘等語（見原審 審易卷第21頁反面）；辯護人則以：張家銘前後多次供述均 有矛盾之處，原判決竟加以採信，而證人林聖景有利於被告 之證詞，原審卻棄而不用，採證已有違誤。張家銘稱遭被告 持剪刀刺傷，然剪刀屬於利器，一般人身體若遭到利器所傷 ，表現出來之傷勢應是穿刺傷，但張家銘提出之診斷證明書 所載的傷勢只有劃過1 痕，應非利器所致，本案並無剪刀扣 案，張家銘指述被告持剪刀傷人顯與事實不符，張家銘身高 比被告還高，被告應刺不到張家銘之頭部，被告只有與張家 銘口角，卻反遭張家銘持機車大鎖傷害等語，為被告置辯。二、經查：
（一）被告與告訴人張家銘於100 年7 月31日14時許，在高雄市 林園區○○路78號中芸漁港黃昏市場，因細故發生口角， 被告先徒手打張家銘之臉部，張家銘亦持機車大鎖毆打被 告，被告及張家銘於當日均至建佑醫院就醫，被告受有頭 皮撕裂傷3 ×1 ×0.5 、3 ×0.5 ×0.5 、2 ×0.5 ×0. 5 公分、背部瘀傷、左腕挫傷之傷害，告訴人張家銘則受 有頭皮切割傷、右手臂切割傷，經手術縫合頭皮共7 針之 傷害等節，為被告及告訴人張家銘所不爭執（見原審審易
卷第23頁），並有建佑醫院診斷證明書、張家銘傷勢照片 6 張附卷可稽（見偵卷第8 至9 頁、第11至13頁），此部 分事實，應堪認定。
（二）證人即告訴人張家銘於警詢、偵查、原審審理中均證稱： 當天上午被告簡黃淑灑跟伊母親說伊罵她，但實際上沒有 此事，下午伊去漁港買蝦，看到被告騎機車過來，伊對被 告招手，被告騎過來，伊問被告「我早上沒去魚攤做生意 ，沒遇到你，你怎麼會跟我媽媽說我有罵你」，被告沒回 應就直接打伊巴掌，接著又打第二下巴掌，伊雖生氣，但 想說算了，伊騎車要離開，被告也牽起機車，就剛好撞到 ，兩台機車都倒了，伊牽起機車正在發動時，被告起來後 就拿剪刀刺伊，伊就拿機車大鎖去擋，被告好像有被伊用 機車大鎖揮到，有蹲下，後來伊就騎機車離開直接去派出 所報案等語；證人即林園分局中芸派出所員警曾元輝於偵 查中亦證稱：當時是張家銘先到派出所，頭部有看到血， 頸部也流血，如警卷所附照片，張家銘到警局時說在漁港 賣魚的地方被打，伊就叫救護車將張家銘送醫，隔了半個 鐘頭，被告與她先生一起過來，被告身體也有受傷，也有 流血，他們來派出所後，隔了30分鐘伊有到現場問攤販， 有1 位攤販說剛到沒有看到，沒有人說有看到等語（見偵 卷第46至47頁），且被告於偵查及原審審理中亦均供稱： 伊被打之後，伊先生聽到別人說，隔了10幾分鐘後到現場 載伊直接到派出所，從事發地點到派出所騎車約3 分鐘， 到派出所時，張家銘已經在派出所等語（見偵卷第46頁； 易卷第23頁）。對照證人曾元輝所證述張家銘至派出所後 約30分鐘被告始抵達派出所，而被告自承係事發後10幾分 鐘其先生始至現場搭載騎乘約3 分鐘抵達派出所，是告訴 人張家銘證述離開後直接前往派出所報案乙情，應堪採信 。觀告訴人指稱在前開中芸漁港黃昏市場有先與被告發生 口角乙情，此已經被告自承無訛，再依證人曾元輝員警所 述「張家銘到派出所時，頭部、頸部都有流血，伊就叫救 護車將張家銘送醫，隔了半個鐘頭，被告亦到派出所，且 身體也有受傷流血」之證詞以觀，足認告訴人所受之傷勢 應為新傷，且係與被告發生細故爭執後始造成。告訴人張 家銘經救護車送往建佑醫院就診結果，頭皮、右手臂均受 有切割傷之傷情等節，亦有建佑醫院診斷證明書、張家銘 傷勢照片附卷可稽，如前所述；參酌證人曾元輝上開證言 、建佑醫院驗傷診斷證明書所載傷勢，亦與告訴人張家銘 於偵、審時所指證「被告以剪刀刺我頭部、右手臂，所以 我才會受傷」之內容相互吻合，足徵告訴人張家銘前開所
指，應屬真實可採。被告、辯護人雖稱：張家銘所受之頭 皮傷害僅有一劃，應非剪刀利器造成，蓋剪刀造成之傷應 係穿刺傷而非切割傷云云，然觀卷附案發當時告訴人張家 銘頭部傷勢照片以觀，其自頭皮切割傷所流之血，已遍佈 其左臉與頸部（警卷第11頁），且其傷勢經醫院急診手術 縫合7 針，對照被告簡黃淑灑所受傷勢為頭皮撕裂傷3 × 1 ×0.5 、3 ×0.5 ×0.5 、2 ×0.5 ×0.5 公分、背部 瘀傷、左腕挫傷，有被告建佑醫院診斷證明書存卷可參， 告訴人之傷勢並無較被告之傷勢為輕微，且受傷之主要位 置又係人身重要之頭部部位，告訴人張家銘自無可能於離 開現場後旋即自行加工造成上開傷勢再誣指被告所為並至 派出所報案之可能。被告有持剪刀刺傷告訴人張家銘，致 告訴人張家銘受有頭皮切割傷、右手臂切割傷此節，應堪 認定。又本件告訴人指稱其頭皮部、右手臂處遭被告持剪 刀所傷此部分之主要基本事實指述始終如一，縱當日到場 處理之員警曾元輝於現場並沒有發現剪刀而未扣案；且告 訴人於本院中亦無法確認剪刀型式（本院卷第44、53頁） 然依告訴人所受之傷勢觀之，其遭被告持剪刀劃傷頭皮、 手臂，其傷勢呈切割傷之形狀，應與事理相符。被告辯稱 若遭剪刀所傷，其傷勢應呈穿刺傷云云，然本件告訴人係 遭被告持剪刀劃傷而非持剪刀直接刺入身體，此部分之事 實已明，被告、辯護人辯稱一般持剪刀傷人應造成穿刺傷 云云，並不足採。至於張家銘當時縱亦有持機車大鎖毆打 簡黃淑灑之頭部、手部及背部等處，張家銘此部分之犯行 亦據原審判決確定，然並無礙被告簡黃淑灑傷害犯行之成 立，併此說明。
（三）證人林聖景雖於偵訊時證稱：簡黃淑灑從頭到尾用手護著 頭部，張家銘沒有受傷，從頭到尾沒有看到張家銘流血及 受傷的樣子，張家銘攻擊簡黃淑灑的時候看起來很正常， 身上沒有傷勢等語（見偵卷第42頁），然其於偵查中就所 目睹之事發經過證稱：「…我住在漁港邊，我聽到有吵架 的聲音就出去看，我是看到他們二人在一個魚攤旁邊爭吵 ，他們的機車就停在角落，我是聽到女的罵男的的說為什 麼要用三字經罵她，男的就說沒有，後來我看到男的先把 女的頭巾及斗笠扯下來，女的就呼男的一巴掌，後來男的 就很生氣打機車牽走時，就把女的機車撞倒，撞倒（筆錄 誤載為「撞到」）之後，女的就很生氣在地上收拾物品， 不知道男的騎回來，男的就從置物箱拿出來大鎖後，就攻 擊女的頭部，我有看到是男的重擊頭部三下，背部二下， 女的重擊後就雙手護著頭部，一直蹲在地上血流滿面，女
的有站起來用手護著頭，男的就跑掉了」、「…男的就騎 機車先走，女的再拿面紙按著頭單手騎機車走…」等語（ 見偵卷第41至42頁）；證人林聖景於原審中就其目睹之事 發經過則證稱：「一開始我是在我漁港路77號的住家看電 視，我聽到外面有爭吵的聲音，我覺得好奇出去看一看， 當下看到被告兩人在爭執，我聽到簡黃淑灑問張家銘說你 怎麼罵我三字經，聽他們兩爭執完，有看到他們倆在那邊 好像要打起來的樣子，看到簡黃淑灑呼張家銘的巴掌，張 家銘有把簡黃淑灑的斗笠及圍巾扯下來，簡黃淑灑在撿地 上的東西，張家銘就騎機車，我原本以為他要騎走，沒想 到他去撞簡黃淑灑的機車，簡黃淑灑的機車上及菜籃的東 西掉了一整地，簡黃淑灑就在那邊撿東西，張家銘就離開 ，隔沒一分鐘，張家銘又騎回來，機車停好之後，張家銘 直接拿機車置物箱內的大鎖攻擊簡黃淑灑」、「…就是機 車一停好，機車大鎖一拿起來就直接往頭部攻擊，第一下 及第二下都是重擊頭部，簡黃淑灑就蹲下，用手抱住頭部 ，接著張家銘就拿機車大鎖打她背部」等語（見原審易卷 第25頁、第28頁）。足認證人林聖景就簡黃淑灑係先呼巴 掌抑或先扯簡黃淑灑之頭巾及斗笠、張家銘係撞倒簡黃淑 灑之機車後簡黃淑灑始撿拾地上物品抑或撞倒機車前即在 撿拾地上物品、張家銘持機車大鎖重擊簡黃淑灑頭部幾下 ，其前後證述不一，其證述是否可信，容非無疑。況證人 林聖景於偵查中即曾向員警曾元輝表示其住家距離案發地 點有50公尺以上，案發地下午魚貨攤販在賣魚有人在走動 ，瞬間發生的動作有時會被現場人事物遮到造成模糊地帶 ，以至未能看清楚當時現場真實情況等情，有員警曾元輝 之職務報告及高雄地方法院檢察署電話紀錄單附卷可憑（ 見偵卷第49至51頁），證人林聖景於原審中亦證稱：「（ 問：所以照你這麼說，雖然你有在那裡看完整個事發經過 ，但因貨車及人潮來往，所有有些事發經過你沒看到？） 是。是有這個可能。上次檢察官問我時，有拿張家銘的照 片給我看，問我簡黃淑灑有沒有拿利器，我當下是沒有看 到，因為張家銘打完之後很快就離開，簡黃淑灑滿臉是血 還在那邊頭暈的樣子」等語（見原審易卷第26頁）。從而 ，證人林聖景證稱被告簡黃淑灑未持剪刀戳刺告訴人張家 銘此節之證述，亦有可能係因視線死角緣故而未見被告簡 黃淑灑持剪刀戳刺告訴人張家銘，即於偵查中證述上情。 自難僅以證人林聖景上開存有瑕疵之證述，遽為被告有利 之認定。
（四）按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已
過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無 傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以 正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何 方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院 30年上字第1040號判例意旨參照）。衡之一般社會經驗法 則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行 為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上茍非單純 對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有 傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無 主張正當防衛權之餘地（最高法院84年度臺非字第208 號 判決意旨參照）。查本件被告與告訴人口角後，被告既先 出手毆打告訴人之臉部，可見本案告訴人之所以會出手實 係因被告之挑釁所引起，告訴人不甘示弱加以還擊，其2 人所為乃屬互毆行為，被告自不得主張正當防衛甚明。（五）綜上所述，本件事證明確，被告簡黃淑灑上開犯行，堪可 認定，應予依法論科。
三、核被告所為係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪。原審以 被告傷害犯行事證明確，適用刑法第277 條第1 項、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 之規定，並審酌被告與 告訴人因細故言語爭執，未依理性、和平之手段與態度處理 糾紛，互毆徒生事端，影響鄰里安寧，行為有可議處，衡以 被告迄今未見悔意，復兼衡被害人所受之傷勢、被告之犯罪 動機、手段、迄未與被害人達成和解、賠償被害人所受損害 等一切情狀，量處拘役50日及諭知如易科罰金以1000元折算 1 日。經核其認事用法均無不合，其量刑亦稱妥適。被告仍 執前詞，提起上訴，指摘原判決不當，非有理由，應予駁回 。
四、原審同案張家銘所犯傷害罪，已據原審判決，未據兩造上訴 而確定，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
刑事第三庭 審判長法 官 張意聰
法 官 陳銘珠
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 10 月 2 日
書記官 黎 珍
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第277 條：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法施行法第1 條之1：
中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。
九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。