侵占
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),上易字,101年度,741號
KSHM,101,上易,741,20121016,1

臺灣高等法院高雄分院刑事判決　　　　101年度上易字第741號
　　上　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
　　被　　　告　李啟禎
　　選任辯護人　陶德斌　律師
　　　　　　　　梁宗憲　律師
　　　　　　　　吳建勛　律師
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度易
字第394 號中華民國101 年7月6日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署100 年度偵字第11710 號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李啟禎與告訴人陳龍寶所開設之興昌船 舶工程行（下稱興昌工程行）自民國98年1 月1 日起至100 年1 月4 日止，合夥承作台灣國際造船股份有限公司（以下 簡稱台船公司）之外板塗裝工程，雙方約定承作該工程所需 支付之工資、物力及各種成本費用雙方平均負擔，盈餘亦由 雙方平分。詎被告李啟禎於合夥期間之99年7 、8 月間某日 ，意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，私自將渠等為 承作該工程而購入之噴砂軟管中之20條搬至台船公司修船小 塢倉庫內寄放，並將之侵占入己，欲供其日後獨自標得台船 公司廠區內之工程時使用。嗣因告訴人陳龍寶於合夥期間即 發現渠等共有之噴砂軟管短少20餘條，並於100 年1 月9 日 16時30分許，在上述之修船小塢倉庫內發現被告李啟禎所寄 放之噴砂軟管24條，且被告李啟禎無法合理交代來源，遂報 警處理，始查悉上情等情，因認被告李啟禎涉犯刑法第335 條第1 項侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例 、76年台上字第4986號判例可資參照。又檢察官就被告犯罪



事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院 92年台上字第128 號判例意旨足參。
三、公訴意旨認被告李啟禎涉有前開侵占犯行，無非以被告於警 詢、偵查中之供述、告訴人於警詢、偵查中之證述、證人洪 啟仁於警詢及偵查中之證述、及證人黃豪駿、張錫泉於警詢 、偵訊及原審審理中之證述等為其論據。
四、訊據被告李啟禎雖坦承與告訴人陳龍寶經營之興昌工程行自 98年1 月1 日起至100 年1 月4 日止，合夥承作台船公司之 船舶外板塗裝工程，雙方約定承作該工程所需支付之工資、 物力、各種成本費用、及盈餘均由雙方平均分攤，而被告於 99年7 、8 月間曾透過雇用之工頭張錫泉介紹，以個人名義 向台船公司之另一承包商黃豪駿以新臺幣（下同）1 萬元之 價格購入噴砂軟管，另被告於同一時期曾向台船公司船渠工 廠電鉗班班長洪啟仁借用其管理之修船小塢倉庫寄放一批噴 砂軟管之事實，然堅詞否認有何侵占犯行，辯稱：伊寄放在 修船小塢倉庫的噴砂軟管，均係於99年7 、8 月間透過張錫 泉向黃豪駿以伊個人名義購入之物品，預備作為日後伊自己 設立之泰豐利船舶工程有限公司工程中所必需使用之物料， 黃豪駿亦有開收據給伊，並非與陳龍寶合夥承作工程中購入 之物；伊不知黃豪駿放噴砂軟管的位置，都是張錫泉與黃豪 駿接洽，要搬時張錫泉會要求伊跟倉庫的人說一聲，才可以 搬進去，總共搬了3 次，因為1 個人無法搬運，所以該3 次 張錫泉都有帶趙偉成前往等語。
五、經查：
㈠本件之主要爭點，厥為告訴人於100 年1 月9 日16時30分許 ，在台船公司修船小塢倉庫裡發現之噴砂軟管，是否確為被 告與告訴人合夥承作工程中共同購入之物品？
㈡告訴人於100 年1 月9 日16時30分許，在台船公司修船小塢 倉庫裡發現一批被告寄放之噴砂軟管，經清點後共計19條， 其中噴砂軟管前端附有快速接頭者有15條、未附有快速接頭 者計有4 條等情，有台船公司修船小塢倉庫內之現場照片2 張（見警卷第39頁）、高雄市政府警察局小港分局101 年3 月12日函覆之勘察報告書1 份暨現場照片6 張附卷可稽（見 原審審易卷第34頁至第37頁），是公訴意旨稱在修船小塢倉 庫內查得之噴砂軟管共24條，容有誤會，先予指明。又上開 噴砂軟管19條，乃被告於99年7 、8 月間，向台船公司船塢



電鉗班班長洪啟仁借用其管理之修船小塢倉庫後寄放者乙節 ，業經證人洪啟仁於警詢、偵查中證稱：倉庫內寄放之噴砂 軟管係被告約於99年7 、8 月間所寄放，被告將該批物品搬 進倉庫時伊有看到，是用貨車把物品運進倉庫裡等語（見警 卷第27頁至第28頁、偵查卷第5 頁至第10頁），並為被告於 警詢中所肯認（見警卷第3 頁至第4 頁），是此部分事實， 亦堪認定。
㈢被告與告訴人經營之興昌工程行於98、99年間合夥向台船公 司承包外板塗裝工程一節，為告訴人及被告肯認在卷，並有 合約書1 份附卷可參（見警卷第17條），而其等合夥承包之 台船公司外板塗裝工程，因需噴砂將船舶外板生鏽處除掉才 能進行塗裝工程，因此經常需使用噴砂軟管，並於噴砂軟管 長度不足需串接時，係以鐵管將噴砂軟管串接起來再纏繞鐵 絲之方式為之，並未使用快速接頭串接，另噴砂軟管性質上 係屬消耗品等情，亦經證人即台船公司派至被告與告訴人承 包工程現場擔任監工之洪陸義於原審101 年5 月3 日審理時 結證稱：在工作現場並未使用快速接頭，都是用鐵管，因這 樣比較牢，車子壓過也較不會壞，快速接頭在塗裝新船的地 方較常使用，伊等是修舊船，都用鐵管接；附有快速接頭之 噴砂軟管若要再以鐵管串接，必需要把軟管割掉才能重新串 接；軟管的材質是塑膠，在噴砂作業過程中，軟管有時會被 車輛壓壞，而砂在裡面跑久了也會磨損，現場也有看到用到 一半破裂的情形，因此噴砂軟管沒有一定的使用壽命，是屬 於消耗品等語屬實（見原審易字卷第31頁至第33頁），核與 證人即受雇於被告及告訴人從事噴砂及噴漆工作之趙偉成於 原審101 年6 月7 日審理中結證稱：在工作現場從未看過快 速接頭等情相符（見原審易字卷第140 頁），故被告與告訴 人合夥承包工程之施作期間，工作現場並未使用附有快速接 頭之噴砂軟管乙情，應堪認定。至告訴人於原審審理中證稱 ；合夥期間曾購買中鋼卓越輪使用之中古噴砂軟管中亦有幾 條有快速接頭等情（見原審易字卷第75頁），然因證人洪陸 義前稱被告與告訴人合夥承作工程中從未使用快速接頭，且 附有快速接頭之噴砂軟管若要再以鐵管串接，必需要把軟管 割掉才能重新串接，已如前述，而審以證人洪陸義乃台船公 司派駐在施工現場之監工，並未受雇於告訴人或被告任一方 ，衡情，其之證詞當無故意偏頗任何一方之虞而足以採信， 是以，縱使告訴人購入之中古噴砂軟管中，亦有附快速接頭 在其中者，但因在工程實際運用上均係以鐵管串接，衡情， 該些原本附有快速接頭之噴砂軟管在使用前，亦會先將快速 接頭切除後再串接鐵管，故應可推論留存於施作現場使用之



噴砂軟管應已無附接快速接頭。準此，被告寄放於修船小塢 倉庫內之19條噴砂軟管中，既有15條係附有快速接頭之噴砂 軟管，則該批噴砂軟管是否如告訴人所稱係被告與告訴人合 夥工程中所使用之物，顯非無疑。
㈣被告曾於99年7 月間透過旗下工頭張錫泉之介紹，以1 萬元 之價格向台船公司另一承包商黃豪駿購買噴砂軟管（含小料 、附件、快速接頭）等情，業經證人黃豪駿於警詢、原審審 理中證述：於99年7 月間，因當時伊在台船公司的工作結束 後仍有多餘的物料，便請工人張錫泉協助把多的物料處理掉 ，賣得1 萬元，當時公司有承作新船的內部噴砂作業，會用 到噴砂軟管，伊賣給被告的噴砂軟管部分有快速接頭，部分 沒有等語（見警卷第20頁至第22頁、原審易字卷第79頁、第 83頁至第84頁），並有黃豪駿開立之收據1 紙附卷可憑（見 警卷第31頁）；又觀諸前揭黃豪駿開立之收據內容，係記載 「茲收李啟禎先生支付購買噴砂用砂帶（含小料、附件、快 速接頭）乙批，支付金額新臺幣壹萬元整‧‧」等語，堪認 被告確曾向黃豪駿購入噴砂軟管乙批，而其中部分噴砂軟管 附有快速接頭。是以，被告辯稱其寄放於修船小塢倉庫裡之 噴砂軟管乃向黃豪駿購得之物等語，似非無據。 ㈤至證人黃豪駿雖於警詢、偵查均證稱：被告向伊購買之噴砂 軟管數量僅3 、4 條，沒有如警方於修船小塢倉庫內拍攝照 片中那麼多數量的噴砂軟管等語（見警卷第20頁至第22頁、 偵查卷第25頁至第27頁、第52頁至56頁），復於原審101 年 5 月17日審理中證述：99年7 月間因伊在台船公司的工作結 束後仍有多餘的物料，便請伊的工人張錫泉協助處理，而以 1 萬元的價格將當初公司購入的私人噴砂軟管全部賣予被告 ，數量約有4 ～6 組，大概僅有修船小塢倉庫現場照片裡的 噴砂軟管高度的一半，價格定1 萬元是大概賣，因為伊已經 用不到，留著也是當垃圾等情（見原審易字卷第79頁至第81 頁、第83頁至第84頁），另依告訴人提出之興昌工程行外本 塗裝材料工具消耗品明細表之記載，被告與告訴人合夥工程 中曾以每條2,000 元之價格購入中古噴砂軟管40條，此有該 明細表1 紙存卷可按（見警卷第19頁），而公訴意旨則據此 情主張被告前稱修船小塢倉庫內寄放之19條噴砂軟管係以1 萬元向黃豪駿購入之所辯，顯與中古噴砂軟管之市價行情不 符。惟本院審以證人黃豪駿開立之前揭收據中記載的噴砂軟 管數量既非「4 條」，而係使用「乙批」之詞，倘若證人黃 豪駿確實僅出售4 條，應無故意在收據上不明確記載數量為 「4 條」以釐清雙方交易情狀之理；且證人黃豪駿亦自承當 初出售時，售價定1 萬元是因其已用不到，留著也是當垃圾



等情，業如前述，則證人黃豪駿出售之噴砂軟管對其而言既 已無價值，且黃豪駿亦已離開台船公司返回臺北工作，此業 經證人黃豪駿於偵查中證述在卷（見偵查卷第53頁），是依 常理，其當時為求快速脫手，不無可能選擇以低於一般市價 之便宜價格整批售出，且中古貨品之市價並無固定行情，大 多隨供需情況而上下變動劇烈，是以，似尚難僅因被告購入 之價格明顯低於前揭消耗品明細表中記載之中古噴砂軟管單 價2,000 元，即遽認被告所辯不實。退步言之，縱使證人黃 豪駿之前揭證述為真，其僅出售4 條噴砂軟管予被告，但因 台船公司廠區內使用噴砂軟管之工程並非僅被告與告訴人合 夥之工程（詳後述），是扣除黃豪駿出售之4 條軟管後，因 仍可能有其他來源，似亦難遽認被告寄放於修船小塢倉庫內 其餘之噴砂軟管即為告訴人與被告合夥工程所用之物。 ㈥證人張錫泉雖於101 年5 月17日在原審審理中證稱：伊幫黃 豪駿賣給被告的噴砂軟管差不多4 條，交付當時，被告自己 開車到約定地點，伊幫忙搬運噴砂軟管到車上之後，被告便 自己開車走了，不知道最後搬到哪裡；除了這次之外，距離 賣黃豪駿的噴砂軟管沒幾天，伊還曾幫被告載運過噴砂軟管 ，當時被告與告訴人是合夥關係，被告帶伊去他藏放材料之 處即修船大塢旁的「空地」，要伊幫忙搬運上車，他就把這 些噴砂軟管載往倉庫，當時被告沒有貨櫃屋，只有告訴人有 ，被告就把這些噴砂軟管拿到外面用並留存一些下來，那次 共搬運了約14、15條，當時因為數量多，被告有叫另一名工 人趙偉成一起搬了兩趟；另外伊也有在陳龍寶個人的「貨櫃 屋外面」及裡面幫被告搬過噴砂軟管，這次趙偉成也有一起 去，那些噴砂軟管都是告訴人的等語（見原審易字卷第88頁 至第91頁、第93頁至第94頁、第96頁），而與被告前稱張錫 泉共幫忙搬運3 趟之情相符；復於101 年6 月7 日於原審時 證稱：第2 次搬運的噴砂軟管確實是被告與告訴人合夥時使 用之物，當時雖然台船公司也有其他廠商也用這種中古的噴 砂軟管，且別家工程行的噴砂軟管顏色及外觀也都一樣，但 不可能放在路邊；被告以前在使用噴砂軟管時，曾經叫伊搬 運噴砂軟管到第2 次搬運地點囤放過，有時候1 天1 條，有 時候1 天2 條，因為被告沒有倉庫，就暫時把噴砂軟管囤放 在該處，直到借到倉庫才通通搬運至倉庫內等語（見原審易 字卷第147 頁至第149 頁），似證被告向黃豪駿購入之噴砂 軟管數量僅4 條，其餘皆係被告私自侵吞合夥工程中使用之 物件等情。
㈦然證人張錫泉就黃豪駿售予被告之噴砂軟管數量乙點，於10 0 年3 月26日警詢中係證述：伊不知被告向黃豪駿購買的數



量，他們自己洽談，被告向黃豪駿購買噴砂軟管與小料一批 ，黃豪駿放在台船公司工地，被告係在購買1 、2 天後叫伊 去製船的工廠搬回修船小塢外面，當時搬運約有1 、20條之 噴砂軟管與接頭等等語（見警卷第23頁至第26頁），即謂其 並不知曉黃豪駿出售之數量，且去搬運當天即搬運了約20條 的噴砂軟管到修船小塢，而與其於原審證述之前揭證詞，顯 有歧異；又關於搬運過程中趙偉成是否參與乙點，其復於10 0 年9 月21日偵訊中證述：伊從未與趙偉成一起搬過噴砂軟 管等語（見偵查卷第55頁），亦與前揭證詞互核不一；又依 證人趙偉成於偵查及原審審理中曾結證稱：伊曾跟張錫泉一 起到製造新船地方旁邊搬了2 、3 次噴砂軟管到倉庫去，是 不同日期算1 次，每次都在同一處即大塢旁邊搬，每次僅搬 3 、4 條，被告不曾要伊和張錫泉一起去搬，都是張錫泉要 伊開車去幫忙搬，並由張錫泉帶路，之後搬到修船小塢時張 錫泉便打電話給被告，被告就到場跟1 個不認識的人借倉庫 ，伊只是負責搬運等語（見原審易字卷第141 頁至第144 頁 ），亦與證人張錫泉前述趙偉成參與之搬運次數及地點情節 互核不符；且經原審再次向證人張錫泉確認其所述與趙偉成 證詞不符之處時，證人張錫泉復再改稱：伊與趙偉成一起搬 運之地點是在同一個地方，就是伊所稱的第2 次現場，都是 同一天搬運，共2 趟，第3 次搬運時趙偉成沒有一起去等語 （見原審易字卷第145 頁至第146 頁），是證人張錫泉關於 黃豪駿出售之噴砂軟管數量、搬運過程等情，顯有證詞前後 反覆不一之情，其證詞之憑信性實非無疑。
㈧另關於張錫泉證述被告置放於修船小塢倉庫內之噴砂軟管乃 被告與告訴人間合夥所用之物乙情，雖證人張錫泉證稱在之 前便曾幫被告偷運噴砂軟管至大塢旁「空地」囤放，但此為 被告所否認，並稱均不知悉張錫泉3 次搬運噴砂軟管之地點 等情（見原審易字卷第158 頁），佐以證人趙偉成亦於原審 審理中證述：被告不曾要伊和張錫泉一起去搬運噴砂軟管， 伊之前和張錫泉去搬噴砂軟管時，都是張錫泉要伊幫忙載東 西，由張錫泉帶路，伊開車載他去等語（見原審易字卷第14 1 頁至第142 頁），即稱均係由張錫泉主動帶路，被告不曾 要其幫忙，則本院審以證人張錫泉所稱被告在大塢旁「空地 」或「貨櫃屋」外偷藏噴砂軟管之情，僅有證人張錫泉1 人 之證詞足資為憑，但其證詞復有前述反覆不一之瑕疵，所述 是否足採尚非無疑；且衡諸常情，倘若被告確有侵占合夥時 使用之噴砂軟管之情，在搬運過程為求保密，自當盡量避免 讓不必要之人參與此事，其應會選擇自行與張錫泉駕車前往 囤放處所搬運，實無讓張錫泉再找趙偉成幫忙搬運，徒增事



發風險之理，故而，本件既無其他積極證據足證被告確有事 先將合夥工程中使用之噴砂軟管囤放於大塢旁「空地」或「 貨櫃屋」外之情，即應為對被告有利之認定。
㈨告訴人固指稱被告放置於修船小塢倉庫之該批噴砂軟管即其 與被告合夥時使用之物，並於100 年1 月16日及29日警詢中 證稱：伊與被告合夥期間發現材料短少約24條而心存懷疑， 嗣後於100 年1 月9 日在修船小塢倉庫發現一批噴砂軟管， 而該批噴砂軟管尺寸與伊向台船公司購買之型號尺寸相同， 而該批24條噴砂軟管係伊於98年1 月5 日向台船公司購買者 ，當時每條20公尺的噴砂軟管單價約2,650 元等語（見警卷 第9 頁至第12頁），而謂被告寄放之該批軟管乃伊向台船公 司購得者；然經比對告訴人提出之包商消耗物料領用單存聯 顯示，興昌工程行於98年1 月5 日向台船公司購入之噴砂軟 管數量僅10條，每條單價2,650 元等情（見警卷第18頁）， 是告訴人前稱其共向台船公司購入24條噴砂軟管，且均遭被 告侵占入己云云，顯與事實不符。其後，告訴人於100 年2 月17日警詢中改稱：因承包台船公司外板塗裝工程之廠商只 有兩家，其中1 間為奇梅公司，但該公司已於99年12月31日 結束工作，伊並將該公司之施工工具以自己私人名義買下， 故再有發現該批工具，即係伊與被告合夥公司之工具，因此 被告放置於修船小塢倉庫裡之噴砂軟管，亦應為伊等2 人時 所有之物；伊於98年1 月5 日曾購入新的噴砂軟管10條，價 格共26,500元，另於99年2 月12日購入中古噴砂軟管40條， 每條2,000 元，並以總價3 萬元之價格購買另一批中鋼卓越 輪使用之中古噴砂軟管一批等語（見警卷第9 頁至第10頁） ，並提出98年1 月5 日興昌工程行之包商消耗物料領用單存 聯、及興昌工程行之外板塗裝材料工具消耗品明細各1 紙（ 見警卷第18頁至第19頁）為據，復於原審審理中證述：因當 時修船的只有伊與奇梅公司，但奇梅公司的工程完畢後就沒 有再施工，而把所有器具賣予伊，所以當時修船的外包商僅 有伊而已，故能確定被告放置在修船小塢倉庫內的噴砂軟管 ，就是伊之前購買之物等語（見原審易字卷第74頁至第75頁 ）；惟本件被告係於99年7 、8 月間即已在修船小塢倉庫寄 放系爭噴砂軟管，業如前述，而依告訴人所稱奇梅公司係迄 99年12月31日始結束工作，堪認於被告寄放系爭噴砂軟管之 際，擁有此類型噴砂軟管之廠商至少有3 家（包含於99年7 月25日賣噴砂軟管予被告之黃豪駿），是以，告訴人稱台船 公司內部擁有與系爭噴砂軟管相同尺寸之廠商僅其1 家，因 此被告寄放之系爭噴砂軟管即應係其與被告共同所有之物， 尚屬無據。




㈩告訴人雖一再指稱合夥之噴砂軟管遭被告侵占，但其遭侵占 之噴砂軟管究竟是何時購入？購入之數量多少？又何時發現 短少？短少多少？告訴人始終無法說明白，且被告與告訴人 之合夥事業於100 年1 月4 日結束後，翌日即由告訴人之胞 弟出面，與被告及另4 名工人見證下清點合夥財產，當時噴 砂軟管尚餘30餘條，由告訴人與被告各取一半，被告分得15 、16條等情，為告訴人所不爭執（見原審易字卷第62頁）， 且告訴人對於此剩餘合夥財產之分配，並無異議，如當時認 為被告有侵占，不應該僅剩下30餘條之噴砂軟管，為何當時 不馬上表示意見，何況，果真被告於與告訴人合夥期間，一 時之間侵占了19條噴砂軟管，必定會影響工程之進行，告訴 人豈有不知之理？況且，被告囤放在修船小塢倉庫內附有快 速接頭之噴砂軟管15條，並非告訴人與被告合夥所使用之噴 砂軟管，可見告訴人之指訴，尚有瑕疵，不足採信。 綜上所述，足見被告所辯，尚足採信。依卷內之相關證據資 料，被告是否有公訴意旨所稱侵占其與告訴人合夥工程中使 用之噴砂軟管等情節，依卷附證據尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而有合理性懷疑之 存在，致使本院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，且公訴 意旨復未能提出其他積極證據足以說服法院以形成被告有罪 之心證，本院亦查無其他積極證據足資認定被告有何公訴意 旨所指之侵占犯行，揆諸首揭法條規定及判例意旨，本件既 不能證明被告犯侵占罪，即應為被告無罪之諭知。六、原判決以不能證明被告犯侵占罪，而為被告無罪之諭知，經 核並無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不當 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官王登榮到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊秋桃
法 官 田平安
法 官 黃壽燕
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
書記官 廖素珍