臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第685號
上 訴 人
即 被 告 陳德順
選任辯護人 王仁聰 律師
蔡桓文 律師
上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度易
字第388 號中華民國101年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署101 年度偵字第918 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳德順緩刑貳年。
事 實
一、陳德順於民國100年11月2日19時46分許，在其位於高雄市○ ○區○○路209 號之住處前，因不滿陳琮諺將潘慧明所有借 予陳琮諺使用之車牌號碼2726-G6 號自用小客車停放其住處 前，竟基於毀損他人物品之故意，持不詳工具，將上開自小 客車之右前輪胎刺破；又於100年11月2日19時46分許起至11 月3日9時許前之不詳時間，承前毀損他人物品之故意，持不 詳工具，將上開自小客車之左前輪胎刺破，均足生損害於潘 慧明及陳琮諺。嗣因陳琮諺於100年11月3 日9時許發現，而 查訪鄰近住戶，取得鄰近住戶提供之監視錄影片段，發現陳 德順於前揭時間有靠近自小客車右前輪旁之舉動，乃報警處 理提出告訴。
二、案經陳琮諺訴由高雄市政府警察局鳳山分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，同法第159 條之5 規定甚明。本判決 所引用之證據資料屬於被告以外之人於審判外之言詞、書面 陳述者，均經法院於調查證據時逐一提示並告以要旨，檢察 官、被告陳德順及辯護人皆未於言詞辯論終結前聲明異議， 審酌上開證據作成時之情況，並無不當取供或違反自由意志
而陳述等情形，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之作 為本案之證據屬適當，依上開法條規定，均具證據能力，核 先敘明。
貳、實體部分：
一、訊之被告陳德順坦承有於前揭時間、地點，走至並蹲坐在上 開自小客車右前輪旁，然矢口否認有何毀損犯行，辯稱：我 沒有刺破上開自小客車輪胎，我當時坐在那邊休息，我的手 受傷剛好，在那邊搓手云云；辯護人辯稱：監視錄影畫面僅 能證明被告確有靠近上開自小客車之右前輪，無法證實被告 有以任何器具破壞該車等語，惟查：
（一）證人即告訴人陳琮諺自100 年11月1 日晚間起，向上開自 小客車之所有人潘慧明借用該車，並將之停放在被告住處 門前馬路上，嗣陳琮諺於100 年11月2 日發現該車右側車 輪破損（前輪被刺破，後輪自然損壞），因而至欣達汽車 服務中心更換，並將新輪胎裝置於左右前輪胎，復於同日 晚間6 時許，將該車駛至被告住處門前馬路停放，直至10 0 年11月3 日上午9 時許，又發現該車新裝之左右前車輪 均破損，故再度前往欣達汽車服務中心更換輪胎，且左右 前車輪之破損情形，均係遭以尖銳物品刺破等情，業據證 人陳琮諺於原審審理時證述明確〈見原審101 年度易字第 388 號卷（下稱易字卷）第28至30頁〉，及證人欣達汽車 服務中心負責人陳瑋祥証稱是利器戳破輪胎等語（本院卷 79至81頁）後有該中心所提出、載明各更換2 中古胎之10 0 年11月2 日、3 日工作單（原審卷第13至14頁），復為 被告陳德順所不爭執，足證上開自小客車之左、右前輪確 有同於100 年11月2 日晚間6 時許（停放被告住處時）至 100 年11月3 日9 時許（證人陳琮諺發現時）期間，遭人 以不詳利器刺破。
（二）經原審當庭勘驗告訴人提出之監視錄影光碟，結果為：一 台自小客車停在某房屋前馬路上，中間隔著人行道。 ⑴19:42:57（19時42分57秒，以下同），一位著白色上衣之 男子從該房屋走出。
⑵19:43:00至19:43:15，該男子持續站在房屋門口前的人行 道看向馬路，19：43：16起走至上開自用小客車右側，沿 自小客車右側車身與馬路邊線的空隙往車子左前方行走， 走到車頭時，轉頭看該自小客車，19:43:34從該自小客車 之左前方約一個車身距離處折返回該房屋，進屋前轉頭看 該自小客車數秒（19：43：51至19：43：57）。 ⑶19:45:14，該男子從屋內走出，站在屋前人行道稍停後， 再度走至上開自用小客車右側，沿自小客車右側車身與馬
路邊線的空隙往車子左前方行走，走到車頭時，轉頭看該 自小客車。
⑷19:45:45，該男子從該自小客車左前方約一個車身距離處 折返回該房屋，19：45：54走到車子右側前車輪旁站著（ 其舉動被行道樹擋住故無法得見），19:46:12坐下來，坐 在人行道上，19:46:16至19：46：20伸出雙手，身體往前 傾，手湊向該車右側前車輪處使力，19:46:22秒起身，隨 即於19:46:27轉身進入屋內。
以上勘驗結果有原審勘驗筆錄在卷可按（見原審易字卷第19 -20 頁）。而被告陳德順迭於警詢、偵查及原審勘驗後均自 承上開畫面中之白衣男子係其本人無誤（見偵卷第7 頁、易 字卷第20頁），足證被告陳德順於100 年11月2 日晚間7 時 46分許，確有走至上開汽車右前車輪旁坐下來，伸出雙手前 傾，手湊向該車右前車輪使力之舉動。被告雖辯稱：我坐在 該處休息，在搓手云云，惟此與其前於偵查中時稱：「（照 片中你蹲在紅色汽車輪胎旁做何事？）當時該處有蟲在鑽洞 ，所以我在抓蟲」等語（見偵卷第8 頁）顯不一致，憑信性 已堪質疑；又觀諸被告於上述勘驗過程中之舉止，被告蹲坐 上開自小客車右前輪之前，乃多次注視該車時間良久，且2 次走出房屋後，均僅走至自小客車前方即轉身返回住處，可 見其對於該車之存在，乃極為在意關注，是其在一再注視該 車、來回逡巡車旁後，刻意在該車右輪胎處坐下，身體並向 前傾，雙手對輪胎使力數秒，此前後動作、舉止，皆與先行 觀望四周後，趁四下無人之際，持不詳利器用力刺入輪胎之 肢體動作吻合，反而與被告陳德順所辯休息、搓手、抓蟲等 語至為不符。再被告之住處近在咫尺，倘其真欲休息，大可 以直接進入屋內，實無先坐在屋前馬路人行道上休息之必要 ，是其此番辯解亦無法合理解釋其行為。參以被告停放上開 汽車之位置在被告住處門前，平時亦為被告家人停放車輛一 情，業據被告陳德順及輔佐人即被告女兒陳麗娟於原審審理 時陳明（見易字卷第39頁），可見告訴人停車於該處，對於 被告陳德順及其家人停車之便利已生不利影響，故被告亦有 基於此一利害關係，不滿告訴人停車，而生毀損輪胎之動機 。又被告所舉証人即車主潘慧明於本院審理時陳稱：確有將 車輛借予告訴人等語（本院卷第66頁），証人即修車人員陳 瑋祥於本院審理時陳稱：輪胎至少破1 個，破幾個已記不清 楚了等語（本院卷第79頁），仍不能為被告陳德順有利之証 明。綜合上開事證，堪認被告陳德順蹲坐在輪胎旁之際，確 係持不詳工具刺破右前輪胎，被告陳德順空言否認係卸責之 詞，不足採信。
（三）上開自小客車之右前輪係被告陳德順持不詳利器刺破，該 車甫裝設之左前輪亦遭人以尖銳工具刺破，均如前述，又 其左右前輪於同一段時間內均遭刺破，破損時間相近，行 為人之手法相同，另參以輪胎破損期間，與該車之存在具 有直接利害關係，有毀損該車輪胎動機之人僅有被告及其 家人，暨被告既生毀損該車輪胎之意，可合理相信其有藉 由毀損2 個輪胎，使該車無法替換備胎而無法行駛之意圖 ，故將左右前輪胎皆刺破，尚在達成目的之合理關連範圍 內，足以推斷該車之左右前輪胎應係同一人於密接之時間 接連而為，從而該車左前輪胎亦為被告陳德順在刺破右前 輪胎後，伺機所為，應堪認定。
（四）辯護意旨雖謂：告訴人提出之監視錄影畫面，未見被告有 靠近左前輪胎之跡象，無證據證明被告有刺破左前輪胎云 云，惟該錄影光碟係告訴人之鄰居單方面提供，並僅提供 19時42分53秒至19時49分07秒短短7 分鐘之錄影畫面一節 ，業經證人陳琮諺於原審審理時證述在卷（見易字卷第31 -32 頁），其中19時47分28秒至19時49分03秒期間，畫面 更停格無法播放，此見原審勘驗筆錄即明，顯見上述監視 錄影畫面實無法完整呈現案發當天晚上被告行蹤、告訴人 車子遭破壞之全貌及過程，是尚不能以告訴人所提供短暫 、不完整之監視錄影光碟未有被告靠近左前車輪之畫面， 率認被告陳德順必無刺破左前車輪之行為，此部分辯護意 旨難認可採。
（五）辯護意旨又另以：告訴人陳琮諺身為警員，100 年11月2 日、3 日發現輪胎遭刺破，竟未向警方報警，由警方調閱 監視器及至現場拍照，卻私下向附近鄰居調取錄影帶，有 違常情，更提出不實之修車單據，足證告訴人陳琮諺之證 詞不實云云為辯，然告訴人發現車遭毀損後，是否立即報 警處理，本有諸多考量，尚不能以告訴人未立即報警，即 謂其指訴不實。再其偵查中提出之修車單據，縱有更換之 輪胎數、支出之金額錯誤之情形，然上開自小客車之左、 右前輪確有於100 年11月2 日遭人刺破而更換之事實，已 如前述，確有告訴人指訴以外之實證足資認定，告訴人於 本院審理中亦已就錯誤更正，是此部分之錯誤，要無礙於 被告陳德順上開犯行之認定，此部分辯護意旨仍非可採。 綜上所述，本案事證明確，被告陳德順所辯係卸責之詞，不 足採信，其毀損犯行已堪以認定。
二、核被告陳德順所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。 被告先後接連毀損上開自小客車右、左前輪胎之行為，係於 密切之時間、同一地點實施，侵害同一被害人（該車所有人
潘慧明、使用人陳琮諺）之財產法益，各行為之獨立性極為 薄弱，主觀上亦係出於同一竊盜之犯意，依一般社會健全觀 念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價為當，故應論以接續犯而以一罪論。
三、原審適用刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 規定，並審酌被告陳德順僅因不滿告訴人擅將汽車 停放其住處前，即故意毀損上開自小客車之左右前輪胎，其 毀損之輪胎價值固非甚鉅，卻已危及告訴人之行車安全，亦 致告訴人支出新臺幣3000元更換輪胎，所為甚屬不是，其犯 後否認犯行，迄今未與告訴人達成和解，難認犯後態度良好 ，惟念其年事已高，患有失智症，並領有身心障礙手冊，前 僅於91年間有傷害前科，別無其他犯罪紀錄，素行非差，有 身心障礙手冊影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 （見偵卷第11頁），其應係出於一時憤怒，未經理性思考為 之等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金以新台幣 1 千元折算1 日。經核原判決認事用法並無不合，量刑亦屬 適當，被告上訴否認毀損，為無理由，應予駁回。四、查被告陳德順未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院刑案資料查註記錄表可稽，因被告民國31年 出生，現年已70歲，而本件刺破輪胎糾紛事情不大，告訴人 已表示宥恕（見本院卷第36頁），被告陳德順經此次偵、審 程序及判刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認其所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自 新。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官莊榮松到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 李炫德
法 官 徐美麗
法 官 張盛喜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 10 月 23 日
書記官 齊椿華
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。