臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 101年度聲字第7號
聲 請 人 潘乾坤
聲 請 人 葉孟榛
上列聲請人因與相對人莊鈞耀即莊尉良及吳淑珠間請求侵權行為
損害賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
准予訴訟救助。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因侵權行為損害賠償事件，因聲請人 家境窘困，無力支出訴訟費用，且經財團法人法律扶助基金 會花蓮分會（下稱法扶花蓮分會）申請法律扶助獲准，爰依 民事訴訟法第107條第1項、第109條及法律扶助法第62條規 定，聲請訴訟救助等語。
二、按無資力者，得申請法律扶助；經分會准予法律扶助之無資 力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴 訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限；本 法所稱無資力者，係指符合社會救助法之低收入戶或其每月 可處分之收入及可處分之資產低於一定標準者，前項所稱一 定標準之認定辦法，由基金會定之，法律扶助法第13條、第 62條、第3條分別定有明文。準此而論，經法律扶助基金會 分會准予法律扶助者向法院聲請訴訟救助時，即可推定該聲 請人為無資力之人。除聲請人另有不符法律扶助法第3條所 定無資力標準事實之反證外，法院均應准予訴訟救助。又財 團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準（下稱 無資力認定標準）第2條及第3條第1款至第3款，復對該無資 力者定有其資格認定之標準。是法律扶助法所稱之「無資力 者」，乃為民事訴訟法第107條第1項前段「無資力支出訴訟 費用者」之特別規定，法院對於經財團法人法律扶助基金會 准予法律扶助之無資力者，聲請訴訟救助時，於審查是否有 法律扶助法第62條但書規定「另有不符法律扶助事實之證明 」情形者，自應以該法所定無資力者之資格認定標準為據。三、經查：
(一)聲請人因不服臺灣花蓮地方法院100年度重訴字第46號判決 ，提起上訴，請求廢棄彼等不利部分，並請求相對人等應連 帶給付新臺幣(以下同)3,243,587元、3,397,123元，依民事 訴訟法第77條之13規定，應分別徵收裁判費49,762元、51,9 90元。惟其先以無資力為由，於101年6月26日向法扶花蓮分 會申請法律扶助，經法扶花蓮分會審查後，聲請人全戶數5 人；可處分收入15,500元；收入上限76,830元；可處分資產 735,372元；資產上限950,000元顯低於無資力認定標準第2
條、第3條第1款之標準，聲請人應屬法律扶助法所稱之無資 力者，有財團法人法律扶助基金會花蓮分會審查表影本乙份 在卷供稽。
(二)又原審法院依職權調閱聲請人之「稅務電子閘門財產所得調 件明細表」，亦載明聲請人之所得資料為0筆，財產資料亦 為0筆，足見聲請人之生活確屬窘迫，已無資力支出本件訴 訟費用49,762元、51,990元，應堪認定。(三)再依本院101年度重上字第11號之卷證及兩造之主張等情， 聲請人上訴之主張及請求，並非無須經調查辯論，即知其應 受敗訴之裁判，本件既尚須經法院調查辯論後，始能知悉其 勝訴或敗訴之結果，自不得遽謂其為顯無勝訴之望。四、綜上所述，本件聲請人既經法扶花蓮分會因其無資力而准予 法律扶助，又無不符法律扶助事實之反證，亦非顯無勝訴之 望，揆諸前開規定及說明意旨，聲請人聲請訴訟救助，核無 不合，應予准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
民事庭審判長法 官 何方興
法 官 張宏節
法 官 黃玉清
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內表明抗告理由向本院提出抗告書狀，並應繳納抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
書記官 黃琪瑋