臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度上易字第277號
上 訴 人 李老治
李和川
李新河
上列二人共同
訴訟代理人 李安順
上 訴 人 李新出
被 上訴人 李萬祥
訴訟代理人 林彩樺
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國一００年
十一月十一日臺灣雲林地方法院第一審判決（一００年度訴字第
一九二號）提起上訴，本院於一０一年十月九日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人李和川、李新河經合法通知，無正當理由不到場 ，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，准依被上 訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：坐落雲林縣二崙鄉○○○段六０六地號土地 係伊所有；上訴人等無正當權源，其等共有之建物占用原判 決附圖（下稱附圖）編號Ａ、面積九三．六平方公尺土地， 自屬無權占有。爰本於物上請求權法律關係，求為命上訴人 將附圖編號Ａ建物拆除後，將占用土地交還之判決；原審為 上訴人敗訴判決並無不合，並聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審 訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人則以：系爭新港後段六０六地號土地連同同段六０四 、六０五地號土地，及門牌號碼雲林縣二崙鄉○○村○○路 二七號建物（下稱系爭建物）原係訴外人廖錦通所有，廖錦 通於民國六十四年間將六０六地號土地所有權移轉予訴外人 李文，李文再於八十三年間移轉所有權予被上訴人取得；六 ０四、六０五地號土地及系爭建物則一併出售予李老治及訴 外人李九取得。惟系爭建物於建造時即已占用如附圖編號Ａ 部分土地，廖錦通於移轉六０六地號土地所有權予李文時， 同時將六０五地號上部分土地移轉予李文占有，惟並未將附 圖編號Ａ部分土地交付李文使用收益，足見雙方間已成立交 換土地法律關係。李老治及李九於六十四年間自廖錦通買受 取得系爭六０四、六０五地號土地及系爭建物所有權後並未
改建，廖錦通與李文間就系爭六０四、六０五、六０六地號 土地所為交換土地使用法律關係，對於繼受取得系爭六０四 、六０五地號土地之上訴人，及繼受取得系爭六０六地號土 地之被上訴人仍繼續有效。伊等共有系爭建物占用系爭六０ 六地號土地並非無權占有，被上訴人請求伊等拆屋還地並無 理由等情詞，資為抗辯；並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟 費用由被上訴人負擔。
四、被上訴人主張：系爭新港後段六０六地號土地係伊所有，上 訴人共有系爭建物占用附圖編號Ａ、面積九三．六平方公尺 土地等情，除據被上訴人於原審提出而為上訴人所不爭之系 爭土地謄本、地籍圖存卷（原審卷第六頁、第七頁）可參外 ，並經原審法院定期於一００年六月二十二日會同雲林縣西 螺地政事務所人員勘測現場明確，有勘驗筆錄、地籍圖、照 片，及雲林縣西螺地政事務所於一００年十月六日，以雲西 地二字第一０００００五八二０號函送之複丈成果圖在卷（ 原審卷第二一頁至第二四頁、第二七頁至第二八頁）可佐， 復為上訴人所不爭，堪認被上訴人之上開主張為真實。五、被上訴人另主張：上訴人並無占有權源，其等共有系爭建物 占用伊所有系爭土地，自屬無權占有，應負返還系爭土地之 責等情，則為上訴人否認，並以上情置辯；是訴外人廖錦通 與李文間是否就系爭六０四、六０五、六０六地號土地，成 立交換土地使用法律關係？兩造是否各自繼受廖錦通、李文 間關於交換土地使用法律關係？被上訴人得否請求上訴人拆 屋還地？厥為本件訴訟首應審究之爭點。
六、按交換土地使用，係一方以自己所有或有權使用之土地換與 他方使用為對價，而使用向他方換來之土地，其性質屬於互 為租賃關係。且在此交換使用土地關係存續中，一方將其已 換與他方使用之土地移轉登記與第三人所有，應有民法第四 百二十五條之適用，不得主張該第三人為無權占有而請求其 拆屋還地（最高法院八十八年度台上字第二八０五號、八十 二年度台上字第一三五七號判決要旨參照）。查：（一）坐落雲林縣二崙鄉○○○段六０四、六０五、六０六地號 土地（以下稱新港後段土地），重測前地號依序為同鄉○ ○○段二一四三之一、二一四三之二、二一四四地號（以 下稱永定厝段土地）。永定厝段二一四三、二一四四地號 土地原係訴外人廖錦通所有，而於六十一年五月十五日以 買賣為原因，將二一四四地號土地所有權全部移轉登記予 訴外人李文取得，於同年十月二十一日則以買賣為原因， 將二一四三地號土地所有權全部移轉登記予李老治取得。
嗣永定厝段二一四三地號土地於六十六年五月二十五日， 分割轉載為同段二一四三之一及二一四三之二地號土地後 ，李老治於六十六年七月二十一日以買賣為原因，將其中 二一四三之二地號土地所有權全部移轉登記予李新出取得 ，於六十六年八月十二日則以買賣為原因，將二一四三之 一地號土地所有權持分各六分之一分別移轉登記予訴外人 李九、李新出、李和川取得，而保留持分二分之一；李九 其後於七十三年九月十五日則以贈與為原因，將二一四三 之一地號土地持分六分之一辦理所有權移轉登記予李新河 取得。此外，李文於八十三年十一月八日以買賣為原因， 將二一四四地號土地所有權全部移轉登記予李萬祥取得。 上情，有雲林縣西螺地政事務所於一０一年七月二十七日 ，以雲西地一字第一０一０００三六六八號函檢送系爭土 地登記謄本、異動索引及電子化前舊簿謄本在卷（本審卷 第九一頁至第一三四頁）足參，應堪信實。
（二）證人廖鍾月蘭於本院審理時到場供證：「我聽說系爭土地 是綽號『大同欽仔』賣給李萬祥的舅舅『水文』。『水文 』向『大同欽仔』購買系爭土地時，土地現狀就是這樣； 系爭建物是『大同欽仔』出資建造，並非李九所建造。因 為我曾經受僱於『大同欽仔』，『大同欽仔』曾告訴我系 爭土地的買賣經過。」等語明確（本審卷第六二頁反面至 第六三頁反面）。
（三）系爭新港後段六０四、六０五、六０六地號土地相互毗鄰 ，六０四地號土地與六０五地號土地排列成一直線。又系 爭建物大部分坐落在六０四地號土地上，小部分則坐落在 六０六地號土地之中央位置。六０六地號土地與六０四地 號土地間，現有一道水泥田埂區隔兩地，六０五、六０六 地號土地交界處雖立有一根界址樁，惟並無田埂區隔兩地 ，現場之田埂實際坐落在六０五地號土地中間；六０五地 號土地以該田埂作為分界線，田埂東側土地種植水稻，田 埂西側土地與六０六地號土地相連接，目前均為空地等情 ，業經本院受命法官於一０一年三月二日履勘現場查明屬 實，且有勘驗筆錄、現場略圖、照片等件在卷（本審卷第 三三頁至第三五頁、第四六頁至第四九之一頁）足佐。（四）綜參上開各情：
⑴證人廖鍾月蘭證述：系爭土地是綽號「大同欽仔」賣給李 萬祥的舅舅「水文」。「水文」向「大同欽仔」購買系爭 土地時，土地現狀就是這樣；系爭建物是「大同欽仔」出 資建造，並非李九所建造等語，核與卷附土地登記簿謄本 記載：「系爭新港後段六０四、六０五、六０六地號（重
測前為永定厝段二一四三、二一四四地號）土地原係訴外 人廖錦通所有，廖錦通於六十一年五月十五日將重測前永 定厝段二一四四地號土地出售予訴外人李文（即被上訴人 之舅舅）取得，於同年十月二十一日將重測前永定厝段二 一四三地號土地出售予李老治取得」之情節相符；再佐以 被上訴人對於上訴人主張買受取得系爭建物後並未改建乙 情復未爭執，堪信證人廖鍾月蘭所為上開證述，與實情相 符，應堪憑採。
⑵其次，系爭建物坐落在系爭新港後段六０四、六０六地號 土地上，六０五地號土地與六０六地號土地之交界處雖立 有界址樁，惟並無田埂區隔兩地，現場田埂實際設置在六 ０五地號土地之中央位置者，為本院受命法官勘驗明確之 事實，且有卷附之現場略圖及照片（本審卷第三五頁、第 四六頁至第四九－一頁）可資參照。對照被上訴人自陳向 訴外人李文買受系爭六０六地號土地後，使用土地範圍與 目前之現狀相同等語（本審卷第五二頁反面）觀之，足見 訴外人廖錦通在永定厝段二一四三、二一四四地號土地上 興建系爭建物後，於六十一年五月十五日將永定厝段二一 四四地號土地出售予李文時，所交付之土地包括：新港 後段六０六地號中除附圖編號Ａ部分以外之土地、新港 後段六０五地號之部分土地。至於廖錦通於同年十月二十 一日將永定厝段二一四三地號土地連同系爭建物出售予李 老治時，所交付之土地則包括：新港後段六０四地號土 地及系爭建物占用附圖編號Ａ部分之六０六地號土地、 新港後段六０五地號之部分土地者，應堪肯認。 ⑶再者，系爭永定厝段二一四三、二一四四地號土地及系爭 建物均係廖錦通所有，廖錦通於六十一年五月十五日出售 永定厝段二一四四地號土地予李文時，並未交付二一四四 地號之全部土地，反而將二一四三地號之部分土地一併交 付李文占有；至於廖錦通其後將永定厝段二一四三地號土 地連同系爭建物出售予李老治時，所交付之土地範圍，包 括新港後段六０四地號土地及附圖編號Ａ部分之六０六地 號土地，惟新港後段六０五地號土地部分則非全部者，已 如上述；對照廖錦通、李文、李老治三方於讓與系爭土地 後歷經數十年均相安無事觀之，足見廖錦通與李文於買賣 永定厝段二一四四地號土地時，即已認識系爭建物占用永 定厝段二一四四地號土地之事實，且彼此間均有以永定厝 段二一四三地號上之部分土地，與系爭建物占用二一四四 地號之部分土地互為交換使用之意思，雙方間已成立交換 土地使用法律關係者，亦堪肯認。
⑷此外，系爭建物占用新港後段六０六地號土地之中央位置 ，面積達九三．六平方公尺，致六０六地號土地實際使用 範圍，在外觀上形同向內凹陷一角，加上因與東南側之六 ０五地號之部分土地合併使用結果，土地之使用現狀形成 不規則形狀，更加深土地向內凹陷感覺，此觀卷附之現場 略圖（本審卷第三五頁）甚明。此項土地使用現況與地籍 圖顯示系爭新港後段六０四、六０五、六０六地號土地之 相關位置明顯不符，且自外貌上即可輕易觀察得出。對照 上訴人李老治於六十一年十月二十一日向廖錦通買受取得 永定厝段二一四三地號土地，及被上訴人於八十三年十一 月八日向李文買受取得永定厝段二一四四地號土地以後， 迄至被上訴人提起本件訴訟時止，歷經十數餘年以上兩造 均無爭執觀之，苟非上訴人李老治及被上訴人於買受取得 上揭土地時，即已知悉訴外人廖錦通及李文間，就系爭三 筆土地已有交換土地使用之約定者，衡情，豈得如此？被 上訴人抗辯並不知廖錦通與李文間之交換土地使用約定云 云，核係臨訟推委之詞，委不足採。
⑸綜此，上訴人李老治及被上訴人分別買受取得上揭土地時 ，既已知悉訴外人廖錦通及李文間就系爭六０四、六０五 、六０六地號土地，有交換土地使用之約定，依上開說明 ，於系爭交換土地使用關係存續中，上訴人李老治及被上 訴人分別自廖錦通及李文受讓取得系爭土地之所有權移轉 登記後，應有民法第四百二十五條之適用，被上訴人不得 主張上訴人為無權占有而請求其等拆屋還地。
七、綜上所述，訴外人廖錦通與李文間就系爭新港後段六０四、 六０五、六０六等三筆地號土地，已有交換土地使用之約定 ，上訴人及被上訴人嗣後依序自訴外人廖錦通與李文受讓取 得系爭六０四、六０五地號土地，及六０六地號土地之所有 權，即應繼受上揭交換土地使用法律關係，則上訴人本於交 換土地使用法律關係，占有系爭六０六地號土地如附圖編號 Ａ土地使用，即非無權占有。從而，被上訴人本於物上請求 權法律關係，求為命上訴人將附圖編號Ａ建物拆除後，交還 土地之判決，即為無理由，不應准許。原審未遑詳察，遽為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄改判如主文第 二項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決之結 果已不生影響，爰不另贅論，併予敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百五十條 、第七十八條、第四百六十三條、第三百八十五條第一項前
段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 23 日
民事第二庭
審判長法 官 陳 光 秀
法 官 莊 俊 華
法 官 李 文 賢
上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 101 年 10 月 24 日
書記官 尤乃玉