臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度上易字第115號
100年度上易字第116號
100年度上易字第118號
100年度上易字第120號
上 訴 人 陳立仁
陳莊秀環
上二人共同
訴訟代理人 陳成文
上 訴 人 洪麗珍（即李迫山之繼承人）
李怡慧（即李迫山之繼承人）
李偉碩（即李迫山之繼承人）
李玲玲（即李迫山之繼承人）
兼 上四 人
共 同
訴訟代理人 李穎治（即李迫山之繼承人）
上 訴 人 陳順治
被 上訴 人 臺南市政府
法定代理人 賴清德
訴訟代理人 湯光民 律師
上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人等對於中華民國99年
4月22日（陳立仁部分，本院案號100年度上易字第115號）、同
年5月20日（陳順治部分，本院案號100年度上易字第116號）、
同年7月29日（李穎治等部分，本院案號100年度上易字第118號
）、同年4月8日（陳莊秀環部分，本院案號100年度上易字第120
號）臺灣臺南地方法院第一審判決（均為99年度重訴字第15號）
，分別提起上訴，本院於101年10月9日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴均駁回。
第二審訴訟費用，由上訴人等各自負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第一 百七十條、第一百七十三條、第一百七十五條第一項分別定 有明文。本件被上訴人臺南市政府原法定代理人許添財，已 變更為賴清德，且於一００年四月十三日向本院聲明承受訴 訟（見本院99年度上易字第275號卷㈠第127頁），經核尚無
不合，爰予准許。
二、次按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主 張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併 裁判，民事訴訟法第二百零五條第一、二項分別定有明文。 本件被上訴人臺南市政府於原審對上訴人等提起給付租金等 訴訟，經原審法院以九十九年度重訴字第十五號併予審理， 嗣經原審辯論及裁判。原審判決後，因上訴人等不服，分別 提起上訴；經本院受理後，原僅分案九十九年度上易字第二 七五號審理，嗣於一百年六月十四日始依各個上訴人之上訴 分別分案，計增加一百年度上易字第一一五號至第一二二號 給付租金等事件予以審理。經審酌本院一百年度上易字第一 一五號、第一一六號、第一一八號及第一二０號給付租金等 事件（其餘案件部分，已另結）之被上訴人均相同，而上訴 人等上訴聲明所請求判決之事項亦相近，所涉之基礎事實大 致相同，訴訟標的亦相牽連；因上開民事訴訟事件之爭點有 其共同性，且所請求之訴訟及證據等資料，於審理繼續進行 在相當程度之範圍內具有同一性，為避免重複審理及將來裁 判歧異，爰依上揭規定將上開訴訟事件合併辯論及裁判，以 期糾紛一次解決，並避免耗費訴訟資源，合先敘明。乙、實體方面：
壹、本件被上訴人方面：
一、於原審起訴主張：
㈠被上訴人於八十二年間為開闢臺南市○○路地○街商場， 乃拆除海安路預定道路用地上之店家及攤販，經攤商陳情 要求被上訴人提供土地，供渠等自行籌資興建臨時攤販集 中商場繼續營業，被上訴人遂提供向前臺灣省政府教育廳 （現由教育部承受）代管之坐落臺南市○○區○○段四十 六地號土地（即文中45號土地，下稱系爭土地），出租予 攤商興建「海安路臨時綜合商場」（下稱系爭商場）。租 金數額之計算係按前臺灣省政府所規定租金計算方式核收 ，惟九十三年後之租金數額計算係依九十三年十月二十五 日教育部之「部授教中（總）字第0930593136號」函第五 點說明：自九十三年起，同意使用補償金之計算方式如下 ：①實際使用面積：同意扣除公共使用走道及廣場、停車 場及花台；②每位攤商須繳使用補償金面積＝實際使用面 積×各攤位使用面積÷總攤位面積。③每位攤商須繳使用 補償金面積×當期公告地價×年息利率五%，計算徵收金 額；另自九十六年度一月起，土地申報地價由每平方公尺 自新台幣（下同）9,800元降為4,000元，故依此調整九十 六年度以後租金（使用補償金）金額。又租賃期間至海安
路地下街興建完成或系爭土地欲興建學校之日止；租金繳 納方式，則由被上訴人開單，並由攤商於每年一月、七月 分二期持向被上訴人繳納，即一月係繳交前年度七月至十 二月份租金，七月係繳交當年度一至六月份租金，上訴人 陳立仁、陳順治、李迫山（已由李穎治、洪麗珍、李怡慧 、李偉碩、李玲玲等人繼承，下稱李穎治等人）及陳莊秀 環均為系爭商場之攤商之一，分別向被上訴人承租系爭土 地使用系爭商場內如附表一所示之攤位，惟上訴人等目前 均積欠被上訴人九十三年一月一日至九十七年十二月三十 一日之租金迄未繳納。
㈡被上訴人提供系爭土地由上訴人等興建系爭商場使用，並 非無償提供：因上開開闢海安路地下街，徵收拆除道路預 定地上之店家及攤販時，經攤商委由訴外人黃石紅代表全 體攤商以書面陳情要求提供土地供渠等自費興建商場，經 攤商陳情結果，當時之市長施治明遂批示提供系爭土地供 攤商自費興建商場，有被上訴人八十二年七月十五日「八 二南市工土字第93258號函」可證，依該函所示，並無隻 字片語提及係「無償」提供攤商使用，且於該函復載：「 ……如有未盡事宜，願依市府函文辦理，絕無異議……」 ；後來全體攤商才依據被上訴人上開函文，於系爭土地上 興建系爭商場。嗣興建完成後，更由黃石紅以系爭商場代 表人身分，向被上訴人申請核發臨時使用執照。由上可知 ，系爭商場之攤商於向被上訴人陳情取得系爭土地興建系 爭商場之過程中，均委由黃石紅向被上訴人協調，黃石紅 自屬有權代理全體攤商，否則全體攤商如何能根據被上訴 人行文予黃石紅之函件在系爭土地上興建商場，並依據記 載黃石紅為代表人之臨時使用執照辦理送水、送電以營業 ？再者，系爭商場於八十三年十二月二十五日開幕營業， 在此之前即由黃石紅於八十三年八月三日代表全體攤商出 具切結書予被上訴人，並承諾願繳交所使用系爭土地之租 金，亦即兩造確曾有租賃關係之意思表示合致，是黃石紅 確係有權代理全體攤商一節，亦有被上訴人八十三年八月 九日「南市工土字第25948號函」記載系爭商場代表人為 黃石紅等語可證。
㈢況系爭土地當時係省有地，臺灣省政府既有訂定「臺灣省 省有基地租金率」，且出租省有地之被上訴人既兼地方行 政機關之地位，客觀上應可預期被上訴人將遵照上開法令 規定辦理，故本件租賃契約之租金數額客觀上亦屬可得確 定，否則黃石紅豈願簽立系爭切結書？又被上訴人自八十 四年間開始，即開單通知上訴人繳納，足證兩造就租金數
額確有意思表示合致之情事。另上訴人等既有承租系爭土 地，即應按期繳納租金。又上訴人等每年一至六月份應繳 之租金，於當年七月三十一日繳納期限即已屆滿，被上訴 人自得請求自八月一日起按法定利率計算之遲延利息。而 每年七月至十二月份之租金，繳納期限於隔年一月三十一 日即已屆滿，被上訴人亦得請求自二月一日起按法定利率 計算之遲延利息。因本件系爭土地自九十六年一月起之申 報地價已由每平方公尺9,800元，調降為4,000元，而上訴 人陳立仁、陳莊秀環、陳順治及李迫山（已由李穎治等人 繼承）分別使用如附表一所示之攤位及面積。
㈣因之，被上訴人爰依租賃法律關係所衍生之請求權，求為 判命：上訴人等應各自給付被上訴人如原判決附表（已將 之列載於本判決附表二）所示之租金及其法定遲延利息之 判決等語（原審均為被上訴人勝訴之判決，判命上訴人等 應分別給付被上訴人各如其原判決附表之金額及法定遲延 利息。嗣上訴人等各自對原判決聲明不服，分別提起上訴 。故答辯聲明：上訴均駁回）。
二、被上訴人於本院審理時之陳述除與原審判決記載相同者予以 引用外，並補以下列陳述：
提出被上訴人於九十八年十月六日南巿工土字第0980097162 0號函答復監察院函及附件影本（本院99年度上易字第275號 卷㈠第155至259頁），以佐證其主張為可採。貳、上訴人於本院審理時之陳述除與原審判決記載相同者予以引 用外，並補以下列等語，資為抗辯：
一、上訴人陳立仁部分：
㈠本案發生於八十二年間國民黨市長施治明時期，為整治海 安路及為開闢海安路地下街商場，乃拆除海安路預定道路 用地上之攤商，幾經協調，為順利遷移攤商，被上訴人乃 提供其代管前臺灣省政府教育廳之系爭土地，興建「海安 路臨時綜合商場」，無償臨時安置攤商，此經證人葉林泉 （當時承辦此案之被上訴人工務局土木科技士），於臺南 地院證述明確（93年度南小字第2024號判決第6頁）；被 上訴人如主張兩造間有租約存在，應提出租賃契約佐證， 但其迄未能提出租賃契約證明。後因教育部反對，被上訴 人（市長施治明時期）改編列預算代支付教育部要求之費 用。至八十七年間民進黨執政時期，因地下街商場興建不 順，終於宣布放棄。現今被上訴人避而不談地下街商場失 敗之補償（補救措施），反將伊等視如遊民，要求伊等支 付租金？人民何辜，難道司法不能伸張正義？
㈡黃石紅並未受伊或全體攤販之委託簽訂切結書；依黃石紅
於95年1月6日在台南地院94年度簡上字第126號給付租金 事件中以證人身份結證之內容，可證明黃石紅出具系爭切 結書予被上訴人時，事實上並未獲得其他攤商之授權。且 黃石紅於98年9月29日在台南地院98年度勞簡調字第130號 給付租金事件中以證人身份證稱：「當初會簽切結書是因 為台南市政府說，如果我沒有簽立切結書就沒有水電可用 ，我才簽立的」、「當初全體攤販沒有委託我去簽切結書 ，因為沒有簽立切結書使用執照便沒有辦法發下來。」等 語，足證黃石紅出具系爭切結書未經全體攤商授權，至為 明確。
㈢伊即使繳納任何款項，並不表示即同意雙方有租賃之合意 或同意成立租賃契約。退而言，伊即使有繳費（款）之事 實，亦非謂當然推斷有租賃之合意或事實存在，原審顯然 率斷，因伊自始即無成立租賃之意思。
二、上訴人陳莊秀環部分：
㈠伊擁有二戶海安路店面，是「合法店家」非攤商。民國八 十二年以前臺南市○○路一直是市區精華商圈，緊鄰繁榮 的「沙卡里巴」市集，猶如台北市「萬華」、「西門町」 車水馬龍的熱鬧。當時海安路寬約六公尺（約僅容2部車 並行），伊擁有二戶店面，當時被上訴人為擴寬為30至40 公尺寬馬路，計劃拆遷兩側合法店家（非攤商），提議兩 方針：⑴為臨時安置拆遷兩側之合法店家，乃提供被上訴 人代管之前臺灣省政府教育廳之系爭土地，興建「海安路 臨時綜合商場」，無償臨時安置商家，待海安路地下街商 場興建完成後（預定87年完工），再將拆遷兩側之合法店 家遷入（回）地下街商場營業。⑵興建海安路地下街商場 ，由拆遷海安路兩側之合法店家遷入營業。伊配合被上訴 人計劃拆遷，屬無償臨時安置性質，無所稱租賃。至八十 五至八十七年間因臨時商場用地屬教育廳所有，要求不得 「無償」，被上訴人為遵循教育廳要求，乃自行編列預算 支付費用；八十八至九十二年間被上訴人亦無任何主張， 卻突然於九十三年對商家提起「給付租金」、「不當得利 」等訴訟。
㈡被上訴人應選擇面對事實，協助伊解決問題而非無端興訟 。伊配合被上訴人計劃拆遷，否則豈會放棄熱鬧的海安路 精華商圈，而去租賃荒蕪一片的空地，還需自行出資興建 臨時商場，現竟屈居於「臨時商場」，而目前臨時商場幾 無生意可做。伊曾多次請求被上訴人協助遷入（回）地下 街商場營業，至今皆未獲被上訴人回應。請被上訴人應選 擇誠實面對事實，除可協助伊解決問題外，亦可使昔日沙
卡里巴市集風華再現，這才是雙贏，也可再造台南新地標 ，而非推託卸責，將合法店家變為有家歸不得之遊民。三、上訴人陳順治部分：
㈠本件最主要爭點，乃在兩造是否有租賃合意，而欲判斷兩 造之真意，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標 準，不能拘泥文字致失真意。查系爭土地係被上訴人於八 十二年七月十五日即發函同意無償撥用，其附帶條件只有 於該基地所搭建之地上、地下建物，於地下街工程全部完 成後無條件折除，該所需一切費用由商戶全數支付；海安 路攤商依據上函自費興建商場後，被上訴人始於八十二年 十一月四日發文台灣省政府教育廳請求惠予同意借用系爭 土地。雖台灣省政府教育廳於八十二年十一月二十六日回 函表示無法同意，惟被上訴人仍於八十二年十二月十五日 去函表示為安置海安路被拆除戶，請求將系爭土地暫借被 上訴人管理使用。足見被上訴人當時與海安路攤商達成之 協議乃被上訴人無償提供系爭土地供攤商自費興建商場， 其借用期間則為至地下街工程全部完成止，兩造均無租賃 之意思表示。惟在海安路攤商自費完成興建商場欲申請水 電使用時，被上訴人卻強迫商戶辦妥切結書，否則即逕予 斷水、斷電，不准其營業。惟海安路遭拆遷戶乃是基於無 償借用之意思自費興建商場，被上訴人亦已為無償撥用之 意思表示；但被上訴人卻在海安路遭拆遷戶自費興建完成 商場後改變意思欲收取租金，且為達收取租金之目的以斷 水斷電不准其營業之方式逼迫攤商簽署切結書，被上訴人 上開作為明顯欠缺法律依據，顯不符誠信原則且以損害他 人為主要目的，應屬無效。
㈡退而言，若認被上訴人以斷水斷電不准其營業方式強迫海 安路遭拆遷戶簽署切結書乃屬其正當權利之行使，亦不得 認定兩造有租賃之合意。蓋稱租賃者，謂當事人約定一方 以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約，故契約 當事人應對租賃物與租金有具體而確定之意思表示一致， 始能謂成立租賃契約。惟被上訴人所提之切結書，僅略稱 使用人願繳交所使用土地租金，對租金之計算方式及數額 並無具體而確定之意思表示；雖被上訴人主張租金計算依 據台灣省政府八十三年七月二十九日83府財五字第63152 號函公布之實施基地租金率計算，惟上函通知對象乃特定 公務員，並不及於廣大民眾，被上訴人並未依據該函向伊 等表示以之為租金計算之意思表示，難認兩造有以上函為 租金計算依據之合意；又就土地使用面積之計算，從被上 訴人起訴之請求方式亦可得證兩造亦無合致，蓋切結書內
容為本人……借用於文中45學校用地內興建之海安路臨時 綜合商場百貨區339之……號攤位……願繳交所使用土地 租金，故從上文文義可知，借用人只使用固定攤位之土地 ，且每個攤位所佔面積不一，上文並未提及借用人需繳交 道路、停車場等土地之租金，但被上訴人起訴時計算之土 地面積並非只有攤位面積，而是將文中45號土地由557個 攤位平均分攤，上開計算使用土地面積方式乃是被上訴人 單方為之，並未取得使用人之同意，故亦難謂兩造已就租 賃標的物達成合意。
㈢又當初被上訴人拆除海安路做為地下街使用，被上訴人未 經台灣省教育廳同意就私自於八十二年七月十五日同意由 海安路遭拆遷戶自行籌資興建商場，該公文書也未提有租 賃等文字，嗣經法院認證在案，也未提及租金問題。當時 被上訴人侵占前台灣省教育廳土地，又違法於八十三年五 月一日核發建造執照給渠等使用，所加註三點條件裏也未 有隻字提及租金問題。渠等於八十三年間商場籌建快完工 ，於八十三年八月三日商場代表人黃石紅先生至被上訴人 工務局，請核發臨時使用執照以申請水電準備營業，但被 上訴人竟稱如要申請該執照要黃石紅先生配合簽切結書說 要繳交租金，好向台灣省教育廳交代，如配合，被上訴人 會編列預算繳交台灣省教育廳使用補償金，為了商場急著 準備營業，黃石紅不得已才配合被上訴人簽立切結書，但 也未提及租金數額，後被上訴人於八十三年八月九日核發 臨時使用執照。後被上訴人也遵守承諾編列八十五至八十 七年度預算並經台南市議會決議通過。本商場籌建完成於 八十三年十二月二十五日聖誕節要營業前，被上訴人來公 文以脅迫手段這全體商戶要簽切結書說要繳租金並向法院 公證，不簽將斷水斷電及不得營業，被上訴人這種霸道行 為，那跟黑道逼簽本票有何不同，但被上訴人逼簽該切結 書也未提及租金數額、標的範圍、面積及租賃期間等均未 協商確定，兩造當事人意思顯未合致，尚難業已成立租賃 契約，又在全部公文書、認證書、切結書裏均未記載有償 租用等文字。海安路地下街商場於八十二年七月二十五日 動工，預定780個工作天完工，但經過了十六年還未完工 ，如被上訴人如期完工，那伊早就搬回地下街營業了，該 租金問題被上訴人應負起全部責任承擔。現教育部於九十 八年五月十五日向被上訴人提出侵權告訴；又被上訴人提 供系爭土地供伊興建商場乃為營業使用，但上開商場使用 人提出營業申請均遭被上訴人駁回說歉難照准，至今十六 年也不能營業（只少數飲食攤營業）；被上訴人以官壓民
，渠等已向監察院提出陳情，向被上訴人提出糾正，被上 訴人一方面欺騙渠等花下鉅資興建商場卻又無法營業，另 一方面卻又要求渠等為無法使用之攤位支付租金，渠等未 蒙其利，但先受其害，那有不當得利可言。
四、上訴人李穎治等人即李迫山之繼承人部分： 本件自始至終相關訴訟文件、過程，渠等均不清楚亦不知道 此事，即被列為被告，是否有違訴訟應本於兩造雙方平等地 位關係？當初簽訂之契約，依原審判決係屬有效租賃契約， 那目前是否已構成不定期租賃？自九十七年八月二十日起至 九十九年六月十五日止，渠等均未接獲被上訴人相關追討本 件租金給付等通知文書，若有，請被上訴人提供簽收之文件 證明。
五、依上，上訴聲明，均求為判決：⑴原判決不利於上訴人等部 分廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。叁、兩造不爭執事實及爭執之事項：
一、兩造不爭執之事實：
㈠臺南市政府於八十二年間為開闢臺南市○○路地○街，拆 除海安路預定道路用地上之店家及攤販，由訴外人黃石紅 代表全體攤商陳情，臺南市政府接受陳情而提供系爭坐落 台南市○○區○○段四六號地號土地（即文中45號，即系 爭土地），供上訴人等及其他全體攤商自行籌資興建系爭 商場使用，並規劃五五七個攤販；上訴人陳立仁分配使用 系爭商場四六九號攤位；上訴人陳順治分配使用系爭商場 一二九、一五六、二九七、三七六號攤位；上訴人李穎治 等人即李迫山之繼承人分配使用系爭商場三七九、三八０ 號攤位；上訴人陳莊秀環分配使用系爭商場四六八號攤位 。
㈡臺南市政府於八十二年七月十五日以八二南市工土字第九 三二五八號函，就訴外人黃石紅關於海安路拓寬被拆除戶 陳情一事，同意將「文中四十五」土地在學校尚未使用前 ，由商戶出資搭建建物使用。訴外人黃石紅並於八十二年 十月四日出具承諾書，承諾於地下街工程全部完成後或學 校設立時，自行將所搭建於文中四十一、文中四十五土地 上之任何建物無條件拆除，該承諾書並經臺灣臺南地方法 院（下稱臺南地院）公證處認證。
㈢訴外人黃石紅於八十三年八月三日曾出具承諾書，承諾於 系爭商場攤位編定後壹個月內督促各攤位繳交切結書，切 結內容為願繳交所使用土地之租金。
㈣被上訴人曾於九十三年間對上訴人陳立仁起訴請求給付租 金，並經臺南地院九十三年度南小字第二四一三號、九十
四年度小上字第六七號判決被上訴人勝訴在案；被上訴人 曾於九十三年間對上訴人陳順治起訴請求給付租金，並經 臺南地院九十三年度南簡字第一０七三號、九十三年度簡 上字第一四一號判決被上訴人勝訴在案；被上訴人曾於九 十三年間對上訴人李穎治等人即李迫山之繼承人起訴請求 給付租金，並經臺南地院九十三年度營簡字第三一二號、 九十四年度簡上字第六十六號判決被上訴人勝訴在案；被 上訴人曾於九十三年間對上訴人陳莊秀環起訴請求給付租 金，並經臺南地院九十三年度南小字第一六八七號、九十 三年度小上字第八十五號判決被上訴人勝訴在案。二、兩造爭執之事項：
㈠上訴人陳立仁、陳順治、李穎治等人即李迫山之繼承人、 陳莊秀環與被上訴人間，就系爭攤位是否有租賃關係存在 ？被上訴人請求上訴人等應給付九十三年一月至九十七年 十二月份租金，於法是否有據？
㈡被上訴人於八十五年至八十七年已經編列預算，支付新南 段四十六號土地（即系爭土地）使用費，則被上訴人是否 得再向上訴人等請求收取租金？
肆、本院之判斷：
一、按學說上所謂之「爭點效」，係指法院於確定判決理由中， 對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造 辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人 提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間 ，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法 院亦不得作相異之判斷而言，其乃源於訴訟上之誠信原則及 當事人公平之訴訟法理而來。是「爭點效」之適用，除理由 之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「 當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須 該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要 爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、 防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質 上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當 事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟負 結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則（最高法院95年度台 上字第1574號、96年度台上字第307號判決可資參照）。二、查被上訴人前曾以上訴人等向被上訴人承租系爭土地使用系 爭商場內如附表一所示之攤位，上訴人等積欠被上訴人八十 八年一月一日起至九十二年十二月三十一日之租金未繳納為 由，經被上訴人本於租賃之法律關係，請求上訴人等給付租 金及遲延利息等情；嗣經原審以兩造就系爭土地確已成立租
賃契約為由，判決上訴人等敗訴確定等情，有臺南地院九十 三年度南小字第二四一三號、九十四年度小上字第六七號、 九十三年度南簡字第一０七三號、九十三年度簡上字第一四 一號、九十三年度營簡字第三一二號、九十四年度簡上字第 六十六號判決、九十三年度南小字第一六八七號、九十三年 度小上字第八十五號判決各一份在卷可稽（見本院99年度上 易字第275號卷㈠第290至299、310至316、322至325頁）， 並為兩造不爭執之事實，洵可認定。
三、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要 之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要 之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之； 民法第一百五十三條第一、二項定有明文。經查： ㈠本件上開前案民事確定判決已將「兩造間就系爭土地究有 無租賃契約關係存在？」列為該案之重要爭點，並經兩造 充分之舉證及攻擊、防禦後，認定：訴外人黃石紅於八十 三年八月三日書立切結書時，確實係以自救會主任委員之 身份，代表全體攤商與臺南市政府成立租賃契約，惟當時 黃石紅是否有權代表所有攤商簽具該切結書（見本院99年 度上易字第275號卷㈠第168頁），尚未明確；然上訴人等 事後於被上訴人催繳租金時，並無異議而繳交八十六年下 半年之租金。上訴人等既有使用被上訴人提供之系爭土地 ，復於被上訴人對其催繳積欠租金時，不為反對之表示而 為繳付，客觀上已足使人認上訴人等對系爭租賃契約已有 默示其有效成立，並對租金額及繳納期限表示同意，則兩 造就系爭土地已有成立租賃契約默示之意思表示合致，應 堪認定。訴外人黃石紅分別在台南地院94年度簡上字第12 6號給付租金事件、同法院98年度勞簡調字第130號給付租 金事件中，以證人身份證稱：與被上訴人間沒有訂立租賃 契約等語，因與上開事證不符，且黃石紅與上訴人等有相 同之利害關係，其證言自不足採。而據上訴人等人所提出 之「臺灣省省有基地租金率調整方案」，省有基地每年之 租金率，不分使用分區，一律按收租金當期土地申報地價 年息百分之五計收，且符合列舉優惠事項者，並按應繳租 金率六折計收；出租系爭土地之被上訴人既兼地方行政機 關之地位，上訴人應可預期被上訴人將遵照上開法令規定 辦理，故有關系爭土地租賃契約成立上所必要之租金數額 ，於客觀上亦屬可得確定等語，有上開民事判決一份附卷 可稽。次查本件與前開民事確定判決之當事人相同，前案 已將「兩造間就系爭土地究有無租賃契約關係存在？」列
為重要爭點，並為兩造間就系爭土地並已成立租賃契約之 認定；而上開確定判決且無顯然違背法令之情形，上訴人 等於本件訴訟又未提出新訴訟資料足以推翻原判斷，依上 開說明，上訴人等於本案自不得再主張兩造間就系爭土地 未成立租賃契約，始符民事訴訟上之誠信原則。又兩造間 未以書面訂立租約，依民法第四百二十二條規定，自係不 定期租賃契約。從而上訴人等否認兩造間有租賃關係存在 云云，應不可採。
㈡至上訴人陳立仁辯稱：本來講好一方出地一方出工程，七 百八十日地下街完成後，我們必須要搬回地下街營運，不 能主張賠償或補償，之後因工程延宕，不能歸責於我們云 云；上訴人陳莊秀環辯稱：攤位一直關閉從來沒有使用過 云云；上訴人陳順治辯稱：被上訴人不讓其做營利事業登 記，十幾年都不能營業，其深受其害，並沒有不當得利云 云。惟查，上訴人等人如附表一所示之攤位，係占有使用 系爭土地，在未將系爭商場拆除返還系爭土地予被上訴人 之前，縱使上訴人等現時並未在其攤位上營業，要之，乃 上訴人等自行放棄行使其攤位之營業權利，上訴人等上開 所辯，均非屬得拒絕給付租金之法律上事由，自不足採。 另上訴人李穎治等人即李迫山之繼承人辯稱：被上訴人租 金收費不一及使用面積有誤差云云。然依教育部九十三年 十月二十五日部授教中（總）字第0930593136號函所載「 使用補償金（租金）計算方式可扣除公共使用走道及廣場 、停車場及花台」等語（見本院99年度上易字第275號卷 ㈠第212至213頁）；既然上開函文特別表明個別攤商對於 「公共使用走道」部分不須給付租金，顯然將走道區分為 「公共使用走道」及「非公共使用走道」二種，因公共使 用走道主要係供公眾使用，則個別攤商使用之次數未必頻 繁，故個別攤位對此部分之走道不須給付租金。至於「非 公共使用走道」因臨近個別攤位旁，個別攤商使用之次數 較頻繁，則基於使用者付費之原理，個別攤商自應給付該 部分之租金。且系爭商場攤商使用之攤位面積縱有不一之 情事，然使用土地之對價與使用之土地面積非有必然之關 連性，蓋使用之土地面積雖不同，然租賃雙方如就租金數 額能達成合意，亦無礙於契約之成立；則被上訴人既已提 供系爭土地供上訴人等人設置攤位，即應認其業已依約提 供合於使用狀態之租賃物（即土地）供上訴人使用，至於 上訴人事實上有無使用攤位，抑或攤商間所使用之攤位面 積是否一致，對於租賃關係之存在，即不生影響。是上訴 人李穎治等人上開所辯，亦非得拒絕給付租金之法律上事
由，自不足採。
四、兩造間就系爭土地確成立租賃契約，且係依省有土地出租之 法令規定計算租金，業如前述；惟查，精省後，系爭土地已 改由教育部經管，本件租金數額之計算自應改以國有土地出 租法令即國有出租基地租金率調整方案計收，即以土地申報 地價年息百分之五計收租金。又教育部九十三年十月二十五 日部授教中（總）字第0930593136號函第五項說明：自九十 三年起，同意（系爭土地）使用補償金之計算方式如下：① 實際使用面積：同意扣除公共使用走道及廣場、停車場及花 台；②每位攤商須繳使用補償金面積＝實際使用面積（2471 9.3平方公尺）各攤位使用面積（依據九十三年六月二十 五日南市工字第09331037090函檢附清冊所載面積）總攤 位面積（24342.1平方公尺）。③每位攤商每年應繳使用補 償金＝每位攤商須繳使用補償金面積當期公告地價年息 利率五%，有該函附卷可稽（見99年度上易字第275號卷㈠第 211至213頁），是被上訴人主張本案之租金依上開計算方式 核收，自屬有據。
五、系爭土地申報地價自九十三年一月起至九十五年十二月三十 一日止，每平方公尺為9,800元，自九十六年一月起，每平 方公尺為4,000元，有地價查詢資料一份在卷可參（見本院 99年度上易字第275號卷㈡第90頁），茲依上開說明，分別 計算上訴人等就系爭攤位應給付之租金數額為若干，如下所 載：
①上訴人陳立仁部分：
使用系爭第四六九號之攤位，面積為54.8平方公尺，九十 三年應繳納租金27,269元【計算式：24719.354.8243 42.1＝55.65，55.659,8005%＝27,269，小數點以下 採四捨五入，下同】；九十四年及九十五年分別分二期繳 納（1至6月及7至12月），每期應繳納租金為13,635元【 計算式：27,2692＝13,635】，九十六年及九十七年亦 分別分二期繳納（1至6月及7至12月），每期應繳納租金 為5,565元【計算式：24,719.354.824,342.1＝55.65 ，55.654,0005%2＝5,565】；故被上訴人請求上訴 人陳立仁給付之租金合計為104,069元，【計算式：27,26 9＋（13,6354）＋（5,5654）＝104,069】，詳如附 表二編號（一）所示之租金數額，即屬有據。
②上訴人陳順治部分：
⑴使用系爭第一二九、一五六、二九七號攤位，面積均為35 .8平方公尺，每個攤位九十三年應繳納租金17,812元【計 算式：24719.335.824342.1＝36.35，36.359,800
5%＝17,812】；九十四年及九十五年分別分二期繳納（ 1至6月及7至12月），每期應繳納租金為8,906元【計算式 ：17,8122＝8,906】；九十六年及九十七年亦分別分二 期繳納（1至6月及7至12月），每期應繳納租金為3,635元 【計算式：24,719.335.824,342.1＝36.35，36.35 4,0005%2＝3,635】。
⑵上訴人使用系爭第三七六號攤位，面積為54.8平方公尺， 則九十三年應繳納租金27,269元【計算式：24719.354. 824342.1＝55.65，55.659,8005%＝27,269】；九 十四年及九十五年分別分二期繳納（1至6月及7至12月） ，每期應繳納租金為13,635元【計算式：17,8122＝8,9 06】；九十六年及九十七年亦分別分二期繳納（1至6月及 7至12月），每期應繳納租金為5,565元【計算式：24,719 .354.824,342.1＝55.65，55.654,0005%2＝5, 565】。
⑶故被上訴人請求上訴人陳順治給付之租金合計為307,997 元【計算式：67,9763＋104,069＝307,997】，詳如附 表二編號（二）所示之租金數額，即屬有據。
③上訴人李穎治等人（即李迫山之繼承人）部分： 使用系爭第三七九、三八０號攤位，面積均為54.8平方公