臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度上國易字第10號
上 訴 人 游啟忠
被 上訴 人 教育部
法定代理人 蔣偉寧
訴訟代理人 李漢中 律師
複 代理 人 郭俊廷 律師
蘇陳俊哲 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國100年8月
25日臺灣嘉義地方法院第一審判決（100年度國更字第1號），提
起上訴，並為訴之擴張，本院於101年9月18日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及擴張之訴均駁回。
第二審及擴張之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；又賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十日協議不 成立時，請求權人得提起損害賠償之訴；國家賠償法第十條 第一項、第十一條第一項、第十二條前段分別定有明文。查 上訴人依國家賠償法規定向被上訴人請求賠償，被上訴人已 拒絕賠償，此有被上訴人之拒絕賠償理由書在卷可稽（見原 審國更字卷第35-36頁），是上訴人起訴時已完成前揭法條 規定之前置程序。
二、次按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第二百 五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限；又訴之變 更或追加他訴，於請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判 決事項之聲明者，得為之；民事訴訟法第四百四十六條第一 項及第二百五十五條第一項第二、三款分別定有明文。本件 上訴人不服原審判決向本院提起上訴後，於上訴聲明原請求 被上訴人應給付上訴人自民國（下同）九十四年三月三十一 日至九十四年九月三十日停聘之薪資損失、年終獎金損失、 考績晉級支薪及精神慰撫金等共新台幣（下同）一百四十萬 元及法定遲延利息；上訴後於本院準備程序時具狀追加其因 被停聘導致考績晉級支薪、年終獎金、薪資及退休金差額共 十六萬五千七百四十元及遲延利息，經核係屬民事訴訟法第 二百五十五條第一項第二、三款所謂之「請求之基礎事實同 一」及「擴張應受判決事項之聲明」者，且被上訴人於本院 審理時對於前揭上訴人等所為訴之擴張無異議，並為本案之
言詞辯論；則揆諸前揭說明，自屬無礙（最高法院53年台上 字第0943號判例參照），應予准許。
三、再按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止；惟有訴訟代理人者不適用之；另承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；民事訴訟法第 一百七十條、第一百七十三條、第一百七十五條第一項分別 定有明文。本件被上訴人教育部原法定代理人吳清基，已變 更為蔣偉寧，且於一０一年三月十三日向本院聲明承受訴訟 （見本院卷㈡第130頁），經核尚無不合，爰予准許。乙、實體方面：
壹、上訴人方面：
一、於原審起訴主張：上訴人原係國立中正大學（下稱中正大學 ）法律學系副教授，於九十一年間因遭人檢舉違法兼職律師 ，經被上訴人函令中正大學查明妥處。中正大學隨即成立教 師專案小組，進行調查與審理上訴人是否有違反教育人員任 用條例第三十四條之違法行為；嗣經調查結果，中正大學認 定上訴人確有違反兼職之情事，依專案小組之結論，函請該 校法律學系就兼職情節覈實審議後提請三級教師評議委員會 作適法之處置。案經中正大學法律系（所）教師評議委員會 （下稱系教評會）於九十一年十一月二十日決議「行為雖有 不當，但並未達停聘、解聘或不續聘之重大情節，故決議不 處分。」後經該校法學院於九十一年十二月二十三日召開中 正大學法學院教師評議委員會（下稱院教評會）就此違法兼 職之行為進行討論，旋依被上訴人於八十九年四月二十六日 台八十九人（二）字第89047229號函釋：「有關教師解聘、 停聘或不續聘案如事證明確，而系（所）教評會所作之決議 與法律規定顯然不合時，院教評會得逕依規定審議變更之， 校教評會對院教評會有類此情形者亦同。」之原則，作成「 本會議決議游副教授啟忠確有兼職律師職務，明顯違反國家 法令，並且情節嚴重，應予解聘」之決議；嗣再經中正大學 校教師評議委員會（下稱校教評會）決議「停聘六個月」。 旋被上訴人以中正大學所報上訴人停聘案，符合教師法第十 四條第一項第八款規定，認學校對上訴人所為停聘之措施， 並無違法或不當之處，依教師法第十四條第三項規定核准中 正大學停聘上訴人。但因上訴人係遭被上訴人之違法或不當 行政行為准許中正大學停聘六個月，已侵害上訴人之權益， 爰依據國家賠償法第二條第二項後段、民法第一百九十五條 第一項等規定所衍生之法律關係，求為判命：被上訴人應給 付上訴人自九十四年三月三十一日至九十四年九月三十日因
停聘薪資、年終獎金損失及停聘停止進薪兩年之損失（即因 停聘導致考績晉級支薪、退休金之差額）共三十萬元；精神 慰撫金共一百十萬元及自國賠請求書送達起，按年息百分之 五計算利息之判決等語（原審判決：駁回上訴人之全部請求 ；嗣上訴人不服，提起上訴，並於本院為擴張請求）。二、上訴人於本院審理時之陳述除與原審判決記載相同者予以引 用外，並補以下列陳述：
㈠中正大學系教評會於九十一年十一月二十日已作成「決議 不處分」，既未經系教評會決議停聘，院教評會竟於九十 一年十二月二十三日作成「本會議決議游副教授啟忠確有 兼職律師職務，明顯違反國家法令，並且情節嚴重，應予 解聘」之違法停聘，且無視上訴人迴避之申請；嗣上訴人 向學校申評會提起申訴，經學校申評會於九十二年三月二 十七日第八十一次會議決議申訴成立，撤銷法學院違法審 議再申訴人之解聘及駁回再申訴人迴避聲請之決定；詎學 校未依法提起再申訴，於再申訴期限屆滿後，亦拒不發申 訴評議書而續行停聘程序。上訴人就學校此違法行為，再 向教育部中央申訴評議委員會提起再申訴，經第七屆第一 次會議決議主文以上訴人「再申訴有理由。中正大學教師 申訴評議委員會九十三年十一月二十五日中正教申字第09 30012637號函所為申訴不受理評議決定，不予維持，學校 申評會應依本評議書之意旨，另為適法之決定。…三、本 件再申訴人（即本案之上訴人）於九十二年一月二十一日 對於學校法學院教評會駁回其請求部分院教評委員迴避之 決定及院教評會九十一年十二月二十三日做成解聘再申訴 人之決定提起申訴，案經學校申評會於九十二年三月二十 七日第八十一次會議決議申訴成立，撤銷法學院違法容議 再申訴人之解聘及駁回再申訴人迴避聲請之決定，並依與 會委員製作評議書提下次會議審議。」據此，學校基於法 學院經撤銷違法解聘決議所為停聘自屬無效之行政行為， 被上訴人明知卻仍核准，顯然違反教師法第三十二條「申 訴案件經評議確定者，主管教育行政機關應確實執行」之 規定。
㈡被上訴人違反訴願法及釋字第四六九號解釋： 中正大學前揭拒不發學校申評會於九十二年三月二十七日 第八十一次會議決議申訴成立行為，亦經上訴人向教育部 訴願委員會提起訴願；而教育部於九十三年七月三十日台 訴第0000000000A號訴願決定書明揭訴願成立，中正大學 應核發申訴評議書，訴願法第九十五條明訂「訴願之決定 確定後，就其事件，有拘束各關係機關之效力。」教育部
明知前揭訴願決定之申訴評議書已撤銷法學院院教評會停 聘決議，被上訴人仍核准停聘，顯然違反前揭訴願法規定 。依司法院大法官會議釋字第四六九號解釋及教師法第三 十二條規定，被上訴人已無不作為餘地，卻仍不做決議， 嚴重侵害上訴人之權利，自得依國家賠償法第二條規定請 求國賠，並有最高法院九十三年台上字第二二五八號判決 及鈞院九十九年度勞上字第十二號判決意旨可參。 ㈢上訴人加入律師公會對外提供法律服務，係中正大學於八 十九年十二月十九日、十二月二十日依該校對外提供專業 服務辦法核准，經列入於中正大學對外專業技術服務項目 一覽表，登載於該校對外網站；加入律師公會並對外提供 法律服務，亦經該校法律系八十九年一月二十二日出具同 意書在案。上訴人有酬者依規定繳交學校，無酬者當事人 均有立據證明。中正大學教師專案小組查證審理本案決議 以：游副教授依本校接受對外專業及技術服務辦法參加本 校對外專業技術服務團隊，業經王前研發長批示，且經法 律系同意加入律師公會並登錄，其提供法律服務之程序係 屬完備。
三、依上，爰求為判決：
（一）上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人自九 十四年三月三十一日起至九十四年九月三十日止遭中正大 學停聘之薪資損失及年終獎金損失二十五萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。⑶被上訴人應給付上訴人因停聘導致考績晉級支薪、 年終獎金、退休金差額等損失五萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑷被 上訴人應給付上訴人名譽權遭侵害之精神慰撫金五十萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。⑸被上訴人應給付上訴人健康權遭侵害之 精神慰撫金五十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。⑹被上訴人應給付上 訴人隱私權遭侵害之精神慰撫金十萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）擴張之訴聲明：被上訴人應給付上訴人因停聘導致考績晉 級支薪、年終獎金、退休金差額等之損失共十六萬五千七 百四十元，及自最後追加起訴狀繕本送達對造之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。
貳、被上訴人於本院審理時之陳述除與原審判決記載相同者予以 引用外，並補以下列陳述，資為抗辯：
一、上訴人固主張被上訴人核准停聘，侵害其名譽及身體健康等
權利云云；惟衡諸大學法第一條第二項及第二十條規定，各 大學依照法律所保障大學自治之精神，經教師評審委員會審 議教師之聘任、升等、停聘、解聘、不續聘及資遣原因之認 定等事項。是以，教師是否符合教師法第十四條第一項各款 規定，當以所涉具體事證審慎認定之問題，宜由學校教評會 就具體個案事實查證究明，再依法函報主管教育行政機關核 准。本件上訴人原係中正大學法律學系副教授，於九十一年 間因遭人檢舉違法兼職律師，經被上訴人函令該校查明妥處 。中正大學隨即成立教師專案小組，進行調查與審理上訴人 是否有違反教育人員任用條例第三十四條之違法行為。嗣經 調查結果，中正大學認定上訴人確有違反兼職之規定，依專 案小組之結論，函請該校法律學系就兼職情節義實審議復提 請三級教評會作適法之處置。案經九十一年十一月二十日系 教評會決議「行為雖有不當，但並未達停聘、解聘或不續聘 之重大情節，故決議不處分。」後經該校法學院於九十一年 十二月二十三日召開院教評會，依被上訴人於八十九年四月 二十六日台八十九人(二)字第89047229號函示之原則作成「 本會議決議游副教授啟忠確有兼職律師職務，明顯違反國家 法令，並且情節嚴重，應予解聘」之決議；嗣經中正大學校 教評會決議停聘六個月。被上訴人爰以中正大學所報上訴人 停聘案，符合教師法第十四條第一項第八款規定，認學校對 上訴人所為停聘之措施，並無違法或不當之處，依教師法第 十四條第三項規定核准中正大學停聘上訴人，認事用法，並 無違誤。從而本件被上訴人所為核准停聘並無違誤，要屬當 然。
二、按教師得依法申請退休者，以「現職」者為限，如經解聘、 停聘或不續聘而非屬現職專任教師者，自無適用餘地，此由 被上訴人前於八十九年五月三十一日以臺 (89)人 (三)字第 89049423號書函釋示: 「就教師退休核定生效以具現職教師 資格為前提」即可明暸。本件被上訴人在中正大學教師評審 委員會尚未提報決議結果前，其是否符合教師法第十四條第 一項各款而有解聘等情事，尚有未明，基於大學自治及尊重 學校教評會之決議，並參照公務員懲戒法第七條第一項規定 ：「因案在公務員懲戒委員會審議中者，不得資遣或申請退 休。…」之意旨，暫緩核定上訴人之退休申請，實係兼顧教 師退休申請權利與學生受教權益之考量，並無不法情事，則 上訴人所指，顯然無據。況被上訴人又於九十五年七月二十 七日以臺人(二)字第0950106356號函要求各級學校應就教師 是否有構成教師法第十四條第一項各款事由之事實予以查明 ，再衡酌是否同意其辭職或申請退休，以避免涉案教師藉由
辦理辭職或退休，規避依法不得聘任為教師之情事。因此， 本件被上訴人立於主管機關之立場所為上開函釋，並無違法 可言。
三、又上訴人雖主張因被上訴人違法停職，使第三人知悉，對上 訴人名譽貶損影響重大，加害情形自極嚴重云云，依國家賠 償法第五條及民法第一百九十五條第一項等規定，請求非財 產上損害賠償，及因被上訴人核准停聘，造成上訴人重度憂 鬱，侵害上訴人身體健康，請求非財產上損害賠償等情。按 被上訴人所為核准停聘之處分為屬有據，已如前述。而上訴 人對於被上訴人所為此核准停聘之處分，係如何造成其名譽 貶損？影響重大具體內容為何？又如何為被上訴人核准停聘 而侵害其重度憂鬱之身體健康？及被上訴人核准停聘與上訴 人重度憂鬱間，如何會有相當之因果關係等，均未舉證以實 其說，僅泛言受有上開非財產上之損害云云。就此而言，所 請當無理由，應予駁回。
四、本件上訴人請求自九十四年三月三十一日至九十四年九月三 十日停聘薪資、年終獎金損失及停聘停止進薪兩年之損失部 分，顯屬無據：
被上訴人前於九十六年六月二十二日以台人(二)字第096007 9430號函略謂：主管教育行政機關審核學校函報之教師解聘 、停聘或不續聘案，依教師法第十四條規定意旨，係審查學 校各級教評會審議過程等程序部分，實體部分則基於尊重大 學自主之原則，不介入審查。上訴人於九十一年間因遭人檢 舉違法兼職律師，經中正大學查明屬實，而由上開之說明及 所載之事實，嗣經中正大學校教評會決議「停聘六個月」， 被上訴人乃以該校所報上訴人停聘案符合教師法第十四條第 一項第八款規定，認為中正大學對上訴人所為停聘之措施， 並無違法或不當之處，依教師法第十四條第三項規定核准中 正大學停聘上訴人。就此而言，本件被上訴人對於核准停聘 之認事用法，要無任何不法。則上訴人此部分之請求，即顯 屬無據，應予駁回。
五、上訴人主張被上訴人違反再申訴評議等情，非有理由： ㈠被上訴人中央教師申訴評議委員會係被上訴人依法所設內 部單位之一，為合議制委員會，受理上訴人所申訴之案件 後，即依申訴書及相關資料針對程序及實體，就案件經過 、上訴人所受損害、獲得之補救、雙方理由及對公益之影 響等進行評議，認依教師法規定，關於教師解聘、停聘、 不續聘或資遣事項；依法具有實質決定者，在於「學校教 評會」，被上訴人所為之「核准」，性質上僅為教育主管 機關對學校之事前行政監督作用之行使，尚難視為行政處
分（最高行政法院94年度裁字第1576號裁定、臺北高等行 政法院96年度訴字第03310號裁定參照）。嗣經評議決定 認被上訴人所為之認定與說明應屬適法，從而作出申訴不 受理之決定，並於評議書中依規定記載事實及評議決定之 具體理由。是以，上訴人主張被上訴人違反再申訴評議委 員會決議等情，委無可採。
㈡又被上訴人訴願會依循上開同一法理，就上訴人因停聘事 件不服中正大學九十四年三月三十一日中正人字第094000 3179號函所為處分提起訴願部分，依法審議，經核中正大 學學校作業程序於法並無違誤，復按學校於法定期限內將 該會所作成停聘上訴人之決議，報請被上訴人同意；經被 上訴人於九十四年三月二十九日以台人 (二)字第0940035 87lB號函復：「同意照辦，並應於停聘期限屆滿前，由教 師評審委員會審議其停聘原因是否消滅得予復聘」，遂以 九十四年三月三十一日生效之中正人字第0940003179號函 知上訴人，並諭知停聘案自九十四年三月三十一日生效。 其處理程序於法即無不合，決定原處分應予維持，認事用 法，亦無違誤。乃上訴人竟指摘被上訴人有違法之情事， 亦有誤會。
六、本件被上訴人依法行政，確未違反三級三審之審議程序： ㈠關於專科以上教師之聘用，教育人員任用條例已規定系( 所)、院、校三級教評會審查程序，則系 (所)教評會所做 之決議與法律規定顯有不合時，「院教評會」基於依法行 政原則，自得進行適法性之監督；「校教評會」對於「院 教評會」之決議亦同。因此，被上訴人依據職權前以（89 ）人（二）字第89047229號函釋：「有關教師解聘、停聘 或不續聘案如事證明確，而系 (所)教評會所作之決議與 法律規定顯然不合時，院教評會得逕依現定審議變更之， 校教評會對院教評會有類此情形者亦同。」本係依法行政 原則之體現。
㈡本件上訴人違法兼職律師之行為既經中正大學教師專案小 組查證屬實，已違反教育人員任用條例第三十四條：「專 任教育人員，除法令另有規定外，不得在外兼課或兼職。 」之規定甚明。至於中正大學法律學「系教評會」決議不 處理乙節，實已牴觸上開教育人員任用條例之明文禁止規 定，並構成被上訴人前揭函釋所示「系 (所)教評會所作 之決議與法律規定顯然不合」之情事，中正大學法學「院 教評會」自得「逕依規定審議變更之」。因此，中正大學 對於上訴人違法兼職之停聘處置，既係依據被上訴人台（ 89）人（二）字第89047229號函之解釋，對於該校法律學
「系教評會」所為決議之變更，自無所謂未經三級三審「 凌空」逕為停聘之違法情事。
七、被上訴人並無違反再申訴評議決定之情事，上訴人所指容有 誤會：
本件被上訴人中央教師申評會之再申訴評議書僅決議撤銷中 正大學教師申評會之「不受理」決定，並未作成中正大學校 教評會停聘處分亦為違法之決議：而中正大學教師申評會依 據被上訴人訴願會之決定，於九十三年十月四日決議不受理 上訴人之申訴，上訴人乃向中央教師申評會提起再申訴，請 求：「⑴撤銷上開不予受理之決定，⑵命令被告教師申評會 撤銷解聘原告之決議。」然揆諸被上訴人中央教師申評會之 評議決定內客，係指摘中正大學教師申評會「處理過程仍與 評議準則規定不合，顯係誤解評議規則第二十一條、第二十 六條之規定，原『申訴不受理』之評議決定有法定程序上之 瑕疵，於法不合，應不予維持」，並未核認中正大學「法學 院教評會」之停聘決議亦為違法。因此，被上訴人中央教師 申評會決議之主旨係撤銷「申訴不予受理」之決定（即同意 上訴人再申訴請求⑴），要求中正大學教師申評會另依評議 準則第二十六條第一項「出席委員三分之二以上同意」之規 定作成決議，並未命令中正大學教師申評會撤銷解聘上訴人 之決議（即拒絕上訴人再申訴請求⑵），亦未認定中正大學 所為解聘之處分為違法。簡言之，被上訴人中央教師申評會 僅針對程序事項有所指摘，並未對中正大學教師申評會應作 成何種實體結論有所評示。則上訴人就此所指，容有誤會。八、鈞院九十九年度勞上字第十二號民事判決，業已依法駁回上 訴人請求給付退休金，則本件請求，亦無理由。九、本件上訴人仍執陳詞主張名譽及身體健康受有損害，實屬無 理，委無可採：
鈞院九十九年度勞上字第十二號民事判決對於上訴人在該事 件中所主張之名譽、隱私、身體、精神自由及健康權等，判 認：⑶…，惟上訴人就被上訴人等侵害其名譽權一事，並未 就上訴人涉犯刑責之事實既經媒體報導、公諸於世，上訴人 之名譽權有何損害等為證明。另已經對外完全公開、張貼於 司法院網站上之法院裁判內容，任何人均得任意瀏覽檢閱， 要之本非隱私權保障之「客體」；若自始非隱私權保護之客 體，自無侵害「個人自主控制個人資料之隱私權」可言，上 訴人之此部分之主張，尚有誤會。⑷另所謂侵害他人之自由 ，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴 、脅迫之方法，影響他人之意思決定，亦包括在內，固無疑 義；惟上訴人迄今仍未舉證證明其身體、精神自由及健康受
有何限制或侵害，及被上訴人等有何強暴、脅迫行為導致其 意思決定受損之情形。…，上訴人雖提出上揭醫療診斷證明 書為證，惟經本院核閱結果，其上並未確切指及其罹患重鬱 症與被上訴人等否准其退休案有關或具相當之因果關係，則 依法定證據原則，自尚不能採為有利上訴人之認定。⑸據上 ，上訴人於原審起訴及於本院為訴之追加主張其退休案遭被 上訴人等否准後，致其名譽、隱私、自由及健康等權利遭受 損害，請求被上訴人等應賠償其精神慰撫金，仍於法無據云 云。乃本件上訴人一再陳詞據為起訴請求，確屬無理，委無 可採。
十、依上，爰答辯聲明，求為判決：上訴及擴張之訴均駁回。叁、本院之判斷：
一、以下事實為本院認定與本件相關之事實，並為被上訴人所不 爭執：
㈠上訴人前係中正大學法律學系副教授，於九十一年間因遭 人檢舉違法兼職律師，經被上訴人函令中正大學查明妥適 處理。中正大學隨即成立教師專案小組進行調查與審理上 訴人是否有違反教育人員任用條例第三十四條之違法行為 。嗣經中正大學調查結果，認定上訴人確有違反兼職之規 定，即依專案小組之結論，函請法律學系就兼職情節覈實 審議後提請三級教評會作適法之處置。案經九十一年十一 月二十日系教評會決議「行為雖有不當，但並未達停聘、 解聘或不續聘之重大情節，故決議不處分。」後送中正大 學法學院，由該法學院於九十一年十二月二十三日召開院 教評會，就此違法兼職之行為進行討論，而依被上訴人於 八十九年四月二十六日台八九人（二）字第89047229號函 釋：「有關教師解聘、停聘或不續聘案如事證明確，而系 （所）教評會所作之決議與法律規定顯然不合時，院教評 會得逕行依規定審議變更之，校教評會對院教評會有類此 情形者亦同。」（見原審國更字卷第86頁）之原則，作成 「本會議決議游副教授啟忠確有兼職律師職務，明顯違反 國家法令，並且情節嚴重，應予解聘」之決議。上訴人之 解聘案於中正大學法學院教評會通過後，再經中正大學校 教評會決議停聘六個月。旋由被上訴人於九十四年三月二 十九日以台人（二）字第0940035871B號函以「中正大學 所報擬依教師法第十四條第一項第八款規定，停聘上訴人 六個月一案，同意照辦」（見原審國更字卷第84、118頁 ）。
㈡上訴人自九十四年三月二十一日起至同年九月三十日止遭 中正大學停聘，於九十四年十月一日回任中正大學之教職
；並於九十九年八月一日起依法退休（見原審國更字卷第 184頁）。
㈢上訴人對中正大學九十四年三月三十一日中正人字第0940 003179號函（見原審國更字卷第84頁反面），認係違法行 政處分，向高雄高等行政法院提起行政訴訟，由該院以九 十四年度訴字第一０四七號判決駁回，上訴人不服提起上 訴，嗣經最高行政法院以九十七年度判字第一二一號駁回 其上訴確定。
二、以下事項為本院認定與本件相關，為兩造爭執之事項： ㈠中正大學校教評會決議程序是否違法？
㈡中正大學校教評會決議實體部分是否違法？
㈢被上訴人以上開函就中正大學陳報停聘上訴人六個月一案 ，「同意照辦」，是否違法？苟有違法，上訴人之請求是 否有理由，金額應為若干？
三、就上開二之㈠即中正大學校教評會決議程序是否違法之審究 ：
㈠按中正大學依照大學法第二十條及本校（即中正大學，下 同）組織規程第三十三條之規定，設教師評審委員會，審 議有關本校教師之聘任、聘期、升等、不續聘、停聘、解 聘、學術研究、資遣原因認定及其他依法令應予審（評） 議等事宜。」「本校教師評審委員會分左列三級：一、系 、所、通識教育中心教師評審委員會（即簡稱系教評會） 。二、院教師評審委員會（即簡稱院教評會）。三、校教 師評審委員會（即簡稱校教評會）。」「本校教師之聘任 、聘期、升等、停聘、不續聘、解聘及學術研究案，須先 經由系、所、通識教育中心教評會決議，送院教評會通過 後，再送人事室簽請校長核提校教評會審議。」行為時中 正大學教師評審委員會組織規程第一條、第二條第一項、 第五條第一項分別定有明文。上開組織規程第五條第一項 規定：本校教師之聘任等事項，須先經由系教評會決議， 送院教評會通過後，再送校教評會審議。條文所謂「決議 」、「通過」，係指系或院教評會完成程序，通過決議而 言，不論該決議實體上表決之結果如何，均為程序上決議 通過，亦即有最後審議決議之結果後，才能送上級教評會 審議，若下級教評會沒有決議之結果，當然無從送上級教 評會審議；換言之，所謂「通過決議」並非指實體決定結 果之主文通過或不通過，而係指審議程序完成通過決議程 序而言。查被上訴人已於八十九年四月二十六日以台（89 ）人（2）字第89047229號函釋：「基於維護教師之基本 權益及尊重大學自主之衡平原則，有關教師解聘、停聘或
不續聘案如事證明確，而系（所）教評會所作之決議與法 律規定顯然不合時，院教評會得逕依規定審議變更之，校 教評會對院教評會有類此情形者亦同，…」（見原審國更 字卷第86頁反面）等語，核與大學設置教評會審級制度之 功能目的相符，自得加以適用。次按「本大學教師之不續 聘、停聘或解聘，均須經三級教師評審委員會議決通過， 報請教育部核准後辦理。」中正大學組織規程第四十二條 第二項後段亦有明文（參見高雄高等行政法院97年度訴字 第1027號卷[下稱高雄高行卷]第203頁）。上開組織規程 規定，僅在強調中正大學教師之不續聘、停聘或解聘，均 須經三級教評會議決通過，報請教育部核准後辦理，而非 謂其教師之不續聘、停聘或解聘，須經三級教評會為相同 內容及結果之議決通過，始得報請教育部核准。依此，參 諸上訴人違法兼職案，既已經系、院教評會審議決議後， 始送校教評會審議，雖系教評會之決議為不處分，院教評 會之決議為解聘，核與校教評會所為停聘上訴人六個月之 決議，其結果並不相同，然揆諸前揭法令規定及說明，上 訴人違法兼職案，既已經系、院教評會審議決議，而完成 其審議程序，始送校教評會審議，則校教評會所為決議結 果，縱與系、院教評會之決議結果不同，亦難謂有何違反 上述組織規程第四十二條第二項後段規定之情事。 ㈡次按教師對主管教育行政機關或學校有關其個人之措施， 認為違法或不當，致損其權益者，得向各級教師申訴評議 委員會提出申訴，教師法第二十九條第一項及中正大學教 師申訴評議委員會組織及評議要點第二點（見高雄高行卷 第78頁）均定有明文。而「教師不願申訴或不服申訴、再 申訴決定者，得按其性質依法提起訴訟或依訴願法或行政 訴訟法或其他保障法律等有關規定，請求救濟。」教師法 第三十三條亦有明定。則由上開法令規定可知，教師對主 管機關及學校有關其個人之措施，得為申訴，而該措施若 為行政處分，依教師法第三十三條規定，教師尚可提起行 政爭訟，以為救濟。又教評會之決議係各大學院校作成對 教師有關不續聘、停聘、解聘等行政處分前之前置程序， 已如前述。查中正大學院教評會對上訴人所為解聘決議， 固屬有關上訴人個人之措施，而得提出申訴。然本件上訴 人對院教評會之決議提出申訴後，中正大學校教評會已為 停聘上訴人之決議，並報請被上訴人核定在案；中正大學 於九十四年三月三十一日中正人字第0940003179號函（見 原審國更字卷第84頁反面）通知上訴人，上訴人認中正大 學上開通知停聘函係行政處分，循序向教育部提起訴願，
於九十四年十月六日被駁回（見高雄高行卷第91至94頁） ，嗣向高雄高等行政法院提起行政訴訟，由該院以九十四 年度訴字第一０四七號判決駁回其訴，上訴人不服該判決 ，提起上訴，嗣經最高行政法院以九十七年度判字第一二 一號駁回其上訴確定（但認定：學校與其教師間為聘任關 係，教師是否接受學校之聘任，得自由決定，教師接受聘 任後享有一定之權利，並負有一定之義務，此由教師法第 三章關於教師聘任之規定及同法第四章關於教師權利義務 之規定可推之。又公立學校聘任教師係以達成教育學生公 法上之目的，是以公立學校與教師間之聘任關係，應屬行 政契約之關係。從而公立學校基於聘任契約而通知受聘教 師解聘、停聘或不續聘，僅屬基於行政契約而為之意思表 示，尚非行政處分。故上訴人就此提起確認已執行完畢之 行政處分為違法，所主張之法律關係有誤，於法自有未合 ，應予駁回。上訴意旨雖主張本件為私法契約關係，尚屬 誤解。查原審未詳予推究，亦未就本案法律關係為何對上 訴人加以闡明，而將被上訴人之通知誤為行政處分，逕以 實體上之理由，為上訴人敗訴之判決，理由固有未洽，惟 駁回上訴人之訴之結果，則無不合，仍應予以維持；見本 院卷㈡第105至123頁）。故上訴人就該處分前之前置程序 （即院教評會所為之解聘決議）所為之申訴程序，已無法 改變中正大學之停聘處分；且上訴人就該停聘處分亦已提 起行政爭訟救濟，故中正大學教師申評會嗣後雖仍未就中 央教師申評會再申訴評議之指示，另為適法之決定，然對 系爭停聘處分不生影響。
㈢再按大學法第二十條規定：「大學教師之聘任、升等、停 聘、解聘、不續聘及資遣原因之認定等事項，應經教師評 審委員會審議。學校教師評審委員會之分級、組成方式及 運作規定，經校務會議審議通過後實施。」足見各大學訂 定教評會組織規程，並不限於教評會之組成方式，尚包括 教評會之運作等規定。又「大學置校長一人，綜理校務， 負校務發展之責，對外代表大學。」大學法第八條第一項 前段亦有明定。足見大學校長對校務負有行政監督之責， 故行為時中正大學教師評審委員會組織規程第十二條規定 ：「校教評會審議之案件除升等案另行規範外，其餘議案 應經出席委員三分之二以上（含）贊同，始得通過；其審 查結果應做成紀錄，陳請校長核定後實施。」「校長對審 查結果如有意見時，得將該結果退回校教評會復議。」（ 見高雄高行卷第126頁）賦與校長對校教評會審查結果之 核定權及復議權，核與上開大學法規定大學校長之權限，
及授權大學自訂教評會組織規程之立法精神，並無不合。 查本件上訴人違法兼職律師案，經院教評會為解聘之決議 後，送請中正大學校教評會審議，校教評會於九十二年九 月三十日第二二二次會議審議結果，未通過該解聘案（見 高雄高行卷第76至77頁）；然該審議結果，經中正大學校 長提出書面意見，退回校教評會復議，並經校教評會第二 二四次會議投票表決繼續審議上訴人違法兼職案（見高雄 高行卷第116頁）。揆諸前揭法令規定及說明，中正大學 校長就校教評會第二二二次會議審議結果，行使復議權， 依法並無不合。上訴人主張中正大學校教評會組織規程有 關校長復議權之規定，違反大學法第二十條之規定，屬無 效之復議云云，自有誤會。
㈣又中正大學校教評會就上訴人違法兼職律師案，於九十三 年三月九日第二二七次會議審議結果，經十七位在場委員 投票表決，以十三票同意、四票不同意，通過上訴人停聘 案，並決議通過停聘六個月之處分（見高雄高行卷第116 頁）；經中正大學函請教育部核定，因教育部認：依教師 法第十四條第三項規定，同條第一項第六款行為不檢有損 師道之情事，不得聘任為教師，將影響嗣後擔任教職之權 利，上訴人兼職行為是否符合教師法第十四條第一項第六