臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 101年度抗字第278號
抗 告 人 陳聖仁
上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國
101年9月28日裁定（101年度撤緩字第90號）提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：伊固定要給家人開銷，也要給付貸款， 實不宜一直請假去做勞務服務，如果可以，伊可以固定每週 日到指定機構服務社會大眾，絕無缺乏悛悔遷善情狀。為此 ，提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按受緩刑之宣告，違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定 負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第 4款定有明文。
三、經查：抗告人因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以100年度 嘉簡字第919號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間內付保護管束，並應 於判決確定後1年之內向指定之公益團體、地方自治團體或 社區提供60小時之義務勞務，該案業於100年7月25日確定之 事實，有該案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在 卷可參。又臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於100年10月4日 函請嘉義縣中埔鄉石硦社區發展協會協助執行抗告人履行60 小時之義務勞務；惟抗告人遲至101年7月24日止，僅於101 年7月11日完成1次共6小時之義務勞務，無法完成60小時義 務勞務等事實，有臺灣嘉義地方法院檢察署義務勞務工作日 誌在卷可稽（見執護勞字卷第27頁）。且依臺灣嘉義地方法 院檢察署101年3月5日、5月24日、5月25日所載之義務勞務 執行訪視表所示：個案迄今尚未開始執行勞務，擬持續督促 個案執行勞務等語（同上卷第11頁、第17-18頁），且該署 亦於101年5月21日、6月14日先後發函告誡抗告人，促其如 期履行，抗告人已於同年5月23日、6月18日收受該告誡函之 情（同上卷第16頁、第21頁），然其對此猶置之不理，仍未 遵照履行，迄同年7月11日始前往該社區接受6小時之義務勞 務，但其此次執行勞務之情形，經評定為「態度不積極，配 合度不佳」等情，亦有101年7月11日之訪視表可稽（同上卷 第23頁），又抗告人除本次之外，其後又拒絕履行，有臺灣 嘉義地方法院檢察署義務勞務機構執行情況聯繫回執可稽（ 同上卷第24頁），顯見抗告人未能珍惜原判決予以緩刑希其
自新之機會，輕忽觀護人之告誡，視法律如無物，顯然無意 履行義務勞務，應無疑義。
四、抗告人雖辯以上情，但查，抗告人從事土木工作，人家有叫 才有工作之情，已據其於原審調查時供述明確（見原審卷第 15頁）。準此，其工作時間與一般固定上下班人員不同，自 可彈性地選擇空檔時間履行該項義務勞務；況嘉義縣中埔鄉 石弄社區發展協會於週日亦可接受義務勞務之情，已據證人 即該社區發展協會協助執行秘書涂清標於原審調查時證述屬 實，是抗告人顯無不能於101年7月24日前，選擇週日從事該 項義務勞務之情形，然其屢經告誡，催促履行，猶置之不理 ，顯係有意之抗拒至明，是其上開辯解，殊無可取。五、本件審酌抗告人上開竊盜案件確定判決之犯罪情節，係抗告 人共同犯攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅行竊，嚴重危害居 家安寧，所竊得財物為新臺幣（下同）150,000元、鑽石戒 指1枚、舊鈔約10,000元，但抗告人僅賠償被害人17,000元 ，並未完全補足被害人之損失，而原判決判處抗告人緩刑之 主要原因係因原審考量抗告人坦承犯行，且得到被害人之諒 解，遂附加上開負擔給予抗告人自新之機會，是依上開確定 判決之犯罪情節、侵害法益等情以觀，上開緩刑所附加之負 擔，可謂寬貸，而非嚴苛難以履行，抗告人竟仍不知珍惜， 於長達1年之時間，經多告誡催促，亦僅完成1次共6小時之 義務勞務，較全數60小時之時數相去甚遠，此項事實自屬違 反上開確定判決所定負擔情節重大，足認原判決宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
六、綜上所述，抗告人受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項 第5款所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，原裁定法院因而依檢察官之聲請，將抗告人前揭緩 刑之宣告撤銷，經核並無違誤，抗告意旨，以前詞指摘原裁 定不當，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 翁金緞
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳淑貞
中 華 民 國 101 年 10 月 29 日