臺灣高等法院臺南分院刑事決定書 101年度刑補更字第13號
請 求 人 丁秋鳴
代 理 人 詹漢山律師
上列請求人因違反貪污治罪條例等案件，經判決無罪確定（本院
97年度上訴字第1147號、最高法院99年度台上字第4584號），請
求補償，本院決定後，經最高法院檢察署聲請覆審，經司法院刑
事補償法庭撤銷原決定，本院決定如下：
主 文
丁秋鳴於無罪判決確定前，受羈押玖拾壹日，准予補償新臺幣拾捌萬貳仟元。
其餘請求駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：請求人丁秋鳴前因偽造文書及違反貪污治罪 條例等案件，於民國95年11月8日經臺灣雲林地方法院裁定 准予羈押至96年2月6日共92日。嗣該案經本院97年度上訴字 第1147號撤銷原判決改諭知請求人無罪，並經最高法院99年 度台上字第4584號判決駁回檢察官之上訴而無罪確定在案， 爰依刑事補償法第1條第1款等相關規定請求國家補償，並以 新臺幣（下同）5,000元折算1日支付等語。二、按「刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、 無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安 處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判 之機關管轄」，刑事補償法第9條第1項前段定有明文。查本 件請求人前因偽造文書及違反貪污治罪條例等案件，經臺灣 雲林地方法院檢察署檢察官認有串證之虞，依刑事訴訟法第 101條第1項第2款規定向法院聲請羈押，臺灣雲林地方法院 於95年11月8日訊問請求人後，認其涉犯貪污治罪條例第6條 第1項第4款最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，嫌疑重大，且 有串證之虞，非予羈押難以進行追訴審判，認有羈押之必要 ，而裁定准予羈押，並禁止接見通信等情，有臺灣雲林地方 法院檢察署檢察官羈押聲請書、臺灣雲林地方法院羈押訊問 筆錄及押票可稽（見臺灣雲林地方法院95年度聲羈字第249 號卷第2-13頁、第30頁）。嗣請求人經檢察官提起公訴，臺 灣雲林地方法院於96年2月6日訊問請求人後，認無羈押之必 要，裁定准以50萬元具保候傳，亦有該院訊問筆錄、具保程 序單及保證金收據可按（見臺灣雲林地方法院96年度訴字第 112號卷㈠第108-113頁、第106-117頁）。而請求人所涉上 開偽造文書及違反貪污治罪條例等案件經起訴後，雖經臺灣 雲林地方法院於97年7月31日以96年度訴字第112號判決有罪 （應執行有期徒刑2年8月，褫奪公權1年6月），惟請求人提
起上訴，經本院於98年8月27日以97年度上訴字第1147號撤 銷第一審有罪判決，改判請求人無罪，並經最高法院於99年 7月22日以99年度台上字第4584號駁回檢察官之上訴而確定 在案等情，業經本院調取上開刑事案卷查核無訛，並有歷審 判決可資查考。依上開法條規定，本院應屬「原判決無罪機 關」，自有本件刑事補償事件之管轄權；又本院經核請求人 並無刑事補償法第3條各款所列不得請求補償之事由，其請 求補償亦未逾同法第13條所定於判決確定日起2年內之法定 期間，請求人提起本件補償之請求，為有理由。三、再依刑事訴訟法受理之案件，因行為不罰或犯罪嫌疑不足而 經無罪之判決確定前，曾受羈押者，受害人得請求國家補償 。羈押之補償，依其羈押日數，以新臺幣3,000元以上5,000 元以下折算1日支付之。又遭羈押之受害人具有可歸責事由 者，就其個案情節，依社會一般通念，認為依刑事補償法第 6條之標準支付補償金顯然過高時，得依羈押之日數，以新 臺幣1,000元以上3,000元未滿之金額折算1日支付之；又受 理補償事件之機關，應審酌公務員行為違法或不當之情節、 受害人所受損害及可歸責事由之程度等一切情狀，決定補償 金額，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第7條第1項第 1款、第8條分別定有明文。
四、請求人於本院調查時辯稱：伊於偵查中雖然有承認抽回一個 臨檢紀錄表、警訊筆錄卷宗，但與新驪園休閒坊無關，而且 伊嗣後也有還回去，檢察官問偵訊時，伊實在忘記係抽回哪 一家業者，檢察官當時未核對分局紀錄，即認定伊抽回者為 新驪園休閒坊之警詢筆錄、臨檢紀錄，並據以聲請羈押，是 伊不具可歸責事由云云。惟查：㈠請求人於95年11月7日法 務部調查局中部地區機動工作組詢問時，由調查員提示並播 放通訊監察譯文37、39後，供稱：「新驪園在95年7月26日 當時應該確有遭麥寮所查獲無照營業情形，之後林田曾以電 話（電話我記不得了）和我聯絡，表示要我幫忙處理開單這 件事情，但當時我可能在忙，或在帶小孩或在炒菜，所以我 無法清楚記得當時如何處裡，但最後的結果該次查辨結果並 未送到台西分局」、「據我翻閱麥寮所95年7月份之刑事案 件卷宗，麥寮所並無前往新驪園的紀錄，當時排班值勤的員 警是許項夫、王基旭，詳情我並不清楚，可能要問值勤員警 比較瞭解等語（見偵5259號卷㈠第119頁）。㈡再於95年11 月7日於偵訊供稱：「警詢筆錄實在，95年7月26日麥寮分駐 所的員警臨檢新驪園休閒坊，有查獲驪園休閒坊無照營業， 沒有依規定移送台西分局」、「依照程序一定會製作筆錄， 如果分局沒有這一筆，應該是被告我抽掉，就是把整個卷宗
抽起來，沒有交給工友送到分局，是有人叫我抽掉，我才抽 掉的」等語（見偵5259號卷㈠第144-145頁），於同日轉換 證人身分，經檢察官提示林田0000000000行動電話95年7月 26日通聯紀錄後，具結證稱：「林田有打一通給一位陳銘嘻 ，所以我應該是受陳銘嘻的壓力，我才把新驪園休閒坊的卷 宗給抽掉」、「新驪園休閒坊的卷宗在我之前是放在辦公室 ，但我要調走時我就找不到這一個卷宗了」、「95年8月11 日、22日麥寮分駐所查獲王淵煌、黃瓊穗、邱麗美、王相現 在諾貝爾汽車旅館從事性交易，事先都知道這是虛偽的」等 語（見同上卷第146-147頁）。㈢復於95年11月8日聲請羈押 ，於法官訊問時則供稱：「那時候我在檢察官偵查中翻卷宗 時，他訊問我，我報告說26號1件，27日1件，其他沒有印象 ，我承認有抽掉1件，就是新驪園無照營業的臨檢紀錄表及 筆錄，抽掉卷宗我放在自己的辦公桌，我調走時我自己整理 也找不到，是因長官壓力才將卷宗抽出」、「巧娘休閒中心 的王淵煌在8月11日及8月22日在諾貝爾汽車旅館有安排假的 性交易讓我們分駐所查獲」、「事前就知道這2件是假的性 交易」等語（見聲羈卷249號第12-15頁）。㈣嗣於95年11月 10日偵訊具結證稱：「陳銘嘻打電話叫伊抽掉新驪園休閒中 心的卷宗，裡面有呈報單、警訊筆錄、臨檢紀錄表」等語（ 見偵5259號卷㈠第198-199頁）。另於95年12月11日偵訊具 結證稱：「我有跟4家色情業者說麥寮所現在上面的壓力很 大我們須要業績，否則就要一直臨檢，讓你關店」等語（見 5259號卷㈡第29-31頁），其於95年12月27日延長羈押法官 訊問時雖翻異前詞否認有抽掉無照營業的臨檢紀錄表及筆錄 ，但承認業者安排2次假的性交易讓伊等查獲等語在卷（見 偵聲187號第14-15頁）。由請求人歷次供詞可知，其已自承 有抽掉新驪園休閒坊之警詢筆錄、臨檢紀錄表，並製作不實 績效之情形至明。雖請求人所涉圖利、隱匿公文書、偽造公 文書等罪，經本院以罪證不足而判決無罪確定。惟查，請求 人於調查時即稱「新驪園在95年7月26日當時應該確有遭麥 寮所查獲無照營業情形，之後林田曾以電話和我聯絡，表示 要我幫忙處理開單這件事」等語，已如上述，此核與業者林 田於第一審所稱：95年7月26日，伊有打電話給丁秋鳴，拜 託他慢一點開單等情相符（見第一審卷第288頁背面），並 有「95年7月26日18時6分24秒，以其0000000000號行動電話 撥打請求人持用之0000000000號行動電話，計42秒」之通聯 紀錄可稽（見1132號他卷㈡第344頁），可見請求人與業者 林田過從甚密，於接到關說電話，竟未依法通報，顯有違失 情節至明，且其亦自承知悉業者安排假性交易供警查獲以增
加績效等情，已如上述，此核與許正宗、王淵煌、許裕峰等 人所述情節相符（見本院97年度上訴字第1147號卷㈠卷第24 7頁），是請求人就整個臨檢取締過程中，確存有重大之瑕 疵，其於偵訊中復有如上之供述，易遭懷疑誤認請求人有上 開不法情事。請求人身為執法警員，深知包庇犯罪惡果，猶 自承有抽掉無照營業臨檢紀錄及筆錄之不法行為；復與違法 業者合作虛偽作假，以業者安排之假性交易，製造不實業績 等情節觀之，其行為有悖公務員官箴，至為不當，故請求人 受上開羈押，乃具有重大可歸責事由甚明，其嗣辯稱：伊偵 查中雖然有承認抽回一個案宗，但不是新驪園休閒坊這家， 與本案無關，伊並無可歸責之事由云云，即非可採。五、又請求人因上開瑕疵，在客觀上已足使職司偵查與審判機關 ，合理懷疑其涉犯圖利、偽造文書等罪嫌，從而臺灣雲林地 方法院檢察署檢察官、臺灣雲林地方法院認請求人涉犯貪污 等罪嫌重大，所犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有串 證之虞，非予羈押難以進行追訴審判，認有羈押之必要，而 裁定羈押，並無違法或不當之情節。而請求人受羈押之原因 乃其自述承上開接到林田電話、抽掉新驪園無照營業卷宗， 及知悉業者安排假性交易供警查獲製造假績效之情，而使法 院達到合理懷疑其有圖利、偽造文書等犯行等不當行為所造 成，是請求人自有可歸責之事由；且衡諸其可歸責事由之情 節，屬其自身之重大過失，依社會一般通念，依刑事補償法 第6條之標準支付補償金額顯然過高。本件自應適用刑事補 償法第7條第1項第1款規定之標準決定補償金額，依其執行 日數，以1,000元以上3,000元未滿之金額折算1日支付之。六、本件請求人受無罪判決確定前，自95年11月8日由臺灣雲林 地方法院裁定執行羈押至96年2月6日具保釋放止，共遭受羈 押91日，請求人陳稱遭受羈押92日云云，尚有誤會。本院審 酌承辦人員所為羈押處分並無違法或不當之情節，兼衡請求 人當時受羈押時年齡為33歲，擔任雲林縣警察局台西分局麥 寮分駐所所長，每月實領薪資63,928元、加班費11,000至12 ,500元之間，有雲林縣警察局台西分局101年5月2日雲警西 人字第1010005602號函在卷可稽（見本院前審卷第23頁）， 請求人自陳本俸34,360元（見本院前審卷第22頁薪資清冊影 本），受羈押停職期間，每月領取本俸半數17,180元，復職 後僅補領其餘未領之本俸半數17,180元，其餘各項加給及津 貼均無法補領，受有相當之財產損害，並造成精神上之痛苦 ；惟請求人於羈押訊問時，承認抽掉「新驪園休閒坊」無照 營業之臨檢紀錄表及筆錄，並由業者王淵煌安排假性交易， 讓請求人指示所屬員警前往取締，以製造不實績效，有訊問
筆錄可稽（見聲羈字第249號卷第10-13頁），難認其無重大 之歸責之事由；另佐以請求人受羈押期間係在95年底至96年 初，當時之生活水準、物價指數及幣值等經濟指標與現今標 準顯有差別等一切情狀，認請求人受羈押期間以2,000元折 算1日支付補償金，較為適當，核計本案應補償請求人金額 為182,000元（2,000元×91天=182,000元），應予准許；逾 此部分之請求，則屬無理由，應予駁回。
七、據上論斷，應依刑事補償法第1條第1款、第7條第1項第1款 、第17條第1項，決定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 翁金緞
法 官 黃國永
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後二十日內以書狀敘述理由，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
補償支付之請求，應於補償決定送達後五年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。繼承人為前項請求時，準用第十二條之規定。
受害人就同一原因，已依其他法律受有賠償或補償者，應於依本法支付補償額內扣除之。
書記官 陳淑貞
中 華 民 國 101 年 10 月 26 日