臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定 101年度交抗字第340號
抗 告 人
即受處分人 簡銘田
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件，不服臺
灣嘉義地方法院中華民國101年9月27日所為裁定（101年度交聲
字第389號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按修正行政訴訟法（指中華民國100年11月23日總統公布之 行政訴訟法）施行前，已繫屬於地方法院之違反道路交通管 理處罰條例聲明異議事件，於修正行政訴訟法施行後（按修 正條文其施行日期，司法院已於100年12月26日以院台廳行 一字第1000032864號函定自101年9月6日施行）尚未終結者 ，仍由原法官依中華民國100年11月4日修正前之道路交通管 理處罰條例規定審理。前項裁定之抗告及修正行政訴訟法施 行前已由地方法院終結之違反道路交通管理處罰條例聲明異 議之抗告，由高等法院依100年11月4日修正前之道路交通管 理處罰條例規定辦理，修正行政訴訟法施行法第10條第1、2 項分別定有明文。本件抗告人聲明異議事件，原審（臺灣嘉 義地方法院）係於101年6月25日收受抗告人之聲明異議狀， 原審法院於101年9月27日裁定，有原審法院之收文章戳及原 審裁定在卷可憑。抗告人對原裁定提起抗告，原審於101年 10月19日函送本院審理，有臺灣嘉義地方法院101年10月19 日函文及本院於101年10月22日收文章戳在卷可憑。是本件 聲明異議抗告事件，顯係於修正行政訴訟法施行前即已繫屬 原審法院，於修正行政訴訟法施行後，始終結，依修正行政 訴訟法施行法第10條第1、2項規定，自應由本院依100年11 月4日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理，合先敘明 。
二、本件抗告意旨略以：
㈠按交通事件處理辦法第3條明定聲明異議事件之處理，準 用刑事訴訟法之規定。再依刑事訴訟法第292條之規定， 程序中法官更換時必須更新審理程序，而作成裁定之法官 並非實際參與審理之法官且未踐行更新審理程序，顯然違 背上揭法令。
㈡次按上揭辦法準用刑事訴訟法，「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，於交通案件亦有適用。而原裁定稱「輔以異 議人駕駛之自用小客車煞車痕起始於外側車道內距離路面 邊線1公尺，停止處距外側車道與內側車道分道線1.6公尺
（外側車道寬3.4公尺），煞車痕呈東西向微彎狀，亦有 現場圖附卷可參，足認本件車禍確係異議人將上開自用小 客車駛出路面邊線，撞擊當時靜止停等於產業道路右側轉 角處之黃牡丹，而非異議人所駕駛之前開車輛遭黃牡丹所 騎乘之機車由側面撞擊無誤。」。然煞車痕始於外側車道 內距離路面邊線 1公尺，則可推知最初撞擊時抗告人仍於 外側車道內，並未進入慢車道路，且依「一般公路汽車煞 車距離、行車速度對照表」，抗告人當時之車速並無法即 時煞車。再依抗告人之車輛照片上右側車門內凹可知相對 人機車於撞擊時亦有前進動力，抑且不論相對人是靜止或 行進，車輛碰撞均有可能造成照後鏡斷裂、車身擦痕之情 況，豈能單純以上揭事實即認定只抗告人車輛行進，而相 對人車輛處於靜止。再依道路交通案件處理辦法第10條， 車禍發生之原因應由專業鑑定機關為之。原審並未採納而 自為事實認定，顯違經驗法則、論理法則。
㈢原裁定稱「異議人行經該無號誌岔路口並未減速慢行，作 隨時停車之準備」，但系爭車禍現場，非道路與道路交岔 之交岔路口，而僅為工地門口，並未依相關規定設有號誌 ，且視線不良，駕駛人行經時無從得知該處有岔路，抗告 人並無注意該側有車輛行經之可能，欠缺預見可能性。退 步言之，依道路交通安全規則第102條之規定，抗告人行 經之道路為多線道路應有優先路權，而相對人並未減速禮 讓。按台灣高等法院87年度交上易字第2885號判決謂「參 與交通行為之一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與 交通行為之對方或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不 致有違反交通法規秩序之行為發生，因此，對於對方或其 他人因違反交通法規秩序之行為所導致之危險結果，即無 注意防免之義務，從而得以免負過失責任，即所謂信賴原 則」。抗告人行經該路段時並未違背交通規則，自得合理 信賴其他道路使用人即相對人遵守交通法規，而抗告人免 負過失責任云云。
三、原裁定略以：
㈠原處分意旨略以：異議人即受處分人簡銘田於民國101年4 月28日晚上6時5分許，駕駛車牌號碼RX-1183號自用小客 車，沿台18線省道由西往東方向直行，行經嘉義縣中埔鄉 富收村4鄰102-1號前之無號誌交岔路口時發生交通事故， 嘉義縣警察局中埔分局警員遂以異議人有「未注意車前狀 況，肇事致人受傷」之違規，而填製嘉縣警交字第L00000 000號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，嗣異 議人不服舉發而提出陳情，經原處分機關函請舉發機關查
復，認舉發無誤，爰依道路交通管理處罰條例第61條第3 項規定，開立嘉監義裁字第裁76-L00000000號裁決書，裁 處異議人記違規點數3點等語。
㈡原裁定意旨認抗告人有前開違規之情節，係以：⑴抗告人 已坦承於前開時、地，其所駕駛之車牌號碼RX-1183號自 用小客車，確有與黃牡丹所騎乘之車牌號碼LXW-546號普 通重型機車發生碰撞，致黃牡丹人車倒地並因此受傷送醫 急救之情，並有嘉義縣警察局中埔分局101年7月12日嘉中 警四字第1010008108號函檢送之道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表 (一)、(二)各1紙、交通事故談話 紀錄表2紙、現場暨車損照片8張等為據；⑵證人即前往現 場處理之警員董俊良已證述：抗告人所駕駛之自用小客車 右側後照鏡斷裂、右側前門車腹無凹陷，但有擦撞痕跡， 該機車係倒在前開自用小客車行駛之方向，現場並無該機 車之煞車痕。現場圖所示之煞車痕係抗告人自用小客車【 左前輪之煞車痕】等語明確；⑶證人黃牡丹證述：伊從產 業道路出來，【停等】在產業道路右側柏油路上準備右轉 ，看右方沒有來車，要再看左方有無來車時，就被異議人 駕駛車輛撞擊等語，復以黃牡丹所騎乘之機車倒在路面邊 線外，機車車頭倒下方向與車道方向呈逆向，及異議人駕 駛前開車輛右側後照鏡斷裂、右側前門車身有明顯擦痕， 輔以異議人駕駛之自用小客車煞車痕起始於外側車道內距 離路面邊線1公尺，停止處距外側車道與內側車道分道線 1.6公尺（外側車道寬3.4公尺），煞車痕呈東西向微彎狀 ，足認本件車禍確係異議人將上開自用小客車駛出路面邊 線，撞擊當時靜止停等於產業道路右側轉角處之黃牡丹， 而非異議人所駕駛之前開車輛遭黃牡丹所騎乘之機車由側 面撞擊無誤；⑷抗告人於事發後自承當時行車速度約為時 速40公里，稽之卷附現場圖，抗告人所駕駛之自用小客車 在外側車道留有長達13.6公尺之煞車痕，根據交通部所頒 「一般公路汽車煞車距離、行車速度對照表」，抗告人當 時之行車速度約在時速45至50公里之間，顯見抗告人行經 該無號誌岔路口並未減速慢行，作隨時停車之準備；⑸抗 告人雖辯稱上開交岔路口西南角有封閉式施工圍籬阻擋視 線云云。查依現場照片及現場圖所示，參之抗告人自承事 故撞擊後立即煞車等語，足徵異議人係於幾完全通過上開 交岔路口後才發現右前方停有車輛，則抗告人於肇事當時 既已進入上開交岔路口，即應無視線遭施工圍籬遮蔽之問 題無疑；⑹本件事故發生碰撞前，黃牡丹既係停等於異議 人之右前方，異議人理應注意車前狀況，並隨時保持採取
必要之安全措施，及行經無號誌之交岔路口，應減速慢行 ，作隨時停車之準備，及應在遵行車道內行駛，除準備停 車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，而依道路交通事故 調查表（一）、中央氣象局日出日沒時刻表、現場照片， 在此等客觀環境下，並無致異議人不能注意之情事，然異 議人竟表示：伊當時並未看見黃牡丹所騎乘之機車，顯然 抗告人疏未注意上述應注意之事項，即貿然前行，始未能 注意到黃牡丹正停等於右前方，嗣並發生碰撞甚明。從而 認抗告人所辯各節，均無足採，原處分機關依道路交通管 理處罰條例第61條第3項規定，裁處異議人記違規點數3點 ，尚無違誤，而駁回抗告人之異議。
四、抗告人提出抗告意旨雖以前詞置辯，惟查： ㈠按「裁判，除依本法應以判決行之者外，以裁定行之。」 ；「判決，除有特別規定外，應經當事人之言詞辯論為之 。」；「裁定因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人之 言詞陳述。」，「為裁定前有必要時，得調查事實。」； 刑事訴訟法第220條、第221條、第222條分別定有明文。 依照上開規定，僅限於判決始應經當事人之言詞辯論為之 ，裁定則限於有必要時，始得調查事實。且所謂調查事實 ，與「經當事人之言詞辯論為之」含義不同，僅需依法院 之便宜措施為事實上之調查、訊問即可，毋庸經辯論程序 。查違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，依道路交 通管理處罰條例第87條第1項、第2項之規定為：「受處分 人，不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之 翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議。」，「法院受 理前項異議，以裁定為之。」，即應以裁定為之，並非以 判決為之。是違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件， 並無刑事訴訟法第292條：「審判期日，應由參與之推事 （法官）始終出庭；如有更易，應更新審判程序」，即更 新審判程序之適用。查本件聲明異議事件，原審法院原係 莊股承辦，原莊股法官認有調查事實之必要而訊問，適因 莊股法官他調別法院，本件乃改分敬股法官承辦，有卷附 之本院公務電話查詢紀錄表在卷可查。敬股法官接案後， 認無再調查必要，而為逕為裁定，揆之前開規定並無不合 ，抗告人就此認原審未踐行更新審理程序，其裁定自屬違 背法令，尚有誤會。
㈡抗告意旨以「伊煞車痕始於外側車道內距離路面邊線1公 尺，則可推知最初撞擊時抗告人仍於外側車道內，並未進 入慢車道路」云云，然查據證人即前往現場處理之警員董 俊良於原審調查時證稱：「現場圖所示之煞車痕【係異議
人自用小客車左前輪之煞車痕】」、「煞車的起點距離路 邊邊線大約1公尺，異議人的右側車輪應該在邊線外」等 語明確（見原審卷㈡第40頁背面、第41頁背面），徵之抗 告人所駕駛之自用小客車車體寬度應在1公尺以上，則其 左前輪既僅離外側邊線1公尺，則其右側車輪應該在邊線 外，與事實自無不合，就此原裁定已詳為指駁，是其所辯 最初撞擊時抗告人仍於外側車道內，並未進入慢車道路云 云，即非可採。
㈢抗告人復以其車行進方向駛近該路段，其鐵圍牆突出，因 此其視線遭到擋住，無法得知前方為施工路段工地出口， 更無法得知有人停於該處等待右轉，並提出照片一幀為證 ，然查依抗告人提出之其於101年4月29日所照之照片所示 ，顯係自圍牆邊往前所照，圍牆突出部分似無法看到施工 路段工地出口，然抗告人既行駛於外側車道，而駕駛座復 在左邊，依該照片所示，應可得而知為施工路段工地出口 及在出口有停等待之車輛。
㈣抗告再提出於101年4月29日、30日所照其車輛右側車門內 凹照片四幀，以證明相對人機車有撞擊其車輛。然查依警 方於101年4月28日18時10分到場處理所照之照片（見原審 卷㈡第27-29頁），抗告人所駕駛之車輛僅係照後鏡斷裂 、車身擦痕之情形，並無凹陷等情，且據證人即前往現場 處理之警員董俊良於原審調查時證稱：「（異議人問：我 車子副駕駛座的車門是否有凹陷下去？）當時我拍照的時 候只有擦痕，並無凹陷。」等語明確（見原審卷㈡第41頁 ），足見抗告人前開所辯尚無足採。
㈤抗告人又以系爭車禍現場，非道路與道路交岔之交岔路口 ，而僅為工地門口，並未依相關規定設有號誌，且視線不 良，駕駛人行經時無從得知該處有岔路，抗告人並無注意 該側有車輛行經之可能，欠缺預見可能性云云。然依現場 圖現場處理摘要所載「黃牡丹所騎乘之機車由【興化部村 里道路】（南向北）行駛至肇事地點與簡銘田所駕駛之自 小客車（西向東）行駛在路口發生擦撞」（見原審卷㈡第 21頁），足見相對人所行駛之道路係屬村里道路，並非工 地門口，僅是該路段在整修，係屬交岔路口，又依當時， 天候晴、日間有自然光線、柏油乾燥路面、路面無缺陷、 無障礙物、視距良好等情，亦有卷附現場圖、道路交通事 故調查報告表 (一)、(二)、中央氣象局日出日沒時刻表 各1紙、現場照片可考（見原審卷㈡第21-23、26頁、原審 卷㈠第3頁）。是上開所辯非交岔路口，而僅為工地門口 ，且視線不良云云，亦非可信。
㈥至於抗告人以原審未依道路交通案件處理辦法第10條，車 禍發生之原因應由專業鑑定機關為之，逕自為事實認定， 顯違經驗法則、論理法則云云。經查道路交通案件處理辦 法第10條第1項固規定「交通法庭就其受理之案件，【得 】囑託有關機關實施鑑定，並得聘任就車輛性能或駕駛經 驗具有特別知識為諮詢人員」，然該規定係【得】而非【 應】囑託有關機關實施鑑定，則是否實施鑑定，自得自由 斟酌。況該道路交通【案件】處理辦法於99年10月26日已 修改為道路交通【事件】處理辦法，而修改後該辦法業已 刪除該【得】囑託有關機關實施鑑定之規定，有各該辦法 可查，且該道路交通事件處理辦法亦於101年10月2日廢止 。又本件係違反道路交通管理處罰條例案件聲明異議事件 ，並非認定抗告人是否有過失傷害之刑事案件，而認有囑 託鑑定之必要，是原審綜合各種情節而自為事實認定，於 法並無違背，是其所辯未依規定由專業鑑定機關鑑定有違 背法令云云，亦非可採。
㈦抗告人以其行經該路段時並未違背交通規則，自得合理信 賴其他道路使用人即相對人遵守交通法規，而抗告人免負 過失責任云云。然查原審已就抗告人所提各種抗辯之情節 一一詳為指駁，而認定本件事故發生碰撞前，黃牡丹既係 停等於異議人之右前方，異議人理應注意車前狀況，並隨 時保持採取必要之安全措施，及行經無號誌之交岔路口， 應減速慢行，作隨時停車之準備，及應在遵行車道內行駛 ，而在客觀環境下，並無致異議人不能注意之情事，然異 議人竟表示：伊當時並未看見黃牡丹所騎乘之機車等語， 顯然異議人疏未注意上述應注意之事項，即貿然前行，始 未能注意到黃牡丹正停等於右前方，嗣並發生碰撞甚明。 抗告人以其未違背交通規則，而主張信賴原則而為免責云 云，亦非可採。
㈧綜上所述，抗告人所辯顯無足採。抗告人於前揭時地，駕 駛上開自用小客車未注意車前狀況，肇事致人受傷之違規 ，應堪認定。
四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；又行經無號誌之交岔路口，應 減速慢行，作隨時停車之準備；再汽車在同向二車道以上之 道路行駛時，均應在遵行車道內行駛，除準備停車或臨時停 車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛，道路交通安 全規則第94條第3項、第93條第1項第2款、第98條第1項第5 款分別定有明文。另按汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通 安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違
規點數3點，道路交通管理處罰條例第61條第3項亦有明文。五、原裁定認抗告人確有前揭違規行為，原處分機關依道路交通 管理處罰條例第61條第3項規定，裁處抗告人記違規點數3點 ，尚無違誤，因而將抗告人之異議駁回，其認事用法，並無 違誤。抗告人抗告意旨，仍執前詞指摘原裁定不當，並無理 由，應予駁回。
六、據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法 第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 吳志誠
法 官 陳連發
法 官 楊明章
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉清洪
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日