臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度交上訴字第903號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 告 告 陳肇韡
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣雲林地方法院101
年度交訴字第1號中華民國101年7月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣雲林地方法院檢察署100年度調偵字第522號），提起上訴
，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
陳肇韡緩刑叁年。
事 實
一、陳肇韡於民國100年8月3日夜間11時許，先在雲林縣虎尾鎮 「閣樓檳榔攤」與友人陳志忠及黃家維一同飲酒若干後，3 人又共乘陳肇韡所駕駛車號J6-3272號自小客車至雲林縣虎 尾鎮之「尊爵KTV」唱歌、飲酒（尚未達不能安全駕駛動力 交通工具之程度），直至100年8月4日凌晨2時30分許，陳肇 韡駕駛上揭車輛搭載陳志忠及黃家維返回「閣樓檳榔攤」後 ，即獨自駕駛上揭自小客車，沿雲林縣虎尾鎮○○○○○道路 由北往南方向行駛，欲返回元長鄉住處，於同日凌晨2時47 分許，行經雲林縣虎尾鎮○○○○○道路與158甲線道交岔路口 （廣雲宮前），綠燈直行，適郭秋美騎乘腳踏車，沿雲林縣 虎尾鎮○○○○○道由北往南騎乘，亦行經上揭交岔路口，並 先於陳肇韡，於前一時相綠燈時進入該交岔路口，惟於號誌 變換時，尚未完全完成路口穿越，陳肇韡理應注意上開路段 行車速度不得超過時速50公里，並應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，且其行向號誌雖為綠燈，仍應禮讓前一 時相綠燈號誌進入路口行駛之郭秋美先行，而依當時天候晴 、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好 等客觀情形，並無不能注意之情事，陳肇韡竟以時速60至70 公里之速度超速行駛，疏未注意郭秋美所騎乘之腳踏車已先 行進入雲145線道路與158甲線道交岔路口之車前狀況，未禮 讓郭秋美，即貿然駛入交岔路口，致所駕駛上揭自小客車前 車頭保險桿處撞擊郭秋美所騎乘腳踏車之右側車身後車輪部 位，導致郭秋美彈飛，撞擊陳肇韡所駕駛自小客車副駕駛座 前之擋風玻璃、引擎蓋，再行摔落地面，受有右側脛骨腓骨 粉碎性開放性骨折、右側跟骨骨折、顏面撕裂傷、右手三角 肌撕裂及左側肋骨骨折等傷害，經送醫救治後，其所受右側 脛腓骨開放性骨折併發慢性骨髓炎，直至101年4月2日，雖
多次接受抗生素治療，骨髓炎尚未治癒且骨折亦尚未癒合， 最嚴重時需截肢，即使骨髓炎治療完全，骨折癒合於不良之 位置，亦會永久影響該肢體之功能，屬難治之重傷害。詎陳 肇韡明知已發生交通事故，且郭秋美遭撞擊後彈飛，極可能 致身體傷害，竟萌生肇事逃逸之犯意，未下車予以察看援助 ，隨即駕車逃逸。嗣經警據報後前往處理，發現陳肇韡友人 陳志忠駕駛車號5071-LS號自小客車至現場徘徊，經通知陳 志忠詢問後，循線查悉上情。
二、案經被害人郭秋美訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒 刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，被告於本 院審理中，就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經告知被告簡式 審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定進行簡 式審判程序。是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查 方式之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴 代理人郭秋雲之指述，證人陳志忠、黃家維於警詢、偵查中 之證述相符（見警卷第6-10頁，100年度偵字第4433號卷第 9-10 、12-13頁，100年度調偵字第522號卷第11頁），並有 交通事故調查報告表(一)(二)、現場圖、舉發違反道路交通 管理通知單、車號J6-3272號車輛詳細資料、現場照片14張 、雲林縣警察局虎尾分局101年4月6日雲警虎交字第1010004 747號函送補繪之事故現場圖等附卷可稽（見警卷第18-27、 29、32頁，原審卷第39-40頁）。而告訴人郭秋美確實因所 騎乘之腳踏車與被告所駕駛之汽車相碰撞，致彈起撞擊被告 汽車副駕駛座之擋風玻璃、引擎蓋再摔落地面，受有右側脛 骨腓骨粉碎性開放性骨折、右側跟骨骨折、顏面撕裂傷、右 手三角肌撕裂及左側肋骨骨折等傷害，經送醫救治後，直至 101年4月2日，其所受右側脛腓骨開放性骨折併發慢性骨髓 炎，經多次接受抗生素治療，骨髓炎尚未治癒且骨折亦尚未 癒合，最嚴重時需截肢，即使骨髓炎治療完全，骨折癒合於 不良之位置，亦會永久影響該肢體之功能，屬難治之重傷害 等情，有財團法人天主教若瑟醫院100年8月4日、100年9月3 日、100年11月16日診斷證明書、100年10月21日若瑟事字第 1000000673號函暨所附病歷資料、臺大醫院雲林分院100年
11月18日、100年12月15日（2份）、101年3月14日診斷證明 書、100年12月23日臺大雲分醫事字第1000011610號函、101 年4月2日臺大雲分醫事字第1010002702號函在卷為憑（見警 卷第16頁，100年度偵字第4433號卷第16頁，100年度調偵字 第522號卷第5-7、14、16頁，原審卷第19-22、33、35頁） 。復參告訴人於101年8月1日經鑑定後領得身心障礙證明， 所記載之障礙類別包括第7類之肢體障礙，有告訴代理人郭 秋雲提出之上開身心障礙證明與臺南市政府社會局傳送之「 新制（8類）與舊制（16類）身心障礙類別及代碼對應表」 在卷可稽（見本院卷第35-37頁），亦證告訴人所受上開右 下肢之傷害，已致其機能無法回復之狀態至明。 ㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：行車時速不得超過50公里。」、「 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施。」，交通道路安全規則第93條第1項第1款前段、第 94條第3項分別訂有明文。又駕駛人於駕駛時，即便時相已 變換為綠燈，仍應注意路口是否仍有於前一時相綠燈號誌進 入路口之車輛或行人之車前狀況，並應禮讓其先行。本件發 生車禍之路段，為雲145線與158甲線自北側匯集之交岔路口 ，行車時速限制為50公里，有卷附上揭道路交通事故調查報 告表(一)可參，而依本案事故現場圖（包括補繪之現場圖） 所示該交岔路口之寬度，撞擊點及掉落物分別在上開二線道 路匯集後之路邊（見警卷第18頁，原審卷第40頁），可認定 事發當時告訴人郭秋美騎乘腳踏車於前一時相綠燈進入交岔 路口行駛後，於轉換紅燈前，尚未完全通過，然已穿越交岔 路口行駛至接近對向路面邊線處（即雲145線與158甲線道路 交會後之路邊），被告雖於綠燈自雲145線進入交岔路口， 但因未注意車前狀況，未減速慢行，反以時速60至70公里之 速度超速行駛，因而撞擊郭秋美肇事。又依當時天候晴、夜 間有光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等 之客觀狀況，暨依被告自身之智識、能力亦無不能注意之情 事，竟疏未注意交岔路口內，尚有前一時相綠燈進入，但尚 未完全完成穿越道路之告訴人郭秋美之車前狀況，亦未禮讓 告訴人優先通行，反超速駛入交岔路口，而使告訴人受有前 揭重傷害，足證被告確有過失；參照臺灣省嘉雲區車輛行車 故鑑定委員會101年6月7日嘉雲鑑0000000字第1015802405號 分析意見，其中「若以路口之寬度以及腳踏車行駛之距離（ 已即將完成穿越路口始肇事）研析可能性：1.郭腳踏車闖紅 燈之機率不高。2.有可能是郭腳踏車於綠燈進入路口行駛後 ，至肇事前，行向已轉換為紅燈，而陳車是綠燈進入路口肇
事，但本案即使陳車行向已變綠燈，仍應讓前一時相綠燈號 誌進入路口行駛之郭腳踏車先行。」、「本會研議認為：陳 肇韡駕駛自小客車，夜間超速行駛、行經行車管制號誌交岔 路口，且未注意車前狀況，撞及已將完成穿越道路，由郭秋 美所騎乘之腳踏車右後車身肇事後並逃逸。」等語（見原審 卷第42-43頁），亦同此認定。是被告之過失行為與告訴人 郭秋美之重傷害結果間，自具有相當因果關係。綜上所述， 被告任意性自白核與事實相符，應可採為論罪科刑之依據。 從而，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑
㈠核被告陳肇韡所為，係分別犯刑法第284條第1項後段過失致 人重傷罪與同法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪。所犯上開 2罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈡原審法院認被告罪證明確，適用刑法第185條之4、第284條 第1項後段、第41條第1項（原審判決誤載為第1款，應予更 正）、第8項、第51條第5款與刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，並審酌被告過去並無刑事犯罪紀錄，素行良好 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見原審卷第2 頁），被告因未遵守交通安全規則，肇事致告訴人受傷，肇 事後未善盡車禍救助義務，反而駕車離去，誠屬不該；然其 犯後坦認知錯，於原審審理陳述意見時，提及怕拖累父母親 時哽咽（見原審卷第64頁反面），自承肇事後逃逸是因一時 害怕，不知如何處理，故才趕快離開並打電話予友人商討， 嗣與友人到肇事地點徘徊觀探，並參被告於肇事時年約24歲 ，雖已成年，但社會經驗仍屬有限而年輕識淺，應係一時遇 事心慌意亂而作錯判斷，本性應為良善孝順之人，考量被告 於原審未與告訴人達成和解，填補告訴人之損害，復審酌告 訴人所受傷勢，被告高中肄業之智識程度，原從事豬隻屠宰 ，每月收入可達新臺幣2至3萬元，但於本年4月間工作受傷 ，無法工作而無收入，需仰賴家中資助，未婚無子女，家中 尚有祖母、父母及妹妹等家庭狀況，及其他一切情狀，分別 量處有期徒刑6月、6月，均諭知易科罰金折算標準，應執行 有期徒刑10月及諭知易科罰金折算標準。其認事用法，俱無 違誤，量刑亦稱妥適，所量刑度與被告之罪責亦未失衡，符 合罪刑相當原則。
㈢被告上訴意旨未具體指摘原審判決認定事實與適用法令有何 違誤，核無理由。檢察官上訴意旨謂「被告於肇事後未盡其 真摯之努力與告訴人達成和解，雖於偵查時，表現出欲和解 之誠意，惟事後仍無法和告訴人達成和解，完全迴避告訴人
之請求」，指摘原審判處之刑度過輕，惟按刑之量定係事實 審法院得予自由裁量之事項，若未有逾越法定刑之範圍，且 亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法。原審判決已審酌 被告之過失程度，告訴人所受傷害及被告於原審判決前未與 告訴人達成和解之犯後態度等情而為量刑，尚無罪刑不相當 之情形，業如前述，因認被告與檢察官之上訴，為無理由， 均應予駁回。
四、緩刑宣告
末查，被告在本案之前，未曾受刑之宣告，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷足憑，被告自警詢、偵查、原審乃至本 院審理時均認罪坦承全部犯行，本院審酌其駕駛汽車輕忽過 失致告訴人重傷及肇事逃逸致觸刑章等情，於上訴本院後， 已於101年9月13日與告訴人郭秋美達成和解，給付告訴人醫 療費、修車費及慰問金合計79萬元（不含強制汽車責任保險 各項給付），其中6萬元已由被告於調解成立時付訖，餘款 72萬元分二期給付，第一期款11萬元於101年9月13日給付， 尾款62萬元由保險公司簽發付款人合作金庫銀行台南分行、 發票日101年10月16日、受款人郭秋美、面額62萬元之支票1 紙交付告訴代理人郭秋雲收執，有被告提出雲林縣土庫鎮調 解委員會101年9月13日民調字第49號調解書及告訴人代理人 郭秋雲提出上開支票影本1紙附卷可參，並據郭秋雲於本院 101年10月16日準備程序時陳述無訛（見本院卷第29-31頁） ，本院認被告經此偵審科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞 ，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款併予諭知緩刑3年，以勵自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1項，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官邱克斌到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 高明發
法 官 楊清安
法 官 林逸梅
以上正本證明與原本無異。
刑法第185條之4部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官 廖文靜
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之4（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條第1項（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。