臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度交上易字第474號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 陳佑昇
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣台南地方法院100年
度交易字第470號中華民國101年6月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣台南地方法院檢察署100年度調偵字第1496號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳佑昇於民國100年3月31日下午，駕駛車號9903-XW號自小 客車，沿臺南市○○區○○路快車道東向西方向行駛，理應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之天 候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物， 並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然行駛，於同日18時 50分許，行經該路217-2號前快車道近機車優先道處時，不 慎擦撞從該處對面由南向北違規穿越興中路之行人郭梁教額 ，致郭梁教額彈撞該車右前擋風玻璃後倒地，受有硬腦膜下 出血、股骨髁開放性骨折、恥骨閉鎖性骨折等傷害，嗣郭梁 教額經送財團法人臺灣基督教長老教會新樓醫院急救，仍於 翌日（4月1日）2時36分因顱骨骨折、顱內出血不治死亡。 陳佑昇於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺 其為犯罪人前，即向到場處理本件道路交通事故而尚不知肇 事者為何人之臺南市政府警察局交通警察大隊麻豆事故處理 小組警員供承其為肇事人，自首並接受裁判。
二、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官據報相驗後偵查起訴。 理 由
甲、程序方面：
本件經被告陳佑昇就被訴之犯罪事實為有罪之表示，而經本 院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2 、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力 之相關規定，合先敘明。
乙、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告陳佑昇對於上揭事實坦承不諱，復有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、財團法人台灣基 督長老教會新樓醫院診斷證明書各1份、蒐證及勘查照片32 張、監視器畫面翻拍照片4張在卷可稽（見相驗卷第3-6頁、 第17頁、第23-30頁、第61-68頁、第72-73頁）。又被害人 郭梁教額係因本件車禍受有顱骨骨折、顱內出血而死亡，亦
據臺灣臺南地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屬實，有 相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份及相驗照片 13幀附卷可憑（見相驗卷第31頁、第35頁、第37-42頁、第 48-54頁）。
㈡至告訴人郭寶興於原審陳稱：被告當時車速應該有每小時70 公里左右，以及被害人郭梁教額被撞的地點已經穿越馬路完 畢了等語，另蒞庭檢察官亦主張：被害人被側撞，撞後彈飛 到擋風玻璃，足見被告當時之車速應遠高於50公里等語，惟 查，依卷內事證並無被告當時車速為每小時70公里之證明， 尚難認被告另有超速之過失行為；又自道路交通事故現場圖 、現場照片及監視器畫面翻拍照片觀之（見相驗卷第3、24 、25、72、73頁），足認被害人郭梁教額確實有違規穿越道 路之行為，復參酌現場照片中被害人郭梁教額所購買之白飯 散落處包括在機車優先道及快車道上乙情，亦可推認被告所 駕自小客車應係在快車道上靠近機車優先道附近撞上被害人 郭梁教額，而非被告自後撞擊已穿越馬路完畢、行走於路旁 之被害人郭梁教額。另檢察官之上訴書指陳：被告非但未於 閃黃燈路口減速，甚且有超速駕駛之行為等語，惟查，本案 肇事之地點非在路口內，係在路中，且距離路口已有18公尺 之遠，縱然被告行向之路口係閃光黃燈，亦無應注意能注意 「減速接近，注意安全，小心通過」而未注意之過失問題， 併此敘明。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被 告駕車途經肇事地，自應注意遵守上述道路交通安全規定， 且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、亦 無障礙物等情（有上開道路交通事故調查報告表㈠在卷可參 ），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，致肇事使被害 人郭梁教額因顱骨骨折、顱內出血而不治死亡，被告之駕駛 行為顯有應注意能注意而不注意之過失。又本件肇事責任先 後經送請臺南市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及臺南 市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，亦認「郭梁教額 徒步行走，違規穿越道路未注意左右來車，為肇事主因；被 告駕駛小客車，未注意車前狀況，為肇事次因。」等情，有 前開鑑定委員會100年6月30日南市交鑑字第0000000256號函 暨南鑑0000000案鑑定意見書及臺南市政府101年1月20日府 交運字第1010080535號函各1份在卷可查（分別見相驗卷第 76-77頁、原審卷第29頁）。且被害人郭梁教額之死亡與被 告之過失行為間，有相當因果關係。綜上所述，本件事證明 確，被告之過失致死犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告陳佑昇所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。 ㈡被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其 為犯罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇 事者為何人之臺南市政府警察局交通警察大隊麻豆事故處理 小組警員供承其肇事犯罪，自首並接受裁判等情，有臺南市 ○○○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可 稽（見相驗卷第18頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其 刑。另案發時被告在快車道駕車行駛，因行人郭梁教額未依 規定，擅自進入快車道，而致車禍死亡，已如前述，應依道 路交通管理處罰條例第86條第2項規定減輕其刑，被告同時 具上述二種刑之減輕事由，依刑法第70條規定，遞減之。三、原審以被告過失致死犯行，罪證明確，適用刑法第276條第1 項、第41條第1項前段、第62條前段，道路交通管理處罰條 例第86條第2項，刑法施行法第1條之1，並審酌被告之品行 、生活狀況、智識程度（大學畢業），被告於本件事故中之 過失情節與程度，犯後坦承犯行態度尚非不佳，惟被告迄未 能與被害人之家屬達成和解賠償損害等一切情狀，量處有期 徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。認事用法，核無不 合，而被告於原審法院調解時已表示「不含強制險，願賠償 被害人新台幣100萬元，分期給付」等語（詳原審卷第45頁 ），衡酌被害人家屬依法並無請求扶養費用之問題，僅有醫 療費用、喪葬費、精神慰撫金等請求權，況本案之肇事主因 係被害人，已如上述，是上開賠償金額應相當，並無過低， 則原審之量刑亦堪認妥適。檢察官上訴意旨稱原審認被告無 實據可證被告有超速駕駛行為，被告非肇事主因，顯有可議 之處；被告犯後拒絕向被害人上香及向家屬致歉，調解時態 度甚為堅硬，足見其犯後態度惡劣，不知悔改，原審僅判處 被告有期徒刑6月，似有過輕之虞云云，指摘原判決不當， 尚非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 高榮宏
法 官 陳顯榮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡双財
中 華 民 國 101 年 10 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條
刑法第276條第1項：
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。