台灣高等法院台南分院刑事判決 101年度上訴字第778號
上 訴 人 台灣雲林地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 黃志峰即黃意中
即 被 告
上 訴 人 陳怡君
即 被 告
上 訴 人 陳千惠
即 被 告
上 訴 人 高寶雄
即 被 告
被 告 黃慶綏
上列上訴人因被告恐嚇等案件，不服台灣雲林地方法院100年度
訴字第229號中華民國101年4月30日第一審判決（起訴案號：台
灣雲林地方法院檢察署99年度偵字第1785號、100年度偵字第636
號、640號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃意中前曾因公共危險案件，經台灣板橋地方法院於民國93 年7月8日以93年度交訴字第26號判處應執行刑有期徒刑8 月 確定，於93年8月6日易科罰金執行完畢。
二、黃意中有以細鉛線干擾電子彈珠台使得分發生異常，而獲取 高分之技術，竟與黃慶綏、陳怡君、陳千惠、高寶雄、陳文 界（於本案起訴後已死亡，另由原審為公訴不受理判決）等 人，分別為下述行為：
㈠於96年底、97年初某日，黃意中邀集陳千惠、陳怡君，共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，前往雲林縣褒忠鄉○ ○村○○路186巷3號「永豪電子遊戲場」內，由陳千惠、陳 怡君在旁掩護，黃意中則以細鉛線（起訴書誤載為鋼線）干 擾店內之電子彈珠台，使電子彈珠台得分發生異常而出現高 分，欲藉此詐欺手法向店家以高分換取現金，惟因渠等上開 詐欺手段為店家人員發覺，而未得逞。
㈡98年8月下旬某日，黃意中邀集陳千惠、黃慶綏，共同基於 意圖為自己不法所有之犯意聯絡，前往雲林縣東勢鄉○○○ 路62號「統帥電子遊戲場」內，由陳千惠、黃慶綏在旁掩護 ，黃意中則以細鉛線（起訴書誤載為鋼線）干擾店內之電子 彈珠台，使電子彈珠台得分發生異常而出現高分，黃意中以 該詐欺手法獲取高額積分後，即據以要求店家將積分折換現 金，致店長余佳展陷於錯誤，讓黃意中換得約新台幣（下同 ）1、2萬元之現金，黃意中得款後，即將部分詐欺所得款項
分給黃慶綏、陳千惠，其中黃慶綏分得1千元。 ㈢98年8、9月間某日，黃意中邀集陳千惠、陳怡君、高寶雄， 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，前往雲林縣北港 鎮○○路128號「富貴星電子遊戲場」，由高寶雄在店外把 風，陳千惠、陳怡君隨同黃意中進入店內在旁掩護，黃意中 則以細鉛線（起訴書誤載為鋼線）干擾店內之電子彈珠台， 使電子彈珠台得分發生異常而出現高分，黃意中以該詐欺手 法獲取高額積分後，即據以要求店家將積分折換現金，致店 老闆張正奇陷於錯誤，讓黃意中換得約2、3萬元之現金，黃 意中得款後，即將部分詐欺所得款項分給陳千惠、陳怡君、 高寶雄。
㈣99年2月間某日，黃意中邀集黃慶綏，共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，前往雲林縣崙背鄉○○路185號「中 國龍電子遊戲場」內，由黃慶綏在旁掩護，黃意中則以細鉛 線（起訴書誤載為鋼線）干擾店內之電子彈珠台，使電子彈 珠台得分發生異常而出現高分，黃意中以該詐欺手法獲取高 額積分後，即據以要求店家將積分折換現金，致店老闆吳耀 銘陷於錯誤，讓黃意中換得約2、3千元之現金，黃意中得款 後，即將其中8百元分給黃慶綏。
㈤99年2月27日，黃意中邀集黃慶綏、陳千惠、陳文界，共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，前往雲林縣土庫鎮○ ○路85號之「響馬電子遊戲場」，由陳千惠、陳文界在店外 把風，黃慶綏隨同黃意中進入店內在旁掩護，黃意中則以細 鉛線（起訴書誤載為鋼線）干擾店內之電子彈珠台，欲使電 子彈珠台得分發生異常出現高分，惟店老闆蔡永貴因見黃意 中、黃慶綏2人形跡詭異，乃在電子彈珠台附近觀看，發現 電子彈珠台出現異常，即告知黃意中莫為干擾機台之行為， 該店並未在換現金等語，黃意中因而未能詐騙得逞。嗣黃意 中見其伎倆無法得逞，遂要求店員林筱翎、曾婉婷退還其開 分玩機台之金錢，經林筱翎、曾婉婷向黃意中表示開分後即 不能要求退錢，黃意中即基於意圖為自己不法所有之恐嚇取 財犯意，對林筱翎、曾婉婷恫嚇稱：不退錢給我，就要讓妳 們死等語，恐嚇林筱翎、曾婉婷交付開分玩機台之金錢，但 仍遭林筱翎、曾婉婷拒絕而未能得逞。此際，黃意中見林筱 翎、曾婉婷走向櫃台並發現櫃台內有現金，另基於意圖為自 己不法所有之搶奪犯意，搶奪林筱翎手中紙鈔現金2,100元 ，惟因林筱翎緊抓該紙鈔，而未搶奪得逞；黃意中所有供施 詐所使用之細鉛線，則於上開搶奪拉扯過程中掉落地面，而 經扣押在案。
㈥99年6月5日下午，黃意中邀集陳文界，共同基於意圖為自己
不法所有之犯意聯絡，前往台南市官田區（縣市合併前之台 南縣官田鄉○○○路○段59號「百贊超商電子遊戲場」（STO P電子遊戲場），由陳文界在店外把風，黃意中進入店內以 細鉛線（起訴書誤載為鋼線）干擾店內之電子彈珠台，使電 子彈珠台得分發生異常而出現高分，黃意中以該詐欺手法獲 取高額積分後，即據以要求店家將積分折換現金，經店員殷 嫦玉表示店長晚上才會到店內，請黃意中晚上再過來，並兌 換積分卡給黃意中，黃意中離開後，於同日晚間再前往該電 子遊戲場，要求殷嫦玉將積分卡折換現金，殷嫦玉即聯絡店 老闆顏若蘋到場，顏若蘋因發現電子彈珠台遭黃意中破壞， 拒絕黃意中積分折換現金之要求，黃意中因而未能詐騙得逞 。
三、嗣經警於100年1月20日，持原審法院核發之100年聲搜字第 23號搜索票，前往台北巿萬華區○○路329巷27弄13號2樓黃 意中住處實施搜索，扣得黃意中所有供本案犯罪所用之大電 鑽1支，及小電鑽1支、假髮2個、BB玩具手槍1支、模型玩具 手槍1支、改造子彈彈殼5顆、鋼珠2組、鋼珠2盒、底火1盒 、行動電話1支等物。
四、案經台灣雲林地方法院檢察署檢察官自動簽分偵辦，及蔡永 貴、林筱翎、曾婉婷訴由雲林縣警察局虎尾分局報請該署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面
一、審判範圍
原判決關於被告黃慶綏有罪部分（即附表二部分），檢察官 及黃慶綏均未上訴，已確定在案，不在本院審理範圍；然因 黃慶綏與部分被告有共同正犯關係，為方便說明，本判決就 其有罪部分，仍予以論述。
二、證據能力
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟第159條第1項定有明文；又 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟 法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，復為同法第159條之5第1項所明 定。本件被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告 於本院審理中表示同意作為本案之證據（見本院卷第88頁反 面），本院審酌該言詞及書面陳述作成時之情況，核無違法 取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力 。
乙、被告黃意中、陳怡君、陳千惠、高寶雄有罪部分：壹、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、事實欄二、㈠部分：
訊據被告黃意中對於在事實欄二、㈠所述時間，前往雲林縣 褒忠鄉○○村○○路186巷3號「永豪電子遊戲場」內，以細 鉛線干擾店內之電子彈珠台，使電子彈珠台得分發生異常而 出現高分等情，坦承不諱（見一審卷一第39頁正反面、80頁 、卷二第211頁、本院卷第84頁反面）。
被告陳怡君固承認有於事實欄二、㈠所述時間前往上開「永 豪電子遊戲場」，惟否認有共同詐欺取財犯行，辯稱：「我 是無聊去玩而已，對黃意中所為之事均不知情」（見一審卷 一第134頁）、陳怡君之辯護人（於原審）則辯護稱：「無 證據證明陳怡君與黃意中等人有詐欺取財之犯意聯絡」（見 一審卷三第315頁）。
被告陳千惠亦否認有共同詐欺取財犯行，辯稱：「我沒有前 往『永豪電子遊戲場』，是黃意中、陳怡君他們發生事情後 ，陳怡君打電話給我，我報警後才去現場，黃意中在『永豪 電子遊戲場』以細鉛線干擾彈珠台獲取高額積分之詐欺行為 ，我不知情」（見一審卷一第80頁正反面）各等語；經查： ㈠證人即「永豪電子遊戲場」老闆黃居榮於偵查中證稱：「當 天（指96年底、97年初某日）到我店裡的除了黃意中外，還 有兩個女生，黃意中在中間，另外兩個女生在他旁邊，我不 知道用工具鉛線破壞彈珠台的，是他們3人中哪一個做的」 （見雲檢99偵1785卷第140頁），於原審證稱：「當天（指 96年底、97年初某日）我從店內監視器看到有一男（即被告 黃意中）二女到我店內，3個人一起進來店內，3個都緊靠著 坐在一起，黃意中坐在中間，另二女坐在他兩旁，他們一個 在看，一個在打，另一個在遮的感覺，黃意中就用1條類似 鐵線的東西搞機台被我們抓到，陳千惠從頭到尾都坐在他旁 邊，店員打電話給我，我回到店內後，陳千惠也還在店內， 黃意中有要求用分數換錢，但我們沒有在換錢，所以黃意中 沒有用分數跟我們換到錢，我忘記有沒有包紅包給黃意中等 人」等語（見一審卷三第70頁反面至71頁、73至74、76、77 頁反面、79頁正反面、80至81、83頁）。 證人即共同被告黃意中於偵查中證稱：「96年底、97年初， 陳千惠、陳怡君有跟我一起前往『永豪電子遊戲場』，並與 我一起進入遊戲場，幫我掩護」（見雲檢100偵640卷第99頁 ），於原審證稱：「96年底、97年初到『永豪電子遊戲場』 ，是與陳怡君、陳千惠一起去，當時我要他們二人在我旁邊 玩機台，這樣就有掩護我為干擾電子彈珠台詐欺行為之效果
，陳怡君、陳千惠跟我一起去『永豪電子遊戲場』之目的， 就是為了要幫我掩護」等語（見一審卷三第29頁正反面、30 頁反面、35頁）。
依證人黃居榮、證人即被告黃意中上開結證內容，可認黃意 中、陳怡君、陳千惠有於事實欄二、㈠所述時間共同前往『 永豪電子遊戲場』，並由黃意中以細鉛線干擾店內電子彈珠 台之施詐行為，使電子彈珠台得分發生異常而出現高分等情 屬實；另依黃居榮於原審之證述內容，黃意中等人本次詐欺 行為，應係著手以細鉛線干擾電子彈珠台時，即為店家發現 ，嗣該電子彈珠台是否發生異常而出現高分，黃意中等人是 否要求將積分換現金，並向黃居榮取得3萬元，均非無疑， 尚難認被告黃意中等人此次詐欺取財行為已屬既遂。 ㈡被告陳怡君、陳千惠雖以前詞置辯，惟依證人黃居榮及被告 黃意中之證述內容，足認陳怡君、陳千惠於被告黃意中在「 永豪電子遊戲場」內，以細鉛線干擾電子彈珠台時，確有全 程在場並負責掩護黃意中為詐欺店家之行為無疑；雖黃意中 於原審證稱：「並未告訴陳怡君、陳千惠有以細鉛線干擾電 子彈珠台之詐欺行為，她們對我以細鉛線干擾電子彈珠台之 詐欺行為並不知情」云云（見一審卷三第30頁反面、33頁、 34頁反面、35頁正反面、37頁正反面），然被告黃意中與陳 怡君、陳千惠均屬熟識，黃意中且證稱陳怡君、陳千惠在旁 掩護，其為達成以細鉛線干擾電子彈珠台以詐取財物之目的 ，自不可能未將上情告知陳怡君及陳千惠，黃意中在原審證 稱陳怡君、陳千惠不知情云云，顯係為袒護之詞，尚非可信 ；被告陳怡君、陳千惠上開所辯，亦顯屬推諉卸責之詞，委 無可採。
㈢綜上，足認被告黃意中、陳怡君、陳千惠確有事實欄二、㈠ 所載之犯行，事證明確，應依法論科。
二、事實欄二、㈡部分：
訊據被告黃意中對於在事實欄二、㈡所述時間，前往雲林縣 東勢鄉○○○路62號「統帥電子遊戲場」內，以細鉛線干擾 店內之電子彈珠台，使電子彈珠台得分發生異常而出現高分 ，並據以要求店家將積分折換現金，店長余佳展因而陷於錯 誤，讓其換得約1、2萬元之現金，嗣將部分詐欺所得款項分 給被告黃慶綏、陳千惠等情，坦承不諱（見一審卷一第39頁 反面至40頁反面、80頁反面至81頁、卷二第211頁、本院卷 第84頁反面）。
被告陳千惠則否認有共同詐欺取財犯行，辯稱：「黃意中於 事實欄二、㈡所述時間，有打電話問我要不要來『統帥電子 遊戲場』玩，我於當日只有過去『統帥電子遊戲場』內看5
分鐘而已，後來就離開去買東西，對於黃意中以細鉛線干擾 彈珠台獲取高額積分之詐欺行為並不知情，也未從黃意中處 分得款項」云云（見一審卷一第81頁正反面）；經查： ㈠證人即「統帥電子遊戲場」店長余佳展於偵查中證稱：「當 天（指98年8月下旬某日）我所包3萬至4萬元的紅包，是交 給我所指認編號5（即被告黃意中，見雲檢99偵1785卷第128 頁）、編號12（即被告陳千惠，見雲檢99偵1785卷第128頁 ）兩人其中一人，（提示指認表）好像是交給編號5的男生 ，當天有3個人去我們店裡，2個男生，1個女生，編號5、編 號12是當天去的人，我看不出來是誰用工具鉛線破壞電子彈 珠台」等語（見雲檢99偵1785卷第143、144頁），於原審證 稱：「當天（指98年8月下旬某日）黃意中到我們店內打彈 珠台後，有要求我們店員讓他洗分換現金，我們店員打電話 給我後，我有回去店內，後來有以1個紅包處理，當天除黃 意中外，我聽店員講好像還有一男一女跟黃意中一起到我們 店內玩彈珠台，當我回到店內時，該一男一女都還在店內， 黃意中要求我們照分數折換同等現金給他，我忘記他的分數 了，也忘記換多少錢給他，可能有換2、3萬元給他，就是將 他所得分數打個折數後折換現金，該一男一女是與黃意中一 起離開店內，黃意中及該一男一女，即為我所指認的編號5 （即被告黃意中）、編號9（即被告黃慶綏，見雲檢99偵178 5卷第128頁）、編號12（即被告陳千惠）之人，我有檢視黃 意中玩過的彈珠台，沒有發現什麼異常，我沒有發現黃意中 有作弊之情形」等語（見一審卷三第219頁反面至221頁反面 、222頁反面至223頁、224頁反面、225頁反面至226頁、228 、230頁）。
證人即被告黃意中於偵查中證稱：「98年8月，黃慶綏、陳 千惠有跟我一起前往『統帥電子遊戲場』」（見雲檢100偵 640卷第99頁），於原審證稱：「98年8月在『統帥電子遊戲 場』，我開分給陳千惠、黃慶綏他們二人在我旁邊玩，以達 掩護我以細鉛線干擾電子彈珠台詐欺行為之效果，該次贏錢 後有分錢給黃慶綏、陳千惠，店家沒有發現我出老千」等語 （見一審卷三第53頁反面至55頁、56頁反面至57頁）。 證人即被告黃慶綏於原審證述稱：「98年8月有跟黃意中、 陳千惠共同前往『統帥電子遊戲場』，該次是要共同去玩遊 戲、拿獎金，最後黃意中有贏錢，5、6千元跑不掉，陳千惠 應也有分到錢，因為我有聽到陳千惠事先有跟黃意中說她也 要分錢，陳千惠應該知道黃意中去『統帥電子遊戲場』就是 要去搞機台，因為該次就是陳千惠邀我一起去賺錢的，她說 黃意中可以賺錢分我」等語（見一審卷三第2頁反面至3頁、
5至6頁）。
依證人余佳展、證人即被告黃意中、黃慶綏上開結證內容， 可認被告黃意中、黃慶綏、陳千惠確有於事實欄二、㈡所述 時間共同前往「統帥電子遊戲場」，並由黃意中以細鉛線干 擾店內之電子彈珠台，使電子彈珠台得分發生異常而出現高 分，並據以要求店家將積分折換現金，店長余佳展因未發現 黃意中係以細鉛線干擾電子彈珠台之詐欺手法獲取高分，而 陷於錯誤，讓黃意中換得現金，嗣黃意中有將部分詐欺所得 款項分給黃慶綏及陳千惠，其中黃慶綏分得1 千元等情屬實 。有關該次被告黃意中究係換得多少現金，證人余佳展雖證 稱換得2、3萬元或3、4萬元，惟黃意中則陳稱僅換得約1、2 萬元現金，所述並非一致，且無其他證據足以證明黃意中確 有如余佳展所述換得2、3萬元或3、4萬元現金，依「罪疑利 歸被告」原則，應以對被告較為有利即黃意中所供得款1、2 萬元，作為渠等該次詐欺所得款項。
㈡被告陳千惠雖以前詞置辯，惟依上開證人余佳展及被告黃意 中、黃慶綏之證述內容，足認陳千惠於黃意中在『統帥電子 遊戲場』內以細鉛線干擾電子彈珠台之時，確有全程在場， 並知悉黃意中為詐欺店家之行為無疑；雖黃意中於原審另證 稱：「該次並未告訴黃慶綏、陳千惠有以細鉛線干擾電子彈 珠台之詐欺行為，故黃慶綏、陳千惠並不知情」云云（見一 審卷三第54頁反面、55頁），然如前開乙、壹、一、㈡所述 之理由，黃意中證稱黃慶綏、陳千惠對其以細鉛線干擾電子 彈珠台之詐欺行為不知情，顯係袒護黃慶綏、陳千惠之詞， 尚非可信；被告陳千惠上開所辯，亦顯屬推諉卸責之詞，委 無可採。
㈢綜上，足認被告黃意中、陳千惠確有事實欄二、㈡所載之犯 行，事證明確，堪以認定，應依法論科。
三、事實欄二、㈢部分：
訊據被告黃意中對於在事實欄二、㈢所述時間，前往雲林縣 北港鎮○○路128號「富貴星電子遊戲場」內，以細鉛線干 擾店內之電子彈珠台，使電子彈珠台得分發生異常而出現高 分，並據以要求店家將積分折換現金，店老闆張正奇因而陷 於錯誤，讓其換得約2萬元現金，嗣將部分詐欺所得款項分 給被告陳怡君、高寶雄等情，坦承不諱（見一審卷一第40頁 反面至41頁、82頁；卷二第211頁、本院卷第84頁反面）。 被告陳怡君固承認有於事實欄二、㈢所述時間，前往「富貴 星電子遊戲場」，惟否認有共同詐欺取財犯行，辯稱：「我 只有進去『富貴星電子遊戲場』看一下而已，之後就離開與 陳千惠、高寶雄去北港買東西，對於黃意中所為之事均不知
情」云云（見一審卷一第134頁正反面；卷二第293頁），陳 怡君之辯護人（於原審）則辯護稱：「陳怡君進去『富貴星 電子遊戲場』內一下就出來了，無證據證明其與黃意中等人 有詐欺取財之犯意聯絡」等語（見一審卷三第315頁）。被 告陳千惠否認有共同詐欺取財犯行，先辯稱：「我當天是與 高寶雄去北港買東西，完全沒有進去『富貴星電子遊戲場』 」（見一審卷一第82頁正反面），嗣又改稱：「我當天是與 高寶雄、陳怡君去北港買東西，後來高寶雄接到黃意中電話 ，說他在『富貴星電子遊戲場』，他們才過去，我只有進去 『富貴星電子遊戲場』看黃意中有沒有在裡面，然後打個招 呼就離開去北港買東西」云云（見一審卷二第274頁正反面 、275頁反面）。
被告高寶雄亦否認有共同詐欺取財犯行，先辯稱：「我並未 於事實欄二、㈢所述時間，前往『富貴星電子遊戲場』」（ 見一審卷一第134頁），嗣又改稱：「我當天是與陳千惠、 陳怡君要去北港買東西，途中陳千惠接到黃意中電話，說他 在『富貴星電子遊戲場』，問我們要不要過去玩，後來我們 就過去『富貴星電子遊戲場』看黃意中說的是不是真的，到 『富貴星電子遊戲場』後，陳怡君有進去看一下確認黃意中 有在裡面，我們就離開去買東西」云云（見一審卷二第301 頁反面至302頁、306頁正反面）；經查： ㈠證人即「富貴星電子遊戲場」老闆張正奇於偵查中證稱：「 我當天（指98年8、9月間某日）交付3、4萬元的紅包給指認 表上編號6之被告黃意中（見雲檢99偵1785卷第101頁），他 就是用工具鉛線破壞我們店內機台的人，當天還有兩個女生 也有去我店裡坐在他的兩旁」（見雲檢99偵1785卷第141頁 ），於原審證稱：「98年8、9月時，黃意中有來我們店內打 彈珠台，店員跟我說黃意中使機台不正常得分，但我不確定 當時有無發現黃意中打彈珠台出老千，我後來檢視黃意中打 過的機台，木頭有鑽洞進去，當時有兩個女生跟黃意中一起 來，我警詢時說我從店內監視器看到那兩個女的坐在黃意中 兩旁是實在的，事發時我並未從頭到尾在場，事發經過是店 員跟我講的，並非我親眼看到，當時店員打電話給我，我回 到店內時已經看不到黃意中所得的分數，黃意中的分數是店 員跟我講的，黃意中要求我將他的分數折換成現金，要求換 的錢就是他所得分數的錢，我就包了約3萬元的紅包給黃意 中，我回到店內包紅包給黃意中時，另兩個女生已經沒有在 現場了」等語（見一審卷三第206頁反面至208頁反面、212 頁反面、213頁反面至215頁、216至217頁）。 證人即被告黃意中於偵查中證稱：「98年8、9月時，陳千惠
、陳怡君有跟我一同前往『富貴星電子遊戲場』，他們與我 一起進去遊戲場是為了掩護我，而高寶雄在外面把風」（見 雲檢100偵640卷第99頁），於原審證稱：「98年8、9月時， 陳千惠、陳怡君有跟我一同前往『富貴星電子遊戲場』，我 該次有出老千，店家沒有發現我出老千，所以有換到錢，該 次換得的錢有分給陳怡君、陳千惠吃紅」等語（見一審卷三 第55頁反面至57頁）。
依證人張正奇、證人即被告黃意中上開結證內容，再佐以黃 意中之自白及被告陳怡君、陳千惠、高寶雄均自承確有於事 實欄二、㈢所述時間前往「富貴星電子遊戲場」，可認黃意 中、陳怡君、陳千惠、高寶雄有於事實欄二、㈢所述時間， 共同前往「富貴星電子遊戲場」，由黃意中以細鉛線干擾店 內電子彈珠台，使電子彈珠台得分發生異常而出現高分，並 據以要求店家將積分折換現金，店長張正奇因未發現黃意中 係以破壞電子彈珠台之詐欺手法獲得高分，而陷於錯誤，讓 黃意中換得約2、3萬元之現金，嗣黃意中有將部分詐欺所得 款項分給陳怡君、陳千惠、高寶雄等情屬實。
㈡被告陳怡君、陳千惠、高寶雄雖以前詞置辯，惟陳千惠、高 寶雄之辯詞前後不一且相互矛盾，渠等陳稱前往「富貴星電 子遊戲場」看一下、打聲招呼，或確認黃意中是否有在遊戲 場內云云，亦顯然有違常情。依上開證人張正奇及被告黃意 中之結證內容，足認陳怡君、陳千惠於黃意中在「富貴星電 子遊戲場」內以細鉛線干擾電子彈珠台之時，確有全程在場 ，並知悉黃意中為詐欺店家之行為無疑；被告黃意中於原審 雖又證稱：「該次並未告訴陳怡君、陳千惠有以細鉛線干擾 電子彈珠台之詐欺行為，陳怡君、陳千惠並不知情」云云（ 見一審卷三第56頁反面），然如前開乙、壹、一、㈡所述理 由，黃意中證稱陳怡君、陳千惠不知情，顯係袒護陳怡君、 陳千惠之詞，尚非可取。
黃意中於原審雖另證稱：「高寶雄並未前往『富貴星電子遊 戲場』」云云（見一審卷三第55頁反面至56頁），惟此部分 證詞與高寶雄於原審自承有前往「富貴星電子遊戲場」之事 實不符，亦屬迴護之詞，難以採信；佐以高寶雄與黃意中、 陳千惠均屬熟識，且與陳怡君為夫妻關係，渠等同行前往『 富貴星電子遊戲場』，陳怡君、陳千惠並在黃意中兩旁掩護 ，對於黃意中在場內為詐欺行為，自無不知情之理。被告陳 怡君、陳千惠、高寶雄上開所辯，均顯屬推諉卸責之詞，委 無可採。
㈢綜上，足認被告黃意中、陳怡君、陳千惠、高寶雄確有事實 欄二、㈢所述犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。
四、事實欄二、㈣部分：
訊據被告黃意中對於在事實欄二、㈣所述時間，前往雲林縣 崙背鄉○○路185號「中國龍電子遊戲場」內，以細鉛線干 擾店內之電子彈珠台，使電子彈珠台得分發生異常而出現高 分，並據以要求店家將積分折換現金，店老闆吳耀銘因而陷 於錯誤，讓其換得約2、3千元現金，嗣將部分詐欺所得款項 分給被告黃慶綏等情，坦承不諱（見一審卷一第41頁正反面 、82頁反面、卷二第211頁、本院卷第84頁反面）；經查： ㈠證人即「中國龍電子遊戲場」老闆吳耀銘於原審證稱：「99 年過年期間，黃意中到我們店內有無出老千之情形，因我都 不在店內，所以不了解，黃意中當時跟一個男的一起到店內 ，黃意中當時有說要用分數換錢，我有答應要換錢給他，我 包3萬元的紅包給他」等語（見一審卷三第189頁反面至190 頁反面、192頁反面、195頁）。
證人即被告黃意中於原審證稱：「99年2月去『中國龍電子 遊戲場』有出老千，但沒有贏多少錢」（見一審卷三第57頁 ）；被告黃慶綏於原審亦證稱：「去『中國龍電子遊戲場』 前，黃意中有跟我說要去賺錢，這次黃意中有贏錢，是黃意 中去跟店家換錢，店老闆沒有說不能換錢，黃意中所贏的錢 有分給我8百元」各等語（見一審卷三第7頁反面至9頁）。 依證人吳耀銘、證人即被告黃意中、黃慶綏上開結證內容， 可認被告黃意中、黃慶綏確有於事實欄二、㈣所述時間共同 前往「中國龍電子遊戲場」，由黃意中以細鉛線干擾店內之 電子彈珠台之施詐行為，使電子彈珠台得分發生異常而出現 高分，並據以要求店家將積分折換現金，店老闆吳耀銘當時 因未發現黃意中係以細鉛線干擾電子彈珠台之詐欺手法獲得 高分，而陷於錯誤，讓黃意中換得現金，嗣黃意中有將部分 詐欺所得款項分與黃慶綏8百元等情屬實。
有關被告黃意中究係換得多少現金部分，證人吳耀銘雖證稱 換得3萬元，惟黃意中於警詢時供稱僅換得約2、3千元（見 雲檢100偵640卷第37、38頁），兩人所述並不一致，且無其 他證據足以證明黃意中確有如吳耀銘所述換得3萬元，依「 罪疑利歸被告」原則，自應以對被告較為有利即黃意中所供 得款2、3千元，作為渠等該次詐欺所得款項。 ㈡綜上，足認被告黃意中確有事實欄二、㈣所述犯行，事證明 確，堪以認定，應依法論科。
五、事實欄二、㈤部分：
訊據被告黃意中固承認有於事實欄二、㈤所述時間前往雲林 縣土庫鎮○○路85號之「響馬電子遊戲場」內，以細鉛線干 擾店內之電子彈珠台，欲使電子彈珠台得分發生異常而出現
高分等情（見一審卷一第42頁、82頁反面、卷二第211頁） ，惟否認有何搶奪及恐嚇危害安全之犯行，辯稱：「我沒有 搶『響馬電子遊戲場』店員我錢，也沒有對店員說錢不拿來 ，就讓你們死」（見一審卷一第41頁反面至42頁、83頁）， 黃意中之辯護人（於原審）則辯護稱：「被告黃意中被訴在 『響馬電子遊戲場』涉案部分，除黃意中以細鉛線干擾店內 彈珠台，而把玩彈珠台，使得分發生異常，出現高分外，其 餘被訴恐嚇、搶奪等罪嫌部分，均與事實不符，因證人即共 同被告黃慶綏已於交互詰問時證明黃意中沒有恐嚇店老闆、 店員，也沒有搶奪店員的錢，且證人林筱翎、曾婉婷也證稱 店老闆蔡永貴坐在黃意中他們後面，發現黃意中他們出老千 後，有制止他們，有爭吵，而且林筱翎證稱店老闆蔡永貴一 直都在店裡，可見黃意中出老千被發現時，老闆蔡永貴就在 店裡，又要林筱翎等人將門關起來報警，黃意中應無可能在 被發現出老千，且店門關起來，老闆、店員都在場的情形下 ，再為恐嚇或搶奪錢財之行為。另黃意中出老千的電子遊戲 場，包括永豪、統帥、富貴星、中國龍、百贊超商等遊戲場 ，事發時，遊戲場的店老闆、店員都沒有發現店內監視器有 故障、損害的情形，唯獨蔡永貴竟說事發時其店內監視器主 機因為損壞送修，顯見蔡永貴係為了要隱匿事實真相，趁機 污陷黃意中恐嚇、搶奪等罪嫌，又搶奪、恐嚇屬於重大案件 ，為各界所注目，案發時警察到現場，蔡永貴、林筱翎、曾 婉婷竟沒有向警察報案處理，可見渠等是擔心警察立即調查 發現真相對其不利，所以就隱瞞事實，說監視器主機已經壞 掉看不到。被告黃意中被訴在『響馬電子遊戲場』搶奪、恐 嚇部分，顯然不實，請諭知無罪之判決」等語（見一審卷三 第312頁反面、319、323至326頁）。 被告陳千惠否認有共同詐欺取財犯行，辯稱：「我於事實欄 二、㈤所述時間，是到『響馬電子遊戲場』附近的蔡醫院探 望阿姨，並未在『響馬電子遊戲場』店外把風，是後來接到 黃意中打電話跟我說他被打，我才趕往『響馬電子遊戲場』 ，就看到黃意中、黃慶綏好像被人圍住毆打，我就打電話給 我姊姊陳小卉請她報警，後來我與姊姊陳小卉、弟弟陳宗佑 有共同前往土庫分駐所」云云（見一審卷一第83頁正反面） ；經查：
㈠證人即「響馬電子遊戲場」店老闆蔡永貴於偵查中證稱：「 99年2月27日上午10時30分，黃意中、黃慶綏有到我們店內 ，他們兩人在店內打彈珠台，用鑽尾鑽洞及細鉛線作弊讓原 本不會得分變成得分中獎，我告訴他們店內沒有以分數換現 金，我就走出店外，他們告訴店員，說剛剛玩的1千多元要
還他們，店員林筱翎說不可以，因為分數已經打完不能還， 他們兩人即向店員林筱翎搶錢並打她，我在外面聽到店員林 筱翎喊你怎麼搶錢，我就衝入店內，我將黃意中、黃慶綏推 開，並罵他們『怎麼可以搶錢』」（見雲檢99偵1785卷第21 至23頁），於原審證稱：「99年2月27日當天，被告黃意中 有在我們店內出老千，當天我從樓上下來，就看到兩個人在 玩彈珠台，那時候就感覺怪怪的，我就在旁邊看，黃意中有 時候彈珠沒有打完全部的燈就會亮了，珠子就沒有了，我就 感覺很奇怪，黃慶綏當時在旁掩護被告黃意中，我就跟黃意 中說不要再用了，我們這邊沒有在換現金，後來我就站在後 面看，看到黃意中的袖子那邊一直在動，我就覺得很奇怪， 後來過了一下子，我就叫黃意中東西拿出來，他不拿，我就 抓著黃意中的手，有1個鐵絲就藏在袖口裡面，還有1個鑽洞 的，當時我沒有把黃意中的鐵絲拿走，只是要讓黃意中知道 他出老千已被我知道，我就叫黃意中不要玩了，然後我就出 去了，我出去隔沒多久，小姐就在那裡喊，我又進來，看到 黃意中跟店員在店內拉扯，我就去推黃意中，當時有看到黃 意中用手去搶我們店員林筱翎、曾婉婷的錢，還有用腳踹我 們店員，所以我才會去推他」等語（見一審卷三第149頁反 面至150頁、151頁反面至152頁反面、156頁反面、162頁反 面）。
證人即「響馬電子遊戲場」店員林筱翎於偵查中證稱：「99 年2月27日上午10時30分，黃意中、黃慶綏有到我們店內打 彈珠台，當天很熱，但他們兩人穿厚外套，他們帶工具對彈 珠台動手腳，當時老闆蔡永貴在場並告訴他們無法以分數換 現金後，就走出去店外，我與夜班店員曾婉婷正在交班，我 剛好手上在點現金，黃意中走過來，他想將錢拿回去，我說 既然已消費，就不可換回現金，黃意中叫我錢還他，並說『 錢不還他在路上遇到他要小心，要給我死』，我感到恐懼， 接著黃意中就與我拉扯，在拉扯過程中黃意中還是不斷重覆 這些話，當時他還以腳踹我左腳，我手被他拉到，但因為我 將手上約2,100元現金抓的很緊，所以他沒有將錢搶走，店 員曾婉婷大叫，老闆蔡永貴沒有走多遠，聽到就進店內，蔡 永貴看到黃意中與我在櫃台拉扯，就將黃意中推開，黃意中 身上有1條鉛線或鐵線之類的東西，他自己摔倒時鉛線或鐵 線有掉出來」等語（見雲檢99偵1785卷第27、28頁），於原 審證稱：「99年2月27日當天，兩個黃先生（當庭指認其中 一位即為被告黃意中），名字我忘記了，他們一進來就鬼鬼 祟祟的坐在彈珠台前，那天很熱還穿著厚重外套，一看就覺 得怪怪的，事後才發現黃意中拿器具把彈珠台鑽一個洞，使
得分不正常，老闆蔡永貴發現他們出老千後，有制止他們， 當時我正好要上班，要跟另一位店員曾婉婷交接班，黃意中 要求我們錢給他，且恐嚇我說『錢不還給他的話，在路上遇 到他要小心，要給我死』，而當時我正好在跟另一位店員曾 婉婷交接班，在點抽屜的現金，黃意中就來櫃台這裡搶我手 上的現金，我有大叫，後來黃意中沒有順利將錢搶走」等語 （見一審卷三第127頁反面至128頁反面、129頁反面至130頁 反面、133頁反面至134頁、136頁反面至137頁、139、145至 146頁）。
證人即「響馬電子遊戲場」店員曾婉婷於偵查中證稱：「99 年2月27日上午10時30分，黃意中、黃慶綏有到我們店內， 他們在我與店員林筱翎交班之前進來店內，當我與林筱翎在 交班時，老闆蔡永貴也在旁邊，我聽到他對客人說我們沒有 在換現金，不要搞小動作，然後蔡永貴就走出店外，我不知 黃意中、黃慶綏在做何事，他們站起來說不玩了，叫我們將 錢還他們，我們不還他，黃意中就跑到櫃台搶我們錢，因為 林筱翎不給他錢，黃意中就與林筱翎在櫃台搶來搶去，黃慶 綏這時站在旁邊看，沒有說什麼話，我沒有注意到整個過程 中黃慶綏有無在旁幫腔，黃意中用腳踢店員林筱翎，黃意中 在拉扯林筱翎時本來有將錢搶走，但黃意中跌倒時，錢又被