臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度上易字第418號
上 訴 人 台灣台南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 戴秀珠
即 被 告
被 告 陳其忠
上列上訴人因被告傷害案件，不服台灣台南地方法院100年度易
字第1157號中華民國101年5月31日第一審判決（起訴案號：台灣
台南地方法院檢察署100年度調偵字第1212號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、戴秀珠與陳其忠係夫妻關係，王秀與鄭廷楷則為母子關係。 緣戴秀珠、陳其忠平日在台南市○區○○○路1-2號經營八 寶冰生意，王秀則在相鄰之1-3號經營茶飲生意，雙方相處 不睦。鄭廷楷因懷疑其母親王秀遭戴秀珠毆打，於民國100 年1月5日12時許，在上址八寶冰店前，向戴秀珠質問為何毆 打王秀，而與戴秀珠、陳其忠發生口角，雙方一言不合，戴 秀珠乃基於傷害他人身體之犯意，徒手抓向鄭廷楷臉部，致 鄭廷楷受有顏面擦傷之傷害；鄭廷楷憤而基於傷害他人身體 之犯意，毆打戴秀珠，陳其忠見狀亦持鐵條欲揮打鄭廷楷， 然均遭鄭廷楷揮開，並未造成鄭廷楷身體受傷。雙方互毆結 果，造成戴秀珠受有頭部外傷併後枕撕裂傷、右手腕、右膝 擦挫傷、右足踝及左手腕鈍挫傷、陳其忠則受有左臉腫脹併 顏面撕裂傷等傷害；鄭廷楷除臉部遭戴秀珠抓傷外，未再受 有其他傷害（鄭廷楷犯傷害罪部分，業經原審判處拘役50日 確定）。
二、案經鄭廷楷、戴秀珠、陳其忠及王秀訴由台南市政府警察局 第五分局移送台灣台南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟第159條第1項定有明文；又 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟 法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，復為同法第159條之5第1項所明 定。本件被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告 於本院審理中表示同意作為本案之證據（見本院卷第49頁） ，本院審酌該言詞及書面陳述作成時之情況，核無違法取證
或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。乙、實體方面
壹、有罪部分（即被告戴秀珠傷害鄭廷楷部分）：一、訊之被告戴秀珠固坦承與陳其忠於100年1月5日12時許，在 台南市○區○○○路1-2號八寶冰店前與鄭廷楷發生口角爭 執，嗣後鄭廷楷前往醫院就診，經醫師診斷結果受有顏面擦 傷等事實，惟否認有傷害犯行，辯稱：「當天是鄭廷楷壓著 我打，我當時都要昏倒了，完全沒有打鄭廷楷，不知鄭廷楷 的傷是如何造成的」等語。
二、經查：
㈠被告戴秀珠前開不爭執部分，核與證人鄭廷楷、陳其忠所述 相符，鄭廷楷嗣經醫師診斷結果，受有顏面擦傷之傷害，亦 有台南市立醫院診斷證明書及101年4月27日南市醫字第1010 000311號函附就醫摘要及病歷影本各1份在卷可稽（見警卷 第22頁、原審卷第136-140頁），被告陳其忠、戴秀珠夫妻 於上揭時地與鄭廷楷發生糾紛及鄭廷楷受有顏面擦傷之傷害 等事實，應可認定。
㈡被告戴秀珠雖否認有以手抓傷鄭廷楷之行為，然證人即告訴 人鄭廷楷於原審證稱：「我去質問戴秀珠為什麼要打我母親 ，我在戴秀珠店面騎樓，戴秀珠在店內，當時陳其忠在開鐵 門，我抓住陳其忠的領子時，戴秀珠從裡面衝出來以手由上 往下抓我臉部，把我的眼鏡打掉，我被抓傷後才反擊回手與 陳其忠打起來」等語明確（見原審卷第60、149、150頁）， 核與證人即目擊事發經過之溫麗梅於原審證稱：「鄭廷楷和 鄭文錦去質問戴秀珠為何要打其母王秀，陳其忠當時正準備 開門，手拿鐵勾，陳其忠拿鐵勾跟鄭廷楷說『怎樣、怎樣』 ，後來鄭廷楷抓著陳其忠的衣領，戴秀珠就在旁邊歇斯底里 的叫...。兩邊有拉扯，當時音量已經蠻高的，...」等衝突 情節相符（見原審卷第67頁背面、69頁背面）；證人鄭文錦 於原審亦證稱：「有看到鄭廷楷在地上撿起眼鏡，臉上有擦 傷」等語（見原審卷第64頁）。
㈢依告訴人鄭廷楷始終承認本件傷害罪，且不因與被告陳其忠 同時涉訟，即遽然指控陳其忠將其毆傷，反陳稱僅遭戴秀珠 抓傷，陳其忠未造成其身體任何傷害之態度，可信鄭廷楷之 證詞，應無攀誣戴秀珠之虞，況鄭廷楷所述先抓陳其忠衣領 ，戴秀珠再衝出來抓傷其臉部之衝突情節，亦與目擊證人溫 麗梅證詞吻合，堪認鄭廷楷所述與事實相符，應可採信。另 參酌鄭廷楷於原審證稱：「戴秀珠抓我以外，我撥開她，她 還是有以拳頭毆打我身體，但是我沒有受傷，因為我都撥開 她」（見原審卷第60頁），及證人溫麗梅證述：「戴秀珠見
鄭廷楷抓住陳其忠衣領，即與鄭廷楷扭打」等情（見原審卷 第69頁背面），可見被告戴秀珠抓傷鄭廷楷後，仍繼續與鄭 廷楷扭打，並非出於正當防衛之意思而參與本件互毆行為， 亦屬無疑。
㈣綜上各情，足見告訴人鄭廷楷與被告戴秀珠、陳其忠發生衝 突，戴秀珠以手抓鄭廷楷臉部，致其受有顏面擦傷之傷害等 事實，應堪認定；被告戴秀珠空言否認有傷害行為，要無足 取。至於被告陳其忠並未與戴秀珠成立傷害罪之共同正犯關 係，詳後無罪部分之論述。
三、論罪科刑：
㈠核被告戴秀珠所為，係犯刑法第277 第1 項之傷害罪。原審 以其犯罪事證明確，論以傷害罪名，並審酌戴秀珠見告訴人 鄭廷楷抓住其夫陳其忠衣領，即以手抓傷鄭廷楷，所為雖有 不當，且始終否認犯行，犯後態度不佳，然造成鄭廷楷傷害 之程度非重，兼衡戴秀珠學識、經歷、工作、家庭狀況等一 切情狀，量處罰金新台幣（下同）1,000元，如易服勞役以 1,000元折算1日。經核認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適 ；被告戴秀珠提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當，非有 理由，應予駁回。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：
㈠被告戴秀珠於99年11月27日17時許，在台南市○區○○○路 1-2號八寶冰店前，因細故與王秀發生口角，竟基於傷害他 人身體之犯意，徒手毆打王秀，致王秀受有胸壁挫傷之傷害 ，因認戴秀珠另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，與前開 有罪部分，為數罪關係，應分論併罰。
㈡被告陳其忠於100年1月5日12時許，在台南市○區○○○路 1-2號八寶冰店前，於鄭廷楷向其妻戴秀珠質問為何毆打王 秀時，與鄭廷楷發生口角，進而互毆，造成鄭廷楷受有顏面 擦傷之傷害，因認陳其忠與戴秀珠共同涉犯傷害罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 、第301條第1項分別定有明文；且認定不利於被告之事實須 依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定（最高法院30年台上字第816號判 例）。
三、公訴意旨認被告戴秀珠涉嫌傷害王秀，被告陳其忠涉嫌與戴 秀珠共同傷害鄭廷楷，無非以下列事證為其論據：㈠被告戴 秀珠部分：⑴告訴人王秀之指訴；⑵證人溫麗梅之證詞；⑶ 台南市立醫院出具之王秀診斷證明書。㈡被告陳其忠部分：
⑴告訴人鄭廷楷之指述；⑵證人溫麗梅之證詞；⑶台南市立 醫院出具之鄭廷楷診斷證明書。
四、被告戴秀珠、陳其忠之答辯：
㈠訊之被告戴秀珠對於99年11月27日17時許，在台南市○區○ ○○路1-2號八寶冰店前因故與王秀發生口角，嗣王秀就醫 檢查結果，受有胸壁挫傷等事實，固未爭執；惟否認有傷害 王秀之犯行，辯稱：「王秀平常就很喜歡找我們麻煩，我經 過王秀店門口，是王秀手上拿著蒜頭甩我，我並沒有打她， 不知道王秀的傷如何造成的」等語。
㈡被告陳其忠亦坦承鄭廷楷因認戴秀珠毆打其母王秀，於100 年1月5日12時許，在台南市○區○○○路1-2號八寶冰店前 找戴秀珠理論，雙方因而發生糾紛，及鄭廷楷受有顏面擦傷 之傷害等事實，惟否認有共同傷害鄭廷楷之犯行，辯稱：「 當天是鄭廷楷壓著戴秀珠打，我抱住鄭廷楷要阻止他打戴秀 珠，我沒有打鄭廷楷，不知他如何受傷」等語。五、經查：
㈠被告戴秀珠部分：
1.告訴人王秀於99年11月30日至台南市立醫院檢查結果，受有 胸壁挫傷之傷害等情，固有台南市立醫院出具之診斷證明書 1紙存卷可查（見警卷第21頁），然此僅能證明王秀於99年 11月30日就診當天確有胸壁挫傷之情形，尚難憑此即認其傷 勢係於99年11月27日所造成。況原審法院函詢台南市立醫院 有關診斷證明書記載「胸壁挫傷」之具體情形，據復：「醫 師診療結果，外觀略腫，但無瘀青破皮；所謂『胸壁挫傷』 ，在醫學臨床上顯現之症狀為外觀似略腫脹並有壓痛，引發 原因可能為外力，但病人為老人，身體脆弱，且老人身體本 易水腫，是否為本身固有外形或水腫引起，無法辨明，傷勢 2、3日應可復原，無併發症」等意旨，此有該院101年2月10 日南市醫字第1010000094號函在卷可考（見原審卷第114頁 ）；參以王秀至醫院檢查之時間（99年11月30日），距離案 發時間（99年11月26日）已有3日，前開傷勢是否遭人毆打 所致，實屬難以判斷。
2.證人王秀於原審雖證稱：「我當日在我們店家騎樓切菜，.. . 我拿蒜頭、高麗菜在桌上，調整位置讓客人方便行走，此 時戴秀珠不從我調整的位置走，反而突然從後來衝撞，撞我 的左後腹部。我嚇到，蒜頭剛好碰到戴秀珠身上，她就用手 指著我的頭，說我用蒜頭打她，我說要向她道歉，她卻徒手 揍我的胸口」（見原審卷第56頁背面）；惟嗣後又改稱：「 戴秀珠撞到我，心臟、胸口都受傷」、「當時只有我和戴秀 珠、溫麗梅3人在場」云云（見原審卷第58、131頁），先後
所述顯然不符。
3.證人溫麗梅於原審則證稱：「我看到有1 個男客人和1 個女 客人面對我在兩邊拉住王秀，戴秀珠背對我作勢兩手輪流往 前動，感覺王秀好像是挨打」、... 「戴秀珠出拳對王秀， 我只看到她手在動，無法看到她手是否碰到王秀」等語（見 原審卷第66頁背面、68頁背面），核與王秀陳稱遭毆打之時 ，僅被告戴秀珠及溫麗梅在場等情不符。該不詳之男女客人 何以會抓住王秀？被告戴秀珠「作勢兩手輪流往前動」、「 出拳對王秀」，是否即係毆打王秀？亦均無法證實；況若溫 麗梅所證「王秀身體被一男一女拉住，遭戴秀珠連續出拳相 向」，則何以王秀僅宣稱遭戴秀珠「揍胸口」或「撞傷」， 全然未提及身體遭一男一女拉住之情事，亦與常理有違。 至於溫麗梅另證稱：「隔天上午王秀說因有拿蒜頭甩水，蒜 苗葉子可能有潑到戴秀珠，因此遭戴秀珠毆打」云云（見原 審卷第68頁背面-69頁），及告訴人鄭廷楷於原審證稱：「 99年12月5日我拿糖尿病專用奶粉去店裡要給我母親（王秀 ），順便跟我姊姊聊天，我姊姊就說我母親被人家打了。（ 99年12月5日知道有無向你母親求證？）沒有。（有無問你 姊姊為何知道你母親被打？）她說我母親跟她說的」等語（ 見原審卷第60頁背面），均係出於王秀轉述之傳聞，並非陳 述親身經歷見聞之證言，均難據為不利被告戴秀珠之認定。 4.被告戴秀珠聲請傳訊證人謝璧朱，欲證明王秀當時有拿刀， 係由一位客人及陳其忠抓住王秀的手將刀子搶下等情，經核 與本案認定戴秀珠有無傷害王秀之犯行無關，且證人謝璧朱 於原審已到庭接受交互詰問，陳述明確，並無再予傳訊之必 要。
㈡被告陳其忠部分：
1.告訴人鄭廷楷因認為被告戴秀珠毆打其母王秀，乃於100年1 月5日12時許，在台南市○區○○○路1-2號被告陳其忠、戴 秀珠經營之八寶冰店前與其2人發生糾紛，遭戴秀珠徒手揮 抓傷臉部，造成顏面擦傷等情，業如前述。鄭廷楷並證稱： 「雖然陳其忠有持鐵勾要揮打我，但都被我擋下，所以都沒 有打到，我身上的傷只有戴秀珠抓傷的部分而已」等語（見 原審卷第60-61頁），足見被告陳其忠雖亦有毆打鄭廷楷之 動作，惟並未造成鄭廷楷任何傷勢，應可認定。 2.公訴人雖認被告陳其忠與戴秀珠係共犯關係，縱然陳其忠之 毆打行為未造成鄭廷楷受傷，仍應與戴秀珠共同就其抓傷鄭 廷楷部分負責。然依證人鄭廷楷、溫麗梅之證詞，可知本件 係鄭廷楷抓住被告陳其忠衣領，尚未有毆打行為之時，被告 戴秀珠即先自店內衝出並抓傷鄭廷楷，其後鄭廷楷反擊，陳
其忠才與戴秀珠一同與鄭廷楷拉扯互毆，被告戴秀珠自行由 店內衝出抓傷鄭廷楷之行為，陳其忠並未參與或提供任何助 力，亦無任何指示或與戴秀珠基於共同犯意抓傷鄭廷楷之事 實，尚難認陳其忠有何犯意聯絡或行為分擔之共犯關係，而 應就被告戴秀珠傷害之犯行負共同正犯罪責。
六、綜上所述，公訴人就被告戴秀珠涉嫌傷害王秀及被告陳其忠 涉嫌共同傷害鄭廷楷部分所舉證據，並未達於一般人均不致 有所懷疑而得確信其為真實之程度，難認確與事實相符。此 外，復查無其他具體事證足認被告2人有何公訴人所指此部 分之犯行，依上開法條規定及判例意旨，應認渠等此部分之 犯罪均屬不能證明。原審就此為被告2人無罪之判決，認事 用法，並無不合。
七、檢察官提起上訴，雖以：「㈠告訴人王秀於警詢、檢察事務 官及法院審理中作證時，均無人向其問及案發當日有無其他 男客或女客在場，故完全未作相關之證述；㈡王秀陳稱遭戴 秀珠毆打後，其先生慮及雙方為鄰居，故未馬上驗傷，僅前 往藥局買藥，嗣因傷痛不止，方前往醫院就醫並驗傷，與經 驗法則無違；㈢證人溫麗梅與被告戴秀珠及告訴人王秀均為 鄰居，與戴秀珠並無糾紛，甚且與戴秀珠之親人友好，當無 甘冒偽證風險，刻意誣陷戴秀珠之理，證言之可信性極高； ㈣告訴人鄭廷楷自陳遭被告陳其忠持鐵鉤揮打，但均被擋下 而未成傷，顯見鄭廷楷並不因與陳其忠、戴秀珠處於對立狀 態而誇大其詞，所述無不可採信之理由；佐以證人溫麗梅之 證詞，足見戴秀珠出手抓傷鄭廷楷，與陳其忠持鐵鉤揮打鄭 廷楷之時間間隔極為短暫，依社會通念難以強行分開，應認 陳其忠對鄭廷楷為『傷害行為當時』，就戴秀珠之傷害犯意 有所認識並有默示之合致，自應就全部傷害行為共同負責」 云云，指摘原判決不當。惟查，被告戴秀珠涉嫌傷害王秀部 分，並無確實證據可資證明；其於100年1月5日12時許，自 冰店衝出抓傷告訴人鄭廷楷時，亦無證據證明當時遭鄭廷楷 抓住衣領之被告陳其忠有與之共同傷害之犯意聯絡，均已詳 細說明如上所述；檢察官上開所陳理由，僅係就原審認定事 實及取捨證據再為爭執，並未提出其他足以佐證被告2人此 部分犯嫌之具體事證，單憑推論臆測，自不足為被告2人犯 罪之依據。原審就此部分為被告2人無罪之判決，並無任何 違法或不當之處，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條判決如主文。本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 高明發
法 官 夏金郎
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 汪姿秀
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。