臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度上易字第341號
上 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳 慶 福
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣雲林地方法院101年
度易字第107號中華民國101年5月8日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方法院檢察署100年度調偵字第537號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：陳慶福於民國100年9月18日9時45分許，在 雲林縣二崙鄉雲10線與田底路泰宏田底檳榔冷飲店（下稱檳 榔攤）前路邊，見葉檉陵持照相機於該處，欲拍攝檳榔攤外 觀，竟基於妨害自由之犯意，高舉右手遮住葉檉陵相機鏡頭 ，葉檉陵雖不斷閃避身體，陳慶福仍不斷逼近葉檉陵身體， 並以右手肘碰觸葉檉陵身體左側胸部上緣處，復以右手手掌 碰觸葉檉陵相機鏡頭，以此方式致葉檉陵無法自由對上開檳 榔攤拍攝照片，而妨害葉檉陵自由拍攝照片之權利；因認陳 慶福涉及刑法第304條第1項強制罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又91年修正公布 刑事訴訟法第163條第2項但書，有關法院對於公平正義之維 護，應依職權調查證據之規定，當與同法第161條所定檢察 官負實質舉證責任之規定，以及嗣後修正第154條第1項，暨 新制定「公民與政治權利國際公約」與「經濟社會文化權利 國際公約」施行法、刑事妥速審判法第6、7、8條所揭示無 罪推定之整體法律秩序相配合。另參酌刑事訴訟法第163條 立法理由，揭示：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍， 則委諸司法實務運作和判例累積形成，以及刑事妥速審判法 乃刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪，既屬檢察官應負責 任，基於公平法院原則，法院自無接替檢察官舉證責任，而 依職權調查證據之義務。依此而論，刑事訴訟法第163條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項， 依目的性限縮解釋，應以有利於被告事項為限，否則即與檢 察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異 回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（參照最高法院10 1年度第2次刑事庭會議㈠決議）。
三、次按有罪判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪
事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須經嚴格證 明，故其所憑證據不僅應具有證據能力，且須經合法調查程 序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理結果，不 能證明被告被訴罪嫌，因而為無罪諭知，即無前揭第154條 第2項所謂「應依證據認定」犯罪事實之存在。因此同法第3 08條前段規定，無罪判決書僅記載主文及理由。而其理由論 敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無 違即可，所使用證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具 證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪 判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由 內論敘說明（參照最高法院100年度臺上字第2980號判決） 。故本判決所引證據，就其證據能力部分，爰不於理由欄中 逐一論述。
四、公訴人認被告陳慶福涉犯刑法第304條第1項強制罪嫌，無非 係以證人即告訴人葉檉陵、證人馮政元證述內容，以及現場 照片2幀，為其所憑論據。訊據被告陳慶福，堅決否認有以 強暴、脅迫方式，妨害他人行使權利之犯行，辯稱：當天伊 僅要求葉檉陵將車輛駛離，絕未阻擋葉檉陵拍照，且發現葉 檉陵向伊走來，即騎機車離去等語。
五、按告訴人告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其指訴是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。告訴人陳述如 無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之 基礎，倘其陳述尚有瑕疵，在未究明前，遽採為論罪科刑之 根據，即難認為適法，有最高法院52年度臺上字第1300號、 61年臺上字第3099號判例足資參照。所謂無瑕疵，應依社會 一般生活經驗，審酌告訴人之指訴，並勾稽檢察官所提其他 客觀證據後，均認對告訴人所指被告犯行，無其他合理懷疑 者，始足當之。
六、本院經查案發當日事發原因及經過，依告訴人葉檉陵於100 年9月27日第1次警詢時，指稱：「我於100年9月18日9時45 分許，在二崙鄉雲10線與田底路口拍陳泰宏經營之檳榔攤， 在拍照時被告就用身體擋在我前面，然後一直跟著我走，叫 我把車子開走，說我的車子擋住他兒子車輛進出，我有跟他 說我沒看到你兒子及你兒子的車，我跟他說：車上有人，你 可以叫他開走，你不要再跟著我，然後他一直跟著我擋在我 前面，用身體靠近我，我不理他，後來我拍完照就離開」等 語（詳偵查卷第4頁）。而證人馮政元於同日警詢中則陳稱 ：「當時我易經學生葉檉陵駕駛自小客車QG-9269號，我坐 在後座，她將車停於路旁下車拍陳泰宏經營之檳榔攤，當時 我沒有下車，我看到陳慶福用身體擋在葉檉陵前面擋住她拍
照，他們對話我在車上無法聽到…，其他我就沒有看到…」 等語（詳偵查卷第15頁）。至於被告陳慶福於警詢時亦供稱 ：「我一直跟著告訴人，擋在她前面，用身體靠近她」等語 （詳偵查卷第8頁）。顯然告訴人葉檉陵前開警詢中陳述與 證人馮政元之證述及被告陳慶福於警詢時供述內容，均屬相 符。何況告訴人葉檉陵亦提出拍攝於事發當天現場照片（詳 偵查卷第17頁編號1照片）。故案發當天告訴人葉檉陵確有 至現場拍照，而遭被告陳慶福以身體阻擋，應屬真實。七、次按被告陳慶福雖於原審法院審理時，辯稱：當時伊沒有看 到告訴人手拿相機，看到告訴人後，就說阿就是妳，然後即 離開云云（詳原審卷第15頁）。然證人即被告之子陳訓穎證 稱：「（你有看到那天檳榔攤發生什麼事？）沒有」「（你 有看到告訴人葉小姐？）我有看到，可是我不知道她在幹什 麼…」「他們的車停在那邊，…我就叫我爸去跟她講說車子 稍微移一下…」「…我爸好像跟他稍微講一下，…」「…然 後我爸好像幾秒之後就走了」「我看到的時候，是我爸過去 ，看不到人，葉小姐才從她的車尾，因為我爸看不到她，再 從前面繞過去找，走到她的車頭去，我爸看到她的時候，我 不知道我爸說什麼，然後我爸就直接走了」等語（見原審卷 第66頁正面及背面、第71頁正面）。證人陳訓穎既證稱：當 天未看見告訴人葉檉陵在檳榔攤時之舉措云云，自不能資為 被告陳慶福所辯當天未因拍照之事發生衝突之佐證。至於告 訴人葉檉陵是否與被告陳慶福發生衝突部分，既經告訴人葉 檉陵及證人馮政元證述一致，且觀諸證人陳訓穎前開證述， 顯示被告陳慶福確與告訴人葉檉陵於案發現場接觸或交談。 又參酌被告陳慶福於警詢時亦供稱：當天告訴人轎車停在橋 上，擋住伊兒子所駕駛耕耘機，乃趨前要求車主移開，始發 現葉檉陵手持相機，拍攝陳泰宏所經營田底檳榔攤等語（詳 偵查卷第8頁及第9頁）；嗣於原審法院審理中復供稱：告訴 人葉檉陵與其胞弟陳泰宏及其他村民素有嫌隙等語（詳原審 卷第75頁正面至第76頁正面）。另參酌告訴人葉檉陵於本院 準備程序陳稱：「（為何要拍攝檳榔攤？）因為…易經學院 左邊土地地主吳祥圖、陳碧霞夫婦跟易經學院之間有界址糾 紛，陳泰宏、陳慶福是吳祥圖的朋友，常常到易經學院鬧事 」「…案發當天我是去蒐證，去拍照檳榔攤，因為他佔用水 利地請他移除…」等語（詳本院卷第58頁背面至第59頁正面 ）。依此而論，被告陳慶福見告訴人葉檉陵出現於其胞弟所 經營檳榔攤附近，並以相機拍攝，顯有因宿怨而引發衝突。 益徵告訴人葉檉陵與證人馮政元前開所述內容，應與真實相 符，堪以採信。
八、告訴人葉檉陵與證人馮政元雖於原審法院審理時均表示：當 時陳訓穎未駕駛耕耘機出現在現場云云。惟查證人陳訓穎於 原審法院審理中，即證稱：「（在回家路上有遇到什麼狀況 ？）我開耕耘機到我家十字路口時，有地主拿農產品給我們 剛好我要打電話給我爸，叫我爸拿農產品回去，剛好看到我 家十字路口前面那座橋，他們的車停在那邊，他的車頭已經 稍微超過中心線，我發覺我的車子沒辦法過，…如果我右邊 一點，我就會撞到橋樑，如果我左邊一點，會刮到他的車子 ，…我就停那邊等他們」「我打電話給我爸叫他出來的」「 我爸去跟他講車子移一下而已」「我爸出來後有去那臺車子 ，叫他們移車，那時我是停在檳榔攤20公尺處，我爸是去車 子那邊沒看到人，然後葉小姐從旁邊走過來，他們還有距離 ，因為我在車上，我聽不到他們講什麼，…」「（葉小姐有 把車開走？）我爸走之後，過一段時間」「（你是看到葉小 姐上車把車開走還是另外有人把車開走？）對，我看到葉小 姐把車子開走」等語（詳原審卷第65頁背面至第67頁正面） 。本院細繹證人陳訓穎前開證述內容，針對案發當天由告訴 人葉檉陵將其車輛駛離部分，顯然與證人馮政元證述內容（ 詳原審卷第59頁），較為脗合。至於被告陳慶福當天何以抵 達現場部分，證人陳訓穎前開證述，與其偵查中證述內容（ 詳偵查卷第19頁），並無重大差異。另被告陳慶福確曾要求 告訴人葉檉陵移車乙節，業據證人葉檉陵證述在卷（詳原審 卷第43頁背面至第44頁正面），足證證人陳訓穎前開證述， 即屬信而有徵之事實，應可憑信。本院另參酌證人葉檉陵、 馮政元均證稱：陳慶福住家在該泰宏田底檳榔攤對面小巷內 ，即易經研究學院旁邊，當天陳慶福從巷內走出來等語（詳 原審卷第48頁背面、第56頁正面）。故被告陳慶福顯非住於 前開檳榔攤相同道路上，而在對面巷子裡，殆可認定。本院 衡以該檳榔攤既非陳慶福經營，且其住所復位於對面巷內， 倘非如證人陳訓穎所述，以電話通知其父陳慶福到現場，並 要求葉檉陵移車，陳慶福又如何於葉檉陵前往該檳榔攤拍照 時，立即前往制止？由是言之，被告陳慶福因其子陳訓穎以 電話通知後，始騎機車前往檳榔攤查看乙節，顯非虛假，且 亦合於常情。
九、至於被告陳慶福於案發時，有否以右手阻擋告訴人葉檉陵拍 照？並於阻擋期間，以右手肘碰觸葉檉陵左胸上緣乙節。本 院細繹告訴人葉檉陵及證人馮政元前開警詢陳述，均僅提及 陳慶福以身體阻擋葉檉陵拍照，對於以右手阻擋及以右手肘 碰觸告訴人左胸上緣部分，則無片言隻語觸及。按葉檉陵於 100年11月9日訊問之初，僅指稱：「9月18日他一直用身體
阻擋我，不讓我拍照，還尾隨我…」等語（詳偵查卷第25頁 ）。迨檢察官問及：「9月18日被告阻擋你拍照時，有沒有 用身體碰到你？」；告訴人始稱：「有，當然有，碰到我的 右側肩，還有胸」等語（詳偵查卷第26頁）。告訴人葉檉陵 既然對陳慶福曾以身體阻擋乙節，記憶清楚，然對陳慶福以 右手肘碰觸其身體此等情節更重，不良感受更深之舉動，竟 於事發後約二個月，經檢察官提示後始突然憶起，殊不合情 理。何況對照證人馮政元前開警詢供述，亦未曾提及陳慶福 有以右手阻擋或碰觸告訴人葉檉陵身體部分，甚且警員問及 ：「你是否有看到被告對告訴人有其他違法行為？」，證人 馮政元當時僅答稱：「我只看到被告用身體擋在告訴人前面 ，擋住告訴人拍照，其他沒有」等語（詳偵查卷第15頁）。 衡諸常理，證人馮政元於約二輛車距離外之車上向後觀看， 對陳慶福以身體擋住葉檉陵之動作，既可清楚看見，而對陳 慶福雙手高舉，擋住葉檉陵鏡頭，並以右手碰葉檉陵身體之 更劇烈舉動，豈有看不清楚之理？且證人馮政元乃葉檉陵之 友性證人，衡情應於作證時積極證稱對被告陳慶福不利之內 容，本屬人之常情，而對前開侵害更為嚴重之舉措，實無避 而不論之理。另參酌告訴人葉檉陵100年11月9日經檢察官偵 訊後，證人馮政元於100年12月16日檢察官偵訊中，即就事 發過程證稱：葉檉陵下車去拍照，陳慶福尾隨葉檉陵，不讓 葉檉陵拍照，陳慶福即高舉右手去遮葉檉陵相機，還用身體 去逼近葉檉陵，陳慶福右手稍微碰到葉檉陵相機。一開始陳 慶福就高舉右手，然後其右手肘碰到葉檉陵左側胸上緣，然 後陳慶福碰到後，右手掌外緣又稍微碰到葉檉陵相機鏡頭等 語（詳調偵字卷第18頁）。按證人馮政元於事發之初，既未 指證前開情節，且堅稱陳「慶福除以身體擋在葉檉陵前面外 ，沒有其他違法行為」，惟竟於事發後3個月始提及上情， 殊與常情有違。又參諸卷附調解不成立證明書（詳調偵卷第 2頁），其調解時間係100年11月24日，在前開檢察官偵訊之 前。以此衡之，證人馮政元於偵查中突然證稱前開對被告陳 慶福不利之證詞，其真實性，殊難令人無疑。何況告訴人葉 檉陵案發時手持照相機正欲對被告陳慶福之胞弟陳泰宏所經 營檳榔店進行蒐證，業如前述，若被告陳慶福於案發時曾以 右手阻擋及以右手肘碰觸告訴人左胸上緣，衡情告訴人葉檉 陵當場立即可持照相機拍攝被告陳慶福當時動作。惟本案始 終未據告訴人葉檉陵提出該項照片以資佐證。故告訴人葉檉 陵該部分指訴內容，難以採信。
十、姑且不論告訴人葉檉陵及證人馮政元翻異前詞之原因，茲根 據該二人於原審法院證述內容，析論如下：
⒈就當天葉檉陵停車位置與衝突發生現場之距離而言，證人馮 政元證稱：「（那時車子裡面窗戶是打開還是關著？）她有 搖下一些」「（車子有熄火？）有」「（你有無聽到他們兩 位的對話？）我沒有聽到，他講的話我聽不清楚，我只看到 他的動作，他們有對話，我聽不清楚」等語（詳原審卷第55 頁背面至56頁正面、第57頁正面）。依前開證述，當天葉檉 陵轎車停放位置，與衝突現場非近。因此縱然搖下車窗並熄 火，顯然證人馮政元無法聽見陳慶福與葉檉陵間對話。惟證 人葉檉陵竟證稱：當天伊拍完照後，即請馮政元老師把車開 走，伊在拍照第3個位置（即偵查卷第17頁照片編號1所示3 位置）拍完照後，跟馮政元說把車移開，我沒有走到車邊， 僅跟馮政元說，而非以喊叫為之，因伊距離轎車很近等語（ 詳原審卷第52頁正面及背面），顯然與前開證人馮政元證述 內容，嚴重牴觸。又證人馮政元既證稱：陳慶福以右手肘碰 觸葉檉陵左邊胸部上緣云云（詳原審卷第56頁背面），然衡 以馮政元案發當時尚於車內，且與被告陳慶福復有相當距離 ，陳慶福與葉檉陵間如此細微動作，又何能清晰目擊？復就 相對位置而言，依告訴人葉檉陵所畫當天拍照位置（詳偵查 卷第17頁照片編號1），葉檉陵如欲對該檳榔攤拍照，且陳 慶福又以身體阻擋，則陳慶福位置顯然應在葉檉陵與前開車 輛之間，證人馮政元視線勢必受到陳慶福身體遮擋，證人馮 政元能清楚目擊前開細微舉動之可能性極低。
⒉再就當天告訴人葉檉陵實際停車位置而言，依葉檉陵於原審 法院當庭標示位置（詳原審卷第43頁及偵查卷第17頁照片編 號1），顯示案發當天葉檉陵停放轎車位置，乃靠近橋頭紅 綠燈下方。惟證人馮政元於原審竟證稱，當天停車位置於該 橋中央（詳原審卷第59頁背面、第60頁正面、第62頁正面、 偵查卷第17頁照片編號1），告訴人葉檉陵與證人馮政元證 述，顯不相符，且差距甚大，自屬難以採信。
3.至於案發當天告訴人葉檉陵拍照結束後情形，葉檉陵證稱： 伊拍完該張照片後（即偵查卷第17頁照片編號1），即請馮 政元將車開走，係由馮政元將轎車駛離，俟過馬路後，伊始 上車等語（詳原審卷第44頁背面、第52頁正面及背面）。惟 證人馮政元竟證稱：拍完照以後，由葉檉陵開車，葉檉陵全 部拍完，進入駕駛座即出發，伊始終未上駕駛座，伊確定案 發當天未開車等語（詳原審卷第59頁正面及第61頁背面）。 足徵告訴人葉檉陵與證人馮政元此部分證述內容，亦明顯歧 異，非僅無法相互佐證，亦適足削弱其證言之可信性。且案 發當天駕車之人既係葉檉陵，證人馮政元復坐於後座，故證 人葉檉陵證稱，係伊請馮政元先將轎車駛離，實非合理。蓋
證人葉檉陵既已拍攝完畢，且有陳慶福不友善舉動，何以不 立即駕車離去，而大費周章，先由當時坐於後座之馮政元移 至駕駛座將該車開走，葉檉陵自己再走路上車會合，凡此俱 屬不合常理。
⒋綜上所述，告訴人葉檉陵與證人馮政元於偵查及原審法院審 理中所為證述，因有諸多齟齬之處，且證述內容亦與常理不 合，自難資為不利於被告陳慶福之論據。故被告陳慶福於案 發時地，僅以身體阻擋告訴人葉檉陵拍照，而非起訴書所載 ，高舉右手，遮住葉檉陵鏡頭，並以右手肘碰觸葉檉陵左胸 上緣，再以右手手掌碰觸葉檉陵相機鏡頭，應可認定。十一、至於起訴意旨所載：經比對案發當天現場照片（即偵查卷 第17頁照片編號1），除非告訴人葉檉陵所駕駛車輛，停放 於分向限制線之中點，否則即無阻塞車流之可能，且該幀照 片既顯示無塞車情形，復至少有五輛以上出入，故證人陳訓 穎於偵查中證稱：當天因告訴人葉檉陵車輛擋到路面，始通 知其父即被告陳慶福前往處理，被告陳慶福未阻擋告訴人葉 檉陵拍照云云，認為不足採，以及被告陳慶福辯解，亦屬事 後卸責之詞部分。按認定不利於被告之事實，須依積極證據 。若積極證據無從為不利於被告之認定時，即應為有利於被 告之認定。又認定犯罪事實應依證據，既為刑事訴訟法所明 文規定，故被告否認犯罪事實所持辯解，縱屬不能成立，仍 非有積極證據足以證明其犯罪行為，自不能遽為有罪之認定 （參照最高法院30年上字第816號判例意旨）。經查：㈠、起訴書所指照片2幀，依照片拍攝日期顯示，編號1所示照片 於100年9月18日拍攝（詳偵查卷第17頁上方），編號2所示 照片則拍攝於100年9月27日（詳偵查卷第17頁下方）。其中 編號2所示照片，因非屬案發當日拍攝，自無從資為認定被 告陳慶福犯行所用，當屬無疑。至於編號1所示照片，經查 證人葉檉陵於審理中證稱：「編號1的照片是我當時拍的。 因為被告一直接近我，我覺得被告是無理的，所以我才拍下 那個鏡頭。那張照片是我所有的動作都作完之後，我把他照 下來。這張照片是最後拍的，拍這張照片的時候，我的車子 已經開走了，是我叫馮政元開走的，這張是我全部取證完之 後拍的，我的車子就是照片中藍色第一臺，拍的時候已經開 走，照片中的藍色小貨車，是我拍完照之後，才從後面開過 來的」等語（詳原審卷第44頁正面及背面、第50頁正面及背 面）。證人葉檉陵就編號1所示照片，證稱係案發當日所拍 攝，且在伊拍照取證完成後，因被告陳慶福阻擋，如於最後 拍攝該幀照片，拍攝時伊已囑咐馮政元先將該小客車駛離， 所以照片中該車呈現行進狀態等情，證述明確。惟對照證人
馮政元於審理中證稱：「當天告訴人拍攝完畢，過來將車開 走，她全部拍完，進來駕駛座，我們開車出發，我都沒上駕 駛座。當天告訴人的車就是位在照片上以紅筆圈畫的那輛， 在小貨車前面。照片顯示的位置是當天沒有移動過的位置， 因為告訴人拍完照才過來開車，車子都沒有移動，照片是告 訴人拍的，車子怎麼可能移動，照片就是停車的位置。告訴 人並沒有先把車移走後又回來拍照」等語（詳原審卷第59頁 正面及背面、第60頁正面、第61頁正面及背面、第62頁正面 ）。本院細繹證人馮政元前開證述，語氣肯定，且經檢察官 及原審法院依職權反覆詰問，均未見動搖，且前後證述一致 。依此觀之，證人馮政元前開證述，實無任何記憶不清情形 ，此與公訴檢察官所指：證人或因時間關係，就細節部分記 憶，有所遺漏，而屬人之常情（詳原審卷第64頁背面），實 有差別。故證人葉檉陵與馮政元就前開親身經歷之事實，既 有如此歧異之證述，自無法採酌。況且編號1所示照片，僅 標示拍攝日期，而無詳細拍攝時分。參酌本件案發時間，乃 該日上午9時45分許，僅以前開照片內容，尚無法排除告訴 人葉檉陵於衝突發生後，再度前往該檳榔攤拍攝之可能。故 編號1所示照片，是否為案發當時所拍攝，誠屬有疑。至於 當日是否因告訴人葉檉陵停車超過中心線，致使陳訓穎駕駛 耕耘機無法通過部分，因無證據證明編號1所示照片，乃告 訴人葉檉陵停車當時所拍攝，尚難憑此遽認被告陳慶福所辯 不可採信。又起訴意旨所稱：依照片編號1顯示，至少有5輛 車通過乙節，惟細觀該幀照片顯示車輛，均屬靜止停放於路 旁，亦非起訴書所指「至少有5部車輛於事發當時通過」之 事實，併予敘明。
㈡、本院既根據前開諸多證據，認定被告陳慶福因其子陳訓穎以 電話通知後，始騎機車前往檳榔攤查看乙節，顯非虛假，並 敘明證據取捨之心證，而採信證人陳訓穎證言內容，該部分 事證已明。故告訴人葉檉陵以證人陳訓穎於案發時未駕駛耕 耘機至現場，所為證述不實為由，聲請對證人陳訓穎實施測 謊鑑定，本院認無必要，併此敘明。又除涉及侵害國家或社 會法益外，僅侵害個人法益案件，檢察官基於息訟原則，在 偵查中本可勸諭雙方和解，因此可移送當地調解委員會進行 調解，甚至起訴後法院審理中，亦可進行協商程序判決，被 告在協商程序中之陳述，不得於本案採為對被告不利之證據 ，刑事訴訟法第455條之7規定甚明。因此本件在偵審程序中 ，基於息訟原則所進行和解或調解，被告陳慶福縱令曾有道 歉之陳述，乃檢察官勸諭雙方和解時所為，此觀100年11月9 日偵查筆錄記載甚明（詳100年偵字5271號卷第26頁）。何
況嗣後移送調解亦不成立，自無從採為對被告陳慶福不利之 證據。告訴人葉檉陵一再主張：被告陳慶福曾於偵查庭中當 檢察官面前向其道歉，作為該被告有涉及強制罪之論據，亦 無可採。
㈢、由前開證據顯示，被告陳慶福辯解，尚非全然無據，無法僅 憑告訴人葉檉陵指訴及證人馮政元證述內容，遽認被告陳慶 福有起訴書所指強制犯行。
十二、原審檢察官上訴意旨指摘：原審先認定證人馮政元僅與被 告陳慶福及告訴人葉檉陵發生衝突地點，相隔2部車距離， 證人應可清楚看見被告陳慶福雙手高舉，擋住告訴人葉檉陵 鏡頭，並以手碰告訴人身體之「劇烈舉動」。嗣後又以證人 與事發地點有相當距離為由，質疑證人是否可以看見被告陳 慶福以右手肘碰觸告訴人葉檉陵左邊胸部上部之「細微動作 」。因此該證人當時所處地點，究竟能否清楚目睹事件發生 過程？被告陳慶福阻擋，並碰觸告訴人舉動究係「劇烈」或 「細微」？原審認定前後矛盾之理由，論理顯有不當乙節。 本院經查原審法院判決中，自始僅採認告訴人葉檉陵與證人 馮政元於100年9月27日第1次警詢筆錄內容，並以前開警詢 筆錄中告訴人葉檉陵與證人馮政元對於被告陳慶福以右手阻 擋，且以右手肘碰觸告訴人葉檉陵左胸上緣部分，則未置一 詞。何況證人馮政元針對警員追問所為陳述：「（你是否有 看到被告對告訴人其他違法行為？）我只看到被告用身體擋 在告訴人前面，擋住告訴人拍照，其他沒有」，所謂無其他 違法行為，自已含括以右手肘碰觸告訴人葉檉陵左胸上緣等 動作。因而認定案發當天告訴人葉檉陵確有至現場拍照，被 告陳慶福僅以『身體』阻擋之事實。至於告訴人葉檉陵與證 人馮政元於嗣後檢察官偵訊時，翻異前詞，改稱：被告陳慶 福以右手阻擋，且以右手肘碰觸告訴人葉檉陵左胸上緣之說 法。原審法院判決於理由欄中，針對其嗣後翻異供述中，有 諸多矛盾與不合情理之處，已明確敘明不可採之理由。甚至 援引當天告訴人葉檉陵停車位置，與衝突發生現場之距離， 進一步認定被告陳慶福位置，應在告訴人葉檉陵與上開車輛 之間，以此推論，證人馮政元視線，勢必受到被告陳慶福『 身體阻擋』，認定證人馮政元當時應無法清楚看見被告陳慶 福『以右手阻擋』之細微舉動（詳原審法院101年度易字第1 07號判決第5頁至第7頁）。本院認為原審法院判決理由欄內 前後論斷，邏輯清晰，並無任何齟齬。原審檢察官上訴理由 書內，就原審法院已論述清楚部分，仍執陳詞，漫事指摘， 顯不足採。
十三、綜上所述，本件依卷內相關證據，僅足認定案發當日告訴
人葉檉陵拍攝時，被告陳慶福曾經以身體阻擋之事實。至於 被告陳慶福以右手遮擋鏡頭，並於阻擋過程中，以右手肘觸 碰告訴人葉檉陵左胸上緣部分，尚屬無法證明。何況本院參 酌證人葉檉陵證稱：「我當天拍照的位置就如照片編號1所 標示1、2、3之位置，當天我下車再標示1的位置拍照時，被 告就出來阻擋。當天我拍了非常多張，被告阻擋我拍照以後 ，我還有拍到照片，我繼續拍，我一直走動取證，還是可以 拍到照片」等語（詳原審卷第43頁正面及背面、第49頁正面 及背面）。依前開證述，告訴人葉檉陵既然在被告陳慶福阻 擋其拍攝後，仍可繼續拍攝，且拍攝多張照片，顯然告訴人 葉檉陵自由拍攝權利，未受剝奪，極臻明確。又案發現場即 道路，乃屬公眾所得自由行經之範圍，非告訴人葉檉陵所可 獨自占有之場所，被告陳慶福如以其身體接近告訴人葉檉陵 ，若告訴人尚有閃躲餘裕，其行動自由難認已受嚴重限制。 且參酌告訴人葉檉陵亦證稱：「被告阻擋我的時間約30秒鐘 」等語（詳原審卷第53頁），時間極短。告訴人葉檉陵縱因 被告陳慶福阻擋行為，致其拍攝行為略有不便，顯未對告訴 人葉檉陵施以任何強暴、脅迫之舉動，彰然甚明。十四、原審法院認為本件依卷內證據，不足以證明被告陳慶福所 涉及強制罪犯行，因而判決被告陳慶福無罪。本院經核原判 決，認事用法，尚無不合。檢察官上訴意旨，執以指摘原判 決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭珍妮到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 茆臺雲
法 官 吳勇輝
法 官 蔡長林
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 戴淑敏
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日