臺灣高等法院臺中分院民事判決 101年度訴易字第35號
原 告 何奕道
被 告 國立臺中科技大學
法定代理人 李淙柏
訴訟代理人 賴文才
上列當事人間因被告妨害自由等案件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送（101
年度附民字第80號），本院於民國101年10月9日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元及自民國101年5月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
甲、程序方面
原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀請求被告賠償損害新臺幣（ 下同）51萬元及法定遲延利息，另請求被告登報道歉；嗣於 本院減縮訴之聲明如後所述，經核與民事訴訟法第255條第1 項第3款規定相符，應予准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人李清龍係被告之約聘警衛而為被告之 受僱人，於民國（下同）100年10月21日13時許，見日前曾 經到校園散發其認為不實之文宣之原告在校園內俟機欲向當 日前往該校之教育部官員陳情該校聘請之英文講師不合規定 ，因恐原告之陳情行動將會阻礙該校升格為科技大學，且因 前受主管叮囑應特別注意原告之動向，其遂為驅離原告及妨 害原告陳情及自由行動之權利，基於妨害他人行使權利之強 制犯意，強拉原告襯衫衣領拖行約1、2公尺欲將其驅離出校 園，以此強暴方式妨害原告行使其權利，爰依侵權行為損害 賠償請求權，提起本件附帶民事訴訟，請求僱用人即被告負 損害賠償責任，並聲明：被告應給付原告新臺幣伍拾萬元整 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利 率百分之五計算之利息。
二、被告主張：被告同意鈞院勸諭和解所提出賠償金2萬元和解 方案等語，其答辯聲明為：原告之訴駁回。
三、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭之事項：
⑴李清龍係被告之約聘警衛而為被告之受僱人，於100年10月 21日13時許，見日前曾經到校園散發其認為不實之文宣之原
告在校園內俟機欲向當日前往該校之教育部官員陳情該校聘 請之英文講師不合規定，因恐原告之陳情行動將會阻礙該校 升格為科技大學，且因前受主管叮囑應特別注意原告之動向 ，其遂為驅離原告及妨害原告陳情及自由行動之權利，基於 妨害他人行使權利之強制犯意，對原告稱：「你要不要走， 你是來亂的！」等語，以強拉原告襯衫衣領拖行約1、2公尺 欲將原告驅離出校園，並因而扯破原告之襯衫，致令不堪使 用，而以此強暴方式妨害原告行使其權利。
⑵原告高中畢業，從事美術教育，每月薪資約8萬元。 ㈡兩造爭執事項：
原告得請求被告給付之非財產上損害賠償金額為何？ ㈢兩造不再提出其他爭點。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張：被告之受僱人即約聘警衛李清龍於前揭時地，以 前揭強暴方法妨害原告行使其權利等情，業為兩造所不爭， 故應堪採信，故原告主張被告之受僱人李清龍對其有前揭侵 權行為，即堪認定。另李清龍有關毀損原告襯衫部分，業經 原告與李清龍於本院成立訴訟上和解，亦有和解筆錄在卷足 參，是本件原告僅就李清龍毀損行為以外之前揭妨害其行使 權利之侵權行為，向被告請求損害賠償，核先敘明。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之自由權，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條 第1項分別定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他 人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法 第188條第1項前段亦定有明文。本件被告之受僱人李清龍侵 害原告自由權，依前揭法律規定，原告請求被告應給付非財 產上之損害賠償，即屬有據。
㈢再按非財產上損害之核給標準，應由法院審酌兩造身分、學 歷、經驗、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數 額。末按自由民主社會首重保障人民之言論及自由權利，人 民雖有評論自由及陳情權利，然其評論事物之是非對錯及價 值判斷，仍需透過言論市場由多數人共同決定，並非單一評 論者所得決定。正因為評論者之評論內容未必為客觀之絕對 價值，故評論者自亦不得強制受評論者必須接受其評論內容 ，否則即違反民主自由之真諦。本院審酌：⑴原告自陳高中 畢業，從事美術教育，每月薪資約8萬元；⑵本件事發原因 係原告質疑被告所設置空中進修英文課程，未聘用專業英文 教師教學一事，曾至被告校園散發傳單，嗣原告認被告漠視 其質疑且未予適當處理，遂於前揭時地趁教育部派員至被告
學校進行升格訪視時，進入校園陳情，被告警衛李清龍因恐 原告之陳情行動將會阻礙該校升格為科技大學，且因前受主 管叮囑應特別注意原告之動向，遂以前揭方法驅離原告，妨 害原告陳情自由權，其執行職務之行為雖有過當，然仍出於 克盡職守之良善動機；⑶本件原告於本院多次表明其質疑被 告所開設空中進修英文課程未聘專業英文教師，並曾向被告 多次反應，因被告仍未予處理而於前揭時地趁教育部派員至 被告學校進行訪視升格時，進行陳情等語，本院認：被告學 校之空中進修英文教師是否具備教學之專業資格，既經原告 反應質疑且於被告校園散發傳單，而為被告所知悉，被告當 有一定之處理程序，且被告所聘教師是否專業，亦非原告一 人所得認定，應由被告循特定之審查及處理程序處理之。若 被告果真有護短放任不適任教師未予處理之情事，其日後教 學績效不彰，仍可藉由言論市場公告週知，經學生於就學市 場減填該校志願，被告將面臨招生不足之困境，自會思考檢 討改進。綜言之，藉由前述言論市場及就學市場競爭之機制 ，自可達成原告希望被告努力辦學之抗議目的。⑷本件被告 僱用警衛雖執勤過當，致原告前揭自由權受有限制而有損害 ，然因原告進入被告校園陳情抗議之內容，自始明確，且為 在場之校園學生或相關人士所知悉，縱使原告遭李清龍以前 揭過當方法強制驅離，在場人士既知悉原告抗議之目的乃在 促使被告空中教學之改進，若原告於斯時仍維持理性和平之 抗議言行，衡情當不會對原告有何貶低之看法，且原告特意 選擇教育部派員進行被告升格訪視之前揭時地進行抗議陳情 ，對於可能發生之衝突場景，想必亦有預期，故本院認原告 受李清龍前揭過當執勤時所受精神上損害尚屬輕微，並非重 大，原告稱其受有精神上重大損害云云，尚不足採信。 ㈣綜上所述，本件原告雖受到被告僱用警衛李清龍前揭執勤過 當之行為而受有非財產上損害，然本院綜合前述理由，認原 告所受非財產上損害尚屬輕微，原告請求50萬元非財產上損 害賠償顯屬過當，應以2萬元為適當，故原告請求被告給付2 萬元及自附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即101年5月19日起 至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應 予准許，原告逾前揭範圍之請求，為無理由，應予駁回。 ㈤本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
丙、結論：本件原告之訴，為一部分有理由，一部無理由，爰判 決如主文所示。
中 華 民 國 101 年 10 月 23 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 張瑞蘭
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 高勳楠
中 華 民 國 101 年 10 月 24 日