臺灣高等法院臺中分院民事裁定 101年度抗字第406號
抗 告 人 尚昱資產鑑定有限公司
法定代理人 洪秀卿
代 理 人 楊献章
相 對 人 賴光明
代 理 人 邱顯智律師
抗告人因與相對人間聲請假處分事件，對於中華民國101年6月14
日台灣台中地方法院101年度全字第39號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
原裁定所命相對人為抗告人提供擔保之金額，提高為新台幣貳佰伍拾萬元。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人公司之前法定代理人楊献章於民國10 0年6月23日向相對人購買坐落於彰化縣和美鎮○○段000○0 00○00000地號土地（嗣合併再分割如原裁定主文所示地號 ），應有部分各三分之一（下稱系爭土地），約定總價額為 新台幣（下同）620萬元，共分三期給付，因抗告人就相對 人出售之系爭土地物之瑕疵擔保問題發生爭議，抗告人乃主 張瑕疵擔保責任，對尾款460萬元，主張同時履行抗辯權， 相對人於是以支付命令方式請求抗告人給付前揭尚未給付之 460萬元買賣價金，相對人並對抗告人財產聲請假扣押，抗 告人亦提供460萬元擔保金，請求免為假扣押，是抗告人所 提存之擔保金已足以確保相對人之權益，相對人另聲請本件 假處分實無必要。況本件相對人與抗告人並無債權債務關係 ，系爭土地買賣契約之締約當事人為楊献章與相對人賴光明 ，楊献章雖以第三人即抗告人為系爭土地之登記名義人，惟 抗告人並非系爭土地買賣契約當事人，是以抗告人不應為本 件假處分之對象。又系爭土地上之建物已接近完工，近日即 可聲請使用執照，進而出售他人，以便償還貸款，現因系爭 土地遭受假處分，無法為移轉、買賣，造成抗告人資金運用 困難，每月背負龐大貸款利息，惟原審僅命相對人提供34萬 3186元之擔保金，卻使抗告人高達數千萬元價值之標的受到 嚴重影響，顯然輕重失衡，是原審准許相對人聲請假處分， 尚有未洽，爰請求廢棄原裁定，或請求供擔保准予免假處分 等語。
二、查原法院依相對人所提出之土地登記謄本、不動產買賣契約 書、支票、本票彰化銀行本（次）交票據提出明細表、交換
明細表－本埠出庫、台灣台中地方法院民事執行處函、存證 信函、德晴法律事務所函等資料及原法院調取100年度訴字 第1280號民事卷宗，認相對人就其假處分聲請已有相當之釋 明；就假處分之原因，相對人則陳明目前抗告人在系爭土地 上所興建之13棟建物已接近完工，抗告人即將對外出售，倘 相對人將系爭土地轉讓他人，相對人即無法請求抗告人返還 系爭土地，為此聲請假處分，禁止抗告人將系爭土地讓與、 設定抵押、出租等處分行為之情事等語，經核相對人已對假 處分之原因已為相當之釋明，縱認相對人釋明不足，惟相對 人既陳明願供擔保，則此部分釋明之不足，得以相對人所提 供擔保補充之，原法院因而命相對人供擔保後准予假處分之 聲請，經核並無違誤。
三、抗告人雖抗辯相對人前已就兩造間系爭土地買賣契約所生之 460萬元債務聲請假扣押，抗告人並已提存460萬元之擔保金 ，已足確保兩造債務之履行，是相對人無再聲請本件假處分 之必要云云。惟查，相對人因對抗告人前法定代理人楊献章 提起解除契約暨返還不當得利等訴訟，相對人為確保其日後 與楊献章解除契約後，請求抗告人返還系爭土地之權利，因 而聲請禁止抗告人就系爭土地所為讓與、設定抵押、出租及 為其他一切處分行為，此為金錢請求以外之請求，與相對人 前所聲請假扣押裁定所欲保全之金錢債權不同，因此抗告人 辯稱相對人已聲請假扣押裁定，抗告人並提出460萬元之反 擔保，已足供確保債務之履行，核不可採。
四、抗告人另抗辯：其非系爭土地買賣契約之相對人，因此非本 件假處分之債務人云云，惟按債權人於保全程序中所主張之 權利，非以債權為限，舉凡物權或身分而生之權利，亦包括 在內。查相對人與抗告人前法定代理人楊献章簽訂系爭土地 買賣契約，抗告人固非買賣契約之當事人，惟查目前系爭土 地係登記於抗告人名下，有系爭土地登記謄本附卷可稽，茲 相對人於本案訴訟中對楊献章請求解除契約並依不當得利之 法律關係，請求抗告人返還系爭土地，抗告人自為該物權請 求權之債務人，是相對人列抗告人為債務人，聲請本件假處 分，核無不合。
五、抗告人另請求供擔保免為假處分云云，按假處分所保全之請 求，得以金錢之給付達其目的，或債務人將因假處分而受難 以補償之重大損害，或有其他特別情事者，法院始得於假處 分裁定內，記載債務人供所定金額之擔保後免為或撤銷假處 分。假處分裁定未依前項規定為記載者，債務人亦得聲請法 院許其供擔保後撤銷假處分，民事訴訟法第536條第1、2項 定有明文。查本件假處分之目的為禁止抗告人將系爭土地所
有權讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為，屬限制抗 告人就系爭土地之處分權，此行為義務尚難認為係得以金錢 之給付達其目的。再者本件假處分雖禁止抗告人將系爭土地 所有權讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為，兩造本 案訴訟之爭議在於抗告人公司之前法定代理人楊献章拒絕給 付系爭土地買賣價金，相對人得否解除契約，倘相對人主張 解除契約為不可採，則假處分原因消滅後，抗告人仍能將系 爭土地及其上之建物出售予他人，是本件假處分對於抗告人 而言，並無受難以補償之重大損害或其他特別情事，故本院 不予准許抗告人提供擔保免為或撤銷假處分之聲請。六、至於抗告人抗辯原裁定所定之擔保金額過低云云，按法院為 附條件之假處分之裁定，命債權人供擔保後得為假處分，此 項擔保係備賠償債務人所可能受有之損害。故法院此項擔保 額應斟酌者乃債務人所可能受損害為衡量之標準，其數額應 依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物之價 值為依據（最高法院63年台抗字第142號判例參照）。再者 ，法院就債務人因假扣押或假處分所受損害，命債權人預供 擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬法院職權裁量 之範圍，非當事人可任意指摘，惟抗告法院仍得依職權認定 該擔保金額是否相當，予以提高或降低之。最高法院85年度 台抗字第381號裁定明揭上旨。原法院審酌本件假處分之內 容係禁止抗告人就系爭土地為讓與、設定抵押、出租及其他 一切處分行為，是抗告人所受者乃系爭土地價值依法定遲延 利息即週年利率百分之五計算其無法利用之損害，固非無據 ；惟查，抗告人之前法定代理人向相對人購買系爭土地之目 的乃在於其上興建房屋而後出售獲利，抗告人為此並向台灣 銀行貸款1500萬元，有貸款書一紙附卷可稽（見本院卷第42 頁），目前系爭土地上之房屋已即將完工，達於可出售之狀 態，此亦有系爭土地上建物之照片及房屋土地買賣契約書附 卷可稽（見本院卷第170至176頁），倘禁止抗告人就系爭土 地讓與、設定抵押、出租及一切處分，將使抗告人無法出售 系爭土地上之房屋，藉此清償對台灣銀行之貸款，是抗告人 就系爭土地不得讓與、設定抵押、出租及一切處分所受之損 害應為在本案訴訟完畢抗告人所受難以償還該貸款之利息損 失。查抗告人向台灣銀行貸款1500萬元，利息為年率2.595 ﹪，有抗告人所提出之放款借據附卷可稽（見本院卷第42頁 ），並參諸其本案訴訟所需進行期間約為4年4月（依各級法 院辦案期限實施要點規定，第1、2、3審審判案件之期限分 別為1年4月、2年、1年，合計審理期限約需4年4月），因而 本件若准予假處分，抗告人可能受有利息損害為168萬6750
元【計算式：000000 002.595﹪（4＋4/12）＝0000000 】；復以慮及其本案訴訟之上訴、移審、送卷期間，暨市場 波動之交易風險、增加之稅款等其他可能之損害，本院認相 對人應提供之擔保以250萬元為適當。
七、綜上所述，原裁定准依相對人所請，命其供擔保後，准為本 件假處分，尚無違誤。至原裁定所命相對人應供擔保金額部 分，經本院依職權認定該擔保金尚屬過低，爰予提高為250 萬元，惟就此部分本院亦無庸將原裁定廢棄。故抗告意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 陳毓秀
法 官 李平勳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為訴訟代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告裁判費。
書記官 劉恒宏
中 華 民 國 101 年 10 月 29 日
, 台灣公司情報網