臺灣高等法院臺中分院民事判決 101年度上易字第358號
上 訴 人 林建上
訴訟代理人 施廷勳律師
被 上訴人 黃慶珍
訴訟代理人 黃永承
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國101年7月12
日臺灣彰化地方法院101年度訴字第309號第一審判決提起上訴，
本院於101年10月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠被上訴人於民國（下同）92年5月26日向臺灣彰化地方法院 （下稱原審法院）聲請對上訴人核發支付命令，原審法院遂 於92年6月30日以92年度促字第17838號對上訴人及訴外人福 永順實業股份有限公司（下稱福永順公司）核發前揭支付命 令，上訴人於92年7月4日收受送達後，未聲明異議，前揭支 付命令即告確定。被上訴人持前揭支付命令為執行名義，聲 請對上訴人強制執行，經執行後換發原審法院100司執字第4 9523號債權憑證，被上訴人於101年6月11日復持前揭債權憑 證向原審法院聲請對上訴人強制執行，並經原審法院以101 年度司執字第8378號清償債務強制執行事件受理執行中。惟 被上訴人聲請核發之前揭支付命令係就如原審判決附表所示 之支票主張對背書人之追索權，依票據法第22條第2項規定 ，消滅時效為4個月，被上訴人聲請核發支付命令後，依民 法第137條規定，消滅時效延長為5年，故前開債權之消滅時 效業已於97年7月4日完成。上訴人於101年3月間接獲本件強 制執行之執行命令，雖未立即以時效抗辯為由聲明異議，然 尚不得以此認定上訴人有何積極承認該債務或拋棄時效利益 之行為，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異 議之訴，並聲明如後述上訴聲明第2項及第3項所示。 ㈡原審判決附表所示之票據已經罹於時效，於前揭執行名義成 立後，有消滅或妨礙被上訴人請求之事由發生： ⑴依被上訴人於支付命令聲請狀之陳述，其「請求之標的並其 數量」欄記載係請求「按週年利率百分之六計算之利息」， 此乃票據法第28條規定之票款法定利率；於該狀「請求之原 因及事實」欄係陳述：「惟聲請人屆期提示竟均遭退票，拒 絕付款」，由此可證被上訴人於該支付命令事件主張之訴訟 標的為票據關係，並非返還消費借貸款法律關係。而原審法
院核發之支付命令內容，亦可證明該支付命令亦按「票據法 律關係」為訴訟標的，方有以年息6%計算利率之理由；又於 駁回被上訴人部分聲請之理由中，亦明白表示本件之債務人 為背書人，並非借款人，而訴外人林王彩玉非背書人，被上 訴人對之聲請核發支付命令部分為無理由。揆諸該支付命令 中之聲請理由及原審法院核發之支付命令裁定所示文字，均 可證被上訴人聲請支付命令時係主張對支票背書人之「追索 權」，並非主張「返還消費借貸款」法律關係。另被上訴人 於收受原審部分駁回之裁定後，亦未對訴外人林王彩玉提起 訴訟或再行聲請發給支付命令，足見被上訴人亦承認於該支 付命令事件中係主張請求「背書人清償票款」。 ⑵被上訴人於聲請核發支付命令既已擇定票據法律關係法定利 率年息6%為請求，可解為被上訴人於聲請發給支付命令時已 特定兩造間債務為票據法律關係，自無再曲解當事人請求之 原因基礎關係為有別於其所主張法定利率規定以外之法律關 係。退步言，縱法院認當事人主張之法律關係不明確，依民 事訴訟當事人主義，法院所能為者係對當事人闡明或命其補 正，而非逕自替當事人擴張解釋及適用法律。再退萬步言， 縱認被上訴人上開支付命令聲請狀之陳述係併主張票據法律 關係及消費借貸法律關係之選擇競合，然原審法院裁定核發 支付命令時既已特定為票據法律關係及其法定年息6%之遲延 利息，並敘明當事人對之主張之債務人林王彩玉非本件「票 據背書人」，駁回該部分支付命令之聲請等情，亦足見原審 法院支付命令裁定已「選定票據法律關係」作為兩造間支付 命令事件之訴訟標的。
⑶觀其被上訴人於原審之證述，於101年4月26日證稱：「當時 對原告聲請支付命令是依照票據及借款關係，是原告向被告 借款，後來沒有辦法償還，拿翁子箐即萬造布行的三張客票 交給被告，原告並在客票上面背書，後來支票也退票，所以 聲請支付命令」、同年6月25日證稱：「（問：這張票據的 來源？）這是借款同時交付的，清償期屆至就直接將票據兌 現，並不是擔保所用」等語，可知被上訴人已自承如原審判 決附表所示之支票並非「擔保借款」所用，於屆發票日就直 接將票據兌現，足見三紙支票乃「給付工具」，無從作為上 訴人向被上訴人借款之證明。故上訴人所負乃背書人票據責 任，非消費借貸責任。本件借款人實為福永順公司，上訴人 僅為其實際經營者，被上訴人所持如原審判決附表所示之支 票則係福永順公司於生意上取得之客票，於向被上訴人票貼 時，被上訴人要求上訴人亦須於其上背書，方願借款予福永 順公司，被上訴人並非借款人。
⑷綜上所述，被上訴人確係本於票據關係而為請求，並非消費 借貸關係，上訴人自得主張5年之時效抗辯。
二、被上訴人則以：上訴人為本件之借款人，於借款之同時交付 如原審判決附表所示之支票，清償期屆至未清償，即可將票 據兌現，同時充作擔保之用。又被上訴人係依票據及借貸關 係對上訴人聲請支付命令，支付命令已經確定，而借款返還 請求權之時效為15年，則上訴人主張被上訴人之請求權已罹 於5年之消滅時效即不可採。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明 求為判決：⑴原判決廢棄。⑵臺灣彰化地方法院101年度司 執字第8378號清償債務強制執行事件，被上訴人所據執行名 義即臺灣彰化地方法院100年度司執仲字第49523號債權憑證 所示新臺幣（下同）1,367,553元債權及自92年5月16日起至 清償日止，按年息6%計算之利息暨督促程序費用181元等， 全部不得對上訴人強制執行。⑶被上訴人依上開執行名義聲 請之臺灣彰化地方法院101年度司執字第8378號強制執行程 序應予撤銷。而被上訴人則答辯聲明為：上訴駁回。四、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭之事項：
⑴被上訴人曾於92年5月26日向法院聲請對上訴人核發支付命 令，請求上訴人及其他債務人應給付被上訴人1,367,553元 及自92年5月16日起至清償日止按年利率6%計算之利息，其 聲請狀中載明：「緣債務人林建上及林王彩玉持萬造布行所 簽發經福永順實業股份有限公司及林建上背書發票日期為… …等支票共三紙，金額合計共壹佰參拾陸萬柒仟伍佰伍拾參 元整向債權人作為借款之還款票據，惟聲請人屆期提示竟均 遭退票，拒絕付款，經多次催索，均無結果。為此狀請鈞院 核發支付命令，促其清償」等語，原審法院遂於92年6月30 日以92年度促字第17838號對上訴人及訴外人福永順實業有 限公司核發前揭支付命令，上訴人於92年7月4日收受送達後 ，並未聲明異議，前揭支付命令即告確定。
⑵被上訴人以前揭支付命令為執行名義，向原審法院聲請對上 訴人強制執行，經執行後換發原審法院100司執字第49523號 債權憑證，被上訴人於101年6月11日復持前揭債權憑證向法 院聲請對上訴人強制執行，並經原審法院以101年度司執字 第8378號清償債務強制執行事件受理執行中。 ㈡兩造爭執事項：
⑴上訴人主張原審判決附表所示之之票據已經罹於時效，於前 揭執行名義成立後，有消滅或妨礙被上訴人請求之事由發生
，是否有理由？
⑵上訴人提起本件債務人異議之訴是否有理由？ ㈢兩造不再提出其他爭點。
五、本院得心證之理由：
㈠上訴人主張：被上訴人曾向原審法院聲請核發前揭支付命令， 經原審法院於92年6月30日以92年度促字第17838號對上訴人 及訴外人福永順公司核發前揭支付命令，上訴人於92年7月4 日收受送達後，並未聲明異議，前揭支付命令即告確定等情 ，業為兩造所不爭，故應堪採信。
㈡上訴人雖主張被上訴人係依票據法律關係聲請核發前揭支付 命令，而票據請求權已罹於時效等情，然被上訴人所否認， 並主張其係依票據及借款法律關係聲請核發支付命令，故時 效尚未消滅等語。經查：
⑴按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實及應發支付命令 之陳述，民事訴訟法第511條第1項第3、4款定有明文。又法 院核發之支付命令，應記載：①民事訴訟法第511條第1款至 第3款及第5款所定事項，②債務人應向債權人清償其請求並 賠償程序費用，否則應於支付命令送達後二十日之不變期間 內，向發命令之法院提出異議；其中前揭第511條第3款所定 事項之記載，得以聲請書狀作為附件代之，民事訴訟法第51 4條第1項及第2項亦定有明文，故支付命令聲請狀如以附件 送達債務人，亦屬支付命令之記載內容。
⑵再按支付命令乃屬督促程序，以賦予債務人之「聲明異議權 」作為程序保障，故法院僅應審查聲請是否符合民事訴訟法 第508條至第511條規定之要件，並毋庸實質審酌聲請人聲請 內容有無理由。若債務人收受支付命令後，未於20日不變期 間內聲明異議，支付命令即告確定，依同法第521條第1項規 定，該確定之支付命令與確定判決有同一效力。又因法院並 毋庸實質審酌債權人聲請核發支付命令之請求有無理由，故 支付命令確定後，其相當於確定判決效力客觀範圍，即應以 支付命令記載之原因事實（包含以債權人書狀作為附件之內 容）所包含之全部請求特定之。
⑶本件被上訴人於聲請前揭支付命令時，已於書狀表明：「緣 債務人林建上及林王彩玉持萬造布行所簽發經福永順實業股 份有限公司及林建上背書發票日期為……等支票共三紙，金 額合計共壹佰參拾陸萬柒仟伍佰伍拾參元整向債權人作為借 款之還款票據，惟聲請人屆期提示竟均遭退票，拒絕付款， 經多次催索，均無結果。為此狀請鈞院核發支付命令，促其 清償」等語，業為兩造所不爭，本院審酌前揭聲請內容已具 體表明：上訴人為前揭支票之背書人，且上訴人與訴外人林
王彩玉持前揭支票交付被上訴人做為借款之還款票據等情， 依被上訴人表明之原因事實，已包含票據法律關係及借款法 律關係，且被上訴人前揭聲請狀繕本已依前揭法律規定作為 附件，連同支付命令送達上訴人收受，此有送達回證附於前 揭支付命令聲請卷內可證，故本件支付命令相當於確定判決 之既判力客觀範圍，自應包含票據及借款法律關係請求權， 上訴人主張被上訴人僅依票據法律關係請求云云，顯不足採 信。
㈢綜上所述，本件依前揭支付命令記載之被上訴人聲請核發支 付命令之原因事實，前揭支付命令相當於確定判決之既判力 客觀範圍應包含票據及借款法律關係請求權，因借款法律關 係請求權之時效期間為15年，迄被上訴人聲請強制執行時， 請求權時效尚未消滅，故上訴人主張執行名義成立後，被上 訴人請求權已罹於時效而有消滅債權人請求之事由，即無理 由。又上訴人雖另主張其非前揭借款之借款人云云，然此事 由乃屬執行名義成立前所發生之事由，不得作為強制執行法 第14條第1項債務人異議之訴之事由，上訴人據此提起債務 人異議之訴，亦無理由。從而原審為上訴人敗訴之判決，核 無不當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 張瑞蘭
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 高勳楠
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
, 台灣公司情報網