臺灣高等法院臺中分院民事判決 101年度上國易字第7號
上 訴 人 林嗣雲即艾美牙醫診.
被 上訴人 行政院衛生署中央健康保險局
法定代理人 黃三桂
訴訟代理人 曹洪孝
被 上訴人 南投縣牙醫師公會
法定代理人 石家璧
訴訟代理人 吳秀真
高大權
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國101年7月23日
臺灣南投地方法院100年度國字第7號第一審判決提起上訴，本院
於101年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受其訴訟以前當然停止，承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條定有明 文。本件被上訴人行政院衛生署中央健康保險局（下稱健保 局）之法定代理人於訴訟進行中已變更為黃三桂，並經其具 狀聲明承受訴訟，經核無不合，自應准許。
二、上訴人未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，茲依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面
一、上訴人未於言詞辯論期日到場，據其先前於準備程序到場及 以書狀之聲明及陳述如下：
㈠訴外人行政院衛生署（下稱衛生署）與被上訴人健保局簽有 全民健康保險特約醫事服務機構合約，上訴人依據「100年 度全民健康保險牙醫門診總額醫療資源不足地區改善方案」 （下稱系爭改善方案）申請訴外人莊明觀醫師參加南投縣牙 醫巡迴醫療，惟遭被上訴人南投縣牙醫師公會及訴外人財團 法人中華民國牙醫師公會全國聯合會（下稱牙醫全聯會）以 資格不符為由，予以拒絕，而被上訴人健保局賦予被上訴人 南投縣牙醫師公會審核莊明觀得否參加南投縣牙醫巡迴醫療 之權，應屬濫用公權力，共同侵害上訴人之工作權，致上訴 人受有損害，依據國家賠償法及民法侵權行為之法律關係， 請求被上訴人損害賠償。
㈡系爭改善方案經衛生署通過後，業經被上訴人健保局公告實
施，其法源為全民健康保險法(下稱全民健保法)第32條，系 爭改善方案第二項牙醫師至牙醫醫療資源不足地區巡迴服務 計畫第7、8點竟規範牙醫師申請參加巡迴醫療尚需經當地牙 醫師公會同意，上訴人之牙醫診所位於南投縣國姓鄉，上訴 人欲參加南投縣牙醫巡迴醫療尚須得被上訴人南投縣牙醫師 公會同意，惟被上訴人南投縣牙醫師公會僅為民間團體，應 不得行使公權力，決定上訴人得否參加南投縣牙醫巡迴醫療 在於被上訴人南投縣牙醫師公會、訴外人牙醫全聯會與被上 訴人健保局間之契約，並非公權力行使之契約，而僅為勞務 契約，上訴人依系爭改善方案之規定，已在南投縣國姓鄉為 巡迴牙醫醫療，欲在南投縣國姓鄉其他村落增加巡迴牙醫醫 療之據點，因此向被上訴人健保局申請牙醫執照登記在臺中 市之莊明觀參加南投縣牙醫巡迴醫療，遭被上訴人南投縣牙 醫師公會拒絕，然依據全民健保法第4、7、62、72條之規定 ，是否核准上訴人申請莊明觀前往南投縣國姓鄉其他村落為 牙醫巡迴醫療之權力應為公權力，應屬被上訴人健保局始得 行使，被上訴人健保局卻以系爭改善方案架空全民健保法第 4、7、62、72條規範目的，逕以授權被上訴人南投縣牙醫師 公會得先行審核上訴人申請莊明觀參加南投縣牙醫巡迴醫療 ，被上訴人健保局上開行為已違反憲法172條規定，亦抵觸 司法院大法官會議解釋第524、472、137、216、319、382、 462、533 、553號意旨。
㈢被上訴人南投縣牙醫師公會以莊明觀之牙醫執照登記在臺中 市為由拒絕其加入，但系爭改善方案並未禁止他縣市之牙醫 師前往南投縣參加牙醫巡迴醫療，因被上訴人健保局於系爭 改善方案中規範被上訴人南投縣牙醫師公會得先行審核莊明 觀得否參加南投縣牙醫巡迴醫療，此一違法行為導致被上訴 人南投縣牙醫師公會濫用系爭改善方案第7、8點規定否決上 訴人之申請。再者，被上訴人南投縣牙醫師公會否決之理由 ，竟係莊明觀並非該公會之會員，惟莊明觀是否得以參加南 投縣之牙醫巡迴醫療與其有無加入被上訴人南投縣牙醫公會 成為會員無關，被上訴人南投縣牙醫師公會此舉顯有濫用權 力。
㈣依醫師法第8之2條規定，醫師本有自主看診之權，向執照登 記地之衛生局報備後即可前往他處看診，除看診時、地有重 疊外，無需要事先審核，被上訴人南投縣牙醫師公會違反上 開規定，逕以系爭改善方案第7、8點規定，否決上訴人申請 莊明觀參加南投縣牙醫巡迴醫療，顯無理由。
㈤莊明觀係上訴人向被上訴人健保局申請系爭改善方案巡迴醫 療之牙醫師，因健保給付撥給被上訴人，被上訴人亦提供相
關醫療器材及人力給莊明觀醫師，被上訴人健保局將核定審 核權交給被上訴人南投縣牙醫師公會，且完全聽取其決定， 係將公權力外流為不法之行為。
㈥綜上所述，被上訴人健保局將系爭改善方案之審查權利委託 予被上訴人南投縣牙醫師公會執行乃屬不法執行公務之行為 ，致上訴人受損害，上訴人向被上訴人健保局、南投縣牙醫 師公會請求國家賠償係有理由。
二、被上訴人則以：
㈠被上訴人健保局部分：
⑴衛生署為被上訴人健保局之上級機關，並非本件系爭改善方 案之執行機關，被上訴人南投縣牙醫師公會受被上訴人健保 局委託辦理專業審查事務之單位，並非受託行使公權力之團 體。
⑵被上訴人健保局為鼓勵牙醫師到醫療資源不足地區提供牙醫 保健服務，均衡牙醫醫療資源，促使全體保險對象均能獲得 適當之牙醫醫療服務，依據全民健保法第32條制定系爭改善 方案，並經由衛生署核定後實施，其主要目的無非以優於一 般健保特約之支付標準，鼓勵牙醫師至偏遠地區提供醫療服 務，故以限定與被上訴人健保局簽訂健保特約之醫療院所（ 或由特約院所組成之醫療團）為申請人，系爭改善方案雖未 就醫療院所與被上訴人健保局間法律關係為定性，然其對偏 遠地區人民保險給付方式，與全民健保法所建制「經由保險 人（即被上訴人健保局）與醫療院所締結醫事服務合約，藉 保險醫事服務機構對保險對象提供醫療服務，事後由保險人 即被上訴人健保局支付醫療費用予保險醫事服務機構」之保 險給付模式，並無二致，系爭改善方案中醫事服務機構與被 上訴人健保局間之法律關係應認定為行政契約，系爭改善方 案公告為被上訴人健保局要約誘引，醫事服務機構之申請即 為要約，被上訴人健保局審核條件而為允諾，係屬承諾，二 者合致則契約成立。
⑶依醫師法第9條第1項及第35條規定，醫師執業，必須加入所 在地之直轄市或縣（市）醫師公會，而醫師公會全國聯合會 則由各直轄市、縣（市）醫師公會組成，上訴人為被上訴人 南投縣牙醫師公會之會員，依該醫師公會之章程，上訴人本 即有服從該會決議事項（含該會授權代表參與訴外人牙醫全 聯會作成之議決事項）之義務，訴外人牙醫全聯會若係基於 各會員共同權益之維護及促進，與被上訴人健保局就健保有 關事務議訂成決策，上訴人就該事務內容應有服從之義務。 系爭改善方案係由被上訴人健保局依法制定，經訴外人牙醫 全聯會提出於「牙醫門診總額支付委員會」99年度第4次會
議討論議決後，由被上訴人健保局循法定程序公告實施，系 爭改善方案包含「牙醫師至牙醫醫療資源不足地區執業服務 」及「牙醫師至牙醫醫療資源不足地區巡迴服務」兩項計畫 ，上訴人所參加者為後者，依該計畫第7點「申請資格」及 第8點「申請程序」之規定，申請參加上開牙醫巡迴醫療服 務者，除須為全民健保特約院所之牙醫師外，尚須為各縣市 牙醫師公會、訴外人牙醫全聯會全民健保牙醫門診總額執行 委員會各區分會或教學醫院所組成之團隊，由所屬團隊向訴 外人牙醫全聯會提出申請，經審查後由訴外人牙醫全聯會函 知保險人即被上訴人健保局審查結果，並由被上訴人健保局 正式函復申請人。亦即，欲依「牙醫師至牙醫醫療資源不足 地區巡迴服務」計畫辦理巡迴醫療者，須為上開各團隊即各 縣市牙醫師公會、訴外人牙醫全聯會全民健保牙醫門診總額 執行委員會各區分會或教學醫院所組成之團隊成員，並以團 隊名義提出申請，至於申請之准駁，最終仍須由被上訴人健 保局核定，故上訴人主張被上訴人健保局以系爭改善方案第 7、8點授予被上訴人南投縣牙醫師公會審核牙醫師得否參加 南投縣牙醫巡迴醫療之行為，顯有濫用公權力，尚有誤解。 ⑷上訴人係向被上訴人南投縣牙醫師公會申請莊明觀支援南投 縣偏遠地區牙醫巡迴醫療，經該公會以「該醫師尚未申請參 加為巡迴醫療團成員」、「莊醫師所屬臺中縣牙醫師公會轄 區亦有偏遠地區醫療團，甚且尚缺人員，應先考量加入臺中 縣之巡迴醫療團」等由，予以拒絕，係因被上訴人南投縣牙 醫師公會考量醫療資源等因素，婉拒上訴人申請莊明觀參加 其所屬之團隊，而非上訴人之申請經實際審查而遭到被上訴 人健保局否准。
⑸系爭改善方案係經由訴外人牙醫全聯會參與討論定案，無異 於上訴人已就該方案內容為同意，則上訴人就系爭改善方案 內計畫之申請，本應遵循該方案規定辦理，倘若上訴人對系 爭改善方案內容有異議，理應循內部程序層請所屬會員代表 大會討論或建議修改，上訴人逕行起訴，並無理由。 ⑹另上訴人主張其受有之損害，係以假設莊明觀如經核准參與 南投縣牙醫巡迴醫療之可期待利益為據，惟本件上訴人未與 被上訴人健保局就「莊明觀醫師參與巡迴醫療」達成合意， 亦即雙方間並無此行政契約存在，且實際上莊明觀亦無提供 牙醫巡迴服務，則上訴人何能期待被上訴人健保局有支付醫 療費用之義務，上訴人主張受有損害，顯無理由。 ㈡被上訴人南投縣牙醫師公會部分：
⑴上訴人與被上訴人健保局所簽訂之行政契約，僅限於上訴人 診所，不包含巡迴醫療，醫療資源不足地區巡迴醫療，須依
據衛生署公告之系爭改善方案規定執行。而系爭改善方案有 兩大項，上訴人選擇加入第二項巡迴服務計劃，理應遵該項 相關規定。依系爭改善方案之執行內容，申請人必須由各地 的牙醫師公會提出申請，各地牙醫師公會彙整各地醫療需求 ，將醫療團成員之意願作成方案，送請牙醫全聯會做初步資 格審查，牙醫全聯會將審查結果送被上訴人健保局複審核定 ，再通知申請人。另一般牙醫師要在各地區執業，依醫師法 第9條第1項規定必須要加入該地區牙醫師公會。惟系爭改善 方案係針對改善牙醫醫療資源不足地區，並未限制在該醫療 資源不足地區為當地縣市牙醫師公會會員始能參加申請，只 須為牙醫全聯會之會員且三年未遭被上訴人健保局停止特約 之處分及執業達一年以上，均可加入。
⑵被上訴人南投縣牙醫師公會遵循系爭改善方案規定，盡其職 責，並無不法行為，亦無故意或過失，上訴人對其求償，顯 無理由。又被上訴人南投縣牙醫師公會並未不同意上訴人所 申請之莊明觀醫師執行巡迴醫療，僅是依系爭改善方案規定 ，善意提醒上訴人，莊明觀醫師尚未加入醫療團，不能執行 巡迴醫療。
⑶上訴人申請莊明觀加入本公會醫療團團員時，被上訴人南投 縣牙醫師公會亦曾電洽詢莊明觀，言明公會醫療團成員已有 36人，堪稱飽和，請其另洽臺中縣巡迴醫療團參與該縣之巡 迴醫療，莊明觀當時表示尊重公會決定。縱上訴人有代理莊 明觀申請之權，惟上訴人遲至100年7月15日始代其提出加入 南投縣牙醫巡迴醫療團之申請，莊明觀於100年4至6月間， 本無法執行南投縣牙醫巡迴醫療，上訴人主張其受有莊明觀 於上開期間無法前往南投縣名間鄉為牙醫巡迴醫療之損害， 則不可採。
⑷莊明觀於臺中市大里區執業，上訴人於南投縣國姓鄉執業， 莊明觀並非上訴人診所之醫師，兩位醫師業務所得無關。倘 莊明觀依法至南投縣醫療資源不足地區為牙醫巡迴醫療服務 ，其所得應歸其所有，上訴人主張之損害，於法無據。且莊 明觀無法執行牙醫巡迴醫療，亦可於自行開業之診所執行醫 療業務，並無上訴人所主張之損害。縱使莊明觀依系爭改善 方案無法巡迴醫療，其損失亦應由其提出賠償，上訴人提起 國家賠償訴訟，顯無理由。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服就後開部分提起 上訴，聲明求為判決：⑴原判決關於後開不利於上訴人部分 廢棄；⑵被上訴人健保局應給付上訴人新台幣肆萬元。⑶被 上訴人南投縣牙醫師公會應給付上訴人新台幣肆萬元。而被 上訴人健保局、南投縣牙醫師公會答辯聲明均為：上訴駁回
。
四、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭之事項：
系爭改善方案係被上訴人健保局依全民健保法第32條所制定 ，經訴外人牙醫全聯會提出於「牙醫門診總額支付委員會」 99年度第4次會議討論議決定案後，再由訴外人衛生署循法 定程序公告實施。該方案包含「牙醫師至牙醫醫療資源不足 地區執業服務」及「牙醫師至牙醫醫療資源不足地區巡迴服 務」兩項計畫，依牙醫師至牙醫醫療資源不足地區巡迴服務 計畫第7點「申請資格」及第8點「申請程序」之規定，得申 請參加上開巡迴醫療服務者，除須為全民健保特約院所之牙 醫師外，並必須為各縣市牙醫師公會、牙醫全聯會全民健保 牙醫門診總額執行委員會各區分會或教學醫院所組成之團隊 ，由所屬團隊向訴外人牙醫全聯會提出申請，經審查後由訴 外人牙醫全聯會函知保險人即被上訴人健保局審查結果，再 由保險人健保局正式函復申請人。亦即，欲依本計畫辦理巡 迴醫療者，必須上開各團隊之成員，並以團隊名義提出申請 ，至於申請之准駁，最終仍須由保險人即被上訴人健保局核 定。
㈡兩造爭執之事項：
⑴上訴人主張被上訴人健保局將系爭改善方案之審查權利委託 予被上訴人南投縣牙醫師公會執行乃屬不法執行公務之行為 ，是否有理由？
⑵若有不法行為，是否致上訴人受損害？上訴人請求國家賠償 是否有理由？
㈢兩造不再提出其他爭點。
五、本院得心證之理由：
㈠經查：系爭改善方案係被上訴人健保局依修正前全民健保法 第32條所制定，經訴外人牙醫全聯會提出於「牙醫門診總額 支付委員會」99年度第4次會議討論議決定案後，再由訴外 人衛生署循法定程序公告實施。該方案包含「牙醫師至牙醫 醫療資源不足地區執業服務」及「牙醫師至牙醫醫療資源不 足地區巡迴服務」兩項計畫，依牙醫師至牙醫醫療資源不足 地區巡迴服務計畫第7點「申請資格」及第8點「申請程序」 之規定，得申請參加上開巡迴醫療服務者，除須為全民健保 特約院所之牙醫師外，並必須為各縣市牙醫師公會、牙醫全 聯會全民健保牙醫門診總額執行委員會各區分會或教學醫院 所組成之團隊，由所屬團隊向牙醫全聯會提出申請，經審查 後由訴外人牙醫全聯會函知保險人即被上訴人健保局審查結
果，再由保險人健保局正式函復申請人。亦即，欲依本計畫 辦理巡迴醫療者，必須上開各團隊之成員，並以團隊名義提 出申請，至於申請之准駁，最終仍須由保險人即被上訴人健 保局核定等情，業為兩造所不爭，本院自應採信。 ㈡上訴人雖主張被上訴人南投縣牙醫師公會拒絕莊明觀參加系 爭改善方案之巡迴服務致其受有損害，被上訴人二人應負國 家賠償責任等情，然為被上訴人所否認。經查： ⑴系爭改善方案有關南投縣牙醫巡迴服務之申請人應由被上訴 人南投縣牙醫師公會向訴外人牙醫全聯會提出申請已如前述 ，而被上訴人南投縣牙醫師公會已於100年4月向訴外人牙醫 全聯會提出申請，經審查通過後，牙醫全聯會於100年4月25 日以函文通知被上訴人健保局，經被上訴人健保局於100年4 月29日函覆被上訴人南投縣牙醫師公會同意備查，期間自10 0年4月29日起至100年12月31日止等情，業有上訴人於原審 所提出被上訴人健保局100年5月16日函文影本在卷足憑（原 審卷㈠地38頁），且為上訴人所不爭，故系爭改善方案南投 縣牙醫巡迴醫療團隊於100年4月29日即已組成完畢，即堪認 定。
⑵又被上訴人主張：上訴人於前揭南投縣牙醫巡迴醫療團隊成 立前，係以上訴人名義申請參加團隊，並經被上訴人南投縣 牙醫師公會核准列入團隊醫師名單，並將上訴人列入100年4 至6月份之巡迴醫療排班表名單內等情，亦有被上訴人南投 縣牙醫師公會提出之前揭排班表在卷足參（見本院卷第76至 82頁），故亦堪採信。
⑶另上訴人於被上訴人南投縣牙醫師公會確定前揭醫療團隊成 員並向訴外人牙醫全聯會提出申請後之100年4月28日才以函 文通知被上訴人南投縣牙醫師公會，其函文內容為：「艾美 牙醫2011.6月份巡迴醫療，新增醫師：莊明觀----」等語， 經被上訴人南投縣牙醫師公會於100年5月3日函覆上訴人稱 ：支援前揭巡迴醫療醫師，事先應參加被上訴人南投縣醫師 公會之前揭巡迴醫療團隊團員，經核准後，才能加入醫療團 隊等情；復經訴外人牙醫全聯會於100年5月9日函覆上訴人 稱：南投縣前揭巡迴醫療服務，係由南投縣牙醫師公會為申 請單位，相關人員異動及排班均須由公會提出申請等情，亦 有上訴人、被上訴人南投縣牙醫師公會及訴外人牙醫全聯會 前揭函文影本附於原審卷可稽（見原審卷㈠第27、30、31） ；又被上訴人健保局於100年5月16日以前揭函文函覆上訴人 ，因莊明觀醫師未申請參加成為醫療團隊成員，不符前揭規 定，上訴人如未依系爭改善方案公告所訂定之地點、核備期 間、核可之服務醫師執行巡迴服務，均不予支付本計畫之相
關醫療費用等情，亦有前揭函文影本在卷足稽（見原審卷㈠ 第39頁）。本院認：從前揭函文內容可知，上訴人先前以自 己名義參加前揭巡迴醫療團隊，經被上訴人南投縣牙醫師公 會准予列入團隊成員，並向牙醫全聯會提出申請，經審查通 過函知被上訴人健保局准予備查後，該巡迴醫療團隊即已成 立，團員名單即已確定，上訴人擅自於事後欲更動參加醫療 服務之醫生，被上訴人南投縣牙醫師公會才函知上訴人所為 與系爭改善方案之規定不符，被上訴人健保局亦函覆上訴人 稱若未依核定之巡迴醫療時間地點、醫師執行服務，將不予 給付醫療費用等情，均無礙於系爭改善方案之規定及前揭健 保給付契約。況被上訴人健保局委託訴外人牙醫全聯會審查 各縣市牙醫師公會所提出申請之巡迴牙醫師名單，認符合巡 迴醫療服務之牙醫師適格後，才函文通知被上訴人健保局同 意備查，此一程序乃在保障參加巡迴醫療牙醫師已經牙醫全 聯會審查適格，才能受巡迴醫療服務人民之健康權利，若參 加醫療團隊之診所，擅自更動指派巡迴醫療醫師名單，該醫 師未經牙醫全聯會審查，顯然無法保障人民健康，即有違系 爭改善方案之本旨。上訴人不遵守前揭保障人民健康之應有 程序在先，擅自更動參加醫師名單並空言指稱被上訴人不法 侵害其權利，顯無理由，不應准許。
⑷另上訴人雖於100年7月15日以艾美診所名義函文被上訴人南 投縣牙醫師公會，申請加入前揭醫療團隊，並指稱遭被上訴 人南投縣牙醫師公會拒絕而受不法侵害等情，惟查：被上訴 人南投縣牙醫師公會主張：該會於接獲前揭函文後，已向莊 明觀醫師溝通，表明該公會參加偏遠地區巡迴醫療團隊成員 有35人，已呈飽和狀態，並考量莊明觀醫師為臺中縣（改制 前）之牙醫師，且該縣亦有偏遠地區巡迴醫療團，且該縣之 偏遠醫療團尚缺人員，應先考量加入臺中縣之巡迴醫療團， 莊明觀醫師已尊重該縣醫療團決定，已無意願參加南投縣之 前揭醫療團隊等情，業有上訴人前揭函文及被上訴人南投縣 牙醫師公會100年7月28日函文影本在卷足憑（見本院卷第75 、74頁），本院審酌上訴人並無法證明訴外人莊明觀醫師委 託上訴人以艾美診所醫師名義向被上訴人南投縣牙醫師公會 提出申請，且前揭申請係在前揭醫療團隊成立及成員名單經 審查通過確定後，顯然不符合系爭改善方案之申請程序，依 本院前所析述，被上訴人健保局委託訴外人牙醫全聯會審查 參加巡迴醫療之牙醫師是否適格，旨在保障人民健康，並無 不法情事，而被上訴人南投縣牙醫師公會經向莊明觀醫師溝 通，其並未執意參加南投縣醫療團隊，亦未正式再向該會提 出申請，顯見莊明觀醫師亦無意申請更動前揭醫療團隊成員
名單，上訴人主張被上訴人南投縣牙醫師公會拒絕莊明觀之 申請，乃屬不法云云，顯屬子虛，不足採信。
⑸末查，上訴人本即屬前揭醫療團隊之成員，其得參加前揭醫 療團隊所排定之巡迴醫療服務，並受被上訴人健保局之醫療 費用給付，並未受有任何損害，上訴人請求本件國家賠償， 毫無根據，顯無理由。
㈢綜上所述，被上訴人健保局執行系爭改善方案，為保障人民 健康，委託訴外人牙醫全聯會就參加團隊成員之牙醫師進行 專業資格審查，經審查通過後，被上訴人健保局才准予備查 ，並依約給付醫療費用，前述執行程序並無違法之情事，若 上訴人對各縣市牙醫師公會申請內容包含巡迴醫療地點、時 間、醫師人數有所質疑，應透過縣市牙醫公會或牙醫全聯會 內部開會，建立並充實專業審查內容。上訴人捨此不為，既 身兼前揭醫療團隊成員，又不尊重前揭專業審查程序，未經 前揭申請程序，即欲恣意變更巡迴醫療醫師名單，此舉才有 漠視人民健康之嫌。退萬步言之，縱被上訴人執行系爭改善 方案有所不法，上訴人本為團隊成員，仍可依排班內容執行 牙醫業務及受醫療給付，並未受有任何損害，已如前述，故 本件上訴人請求被上訴人國家賠償或侵權行為損害賠償，均 顯無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。
丙、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第 385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 張瑞蘭
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 高勳楠
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日