給付貨款等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),上字,101年度,255號
TCHV,101,上,255,20121003,2

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　101年度上字第255號
上訴人即
追加之訴原告　楊明彰即貿暉企業社
訴訟代理人　　方文献律師
複代理人　　　羅子俞律師
被上訴人　　　竑瑋實業股份有限公司
法定代理人　　李明鴻
訴訟代理人　　張繼準律師
複代理人　　　黃建閔律師
　　　　　　　黃琪雅律師
追加之訴被告　鈞筌實業股份有限公司
法定代理人　　李元煥
上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人追加起訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴人追加之訴駁回。
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人追加之訴主張：兩造本為模具物料業上、下游廠商之 關係，且議定以由被上訴人向上訴人委託模具生產零件，並 由上訴人連工帶料以該模具生產零件出售予被上訴人，上訴 人已全部交付零件予被上訴人，並開立系爭貨款之發票予被 上訴人請款，惟被上訴人卻遲未給付貨款共新臺幣（下同） 414萬7513元，嗣因被上訴人另積欠追加之訴被告貨款，遂 將上開留置於伊工廠之模具，轉讓予追加之訴被告。又上訴 人之所以占有系爭模具，乃因被上訴人委託上訴人以該模具 生產零件並回售予被上訴人，方將系爭模具交付上訴人占有 使用，是系爭模具顯係上訴人因與被上訴人間之營業關係而 占有之動產，而上訴人對被上訴人之貨款債權則係因營業關 係所生之債權，則系爭模具與上訴人之貨款債權間當具有牽 連關係，從而上開模具雖已移轉所有權予追加之訴被告，上 訴人仍得對追加之訴被告主張留置權。惟上訴人雖另案對追 加之訴被告聲請拍賣留置物裁定，並經原審法院一百零一年 度司拍字第五號民事裁定准許拍賣留置物，然經追加之訴被 告提出抗告後，復遭原審法院一百零一年度抗字第十八號民 事裁定廢棄，則本件貨款債權部分雖係存在於上訴人與被上 訴人間，惟因被上訴人將系爭模具所有權移轉予追加之訴被 告，進而導致影響上訴人對追加之訴被告主張留置權之債權 金額，且既追加之訴被告對留置權之債權有所爭執，故為使 伊之留置權主張能順利行使，上訴人自有對追加之訴被告提



起本件確認債權之訴之必要及利益，且上訴人對追加之訴被 告之請求事實，實係基於上訴人對被上訴人主張之貨款債權 ，二者請求基礎事實實為同一，故為達促進訴訟經濟及紛爭 解決一次性，確有於同一訴訟程序一併審理之必要，因而追 加聲明，求為確認上訴人對被上訴人、追加之訴被告如上訴 人所提留置權拍賣附表之債權金額為414萬7513元等語。二、按訴之變更、追加或提起反訴，非經他造同意，不得為之， 民事訴訟法第四百四十六條第一項前段定有明文。又訴之同 一與否，必當事人、訴訟標的及訴之聲明三者是否同一為斷 ，如在訴訟進行中三者有一變更或追加者即為訴之變更或追 加（最高法院二十六年渝上字第三八六號判例意旨參照）。三、經查，本件上訴人原起訴請求：確認上訴人對被上訴人如上 訴人所提留置權拍賣附表之貨款債權為414萬7513元之範圍 內存在（見原審卷第一四二頁），嗣於民國一百零一年八月 九日向本院提出民事追加狀為訴之追加，追加第三人鈞筌實 業股份有限公司為被告當事人，惟此除涉及追加之訴被告之 審級利益外，且被上訴人復不同意上訴人為本件追加之訴（ 見本院卷第八十五頁），是上訴人追加之訴，且核與上開要 件不合，自不應准許。
四、依民事訴訟法第四百六十三條、第二百四十九條第一項第六 款、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 3 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 吳惠郁
法 官 盧江陽
以上正本係照原本作成。
上訴人得抗告。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。 書記官 陳麗玉
中 華 民 國 101 年 10 月 3 日