臺灣高等法院臺中分院民事判決 100年度重再更㈡字第1號
再審原告 陳秀瓊
訴訟代理人 張慶宗律師
蔡素惠律師
林開福律師
複代理人 張琴華
再審被告 吳中庸
訴訟代理人 林春榮律師
複代理人 楊大德律師
訴訟代理人 陳漢洲律師
陳嘉宏律師
上列當事人間土地所有權移轉登記事件，再審原告對於中華民國
96年10月31日本院95年度重上更㈠字第35號確定判決提起再審，
經最高法院第2次發回更審，本院於101年9月18日言詞辯論終結
，茲判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用及發回前第三審訴訟費用，均由再審原告負擔。 事實及理由
壹、聲明：
一、再審原告聲明：
（一）原確定判決關於命再審原告應將坐落台中市○○區○○段 第690、691、692、624地號四筆土地所有權應有部分各 19800/67200（56.571 /192）移轉登記予再審被告部分 廢棄。
（二）上開廢棄部分，再審被告在前審之訴駁回。（三）上開廢棄部分前審及再審訴訟費用均由再審被告負擔之判 決。
二、再審被告答辯聲明：
（一）再審之訴駁回。
（二）再審訴訟費用及發回前第三審訴訟費用均由再審原告負擔 。
貳、陳述：
一、再審原告主張：
（一）緣再審被告主張其與訴外人陳娥、蔡尚宏敬（原名蔡更青 、蔡啟鴻）、葉威志（原名葉銘記）、施世澤等4人（下 稱陳娥等4人）於民國（下同）77年6月3日共同出資向訴 外人洪榮宗購買台中市西屯區○○○段526-1、526-2及 526-3地號土地之應有部份各60/192，陳娥等4人各占買受 部分1/ 17.5（按即再審被告占其餘13.5/17.5），即應有
部分各1/5 6（即60/1921/17.5），並以再審原告為登 記名義人，嗣再審被告已另向施世澤、蔡更青購買渠等之 應有部分各1/56，而葉威志則已同意將其應有部分1/56登 記於再審被告名下；又再審被告另與施世澤合資於77年7 月13日向訴外人洪豐彥購買上開3筆土地之應有部份各128 2/19200（按即合資之2人各64 1/19200），仍以再審原告 為登記名義人，嗣再審被告已另向施世澤購買此部分應有 部分641/19200，其後，上開3筆土地於87年5月間變更地 號為同區○○段624、690、691及692地號土地，是再審被 告就該4筆土地之應有部分各為24287/67200（按即60/192 ＋1282/19200－陳娥之1/56＝24287/67200）。而再審被 告以終止與再審原告間之信託關係，因而起訴請求再審原 告將系爭4筆土地之應有部分各24287/67200移轉登記予再 審被告。前程序一審判決（臺灣臺中地方法院【下稱台中 地院】91年度重訴字第435號）命再審原告如數移轉登記 ，再審原告因就向洪豐彥購買應有部分1282/19200（即 4487/67200）部分確無出資、僅係借名登記，故就受命 移轉「應有部分4487/67200部分」並無爭執，而就受命移 轉「其餘應有部分」提起一部上訴，訴請駁回再審被告就 系爭四筆土地在應有部分19800/67200範圍之請求，經本 院95年度重上更㈠字第35號判決（下稱原確定判決）、最 高法院97年3月21日97年度台上字第553號裁定分別駁回再 審原告之二、三審上訴，而告確定。
（二）再審原告非僅係單純人頭，系爭土地買賣原係由再審原告 與洪榮宗洽談，總價達1613萬元，再審原告因資金不夠， 乃要求再審被告合資共同購買，為互相牽制，其中526-1 地號土地不動產買賣契約書係以再審被告為買受人（下稱 Ａ份契約書），526-2及526-3地號土地不動產買賣契約書 則以再審原告為買受人（下稱Ｂ份契約書）。於原確定判 決確定後，經再審原告一再拜託92歲高齡之洪榮宗尋找， 始由洪榮宗於97年5月20日在其老家發現上開Ｂ份契約書 影本，並於翌日交給再審原告，此為再審原告於前程序雖 知卻因遍尋不著而未能使用致未經斟酌之證據，且可證兩 造確有合夥或類似合夥之契約、再審原告非僅為再審被告 之借名登記人，進而可使伊受較有利益之裁判，故參照最 高法院81年台上字第1034號判決意旨，原確定判決有民事 訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由，再審原告自可 於97年5月21日發現上開新證據後30日之不變期間內提起 再審之訴。
（三）上開Ｂ份契約書確係洪榮宗於97年5月21日尋得，業經洪
榮宗出具97年7月10日證明書為證，並經洪榮宗、訴外人 王永裕於另案再審原告訴請確認兩造間有合夥關係存在之 訴中結證屬實（台中地院97年度重訴字第276號）。又該 Ｂ份契約書業經洪榮宗、代書巫秀卿及該契約書之代簽人 林玉儐在97年5月27日證明書上親自簽名及送請民間公證 人認證屬實；繕寫系爭二份契約書之陳隆秋亦已於上開另 案及本件再審中、巫秀卿則於本件再審中，就該二份契約 書之製作情形證述明確，故該Ｂ份契約書絕非作假。Ａ、 Ｂ二份契約書之文字位置大致疊合，係因以複寫紙書寫所 致，而會有相同圖文特徵或殘點，或係因複寫時用力甚大 、或因市售契約書即印刷原本中均已存在。且Ｂ份契約書 所使用紙張實係政府於87年間變更文書用紙標準後、坊間 已未再銷售之格式。又再審被告固對再審原告提出涉有偽 造文書罪嫌之告訴，惟，台中地檢署委請法務部調查局（ 下稱調查局）所為鑑定，僅係以立體顯微鏡檢查，並非以 精密科學方法鑑定，人為判斷性質濃厚，且就重大疑點未 予釐清，台中地檢署檢察官偵查後，已於99年6月1日為98 年度偵字第11715號不起訴處分，經再審被告聲請再議， 臺灣高等法院臺中分院檢察署亦已於99年9月28日以99年 度上聲議字第1562號處分書駁回，並於理由中明確認定Ａ 、Ｂ契約書係不同之二份契約書。
（四）本件合資購地，再審被告實僅籌措340萬元，另340萬元 則係找陳娥等4人各隱名所出資，而再審原告之出資額則 高達933萬元，有資金來源對照表暨存款明細、支票等可 證。系爭土地自購買後即陸續由再審原告父陳文湖、弟 陳金進耕作，至86年2月間出租予訴外人蔡粧，若再審原 告僅係單純人頭，豈可能主導系爭土地之出租及使用收 益近20年？
二、再審被告抗辯：
（一）再審原告於原確定判決審理期間業已「明知」有上開Ｂ份 契約書之存在，故該契約書自非屬其於前程序客觀上確不 知該證物存在致未斟酌現始知之者；且該契約書影本既然 係存在於證人洪榮宗處，則再審原告於前程序曾傳洪榮宗 為證人，顯無不能命洪榮宗提出之理，是依最高法院98年 度台上字第1258號判決意旨，自無民事訴訟法第496條第1 項第13款之適用。
（二）再審原告否認該Ｂ份契約書之真正，再審原告始終未能提 出其原本，且於前程序，無論再審原告或證人洪榮宗，均 未提及有此份契約書存在；況於前程序7年審理期間無法 尋得，至確定判決後30日內竟「奇蹟發現」，殊難想像。
再審原告所提Ｂ份契約書影本暨97年5月27日證明書嗣雖 經認證，但僅能證明該證明書之陳述經認證，不足以證明 再審原告與洪榮宗確於77年6月3日簽立該Ｂ份契約書。又 洪榮宗於本件前程序一審、於再審原告聲請之保全程序（ 本院97年度聲更㈠字第3號）、於刑案偵查中所為證述， 就是否認識再審被告、是否有與再審被告接觸、系爭土地 買賣之價金支付方式等情，前後矛盾。Ｂ份契約書極可能 由卷內Ａ份契約書所變造，經比對Ａ、Ｂ二份契約書，除 買受人由「吳中庸」改為「陳秀瓊」、土地座落之標的不 同外，其餘書寫之部分不論筆跡甚至每個文字之位置都一 模一樣，絕非同一人分別書立二份契約書可為解釋。若如 再審原告所辯，係以複寫紙書寫二份契約書，不會有Ａ份 契約書原本中之圖文特徵或殘點，是Ｂ份契約書影本顯屬 變造。又於另案確認合夥關係存在之訴，承審法官當庭勘 驗後，亦指出該Ｂ份契約書影本有十多處疑似人為描繪之 痕跡，均發生於二份契約書相異之處，尤其是Ａ份契約書 中用印或文字壓到分行線之處，足見該Ｂ份契約書影本極 可能係由Ａ份契約書所變造，進而以此及再審原告所辯失 真現象係因影印機翻印所致云云無法對上開不自然現象之 情形為合理解釋、上開契約書製作人陳隆秋於該案之證述 前後矛盾等為由，而為再審原告敗訴之判決。鈞院於101 年4月25日勘驗結果亦發現B契約書影本在A契約原本蓋有 指紋或吳中庸印文之處之「文字」有遭描繪，而這些「分 行線」、「文字」不自然，疑似有人為描繪之痕跡，且幾 乎均發生在兩種版本契約書中書寫文字、簽名、印文、指 印等內容不同處或買受人為吳中庸之契約中關於蓋印處或 文字蓋到分行線之處。法務部調查局之鑑定結果亦與上開 法院勘驗結果大致相同。足證，Ｂ份契約書影本為變造。 再參以再審原告於前程序從未提及有Ｂ份契約之事，故該 Ｂ份契約書影本顯係在前訴訟程序終結後始製作，自非屬 前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物無疑。 至台中地檢署檢察官所為不起訴處分，完全搞錯哪一份文 書為變造後之文書，其認定事實顯有錯誤；且檢察官僅憑 肉眼即認定為非變造，亦有可疑；況不起訴處分亦未確認 系爭文書是否為真正，而不起訴處分及駁回再議處分均僅 能證明再審原告有權製作該契約書影本，並無法遽以證明 該契約書影本有原本存在，及該契約書影本係屬前訴訟程 序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物。
（三）退步言之，縱認Ｂ份契約書為真正，即再審原告與洪榮宗 確於77年6月3日簽立Ｂ份契約書，亦難據為有利於再審原
告之認定，仍不足使再審原告受較有利之裁判，是自難認 再審之訴為有理由。蓋該份契約係再審原告與洪榮宗間之 債權契約，僅具相對性，不足以據以推論兩造間有合夥或 類似合夥之法律關係，亦不影響洪榮宗已以Ａ份契約將系 爭3筆土地土地之應有部分出售予再審被告之事實；而洪 榮宗就Ａ、Ｂ二份契約均負給付義務，則系爭3筆土地既 均已移轉登記予再審被告，縱Ｂ份契約為真，亦僅係洪榮 宗對再審原告負債務不履行責任、再審原告對洪榮宗主張 給付不能之損害賠償之問題，殊與再審被告無關。況原確 定判決為不利於再審原告之認定，並非以契約書為唯一之 證據。
參、得心證之理由：
一、按前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在之證物，當事 人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在而因當 時未能檢出致不得使用，嗣後檢出之該證物，固可稱之為民 事訴訟法第496條第1項第13款所定得使用未經斟酌之證物， 惟必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之 ，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀 依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人 提出者，均無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未 經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使 用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最 高法院98年度台上字第1258號判決意旨及最高法院100年度 台上字第1800號此次發回意旨參照）。次按以私文書為證據 方法，除僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影 本外，應提出其原本，為民事訴訟法第352條第2項所明定。 又當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之 形式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載 調查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力之可言（最 高法院41年台上字第971號判例參照）。
二、再審原告據以提出本件再審之訴，係以其於前案敗訴確定後 ，拜託出賣人洪榮宗尋找，始由洪榮宗於97年5月21日在其 老家發現買受人為再審原告之契約書影本（下稱Ｂ份契約書 ），作為其於前程序雖知卻因遍尋不著而未能使用致未經斟 酌之證物。惟查：
（一）再審原告在前案訴訟審理期間（自91年起至96年10月17日 止），均僅主張兩造合夥向洪榮宗購買系爭土地，應有部 分均為192分之60，因其出資較多且具自耕能力，故土地 均登記在其名下，非借名登記云云；未曾主張兩造於77年 6月3日向訴外人洪榮宗買受系爭三筆土地時，係簽訂二份
買賣契約，即以再審被告吳中庸名義就526-1號土地簽訂 一份契約（Ａ份契約書）及以再審原告陳秀瓊名義就526- 2、526-3號土地簽訂另一份契約（Ｂ份契約書）等情，此 據本院調取前案即台灣台中地方法院91年度重訴字第435 號、本院93年度重上字第29號、最高法院95年度台上字第 1962號、本院95年度重上更（一）字第35號及最高法院97 年度台上字第553號等所有權移轉登記事件全案卷宗，審 閱無訛，復為再審原告所不爭執。則該Ｂ份契約書影本能 否認係屬其於前程序雖知卻因遍尋不著而未能使用致未經 斟酌之證物，已有可疑。且再審原告所提出之Ｂ份契約書 為影本，既為再審被告否認其真正，依上說明，該Ｂ契約 書影本即不具訴訟法之形式證據。再審原告雖稱：再審原 告原本有一份Ｂ份契約書正本，但懷疑90年11月3日被再 審被告協同子女、員工以盤點之名到大雅路602號金格銀 樓去搶奪…」云云。惟查，再審原告曾就90年11月3日發 生之事件，對再審被告提出搶奪告訴，經台灣台中地方法 院檢察署以91年度偵字第15542號不起訴處分在案，此有 上開不起訴處分書影本附卷可參（見發回後本院100 年度 重再更㈡字第1號卷一第73至88頁）。倘再審原告確實持 有系爭Ｂ份契約書原本且認為遭再審被告搶奪，如此重要 之事證，何以當時提出刑事告訴及於前案訴訟審理中，均 隻字未提？且在前案訴訟中，再審原告曾聲請訊問洪榮宗 以證明其有出資購買系爭土地，倘該Ｂ份契約書確曾存在 ，因故遺失或被搶奪，何以再審原告竟從未主張或聲請洪 榮宗為證？此外，再審原告復未就該Ｂ份契約書影本在前 訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規 定負舉證責任。依上開說明，自無民事事訴訟法第496條 第1項第13款規定之適用。
（二）系爭買受人為再審原告之Ｂ份契約書影本之內容與買受人 為再審被告之Ａ份契約書內容，經勘驗及法務部調查鑑定 結果如下：
甲、本院於101年4月25日準備程序期日，當庭自另案九十八年重 上第五十七號案確認合夥關係存在事件民事卷證物袋取出再 審被告訴訟代理人陳嘉宏律師所提出的不動產買賣契約書原 本（下稱Ａ契約原本），另自九十七年重訴字第二七九號民 事卷證物袋取出證人洪榮宗提出之不動產買賣契約書影本（ 下稱Ｂ契約影本），並當庭勘驗上開兩份契約，勘驗情形如 下：「
第一、再審原告101年3月14日準備書狀附表二所載編號１、 ６、９、１１、１２、１３、１４中所稱Ａ契約影本上遭指
紋覆蓋部分，於Ａ契約原本均清晰可見原有字體。 第二、Ｂ契約影本第一頁第一條第二行手寫字體，「水堀頭 段」之「水」字與Ａ契約原本上之「水」字，以肉眼辨識略 有不同。
第三、Ｂ契約影本第一頁第三條第一行手寫字體第一行「現 金」的「金」字上半部的「人」部右邊的長度較Ａ契約原本 上之「金」字上半部的「人」部右邊的長度為長，較長的部 分與Ａ契約原本上吳中庸印文中之「吳」字字體印文位置相 符。同條手寫字體第二行「台中市第六信用合作社」之「市 」字，Ｂ契約影本與Ａ契約原本亦有差異。
第四、Ｂ契約影本第一頁第三條第五行手寫字體第一個字「 萬」、第六行「鑑界」二字與Ａ契約原本上開字體均有不符 。
第五、Ｂ契約影本第二頁第六條第一行手寫字體「拾月拾伍 日」的「拾」與「拾伍」與Ａ契約原本上的字體有差異，且 Ｂ契約上的「拾」字有描繪的痕跡。
第六、Ｂ契約影本第三頁第一行手寫字體身分證號碼「Ｂ」 字與Ａ契約原本上的字體有差異，且Ｂ契約上的「Ｂ」字有 描繪的痕跡。
第七、Ｂ契約影本第三頁第二行手寫字體地址：「西屯路三 段179號」中的「三」還有「179」號與Ａ契約原本上的字體 有差異，且Ｂ契約上的上開字體有描繪的痕跡。 第八、Ｂ契約影本第三頁第五行手寫字體「大同街91號」中 的「街」「91」與Ａ契約原本上的字體有差異。 第九、Ｂ契約影本第一頁第二條第一行印刷字體「定為新台 幣」的「定」字與Ａ契約原本上的「定」字相較，Ｂ契約影 本上的「定」字有重新描繪的痕跡。
第十、上開第二至第九中關於Ｂ契約影本手寫字體、印刷字 體與Ａ契約原本不符之處，均在Ａ契約原本蓋有指紋或吳中 庸印文處。」此有上開勘驗筆錄在卷可參（見發回後本院10 0年度重再更㈡字第1號卷一第166、167頁）。再將Ａ份契約 書有再審被告「吳中庸」印文之相關位置與Ｂ份契約書所對 應之位置放大，Ｂ份契約書在Ａ份契約書「吳中庸」印文處 ，除有如上勘驗之明顯描繪痕跡外；尚有Ｂ契約影本第一行 不動產買賣契約之印刷體「動」字左邊「重」之左側遺有一 條直線痕跡，該直線位置即在Ａ契約原本蓋「吳中庸」印文 之邊線；另Ｂ契約影本第三頁備註一第四行手寫字體「而由 乙確實親收之」中「由乙確」三字左側，對照Ａ份契約書相 同位置，有變細、短或塗抹痕跡，該處亦為Ａ份契約書「吳 中庸」印文邊線位置等情（見發回後本院100年度重再更㈡
字第1號卷二第9頁）。
乙、另案台灣台中地方法院97年重訴第276號確認合夥關係存在 事件，承審法官以肉眼勘驗由洪榮宗在該院審理中當庭提出 之買受人為再審原告之契約書影本與再審原告提出之買受人 為再審被告之契約書影本結果如下：「當庭勘驗原告提出之 陳秀瓊為買受人之買賣契約書影本（下稱A契約書）結果如 下：
１、契約書第1頁第2行「陳秀瓊」三字右邊之分行線不自然 ，疑似有人為描繪痕跡。
２、契約書第1頁第4行「第壹條」三字左邊之分行線不自然 ，疑似有人為描繪痕跡。
３、契約書第1頁第10行最上方即蓋指印處下方左邊之分行 線不自然，疑似有人為描繪痕跡。
４、契約書第1頁第12行「萬元整，乙應於」文字左邊之分 行線不自然，疑似有人為描繪痕跡。
５、契約書第2頁第1行「害時，乙方應負全部賠償責任」之 文字左邊之分行線不自然，疑似有人為描繪痕跡。 ６、契約書第2頁第2行「拾」字之筆墨濃度與其他文字顯不 相同，該「拾月拾伍日左邊之分行線不自然，疑似有人 為描繪痕跡。
７、契約書第2頁第21行「秀瓊」二字右邊之分行線不自然 ，疑似有人為描繪痕跡。
８、契約書第2頁第21行「Ｚ000000000」文字左邊之分行線 不自然，疑似有人為描繪痕跡。
９、契約書第3頁第2行「179號」文字之筆跡與該契約內其 餘洪隆秋筆跡相較，似非出於同一人之手筆。
10、契約書第3頁第2行「區○○路○段179號」左邊之分行 線不自然，疑似有人為描繪痕跡。
11、契約書第3頁第2行上方約四分之一處左邊之分行線不自 然，疑似有人為描繪痕跡。
12、契約書第3頁第9行下方「瓊」字以下右邊之分行線不自 然，疑似有人為描繪痕跡。
13、契約書第3頁第9行「瓊」字以下左邊之分行線不自然， 疑似有人為描繪痕跡。
14、契約書第3頁第10行「洪」字以下左邊之分行線不自然 ，疑似有人為描繪痕跡。
15、契約書第3頁第16行自蓋指印處起至「瓊」字之間左邊 之分行線不自然，疑似有人為描繪痕跡。
16、契約書第3頁第17行自蓋指印處起至「宗」字之間左邊 之分行線不自然，疑似有人為描繪痕跡。
17、契約書第3頁第4行自「本」字起至「約」字之間左邊之 分行線不自然，疑似有人為描繪痕跡。」此有言詞辯論 筆錄在案可稽（見上開卷一第232、233頁）。丙、台灣台中地方法院檢察署檢察官囑託法務部調查局鑑定Ｂ份 契約書之真偽，該局將再審原告為買受人者編為甲類，再審 被告為買受人者編為乙類，其鑑定結果為：「甲、乙類資料 經比對後發現如下：一、兩類資料之筆跡內容部分，除『買 受人』欄等10處（請參見鑑定分析表第3至5頁上藍框標示部 位）不符外，其餘均相符；兩類資料之印文及指紋部分，除 『洪榮宗』等6枚印文【請參見鑑定分析表第3-4頁上綠色箭 頭標示處】之相對位置相符外，其餘印文及指紋均不符。二 、兩類資料除前揭不符之處外，其餘內容之字體距離、間隔 及相關位置均大致相疊合，其間或有微小差異，研判係影印 時所產生之誤差。三、乙類原本資料上存有若干細微之圖文 特徵或殘點，亦出現於甲類影本資料上，其影印特徵與乙類 資料相符。【請參見鑑定分析表第6-7頁上紅色箭頭所標示 】四、甲類資料上印文、指紋與乙類資料不符處之部分字跡 及格線，經檢視發現有複筆描繪之痕跡。【請參見鑑定分析 表第8-11頁上橙色箭頭所標示】綜上研判，甲類資料之製作 ，應係以乙類資料影本為基礎，將前揭所發現不符處之內容 予以塗抹，塗抹時因損及與其重疊之字跡或格線，故行複筆 描繪修飾，並更改添加新內容後（包含第１頁買受人：『陳 秀瓊』、第壹條『之貳、之參』、第2頁甲方：『陳秀瓊』 、身分證號碼『Ｚ000000000』、地址『台中縣龍井鄉新庄村 63 號』、第3頁3處甲方：『陳秀瓊』、見證人『巫秀卿』 、乙方：『代』等筆跡，以及蓋上相關人員印文、指紋）， 再重複影印而成，此有該鑑定書可稽（見發回前本院97年度 更（一）字第2號卷一第318頁至328頁）。丁、歸納上述各項勘驗及法務部調查局鑑定結果，足認，Ｂ份契 約書影本確有將Ａ份契約書中部份文字或印文、指印塗去或 以其他方法遮蓋掉，塗抹時因損及與其重疊之字跡或格線， 故行複筆描繪修飾之情形；自難認Ｂ份契約書影本為真正而 無瑕疵，揆諸首開說明，Ｂ份契約書影本即不具有訴訟法之 形式證據力。再審原告雖稱：再審被告對再審原告提出偽造 文書告訴，業經台灣台中地方法院檢察署以98年度偵字第11 715號為不起訴處分，並經台灣高等法院台中分院檢察署以 99年度上聲議字第1562號駁回其再議聲請在案，上開不起訴 書處分理由明確認定「二份契約書蓋章及按指印處有多處不 同，為不同之二份不動產買賣契約書等語；並提出上開不起 訴處分書為證；惟上開不起訴處分書，並未審酌Ｂ份契約書
影本確有諸多將Ａ份契約書中部份文字或印文、指印塗去後 再複筆描繪修飾之瑕疵；故Ｂ份契約書縱有再審原告所稱與 Ａ份契約書於蓋章及按指印位置有多次相異之處，亦無法為 再審原告就Ｂ份契約書影本為真正且無瑕疵，已盡舉證責任 之認定。故再審原告自難執Ｂ份契約書影本，作為民事事訴 訟法第496條第1項第13款規定所稱之「新證物」，而主張有 該條款之再審事由。
（三）再審原告雖主張：Ｂ份契約書確係洪榮宗於97年5月21日 尋得，並於同年月27日公證，復經洪榮宗出具97年7月10 日證明書為證，且經證人洪榮宗、王永裕於另案再審原告 訴請確認兩造間有合夥關係存在之訴審理中及本院前審準 備程序中到庭供證明確；該二份契約書確由當時代撰之土 地代書陳隆秋以鋼筆複寫相同部分，再行填充不同之部分 ，確係兩造購買系爭土地時所製作之文書等情，亦據證人 即代書陳隆秋供證明確等語。惟查：
１、再審原告固與洪榮宗、見證人巫秀卿、林玉儐出具證明書一 份，於97年5月27日由民間公證人鄭雲鵬為認證（見發回前 本院97年度重再字第7號卷第13、13-1頁）；惟該認證書僅 能證明上開人員於民間公證人面前為上開見證書上之陳述而 經公證人為認證，該認證書及證明書均不足以證明再審原告 與洪榮宗確曾於77年6月3日簽訂Ｂ份契約書，亦不足以為系 爭Ｂ份契約書影本為真正且無瑕疵之證明。
２、證人洪榮宗固於另案再審原告訴請確認兩造間有合夥關係存 在之訴審理中證稱：「我不識字，因為陳秀瓊向我接洽買土 地，她說要找契約書，我請現在在庭上的王永裕（遺囑執行 人）幫我從我太太（已過世）的嫁妝木箱裡尋找，他幫我拖 出木箱，我自己尋找出壹份資料，因為我不識字，我拿給王 永裕看，叫他幫我看是否這一份，他說是的，我就拿給陳秀 瓊。當初賣土地時，是陳秀瓊的母親當仲介，陳秀瓊向我買 土地，那時契約書有二份，土地是共有的祖產，為了怕其他 親戚有意見，所以寫二份，其中壹份沒有蓋手印，那份拿給 陳秀瓊，另一份有蓋手印，我自己留起來，拿給我太太收起 來，在木箱找到的是我太太收起來的，當場提出在木箱找到 的契約書（係影印本）。」等語（見發回前本院97年度重再 更（一）字第2號卷一第134頁）。惟證人洪榮宗於前訴訟程 序到庭作證時，從未提及有簽訂二份契約書，且其當庭提出 所謂由木箱中尋獲之「契約書」即Ｂ份契約書，係屬影本， 並非原本；而Ｂ份契約書影本復有如上所述諸多複筆描繪修 飾瑕疵，而難認為真正；是證人洪榮宗之證言即難憑採。洪 榮宗的遺囑執行人王永裕雖亦於上開事件中證稱：「在今年
5月20日前一個星期日，洪榮宗的前遺囑執行人洪國顯的太 太劉素杏打電話請我回來，說洪榮宗要找資料，我就帶洪榮 宗回他的舊家，西屯路3段179號，是三合院的老房子，門沒 有鎖，他請我到床下找箱子，我在床下找到木箱，木箱上灰 塵很多，我稍作清理後，讓洪榮宗自己打開，木箱沒有鎖， 他在箱子裡翻找，然後拿出壹個塑膠袋，裡面裝著契約書， 就是庭呈的這一份契約書影本，沒有看到原本。」（見同上 卷135、136頁）。惟查，證人王永裕之證言至多僅能證明其 陪同洪榮宗由上開木箱中起出系爭契約書影本之過程，並不 足以為系爭Ｂ份契約書影本為真正且無瑕疵之證明。另證人 陳隆秋於上開民事事件到庭作證，在未經提示上開兩份契約 書時，先證稱：「當天我有寫兩份契約書，我寫了兩個版本 ，各有一個複寫的版本，經當事人親自簽名蓋章。」「（問 ：是否寫了兩次？哪份先寫？）是的，簽約當天應該是先寫 526之1那份，再寫526之2和526之3的那份」等語；嗣經提示 兩份契約書之證物予其閱覽後，經詢問：「上開兩份契約書 是否分開先後繕寫的？」證人陳隆秋停頓甚久，思考甚久， 始答稱：「時間太久了，應該是先後繕寫的，看起來兩份很 雷同，只有簽名的部分不同。買受人和土地標示空著，其他 付款條件都相同，所以其他是複寫的，複寫的部分比較多， 兩個版本契約書相同的部分是複寫的，不同的部分是空下來 後來寫的。」等語（見同上卷第64至67頁）。則證人陳隆秋 在尚未閱覽證物時明確表示二個版本契約係分別書寫，嗣經 提示閱覽證物後發現兩份契約極其相似後，應不可能為分別 書寫後，思考停頓甚久才改證稱兩份契約書非常雷同，相同 部分係以複寫紙複寫而成，其前後證言顯然不符，其證言是 否真實，已非無疑。參以Ｂ份契約書影本既有如上所述諸多 複筆描繪修飾之瑕疵；是證人陳隆秋之證述，亦不足以為系 爭Ｂ份契約書影本為真正且無瑕疪之證明。
三、再審原告所提出Ｂ份契約書影本，縱經審酌，仍不能認為再 審原告可受有利判決之裁判：
（一）按「當事人提起再審之訴，以發現未經斟酌或得使用之證 據為理由者，必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁判者 為限。」(最高法院32年上字第1247號、29年上字第1005 號、18年上字第710號判例參照)。
（二）本案原確定判決認定：
「…………（一）本件被上訴人（即本件再審被告）所提 出77年間以其名義向訴外人洪榮宗買受系爭土地之不動產 買賣契約書，係以上訴人（即本件再審原告）為見証人， 而未與被上訴人同列為買受人；於同年6月16日經上訴人
簽名之同意書，其上亦已載明『玆有吳中庸（以下簡稱甲 方）葉銘記、蔡啟鴻、施世澤、陳娥等（以下簡稱乙方） ，今乙方委託甲方全權購買台中市西屯區○○○段五二六 之一號持分土地壹筆約三千三百坪，總價新台幣壹仟陸佰 壹拾參萬元正，乙方等出資壹佰萬元正（共肆佰萬元正） ，其餘由甲方出資，今甲、乙雙方均願將本件買賣於日後 出售亦委託甲方全權處理‧‧‧』等情，而未載明上訴人 亦為出資人；以訴外人林勝利為受讓人受讓施世澤持分之 讓渡契約書亦同；另90年2月9日被上訴人自訴外人蔡更青 受讓其買受持份部分之讓渡契約書亦以上訴人為受託土地 登記名義人，該經台灣台中地方法院認証之契約第9條明 載『丙方（即本件上訴人）同意擔任乙方（即被上訴人） 之土地登記名義人並同時確認前乙方與他合夥人合夥出資 購買之土地均信託登記在丙方名下，設若乙方及其他合夥 共有人若有請求欲將土地按各人持分將產權登記回各人名 下時，丙方應隨時提供印鑑証明書、戶籍資料、印鑑等文 件供實際土地權利人辦理產權過戶，絕無異議』；而系爭 四筆土地現登記應有部分19200分之7282為上訴人所有， 亦有土地登記簿謄本附卷足稽，足見被上訴人主張兩造間 有借名登記契約，應堪採信。……復參酌上訴人於80年l 月18日亦曾親筆書寫『‧‧‧本人名下之財產，台中市西 屯區○○○段五二六之一、五二六之二、五二六之三共三 筆，共三千九百十五坪，全係吳中庸先生本人的金錢購買 ，而借用本人之自耕農名義過戶‧‧‧，另因本人之旅行 （遊）保險（金），亦自願立吳中庸先生為受益人，以上 皆係本人親筆留言』等內容之遺書一份，是上訴人既書立 該遺書自承向訴外人洪榮宗所買受之系爭土地為被上訴人 所出資。…上訴人就受脅迫始書立該份遺書之事實，並未 能舉證以實其說，自難憑採；更何況上訴人於上開遺書中 另提及指定被上訴人為其旅遊保險金之受益人，則上訴人 果真受被上訴人脅迫書立，衡情其內容應僅涉及系爭土地 ，而不致涉及保險金部分。足見被上訴人前述主張，尚堪 採信。（二）至上訴人固舉証人陳娥、施世澤、洪榮宗、 蔡更青之証述，主張伊為合夥人云云。但本件購地金額高 達1613萬元，是於購地之初，苟兩造確有共同出資，不但 就出資金額各若干、如何支付，應有所約定，上訴人均未 就此舉証兩造間之約定，況其於原審先主張就1213萬元部 分兩造各出資一半，後改稱伊出資者為1613萬元之一半， 並稱主張其出資高達933萬元，被上訴人僅籌措340萬元， 其餘葉威志、施世澤、蔡更青、陳娥等四人係隱名在被上
訴人名下出資等語，其先後所述不一，其辯稱合夥出資已 非無疑。再依兩造所不爭執其真正之錄音帶內容，兩造交 惡之後，上訴人向被上訴人表示，買受系爭土地，其曾出 資68萬元等語，被上訴人則稱伊曾答應以後給上訴人五百 坪，上訴人繼而稱，如果伊的500坪加陳娥的，就可分割 等語。苟上訴人曾出資高達933萬元，其當無僅一再表示 其亦出資68萬元之理，亦無同意受贈500坪之理。雖其於 後審理中，表示當時是只付第一期款的錢有68萬元為伊出 資，然此亦與其於本院中稱：第一期款500萬元，其中400 萬元為蔡更青、陳娥等四人所支付，另100萬元為其出資 等語不符。益証上訴人所稱其係合夥一節之不足取。」「 ……..八、復查，上訴人就其出資證明部分，固主張如附 件所示之資金來源對照表，惟兩造係姑丈、姪女及同居關 係，復共同經營銀樓事業，系爭土地買賣價金中雖有由上 訴人六信第4797號、七信第2911-0號及上訴人之母陳霞於 七信第3364-1號帳戶轉匯入被上訴人於六信第3754、2553 號帳戶內或合庫支票帳戶內以支付，然此不能即謂由上訴 人或其母帳戶中轉入被上訴人帳戶之金額即係上訴人本件 購買土地之出資額，蓋依兩造當時之關係，可能為借貸， 抑可能為同財共居等，尚不能直認係上訴人之出資。況上