臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度抗字第762號
抗 告 人即 徐炳亮
再審聲請人
上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣苗栗地方法院民國101年8
月30日裁定（101年度聲再字第11號），提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨引用刑事抗告狀之記載（如附件）。二、本件抗告人即再審聲請人徐炳亮（下稱抗告人）所犯傷害罪 ，業經臺灣苗栗地方法院（下稱原審法院）於民國100年6月 24日以100年度簡上字第31號刑事判決判處拘役20日，如易 科罰金以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年確定，有該案判決 書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。抗告人認有再 審事由，乃以上開確定判決為對象，向原審法院聲請再審， 經原審法院以101年度聲再字第11號刑事裁定駁回再審之聲 請，抗告人於101年9月5日收受該裁定（見原審卷第13頁送 達證書），於101年9月6日向原審法院具狀轉呈本院提起抗 告，經核尚未逾5日之法定抗告期間，所提抗告程序上為合 法，先予指明。
三、刑事訴訟法第420條第1項第2、3款規定，有罪之判決確定後 ，有原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽；或受 有罪判決之人，已證明其係被誣告等情形之一者，為受判決 人之利益，固得聲請再審，但各該款所謂已證明其為虛偽、 已證明其係被誣告，須其證明已經判決確定，或其刑事訴訟 不能開始或續行，非因證據不足者為限。此觀同條第2項之 規定甚明。本件抗告人以原確定判決所憑證人古蘭美及李元 春之證言為虛偽、抗告人係被古蘭美及李元春誣告為原因， 提起再審之聲請，既未提出古蘭美及李元春經判決確定為偽 證或誣告，或其刑事訴訟之不能開始或續行，非因證據不足 之證明，則原審法院以裁定駁回抗告人再審之聲請，於法自 無違誤。又關於證據取捨及證明力（證據價值）之問題，應 由事實審法院依自由心證綜合認定之，且證據之取捨及事實 之認定，均屬事實審法院自由判斷之職權，倘其採證認事並 未違反證據法則，自不得任意指為違法。準此，本件傷害案 中抗告人與古蘭美、李元春等人之供述是否可採，業經原確 定判決加以調查，並本於論理法則、經驗法則為證據之取捨 ，要無不當，亦不得資為再審之理由。抗告人執詞指摘原裁 定不當，其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 林 靜 芬
法 官 黃 小 琴
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 元 威
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日