臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度抗字第738號
抗 告 人
即 被 告 邱伯森
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法
院101年度易字第1964號中華民國101年9月6日所為裁定，提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原審裁定意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）邱柏森因毒 品案經本院判決後，已於民國101年8月1日送達至被告臺中 巿潭子區○○路○段79巷3號住所，並由被告本人親自簽收， 已生合法送達之效力，且送達處所在臺中市潭子區，應扣除 在途期間3日，是本件上訴期間，應自判決送達翌日即101年 8月2日起算10日，並扣除在途期間3日，至101年8月14日屆 滿（末日為星期二）。而被告竟遲至101年8月16日始提出上 訴狀等情，顯已逾上訴期間而不合法，即屬違背法律上之程 式，自應予以駁回等語。
二、抗告意旨略以：被告於8月份上訴適因颱風季節以致遲誤上 訴期間2日等語云云。
三、按提起上訴，應於送達判決後10日內為之，刑事訴訟法第 349條前段定有明文；又期間計算，依民法之規定，刑事訴 訟法第65條亦有明文。依民法第122條規定，於一定期間內 ，應為意思表示者，其期間之末日為星期日、紀念日或其他 休息日時，以其休息日之次日代之，惟休息日在期間中而非 期間之末日者，自不得予以扣除（最高法院30年抗字第287 號判例意旨參照）。
四、查本件原審法院101年度易字第1964號判決正本係於101年8 月1日送達至被告臺中市○○區○○路2段79巷3號之住所， 由被告按蓋其姓名印文後親收，有送達證書附卷（見原審卷 第29頁）可稽，則本件上訴期間應自送達翌日即101年8月2 日起計算10日，加計在途期間3日，是被告之上訴期間應至 101年8月14日屆滿（星期二），惟被告於101年8月16日（星 期四）始向原審法院提出上訴狀，此有該上訴狀暨原審法院 收狀戳章附卷（見原審卷第31頁）可憑，則其上訴已逾上訴 期間甚明，被告於收受判決正本至提起二審上訴期間，固歷 經星期六、星期日及101年8月2日因颱風而停止辦公、停止 上課之情形，此有行政院人事行政總處101年8月2日（星期 四）天然災害停止辦公及上課情形1份在卷可稽，惟依前開 判例意旨，僅於期間之末日為星期日、紀念日或其他休息日
時，以其休息日之次日代之，休息日在期間中而非期間之末 日者，仍不得予以扣除。本件被告上訴二審期間之末日為 101年8月14日星期二，本非星期日、紀念日或其他休息日， 亦非有因颱風而停止辦公之情形，依法即無以次日代之之問 題，而期間歷經之星期六、星期日及颱風停止辦公情形，依 法亦不能為扣除期間之計算，而被告所為期間適逢颱風季節 以致遲誤上訴期間云云，亦與聲請回復原狀之情有所未合， 則被告請求准予上訴云云，顯然於法無據。
五、從而，原審以被告上訴已逾越上訴期間，其上訴顯非合法為 由，依刑事訴訟法第362條前段，裁定駁回其上訴，核無不 合。本件抗告核無理由，應予駁回，爰依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 陳 宏 卿
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉 建 智
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日