臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度交抗字第680號
抗 告 人
即受處分人 劉貴枝
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣苗栗地
方法院101年度交聲字第156號，中華民國101年8月23日所為之裁
定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人劉貴枝所有之車號2191 -VR號自用小客車，分別於民國（下同）101年5月11日2時35 分及2時36分許，行經臺中市○村路○○○路口及中美街、 民生路口先後為警為逕行舉發闖紅燈違規。移送機關於101 年6月25日就各次闖紅燈行為，均裁處異議人新臺幣2,700元 之罰鍰，並記違規點數3點。以上各節，有苗栗監理站之裁 決書、舉發通知單、舉發蒐證照片、汽車車籍查詢報表及相 關書函在卷可憑，並經舉發員警劉孟穎到庭結證屬實，其事 實可以認定。復經原審法院調取之蒐證照片可供比對，該蒐 證照片，異議人疑為備胎形狀者，實為與異議人車輛相符之 後擋風玻璃上雨刷，此亦經舉發員警劉孟穎當庭辨認無誤， 並明確證稱：當場追緝時並沒有看到違規車輛有備胎等情。 至有關車牌遭偽造乙節，異議人僅是主觀猜測，並無法舉證 以實其說，難以憑空採信。是移送機關依法據以裁罰，於法 並無不合，其異議應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：受處分人劉貴枝上開車輛業於101年7月11日 停駛，並將車牌交予苗栗監理站收回。然101年8月29日傍晚 ，又收到2張台中市公有停車場之停車費，而且停車日期是 101年7月12日及13日，則上開車輛之車牌應係遭偽造變造無 誤，請法官查明云云。
三、經查：受處分人所有之上開自小客車（即車號2191-VR號） 係於101年7月11日辦理停駛，並繳回車牌2面，其後復於同 年8月7日同時辦理復駛及遺損換牌，換領4557-U2牌照等情 ，此有交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站101年10月8 日竹監苗字第1010012472號函在卷可憑；又受處分人所有之 上開自小客車（即車號2191-VR號）分別於101年7月12日8時 46分及同年月13日8時51分許，均停在台中市○○路（向上 路－五權西路）等情，亦有台中市公有停車場之停車費補繳 通知單收據聯各1張在卷足憑。以上事實，應可堪信為真實 ，則抗告人既業於101年7月11日已辦理停駛，並繳回上開21 91-VR號之2面車牌，衡情實不可能復於同年月12、13日又有
停在台中市○○路（向上路－五權西路）之情況發生，再參 以抗告人於原審時即主張該車自購買後，即未曾至台中，其 所有之車牌可能係遭偽造等語（見原審101年8月22日訊問筆 錄），則抗告人主張其所有之上開小客車車牌（即2191-VR 號）業遭偽造變造並非不可能。雖抗告人所有之車號2191-V R號自用小客車於上開時、地涉有前揭之違規事實，但依上 開所述，抗告人所有之上開2191-VR號車牌，於上開時間即 已遭偽造變造要非不可能，則上開違規之時、地是否為抗告 人所有之上開車輛，確有可疑。綜上所述，上開違規時點， 該車輛是否確為抗告人所有，既有可疑，宜再為詳為調查， 原審遽予駁回抗告人異議，難稱妥適，應由本院將原裁定撤 銷，且為期調查詳實及維護抗告人審級之利益，並將本件發 回原審法院調查後另為適當之處理。
四、據上論結，應依行政訴訟法施行法第10條第2項、廢止前道 路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第413條前段，裁 定如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 張 靜 琪
法 官 吳 進 發
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 廖 昭 容
中 華 民 國 101 年 10 月 17 日