臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度交上訴字第1437號
上 訴 人
即 被 告 KAEWRAKMU.
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣苗栗地方法院101年度
交訴字第30號中華民國101年7月25日第一審判決（起訴案號：臺
灣苗栗地方法院檢察署100年度調偵字第93號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
KAEWRAKMUK PRASERT犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、KAEWRAKMUK PRASERT（下稱常任）於民國（下同）101 年 2 月25日17時40分許，駕駛車牌號碼：2F-3165 號自用小客 車，沿苗栗縣竹南鎮○○路由北往南方向行駛，行經該路段 與華東街交岔路口時，本應注意車輛轉彎時，轉彎車應讓直 行車先行，且車輛右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方 向燈，換入慢車道，駛至路口後再行右轉，而依當時天氣晴 、暮光，該路段為柏油路段、路面乾燥、無缺陷、視距良好 ，亦無其他障礙物等情況下，並無不能注意之情事。詎其疏 未注意右側慢車道上有無直行車輛，而未禮讓直行車先行， 且於交岔路口前始顯示方向燈，而貿然右轉華東街。適有朱 瑞豪騎乘車牌號碼：083-KQN 號普通重型機車，亦沿該路段 同向直行在常任所駕自用小客車後方，行駛至該路口。因 常任突然右轉，致朱瑞豪煞避不及，致與常任所駕駛自 小客車發生擦撞，朱瑞豪因而人、車倒地，並受胸腹部外傷 、四肢多處擦挫傷、瘀腫之傷害結果。
二、案經朱瑞豪訴由苗栗縣警察局竹南分局報請臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、有罪部分（過失傷害罪部分）：
㈠、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159
條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。又按被告以外之人於偵查中向檢察 官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第 159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證 人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆 錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬 傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯 罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證 人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告 以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違 法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已 具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已 釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於 審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之 陳述不具證據能力。
㈡、查，本判決有罪部分所引被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），雖屬傳聞證據，惟公訴人、被告均未就證據能 力方面予以爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院 卷第26、35頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據 應屬適當，揆諸前開規定，自均有證據能力。
二、無罪部分：
按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100年度台上字第2980號判決參照）。本件既認被告被 訴肇事逃逸罪部分（詳後叁、一部分所載）應為無罪之諭知
（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證據能力者為限 ，故有關證據能力自毋庸論敘。
貳、有罪部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告常任於偵審中坦承不諱，核與證 人即告訴人朱瑞豪於警詢、偵查中證述之情節相符，且有苗 栗縣警察局竹南分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查表(一)、(二)、財團法人為恭紀念醫院乙種診斷證明書、 苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、汽車 車籍查詢結果、苗栗縣警察局竹南分局道路交通事故照片29 張等在卷可稽。由此足見被告上開自白與事實相符，堪認為 真實。被告所犯過失傷害犯行，事證明確，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。三、原審認被告罪證明確，就起訴犯罪事實全部予以論罪科刑， 固非無見。惟：
㈠、被告上訴後已與告訴人朱瑞豪成立調解，願賠償朱瑞豪新台 幣102, 000元，並已依約全部履行完畢，朱瑞豪並願意原諒 被告各節，有調解成立筆錄乙紙在卷（見本院卷第27頁）， 復經朱瑞豪在本院陳述甚明（見本院卷第25頁），原審未及 審酌被告已與告訴人成立調解，並依約全部履行完畢之情， 尚有未洽。
㈡、檢察官起訴被告關於肇事逃逸罪嫌部分（詳後敘述），其犯 罪不能證明，應為無罪之諭知。原審不察，仍就該部分予以 論罪科刑，同有未合。
被告上訴意旨，以其積極謀與告訴人和解，及肇事後有打11 9報案並協助朱瑞豪上救護車等語，指摘原審判決不當，為 有理由，應由本院將原判決撤銷改判。
四、爰審酌被告前無前科紀錄，素行良好，駕駛汽車右轉彎時未 讓直行機車先行，致發生本件車禍，造成告訴人受有胸腹部 外傷、四肢多處挫擦傷、瘀腫等傷勢，復於肇事後未向警局 備案（但不構成肇事逃逸罪，詳後敘述），又被告犯後坦承 犯行，並與告訴人達成民事調解，賠償其損害（有匯款執據 等影本在卷）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其因一時失慮，偶罹 刑典，事後尚能坦承犯行，並已與被害人和解，賠償其損害 ，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不 執行其刑為當，予以宣告緩刑2年，用啟自新。叁、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告常任除有上開事實欄所載過失傷害犯
行（此部分經本院判決有罪）外，常任於車禍發生後先下 車察看，朱瑞豪便大聲斥責常任為何轉彎未打方向燈，嗣 因路人據報救護車到場先行將朱瑞豪載離現場前往就醫，詎 常任未留下任何資料予朱瑞豪以處理後續賠償事宜，亦未 留在現場等警方到場，反而駕駛車輛逃逸。因認被告涉有刑 法第185條之4肇事逃逸罪嫌云云。
二、檢察官認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告之自白、證人 即告訴人朱瑞豪於警詢、偵查中之指證、苗栗縣警察局竹南 分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)、(二) 、苗栗縣警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、財團法 人為恭紀念醫院乙種診斷證明書、苗栗縣警察局舉發違反道 路交通管理事件通知單影本、苗栗縣警察局竹南分局道路交 通事故照片29張等，為其主要論據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。次按認 定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯 罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證 明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；所謂認定犯罪事實之 證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該 項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資 料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定；又按刑事訴訟 法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 ，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最 高法院分別著有30年上字第1831號、76年臺上字第4986號、 92年臺上字第128號判例可資參照。又，被告之自白，不得 作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察 其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，立 法目的在以補強證據之存在，藉以限制合法自白在證據上之 價值，俾發現實質的真實，即使被告之自白出於任意性，然
若別無其他補強證據足以擔保其自白與事實相符，該自白仍 非刑事訴訟法上得據之為認定被告犯罪之唯一證據，當不得 單憑此而為被告不利之認定（最高法院95年度台上字第5809 號判決意旨參照）。又，按刑法第185條之4之駕駛動力交通 工具逃逸罪，於88年4月21日經總統令公布，而本罪增訂之 立法理由，乃「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之 死傷，促使駕駛人於肇事後，能使被害人即時救護，特增設 本條」，立法者認駕駛人駕車肇事後，倘能將被害人即時救 護，或留在現場處理，避免後車再次撞擊傷者，均可減輕或 避免被害人之傷亡，此攸關社會大眾生命、身體之安全，因 而將駕車肇事逃逸行為，明文規定為犯罪行為加以處罰。本 條既是在防止逃逸行為所產生之抽象危險，因此所謂「逃逸 」，應非指行為人有積極「逃亡、隱匿」等阻礙犯罪偵查行 為，而係指【行為人不留在肇事現場為即時救護、避免後車 再度撞擊或協助相關人員迅速處理事故而離去之行為】，蓋 此一離去行為可能使因肇事所發生之損害有再度擴大之危險 （最高法院95年度台上字第2193號判決意旨參照）。四、經查：
㈠、本件車禍發生後，共有4筆119報案電話，其中第三筆之電話 號碼為：0000000000號，係被告所持用之行動電話，其報案 時間為101年2月25日17時38分40秒，有竹南分局101年9月19 日南警偵字第1010019031號函及所附員警職務報告書、苗栗 縣警察局110報案紀錄單、苗栗縣消防局受理各類案件登記 簿、案件紀錄明細表各1紙在卷可稽（見本院卷第18至22頁 ）。又，被害人朱瑞豪於警詢、本院均稱：車禍發生後，被 告有下車，沒有離開並留在現場，待救護車來時，送伊上救 護車，並將伊機車內物品拿上救護車等語（偵查卷第12頁、 本院卷第25頁及其背面）。是被告於警詢、偵訊及本院始終 堅稱：車禍發生後，伊有打119報警，送傷者上救護車後， 伊始離開等語（見偵查卷第9頁、41頁背面、本院卷第24頁 背面），與被害人朱瑞豪所述及上開職務報告等書證相符。㈡、上開肇事路口監視器錄及101年2月25日，被告駕駛前開自用 小客車肇事前後經過：
17時35分49秒（時間均為監視器畫面左下角顯示之時間，以 下同），被告駕車右轉華東街。
17時36分05秒，被告停車並下車。
17時52分43秒，被告上車準備離去。
17時52分47秒，被告駕車離開上開路口。 如上過程，有監視器翻拍照片4幀在卷可參（見偵查卷第29 至31頁）。而苗栗縣政府消防局119勤務之救護車係同日17
時38分出勤，17時43分到達現場，17時46分離開現場，17時 53分載傷者朱瑞豪到達醫院各節，有苗栗縣消防局受理各類 案件登記簿1紙在卷（見本院卷第21頁），益徵被告係於119 救護車離開肇事現場（17時46分）後，始離開肇事地點（17 時52分47秒），足見被告於肇事後，已留在肇事現場為即時 救護，並於完成現場救護行為後，始離開現場，殆無疑義。 因此，被告既然於完成現場救護傷者行為後，始離開現場， 雖然被告未等待警方抵達現場製作筆錄，然揆諸前開關於刑 法第185條之4之駕駛動力交通工具逃逸罪之說明，被告所為 仍與該條構成要件不合，自難以該罪相繩。
㈢、至檢察官引據告訴人朱瑞豪於警詢、偵訊之指證、苗栗縣警 察局竹南分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表( 一) 、(二)、苗栗縣警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查 表、財團法人為恭紀念醫院乙種診斷證明書、苗栗縣警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單影本、苗栗縣警察局竹南 分局道路交通事故照片29張等證據，僅能證明被告駕車肇事 有過失傷害罪責，至於刑法第185條之4之駕駛動力交通工具 逃逸罪部分，仍屬不能證明。
㈣、又，被告雖於原審及本院均對刑法第185條之4之駕駛動力交 通工具逃逸罪為認罪之表示，惟查，被告於警詢、偵訊中早 已陳述其肇事後撥打119電話報案及送傷者上救護車等情（ 見偵查卷第9頁、41頁背面），對此有利於被告及涉及構成 要件是否該當之重要證據，檢察官偵查中及原審均不予調查 是否屬實，致不諳法律規範要旨之被告於審判中就「逃逸」 罪部分認罪，其認罪之自白顯與上開客觀證據不符（見上開 理由欄叁、四、㈠及㈡部分），難認事實相符，該自白仍難 執為被告不利之認定。
五、綜上所述，就此部分檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者。此外，復 查無其他積極確切證據，足認被告有何檢察官所指之此部分 駕駛動力交通工具逃逸罪犯行，基於無罪推定之原則，本應 為被告無罪判決之諭知。原審疏未詳查，此部分遽為被告有 罪之諭知，尚有未洽，應由本院撤銷改判，並另為無罪之諭 知。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1、第2條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 陳 得 利
法 官 陳 宏 卿
以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸罪部分，檢察官得上訴。
其餘部分，不得上訴。
得上訴部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 振 甫
中 華 民 國 101 年 10 月 30 日
【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第284條第1項
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。