臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度交上易字第1125號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王文松
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院100年
度交易字第1057號，中華民國101年5月17日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第17554號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、犯罪事實：
王文松之汽車駕駛執照自民國92年10月7日起即遭易處吊扣 逕行註銷，嗣復未重新考領汽車駕駛執照而無汽車駕駛執照 ，詎其猶於100年3月28日晚間8時至9時許，在臺中市西屯區 七期重劃區某工地與同事飲用含酒精成分之保利達後，呼氣 中所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克（嗣經警查獲後所測 得呼氣酒精濃度值為每公升0.39毫克，所涉酒後不能安全駕 駛之公共危險部分業經檢察官另為不起訴處分確定），應不 得駕車，竟仍於同日晚間9時許，駕駛車牌號碼8553-TY號之 自用小客車，前往臺中市霧峰區某釣魚池找友人，嗣於100 年3月29日凌晨駕車欲返家，而沿霧峰區○○路由東往西方 向行駛，於同日凌晨零時20分許，行經錦州路與德維街98巷 交岔路口時，原應注意特種閃光號誌燈號顯示閃光黃燈表示 「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴 、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙等情況，並 無不能注意之情事，因王文松飲酒後已達酒醉（尚未達不能 安全駕駛之程度）而影響其正常判斷、反應之能力，乃疏未 注意，未留意前方及交岔路口車輛之動態，而貿然前行駛入 該路口，適曾岳庭騎乘車牌號碼887-JLT號之重型機車，沿 德維街98巷由北往南方向行駛至上開交岔路口時，亦疏未注 意特種閃光號誌燈號顯示閃光紅燈表示停車再開，車輛應減 速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安 全時，方得續行，且疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，即貿然騎入該路口，王文松所駕駛之自用小客車 前車頭乃與曾岳庭所騎機車之前車頭偏左側處發生撞擊，曾 岳庭因此人車倒地，致受有左股骨閉鎖性骨折、頜1.5公分 撕裂傷、4肢多處擦挫傷及牙齒斷裂等傷害。嗣王文松於肇 事後，在有偵查權限之人知悉犯罪人之前，主動向到場處理
事故員警陳明自己係肇事者，而自首並接受裁判，另經警於 同日凌晨零時52分許對王文松實施呼氣精濃度測試結果測得 其呼氣含酒精濃度為每公升0.39毫克，經計算至車禍發生時 即同日凌晨零時20分許，王文松呼氣含酒精濃度為每公升 0.4214毫克【0.39＋0.0628×0.5 (小時)＝0.4214MG/L】。二、證據能力之說明：
按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條 第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159條之1至 159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本件經本院於審理期日踐行調查 證據程序之被告以外之人於審判外之書面、言詞陳述，公訴 人及上訴人即被告王文松（下稱被告）於本院審理時對於證 據能力均未聲明異議，本院審酌後認為該等證據均為本院事 實認定之重要依據，作為本案之證據均屬適當，故依刑事訴 訟法第159條之5規定，均具有證據能力。至於後述不具供述 性之非供述證據部分，並無傳聞法則之適用，該等證據既無 非法取得之問題，復經本院踐行調查證據程序，其證據能力 自無疑問，先予敘明。
三、認定犯罪事實所憑之證據、理由及對於被告辯解的判斷： 訊據被告對於上揭其無照且酒後駕駛自用小客車行經上開交 岔路口與曾岳庭所騎之普通重型機車發生碰撞，致曾岳庭人 車倒地受有上揭傷害，嗣經警對其施以呼氣酒精濃度測試結 果，測得其呼氣含酒精濃度為每公升0.39毫克之事實坦承不 諱，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊雖有喝含酒精 之飲料，但伊是清醒的，且伊行至上開路口時有減速，並有 看到曾岳庭之同學所騎機車已停在路口，待伊繼續駛入該路 口時，曾岳庭所騎機車闖紅燈突然衝出來撞擊伊所駕駛自用 小客車之右前方，伊沒有過失云云。惟查：
㈠上揭犯罪事實，除告訴人曾岳庭同有上開疏失乙節外，餘均 據證人即告訴人曾岳庭（下稱告訴人）於原審證述綦詳（見 原審卷第22-24頁、91頁背面-94頁），核與被告於偵查中供 承：伊行經上開路口與告訴人所騎機車發生碰撞，伊所駕駛 自用小客車係前保險桿處與告訴人所騎機車車頭處發生撞擊
等語（見偵卷第20頁背面、24頁）；及證人即當時在場目擊 之告訴人同學吳政曄、張碩修於偵審中結證情節（見偵卷第 25頁背面、原審卷第94-97頁、97-98頁）相符，復有臺灣臺 中地方法院檢察署100年度偵字第8283號不起訴處分書1份、 診斷證明書2份(見偵卷第13-15頁）；臺中市政府警察局霧 峰分局函所檢附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表(一)、(二)各1份、道路交通事故當事人酒精測定紀 錄表2份、現場照片16張(見原審卷第13-16頁、第25-35頁） 、臺中市政府警察局霧峰分局函及所檢附之道路交通事故現 場圖、職務報告各1份(見原審卷第131-133頁)可稽，並經原 審法院會同被告、告訴人、告訴代理人及檢察官至車禍現場 勘驗無訛，製有勘驗筆錄1份並有勘驗現場照片15張(見原審 卷第68-77頁)在卷可按。又被告之汽車駕駛執照早於92年10 月7日起即遭易處吊扣逕行註銷，因迄未重新考領而無駕駛 執照迄今，亦有證號查詢汽車駕駛人資料、交通部公路總局 臺中區監理所函及所檢附之裁決書各1份在卷可憑(見原審卷 第78頁、第112頁-113頁)，復經被告於偵審中供承屬實（見 偵卷第24頁背面、原審卷第37-38頁)，均堪認定。且被告於 警詢中直承：告訴人所騎機車從巷子口衝出來，車速很快， 伊看見機車時已來不及煞車，當時2車距離不到1公尺，伊煞 車時告訴人機車已在伊車前頭，伊車右前保險桿與告訴人機 車發生碰撞等語（見原審卷第18、19頁），並未提及有何先 看到告訴人同學機車先停在巷口情事，有被告之警詢筆錄在 卷可憑(見原審卷第17-21頁)，其嗣自偵查中起始開始辯稱 ：車禍之前告訴人的同學都有停下來，只有告訴人衝出來， 伊在路口時已有看到告訴人的同學，但是告訴人從路口衝出 來，伊看到告訴人時已來不及云云(見偵卷第20頁背面、第 24 頁)，已難遽以採信。況告訴人當日係與證人吳政曄、張 碩修等同學分騎機車一起行至上開路口欲返回學校宿舍，當 時告訴人所騎機車確係率先抵達並騎進該路口等節，業據證 人吳政曄、張碩修於偵審中結證不移，核與告訴人於原審結 證情節相符，被告空言辯稱：車禍之前告訴人的同學都有停 下來，只有告訴人闖紅燈從路口衝出來，伊看到告訴人時已 來不及云云，尚難採信。
㈡按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度 超過每公升0.25毫克以上者，不得駕車，汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第114條第2款、第94條第3項定有明文。復按閃光 黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過 ；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於
交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行； 行車管制號誌之紅、黃色燈號得視需要改成閃光運轉，其顯 示之意義與特種閃光號誌完全相同，道路交通標誌標線號誌 設置規則第211條定有明文。本件被告於車禍發生後，經警 於同日即100年3月29日凌晨零時52分許，對其實施呼氣酒精 濃度測試結果測得其呼氣含酒精濃度為每公升0.39毫克，業 如前述，經計算至車禍發生時即同日凌晨零時20分許，被告 呼氣含酒精濃度為每公升0.4214毫克。至被告於審理中雖辯 稱：伊之前於警詢中所述車速約30公里係指快到車禍路口時 之速度，伊雖有喝酒，但人是清醒的云云。然本件車禍發生 之時間係凌晨零時20分許之深夜，且被告所駕駛車輛及告訴 人所騎機車均有開大燈，業經證人曾岳庭、吳政曄、張碩修 分別於原審結證無訛（見原審卷第91頁背面、94頁背面、97 頁）。參之被告所辯：車禍之前伊有看到告訴人的同學都有 停下來等語，足見依被告當時行車狀況其確本可看見右側來 車；再佐以被告於原審所述：伊車子已過路的一半，伊沒有 注意告訴人有無開大燈等語(見原審卷第142頁），及被告所 駛車輛於進入上揭路口時，左側會先有一交岔路口，之後始 為右側即告訴人機車來向之路口之狀況（見上揭道路交通事 故現場圖及原審至現場勘驗時所拍之照片），足見被告如有 於接近路口前即減速接近，注意安全，小心通過路口，並注 意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，則其於駛入路口後 再行駛至右側德維街98巷口之際，當即能看到自右側而來之 告訴人機車大燈而發現告訴人機車，並及早反應，應無發生 被告所承：伊看見機車時已來不及煞車，當時2車距離不到1 公尺，伊煞車時告訴人機車已在伊車前頭，伊車右前保險桿 與告訴人機車車頭乃發生碰撞之情事。再者，被告於警詢中 已供承：伊開車都很小心很慢等語，惟其於本案發生時竟有 前揭疏失，亦足見被告飲酒後確已達酒醉程度而影響其正常 判斷、反應之能力。又依當時天候晴、夜間有照明、柏油路 面乾燥、無缺陷、無障礙等情況，被告並無不能注意之情事 ，竟疏未注意前揭應注意事項，未留意前方及交岔路口車輛 之動態，而貿然前行駛入該路口，致生本件車禍，則被告就 本件車禍之發生，具有前揭過失甚明。
㈢告訴人於警詢中係陳稱：伊騎至路口前已先減速，快接近路 口時伊車速「已快靜止」，伊再確定左右無來車後又鳴2聲 喇叭才又起步，伊才起駛至路口就看到有車燈從伊車左邊過 來，伊還來不及反應就遭碰撞。伊發現被告車輛時2車相距 約2-3公尺云云(見原審卷第23頁)；嗣於偵查中則改口陳稱 ：伊到路口時有減速，也有停下來，伊出了巷口看到被告車
就來不及了云云(見偵卷第20頁背面)，嗣於原審復證稱：「 我的車騎到路口的時候，因為我是閃黃燈（按應為閃紅燈之 誤），然後我確認右方無車，左方是因為路口是斜的，所以 我只能確認到路口這一塊的部份，然後再停下來按2聲喇叭 之後，要再往前確認的時候，因為要出入口半個車頭，我才 能看得到左邊是否真的無來車，然後就遭到撞擊，遭到撞擊 時就已經來不及反應，看到2個車燈之後就沒有意識了」、 「(當時你的前方跟旁邊有無其他車輛？)我前方無來車，右 邊也無來車。……我是靜止下來看，有將腳放下來支撐機車 」、「警察在問我的時候，我可能是想的、講的沒有那麼清 楚，我都有照實講」、「（〈提示警詢筆錄並告以要旨〉你 為何跟警察說我至入口時已經減速，快接近路口時我的車速 已快靜止，為何你跟之前講的不一樣？）因為我那時候是先 看右邊快靜止，然後停下來」、「（你在路口停下來時你有 確認左右方的車子，是否都有看？）右邊確認無車，左邊是 只能看到路口的部份，所以我在往前移動一點要去確認左方 是否無來車時，然後就被遭到撞擊」、「（你在往前一點是 多遠？）大概在出入口半個車頭」、「（從你停下來到你往 前，到被撞大約幾秒？)5秒內」、「(這5秒內，你都沒有看 到被告車的燈光嗎？)沒有」、「(你看到被告車時你如何反 應？)無法反應」、「(在你被撞擊之前，你的車子是行進間 還是停止間被撞？）很緩慢，沒有完全靜止。……是有稍微 按剎車。……有催油門，往前滑一點點距離，然後看左方是 否有來車時然後就遭到撞擊。我是啟動然後再往前滑一點距 離，看到車燈之後已經沒有反應，就只能按剎車按一點點， 然後就遭到撞擊」、「（〈提示本院卷第70-73頁照片〉依 你當時所模擬的位置，你的位置、角度為何沒有看到被告車 子？）因為我覺得如果車速太快，我只能確認到入口這部份 的來車，因為當時路邊是有停車的，所以會擋到我的視線」 、「（哪裏有停車，請你劃出來？〈請證人於本院卷第73頁 下方照片裡繪出來，簽名並寫上日期〉）證人曾岳庭當庭繪 製」、「（依你所劃的位置，只要機車往前一點點，甚至不 用到道路黃色線上就可以看得到，怎麼會被擋住？）我那時 真的看不到」等語，核告訴人就其於行至上開路口時究係「 已快靜止」，其再確定左右無來車後又鳴2聲喇叭才又起步 ，抑或是「完全靜止，且腳有放下來支撐機車」後，始又起 步乙節，所述先後反覆不一。又證人張碩修與吳政曄於偵審 中雖均證稱：告訴人當時有先停下來再行進云云，惟此與告 訴人於警詢中所述情節不符，參之其2人與告訴人係同學關 係，車禍當日復係一同出遊，足見其等交情不錯，則其2人
所證亦有附和告訴人嗣後翻異之詞之虞，均尚難採信。至告 訴人及證人張碩修、吳政曄於偵審中雖均證稱：該路口左側 會有死角等語。姑不論該路口縱有視覺死角，惟告訴人於審 理中既直承伊經常行經該路口，車禍前伊早已知伊行向會有 死角等語，則其本更應謹慎小心，以遵守「讓幹道車優先通 行後認為安全時，方得續行」之交通規則，要無因該處有視 覺死角，即免除其注意義務之理。況該處之所以會有視覺死 角，究係因有柱子擋住抑或是當時停有車輛乙節，告訴人所 述與證人張碩修、吳政曄於偵審中所證已略有出入；且證人 即到場處理之警察陳俊達於原審證稱：「（提示本院卷第28 -30頁照片，從照片上你是否可以看出來剛才所說的地方有 沒有停放車輛？）從照片上是沒有停放車輛，因為從29頁照 片上方這個照片，警車停的位置就是法官所詢問的地方，當 時照片看起來是沒有停放車輛」、「（曾岳庭當天行向該路 口左側之前有沒有人反應說會有死角？）沒有，那個路口在 白天都有號誌，晚上11點才會改閃光號誌」等語（見原審卷 第139、140頁)，是當時該路口左側是否停有車輛造成視覺 死角，已非無疑。況告訴人於原審法院至現場勘驗時所模擬 其於車禍發生前停車確認來車之位置，係在路口內距離黃色 網狀線甚遠處即斑馬線位置，有模擬照片在卷可憑（見原審 卷第70-73頁)。而告訴人於原審證稱：「（當天你是要騎機 車去哪裏？）要回學校宿舍」、「（你是否時常以本案車禍 發生當時的行進方向行經該路口？）是，幾乎每天都會經過 ，從100年1、2月左右開始，就會以本案車禍發生當時的行 進方向行經該路口」、「（你是從何時知道以你本案車禍當 時的行向行經該路口左邊會有死角？）1、2月第一次有人帶 我騎時我就知道了，我會知道是當時我有停下來看」等語（ 見原審卷第139頁背面-140頁)，則告訴人機車行向行至上開 路口時左邊既有視覺死角，告訴人復早已熟悉該路口狀況， 其理應在能避開視覺死角位置完全停止以達確認左側有無來 車之目的，豈有在上開不能達此目的之位置完全停車，之後 即又催動油門前進之理。另依現場道路狀況，告訴人機車至 遲僅於機車車頭至黃色網狀線位置時應即可避過柱子看見左 方有無來車，有原審至現場勘驗時之照片可參；而告訴人機 車係騎至踰越黃色網狀線處甚多處遭被告所駛車輛撞擊，業 經證人張碩修於原審結證並在現場照片上標示X為記在卷(見 原審卷第95頁背面、第77頁照片）。再者，告訴人機車遭撞 後之刮地痕幾成直線並無明顯偏移情形，且刮地痕起點距離 黃色網狀線最邊緣之垂直距離長達2.1公尺等節，亦經證人 陳俊達於原審結證無誤，並有陳俊達補製之道路事故現場圖
在卷可憑(見原審卷第139、132頁)。參之，告訴人之告訴狀 亦載明：告訴人機車沿德維街行駛，行經交岔路，「已過中 心線」後，仍遭被告自左側撞擊等語(見偵卷第5頁正、背面 )；再佐以告訴人於警詢及原審均直承：伊係行進間遭被告 所駛車輛撞擊等語，足證告訴人顯疏未注意特種閃光號誌燈 號顯示閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停 止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續 行，且疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即 貿然騎入該路口，而與被告所駛上開自用小客車發生碰撞至 明。至被告另謂告訴人係「闖紅燈」云云，則係誤解上開特 種閃光號誌燈號之規定所致，亦不足採，併此敘明。 ㈣告訴人就其遭撞擊位置於101年4月3日審理中先係標示如原 審卷第73頁照片X所示，嗣於101年5月1日審理中就其遭撞擊 位置所示位置則如原審卷第71頁照片△所示，先後所指顯然 不同，且其所標示撞擊位置顯有愈來愈靠近黃色網狀線（即 對告訴人較有利之位置）情形。又證人陳俊達於原審證稱： 告訴人在原審卷第71頁下方照片所繪2車撞擊位置與現場不 符，應以其所補繪之現場圖為準等語，亦核與上揭㈢所為說 明及認定結果相同，告訴人就此部分所述核與事實不符，要 難採信。至證人吳政曄於審理中在原審卷70頁照片上方標記 X並稱該處即為本件2車發生撞擊位置云云，既與告訴人前揭 所標記位置不同，更與證人張碩修所標記位置明顯不符，並 與警察所繪製之現場圖有所出入，亦難採信。告訴人騎乘上 開機車，就本案車禍之發生同有前揭疏失，亦至為明顯。且 按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業 已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴 他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交 通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任，被告既未遵守 對於防止危險發生之相關交通法令之規定，難認已盡相當之 注意義務以防止危險發生，自不得以信賴原則為由免除過失 責任，是告訴人雖同有上開疏失，惟此並無礙於被告上揭過 失罪責之認定，併此指明。再告訴人因本件車禍而受有前揭 傷害，有前揭診斷證明書在卷可按，且無何違背吾人生活經 驗、論理法則之處，其因本件車禍始受有前揭傷害，且其所 受傷害顯與被告之過失具有相當因果關係，至堪認定。 ㈤綜上所述，被告無照且酒後駕車於上開時、地與告訴人所騎 機車發生碰撞，致告訴人倒地受傷之自白部分核與事實相符 ，堪可採信。至被告所持辯解則要係事後卸責之詞，不足採 信。本案事證明確，被告過失傷害犯行可以認定。又本件車 禍肇事責任之事證已臻明確，業如前述，被告及告訴代理人
均請求將本件送臺中市行車事故鑑定委員會鑑定云云，本院 因認並無為此調查之必要，附此敘明。
四、論罪科刑的理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。 ㈡按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明 文。被告之汽車駕駛執照自92年10月7日起即遭易處吊扣逕 行註銷而無駕駛執照，於本案車禍發生當時仍不具有駕照資 格乙節，有交通部公路總局臺中區監理所函及所檢附之裁決 書各1份可按(見原審卷第112頁-113頁)；且就醫學文獻所知 ，酒精對人體造成之影響，於呼氣時酒精濃度達0.25MG/L（ 約相當於體內血液中酒精濃度50MG/L或0.05％）即會輕度中 毒，造成輕度協調功能降低；呼氣酒精濃度達0.5MG/L時（ 約相當於體內血液中酒精濃度100MG/L或0.1％）屬輕到中度 中毒症狀，出現反應較慢、感覺減低、影響駕駛之狀況，此 分別有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88 年8月5日北總內字第26868號函文、88年10月26日院賓 文廉字第13407號臺灣高等法院函文中檢附臺北醫學院附設 醫院精神科主任蔡尚穎「酒精對人體生理與行為之影響」一 文可據。被告駕車肇事時呼氣含酒精濃度達每公升0.4214毫 克，且於本案發生時竟有前揭疏失，亦足見被告飲酒後確已 達酒醉程度，則被告於駕照遭註銷後，竟無照並酒醉駕駛自 用小客車肇生本件車禍，因而致人受傷，依法應負刑事責任 ，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其 刑。又被告同時有上開2種違規情形，同時造成1個過失行為 ，同時構成2個加重要件，應僅加重其刑1次。再被告於肇事 後，於有偵查權限之人知悉犯罪人之前，主動向處理事故之 員警陳明自己係肇事者及陳述肇事經過，有臺中市○○○○ ○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可按，核為對於未發 覺之罪自首而接受裁判，應依刑法第62條前段之規定減輕其 刑；並因同時具有加重及減輕事由，應先加重後減輕之。 ㈢原審依上述事證，適用前述法條及刑法第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1之規定，並審酌被告之前科素行，貿然 酒後無照駕車並有前揭疏失之過失程度、告訴人所受上揭傷 害及就本件車禍之發生亦同有上開疏失；被告犯後雖坦承大 部分事實，惟否認有何過失，迄未與告訴人達成和解之犯後 態度等一切情狀，量處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金 之折算標準。經核原審認事用法均無不合，其量刑亦屬妥適
，檢察官雖兼據告訴人之請求而上訴，並認被告為本件車禍 之肇事者，迄今對於自己之過失所造成告訴人身體之傷害仍 矢口否認，且肇事後未與告訴人和解，犯後態度惡劣，前即 因遭主管機關吊扣汽車駕照而無駕駛執照，竟仍執意開車上 路，視用路人之身體生命安全於無物，原審僅判處有期徒刑 3月，顯屬過輕，不足收懲儆之效；而被告上訴則仍執前詞 辯以伊是被撞的，並無過失等語。惟被告之所辯不足採，業 如上所述，而刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應 審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標 準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由 裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法 定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字 第7033號判例意旨參照）。原審以被告罪證明確，且本於其 之責任為基礎，具體斟酌並詳細說明刑法第57條科刑之依據 而為量定如原判決主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標 準，經核其量刑並未逾越法定刑度，亦未偏執一端而有失之 過重或過輕之情，自難認有何不當之處，依上開最高法院判 例、判決意旨，不得遽指為違法。檢察官、被告仍以上開業 經原判決審酌之事項，上訴指摘原判決不當，其等上訴核無 理由，均應予駁回。
五、適用的法律：刑事訴訟法第368條。
本案經檢察官卓春蓮到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 姚 勳 昌
法 官 張 國 忠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 阮 正 枝
中 華 民 國 101 年 10 月 9 日