妨害自由
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,101年度,31號
TCHM,101,上訴,31,20121015,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 101年度上訴字第31號
上　訴　人
即　被　告　麻高霈
選任辯護人　詹漢山律師
上　訴　人
即　被　告　陳耀乾
選任辯護人　李勝琛律師
　　　　　　彭玉華律師
　　　　　　吳春美律師
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院100
年度訴更字第22號，中華民國100年10月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第17978號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
麻高霈共同私行拘禁，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。陳耀乾無罪。
事 實
一、緣麻高霈係長欣消防企業有限公司之負責人，陳耀乾則為陽 鼎實業股份有限公司之實際負責人，徐維政為德如工程有限 公司之實際負責人，余松岳則為宏斌建設開發股份有限公司 之負責人，呂洲豊與徐維政則為朋友，渠2人間有金錢往來 關係。余松岳前以宏斌建設開發股份有限公司名義投資臺東 市勞工住宅東園社區工程時，曾向徐維政借款新臺幣（下同 ）2千萬元繳交履約保證金，並簽立發票日91年7月14日、面 額2千萬元之本票一紙給徐維政，徐維政則將該紙本票交付 呂洲豊收執。而徐維政於91年間以德如工程有限公司名義承 包行政院衛生署桃園醫院新屋分院水電空調消防內裝等新建 工程，再分別由長欣消防企業有限公司、陽鼎實業股份有限 公司承包其中之消防、電機設備工程，徐維政自91年9月間 起無法依約支付工程款項予麻高霈、陳耀乾，麻高霈屢向徐 維政催討未果，而由徐維政處得知徐維政曾借款2千萬元給 宏斌建設開發有限公司作為臺東市勞工住宅東園社區工程之 履約保證金，並與呂洲豊間有金錢往來關係，麻高霈竟思取 得徐維政對余松岳之2千萬元債權，及要求呂洲豊出面代徐 維政分擔債務，圖能因而獲償，遂由麻高霈委由趙經堂（業 經本院於97年4月24日以96年度上訴字第542號判決判處有期 徒刑10月，減為有期徒刑5月確定）處理對徐維政之債務， 並由麻高霈於91年12月間介紹趙經堂與徐維政認識，要求徐



維政與趙經堂同住在臺中市○區○○路184之5號「北海大飯 店」，徐維政因桃園醫院新屋分院工程而對外積欠甚多廠商 工程款，為了自身及家庭成員安全，遂答應此一要求。二、余松岳於92年4月17日在臺中市○區○○路、大雅路口的閱 讀咖啡館，將臺東市勞工住宅東園社區營建發包工程轉讓予 趙經堂及承認徐維政已將對其之2千萬元履約保證金債權轉 讓予趙經堂後，因麻高霈認為尚有呂洲豊與徐維政間之債權 債務關係未解決，遂於92年5月底，先推由綽號「嘉義慶」 之成年男子，邀約呂洲豊說明是否為徐維政公司的股東，並 要呂洲豊打電話給余松岳約時間，嗣余松岳打電話給呂洲豊 約定於同年6月3日至臺中市○區○○路184之5號之「北海大 飯店」見面。余松岳、呂洲豊依約陸續於該日下午3、4時許 抵達「北海大飯店」一樓，見趙經堂、麻高霈、綽號「嘉義 慶」之成年男子、徐維政及十餘名真實姓名年籍均不詳之成 年男子已在現場，期間麻高霈、趙經堂、「嘉義慶」要求呂 洲豊對帳，嗣經在場之人對帳後並無歧見，徐維政即進而出 言要求呂洲豊先湊一百萬元代還徐維政積欠麻高霈之債務， 呂洲豊不願意，徐維政忿而持礦泉水瓶子丟擲呂洲豊。趙經 堂、徐維政及在場數名成年男子見呂洲豊無意配合提供資金 ，竟與麻高霈基於共同妨害呂洲豊自由之犯意，向呂洲豊表 示：有什麼事情好好談，一樓人太多，到樓上房間談等語， 呂洲豊恐遭不利，要求在一樓談判，不要上樓，但此時呂洲 豊已被麻高霈、趙經堂、徐維政等人控制行動自由，無法與 外界聯絡，孤立無援，恐遭不利，只得任由麻高霈、趙經堂 等人於同日下午5、6時許，將其帶往北海大飯店之6樓房間 ，麻高霈、趙經堂、徐維政及在場多名男子因而私行拘禁呂 洲豊。麻高霈等人再推由徐維政與呂洲豊對坐面談債務解決 方式，呂洲豊不從，徐維政即出手毆打呂洲豊（傷害部分未 據呂洲豊提出告訴），並表示當日一定要解決，否則不可離 開等語，呂洲豊僵持至同日晚間10點多，適有一真實姓名年 籍均不詳之成年男子自呂洲豊背後猛踹呂洲豊一腳，且在場 之人並出言稱：若現在沒錢，就把名下之自用小客車及房屋 留下處理等語，呂洲豊見當日若不提出解決方案即無法離去 ，且已遭毆打，心生畏懼，為求脫身迫於無奈，只得依照徐 維政等人指示，同意讓渡其名下之自用小客車及房屋，旋即 被帶至「北海大飯店」一樓，由徐維政擬寫股東合作承攬協 議書，表明呂洲豊係與徐維政共同承攬行政院衛生署桃園醫 院新屋分院，應與徐維政各負擔債務百分之50，且提供其所 有位於桃園縣桃園市○○路○段31巷1號房屋一棟及車牌號 碼8P－3587號自用小客車一部作為清償債務之用，由呂洲豊



簽名，此外，並簽具自願放棄臺東市勞工住宅營建案股東之 切結書一紙。隨後，呂洲豊之太太經聯繫駕駛車牌號碼8P－ 3587號自用小客車，前來臺中市○區○○路某處會合，方於 同日晚間11點多，由趙經堂等人陪同呂洲豊到崇德路會合， 改由呂洲豊開車，呂洲豊之太太坐右前座，趙經堂及一名真 實姓名年籍不詳之成年男子坐後座，另外三名真實姓名年籍 均不詳之成年男子開另一輛車在後，押解呂洲豊先至桃園縣 桃園市○○路82號住處取得上開自用小客車之車籍資料及身 分證，呂洲豊之太太即留在家中，趙經堂等人繼續押呂洲豊 到臺北縣新莊市某中古車行對上開自用小客車估價，因僅估 價70萬元，趙經堂等人認為太低，即表明要將該車開回臺中 市，另找其他車行估價，即於92年6月4日凌晨4時許，由呂 洲豊開車到桃園縣桃園市○○路、建國路口某便利商店買紙 、筆寫讓渡書，將該車讓與趙經堂，並到隔壁的全國加油站 借印泥，由呂洲豊在讓渡書上蓋指印，才讓呂洲豊返家，趙 經堂與真實姓名年籍均不詳之成年男子則將上開自用小客車 開走，呂洲豊因而遭私行拘禁約達10小時。
三、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分（即被告麻高霈部分）：
壹、證據能力之說明：
一、被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外， 不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項有明文規定。證人 呂洲豊、徐維政、余松岳、趙經堂4人於警詢中所為之陳述 及於偵查中未經具結之證述，均屬審判外之陳述，查無任何 法律規定有得為證據之例外事由，又經辯護人於原審審判程 序表示無證據能力（見原審法院100年7月26日準備程序筆錄 ），是依上開說明，應認為無證據能力，不得採為本案之證 據。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結， 而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高 ，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對



該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情 況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對 詰問，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。且所謂 不可信性之情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在 環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾 等，以為判斷之依據。本件證人呂洲豊、徐維政、余松岳於 檢察官偵查中，以證人之身分陳述（即證人呂洲豊93年12月 13日之偵訊筆錄、證人徐維政97年11月20日之偵訊筆錄及證 人余松岳93年6月10日之偵訊筆錄），經告以具結義務及偽 證處罰後，於命證人朗讀結文後具結，其等係於負擔偽證罪 之處罰心理下證述，並以具結擔保其等供述之真實性，又無 受其他不當外力干擾之情形，其等未曾提及檢察官在偵查時 有不法取供之情形，依上說明，其等於偵查中之證言自具有 證據能力。
三、再按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據， 刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文。立法理由係認被告 以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告 等）之陳述係在法官面前為之，因其任意陳述之信用性已受 確定保障之情況，自得作為證據。不問係其他刑事案件之羈 押訊問期日、勘驗期日、準備程序期日、審理期日或民事事 件、行政訴訟程序，凡係在普通法院法官（軍事法官、外國 法官不與之）面前所為之陳述，均具有證據能力。本件證人 呂洲豊、徐維政、余松岳、趙經堂前於臺灣臺中地方法院93 年度訴字第3115號、94年度訴緝字第431號刑事案件及於本 院96年度上訴字第542號刑事案件審理中向法官所為之證述 （見各該案卷宗），在其等任意陳述之信用性無疑之情況下 ，其等之證述依法自均具有證據能力。
四、本案全部卷證所涵括之其餘證據，公訴人、被告及辯護人對 證據能力均未異議，且本院審酌下列本案認定事實所憑證據 ，並無違法不當取得情事，是後述所引用之其餘證據之證據 能力均無疑義。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告麻高霈固坦承有於92年6月3日前往臺中市 ○區○○路184之5號之「北海大飯店」，惟矢口否認有本件 私行拘禁犯行，辯稱：伊從來都沒有委託趙經堂去處理伊與 徐維政、呂洲豊或余松岳間之債務關係，伊當天只是接獲徐 維政及趙經堂之通知才過去的，去的時候也沒有參與他們討 論債務如何處理的問題，伊在場約1、2個小時就離開，並沒 有全程在場，趙經堂是受徐維政委託處理債務云云。然查： ㈠證人趙經堂係受被告麻高霈之委託代為處理被告麻高霈對證



人徐維政之債務追討事宜，認定之理由如下：
⒈被告麻高霈於臺灣臺中地方法院94年度訴緝字第431號刑事 事案件95年9月14審理時以證人身分到庭證述：「因為省立 桃園新屋分院是徐維政跟呂洲豊合夥，我希望呂洲豊要處理 廠商的錢」、「我有陪著上去六樓」、「都是徐維政與呂洲 豊談，我只是在旁邊看，沒有幫腔，到樓上談完之後，不曉 得到幾點談妥後下樓，徐維政就寫讓渡書的內容，寫好之後 就和呂洲豊討論，呂洲豊要求徐維政修改內容，他們談到這 裏的時候，我就離開了」、「（呂洲豊總共讓渡何物？）車 子、房子」、「我忘記我是否有看到呂洲豊有無簽讓渡書， 但是我在現場的時候我就知道呂洲豊要讓渡車子、房子」、 「事後趙經堂告訴我的說車子有開到台北估價，價格談不攏 ，所以車子就又開回來，後來趙經堂告訴我呂洲豊有寄存證 信函給他」、「我有打電話給趙經堂，趙經堂說他在台北要 馬上回台中處理，…我要趙經堂將車子開回台中」，「（你 會提供趙經堂生活費？）以前沒有，但是徐維政和趙經堂一 起住在北海飯店時，有時會拿幾百元給徐維政吃飯或讓徐維 政回苗栗老家的車費，我也請過徐維政、趙經堂一起吃飯」 ，俱有該案審理筆錄可按，俱見被告麻高霈確認定呂洲豊是 徐維政的合夥人，而要求呂洲豊共同負擔徐維政之債務，本 案案發前，徐維政即依被告麻高霈之命，與趙經堂同住在北 海飯店，92年6月3日被告麻高霈有與趙經堂、呂洲豊同至該 飯店6樓，並於6樓談妥後，又再至1樓寫協議書，伊於呂洲 豊被逼同意讓渡車子、房子後，始離開北海飯店。趙經堂對 於事後如何處理呂洲豊車子之事均鉅細靡遺向被告麻高霈報 告，並係依被告麻高霈之命將呂洲豊車子開回台中，被告麻 高霈辯稱趙經堂是受徐維政委託處理債務云云，顯與上述其 法院證述之內容不符。
⒉證人趙經堂於臺灣臺中地方法院93年訴字第3115號案件審理 中以證人之身分曾證述：「麻高霈請我處理徐維政的債務。 」等語（見上述案件影卷㈡第89頁），證人徐維政於前開刑 事案件95年9月14日審理時證述：伊沒有授權趙經堂做任何 事或同意趙經堂代表伊做任何事。於91年12月以後，麻高霈 將伊交給趙經堂，名為保護，實為看管，這段期間趙經堂要 伊不要為難他，只要好好跟他在一起，就不會有人找伊麻煩 ，如果私自逃離的話，就會很難跟麻高霈、陳耀乾、綽號「 嘉義慶」等人交代，當時伊評估自身情況，因行政院衛生署 桃園醫院新屋分院的工程，會有很多道上兄弟來找，為了自 身安全及家庭成員能夠安居生活，所以才跟趙經堂一起住在 「北海大飯店」等語無訛（見臺灣臺中地方法院94年度訴緝



字第431號審理卷㈡第98、100、101頁），證人徐維政於本 院96年度上訴字第542號刑事案件審理時證述：伊沒有請趙 經堂協助處理債務等語（見該案件刑事卷第195頁），另證 人徐維政於臺灣臺中地方法院93年度訴字第3115號刑事案件 審理中證述：「（問：趙經堂在本案角色？）是麻高霈委託 他，來向我討債的。」等語（見臺灣臺中地方法院93年度訴 字第3115號影卷㈠第88頁背面），顯見證人趙經堂係受被告 麻高霈委託，代為處理被告麻高霈與證人徐維政間之債務關 係事宜甚明。再觀諸證人趙經堂於臺灣臺中地方法院94年度 訴緝字第431號刑事案件94年12月13日行準備程序時曾以被 告身份供承：伊原先擺地攤，麻高霈的太太買了很多，後來 很熟，麻高霈也很照顧伊，伊經常去麻高霈的消防公司聊天 等語（見臺灣臺中地方法院94年度訴緝字第431號刑事卷㈠ 第70頁）；被告麻高霈於該案件95年9月14日審理時亦到庭 證述：伊於89年9月21日就認識趙經堂，於91年12月底介紹 趙經堂與徐維政互相認識等語（見臺灣臺中地方法院94年度 訴緝字第431號刑事卷㈠第106、112頁），益徵於91年12月 間，被告麻高霈與證人趙經堂已是交情匪淺的朋友，且證人 趙經堂應係受被告麻高霈之委託處理被告麻高霈與證人徐維 政間之債務問題，且係聽命於被告麻高霈之指揮，反觀證人 趙經堂與證人徐維政之關係，僅係透過被告麻高霈介紹認識 幾日，當無隨即受證人徐維政之託代為處理證人徐維政對外 之債務問題之理。再佐以上述理由⒈部分，被告麻高霈自承 徐維政住在北海飯店時，伊有時會拿幾百元給徐維政吃飯或 讓徐維政回苗栗老家的車費，本案案發後趙經堂就事後處理 車子及寄發存證信函之事俱向伊報告，並係聽命於伊始將車 子開回台中等情，被告麻高霈於本案居於共犯地位實至灼然 ，其於臺灣臺中地方法院94年度訴緝字第431號刑事案件95 年9月14日審理時到庭證述：於91年12月底介紹趙經堂與徐 維政互相認識，事後趙經堂說隔沒幾天，徐維政就找他幫忙 處理徐維政與余松岳的債務問題，伊沒有委託趙經堂追討徐 維政之債務，是徐維政委託趙經堂代為追討云云（見臺灣臺 中地方法院94年度訴緝字第431號刑事卷㈡第106、107、111 頁），顯係卸責辯詞，自無足採信。
㈡被告麻高霈與證人趙經堂、徐維政及十餘名真實姓名年籍均 不詳之成年男子，於92年6月3日在臺中市○區○○路184之5號 「北海大飯店」，共同私行拘禁證人呂洲豊部分之認定理由如 下：
⒈證人呂洲豊於臺灣臺中地方法院94年度訴緝字第431號刑事 案件95年9月14日審理時具結證述：92年5月底時，有一位自



稱是陽鼎公司的人，綽號是「嘉義慶」之成年男子，打電話 問伊是否與徐維政為股東關係，伊說不是，綽號「嘉義慶」 之成年男子就叫伊去北海大飯店證明此事，如果伊證明不是 徐維政的股東，就不會再找伊，並要伊打電話聯繫余松岳， 最後余松岳打電話給伊約好於92年6月3日下午到「北海大飯 店」，當天到了現場，除了余松岳外，還有徐維政、趙經堂 ，麻高霈後來也有來，另外還有一些伊不認識的人，陳耀乾 則未到，而是派綽號「嘉義慶」之成年男子到場，麻高霈、 趙經堂、綽號「嘉義慶」之成年男子要伊跟徐維政對帳，並 說只要證明伊不是股東，就不會再找伊，對帳後說沒有問題 ，但徐維政接著說他現在被人逼得很緊，看伊是否可以先湊 一百萬元出來，因伊已借給徐維政五百六十幾萬元，超過原 先說好的五百萬元，故伊說沒有辦法再借款給徐維政，此時 徐維政很生氣的拿礦泉水丟伊，趙經堂就說：有什麼事好好 講，這裡人太多，建議到「北海大飯店」六樓的房間談，當 時伊不願意上樓，要求在樓下談就好，但趙經堂說樓下人太 多，隨後有人帶伊與徐維政上樓，趙經堂也有跟著上樓，之 後伊與徐維政面對面在房間裡面談，旁邊還有麻高霈坐在房 間的梳妝臺旁，趙經堂及其他不認識的3、4個成年男子也在 場，麻高霈在六樓房間裡面說當天一定要解決，徐維政說他 已經開好本票，要伊拿出一百萬元，並一直打伊，後來有一 個不認識的人從伊背後踹伊一腳，伊想離開，但伊知道當天 如果沒有解決，伊是無法離開的，有一個人說伊可以將房子 、車子抵押，那時候伊已經被打，很害怕，且無法離開，只 好按他們所說的方式照做，後來就下樓，由徐維政擬寫股東 合作承攬協議書，簽完後，伊太太開伊上開自用小客車來臺 中市○○路會合，約同日晚間11點多，趙經堂、一個小弟及 另外一輛車載伊去崇德路，伊堅持自己開車，伊太太坐前座 ，趙經堂及他的小弟坐後座，後面跟著一輛車，裡面坐了三 個伊不認識的人，車子先開到桃園市伊家裡，將伊太太留在 家中，由伊拿上開自用小客車的原始資料及身分證，帶去臺 北縣新莊市某家中古車行估價，估了70萬元，但趙經堂他們 認為太低，要將車子開回臺中，另外再找車行估價，回程還 是由伊開車，到了桃園縣桃園市○○路、建國路路口的便利 商店，先買紙、筆，在便利商店門口寫車子讓渡書，將上開 自用小客車讓渡給趙經堂，並到旁邊的全國加油站借印泥， 由趙經堂叫伊蓋手印，到桃園伊家後，讓伊下車，趙經堂的 小弟就開車載趙經堂直接將車子開走等語（見臺灣臺中地方 法院94年度訴緝字第431號刑事卷㈡第70至78頁）；證人呂 洲豊再於臺灣臺中地方法院93年度訴字第3115號刑事案件審



理中證述：「我是在92年6月3日下午去的，一位綽號『嘉義 慶』的打電話約我去，說要我與徐維政核對帳目，我有到場 ，當天下午有很多人在場，有徐維政、麻高霈、趙經堂，我 沒有看到陳耀乾在場。我到場後趙經堂要我上去飯店六樓之 房間，當時我不同意上去，我要求在樓下就好，趙經堂說到 樓上講，樓下人太多，我才同意上樓，到房間後有徐維政、 趙經堂、麻高霈，還有其他我不認識的人到房間。起初徐維 政說他被逼得沒辦法，要我拿出一百萬元出來解決，我跟他 說我沒有錢，他說長欣公司與陽鼎公司對他逼債逼得很緊， 要我拿一百萬元出來，我不同意，我沒有錢且我也沒有欠他 錢，況徐維政還欠我錢，但在場的人麻高霈、趙經堂不讓我 走，當時有人從我後面用腳踢我的後背，打我的人我不認識 ，就是不讓我走，被踢完後，我坐在椅子上，心想要離開， 但我沒有做要離開的動作。在場的人叫我今天一定要解決。 若不解決的話，要我寫車號8P-3587還有在桃園大業路的房 子之讓渡書，讓渡書的內容不是我寫的，我只是負責簽名而 已，我是因為我無法走開，我才同意簽名。．．．當天趙經 堂及另二名小弟開一輛車上台北新莊去估價，價錢談不妥， 才將車子開回桃園市○○街我家附近，趙經堂等人就將我的 車子開走了，房子後來並沒有催討。．．．承攬切結書與讓 渡書是徐維政寫的，要我簽名的。所有的內容都是徐維政寫 好，我簽名而已。是徐維政在北海飯店的1樓的咖啡廳寫的 ，當時在場有我、徐維政、趙經堂，還有其他我不認識的人 。當天在北海飯店，徐維政有打我，他說他被逼的這麼急， 我還不願意拿錢出來幫忙他．．．我親眼目睹徐維政所寫， 他寫的過程沒有與其他人交談，寫好後直接拿給我簽名。」 等語（見臺灣臺中地方法院93年度訴字第3115號影卷㈡第63 頁背面至第64頁背面），並有證人呂洲豊簽名之切結書、合 作承攬協議書各1份附卷可稽（見臺灣臺中地方法院檢察署 92年度發查字第3690號偵查卷第6、7頁），核證人呂洲豊前 後證述之主要情節相符，堪予採信。再參諸證人徐維政於本 院96年度上訴字第542號刑事案件審理時證述：「（問：呂 洲豊是否心甘情願跟對方出去拿車籍資料、典當、抵債？） 以當時情形而言，應該不是，是被迫的。」等語（見本院96 年度上訴字第542號刑事卷第195頁背面），足見證人呂洲豊 自92年6月3日下午5、6時許起，即遭被告麻高霈、證人趙經 堂及其他十餘名真實姓名年籍均不詳之成年男子私行拘禁在 「北海大飯店」至同日晚間11時多許，以強暴、脅迫之方式 要證人呂洲豊簽署股東合作承攬協議書、切結書等無義務之 事，其後又在共同犯意聯絡下，由證人趙經堂夥同數名真實



姓名年籍均不詳之成年男子帶證人呂洲豊前往臺北縣新莊市 出售上開自用小客車，私行拘禁至翌日凌晨4時許，並使證 人呂洲豊簽署上開自用小客車之讓渡書，使證人呂洲豊行無 義務之事。
⒉被告麻高霈雖於臺灣臺中地方法院94年度訴緝字第431號刑 事案件95年9月14審理時到庭證述：趙經堂、徐維政住在北 海飯店時，伊有時會拿一、二百元給徐維政吃飯，有一次拿 五百元車資給徐維政，因徐維政要讓呂洲豊知道他在外面欠 很多錢，沒有生活費，所以要伊去北海大飯店一起演戲，幫 忙向呂洲豊要一些生活費云云（見臺灣臺中地方法院94 年 度訴緝字第431號刑事卷㈡第108、109、112頁）。惟為區區 生活費，竟須如此大費周章、勞師動眾，所述荒謬無稽，本 毋庸贅敘，被告麻高霈所述證人徐維政僅是要求證人呂洲豊 負擔一些生活費云云如為真，豈會一開口就要求證人呂洲豊 拿出高達一百萬元之金額，甚且最後竟是要證人呂洲豊讓渡 價值不斐之自用小客車及房屋。是被告麻高霈上開證稱伊去 北海大飯店，僅係演戲幫徐維政向呂洲豊討生活費云云，違 情悖理，無可憑採。再者被告麻高霈於臺灣臺中地方法院該 案件審理時復證述：伊於92年6月3日有至「北海大飯店」， 並有陪著到六樓，在房間內只有待二分鐘就出來了，只有在 旁邊看，沒有幫腔云云（見臺灣臺中地方法院94年度訴緝字 第431號刑事卷㈡第109、110頁）。然被告麻高霈此部分證 述已與其於本案辯稱停留在「北海大飯店」1、2個小時不符 ，且被告麻高霈於臺灣臺中地方法院94年度訴緝字第431號 刑事案件95年9月14審理時以證人身分到庭證述：「我有陪 著上去六樓」、「到樓上談完之後，不曉得到幾點談妥後下 樓，徐維政就寫讓渡書的內容，寫好之後就和呂洲豊討論， 呂洲豊要求徐維政修改內容，他們談到這裏的時候，我就離 開了」，顯然被告麻高霈不但有同至飯店6樓，且於徐維政 、呂洲豊談好時，被告麻高霈仍在北海飯店，是知悉書寫讓 渡書情事，顯然涉入甚深。被告麻高霈又稱趙經堂僅係受徐 維政委託云云，然趙經堂如係受徐維政之託處理債務，何以 趙經堂事後卻係聽從被告麻高霈之命始將呂洲豊車子開回台 中，如事不關己，案發日被告麻高霈何須親赴北海大飯店， 況92年6月3日，徐維政、趙經堂及呂洲豊原在北海飯店一樓 談判，趙經堂等人顯有意施加激烈手段，為避人耳目，始須 將呂洲豊帶至飯店6樓，被告麻高霈是時年逾45歲，又係飽 經世事之商場中人，自深知趙經堂等人將證人呂洲豊帶至飯 店6樓之目的，如非為自己切身利益，豈會不知避嫌竟亦同 至飯店6樓，其本案作為無非欲藉徐維政之催逼行為，間接



俾益其本身之債權受償，伊顯與徐維政、趙經堂等人有共同 犯罪之犯意聯絡或行為之分擔，並非僅是在旁作壁上觀。是 被告麻高霈上開證詞核與事實不符，無可採信。 ⒊又本案卷附協議書等固僅徐維政及呂洲豊具名，並未列被告 麻高霈之名，證人呂洲豊於92年10月1日偵訊亦未提及被告 麻高霈（詳臺灣臺中地方法院檢察署92年度發查字第3690號 偵查卷），然本案共犯趙經堂同未列名協議書，惟其犯行卻 至為明確，並已經法院判處罪刑確定，是顯不能遽以協議書 內容認定本案僅徐維政一人犯案；本案案發後證人呂洲豊之 汽車究係何人開走保管一節，被告麻高霈與趙經堂所述不一 ，被告麻高霈稱係趙經堂保管，伊命趙經堂開回台中市，趙 經堂之存證信函則記載係麻高霈保管，惟二人似均未曾稱係 徐維政保管，可見上述協議書固僅經徐維政、呂洲豊列名， 然絕非單純為解決徐維政、呂洲豊間之商務糾紛，否則何以 本案從無任何確切事證證明徐維政因該協議書而曾占有證人 呂洲豊之小客車；證人呂洲豊固從未指述案發日被告麻高霈 有何具體威逼作為，然被告麻高霈在案發日多數時間在場， 迄呂洲豊承諾讓渡房子、車子後始離開，顯係目的已達始離 開北海飯店，自非單純旁觀者；呂洲豊又非深切了解徐維政 與被告麻高霈間債務糾葛，亦不確知徐維政、趙經堂威逼伊 係為間接助益被告麻高霈債權獲償，是於案發初始未明確指 述被告麻高霈犯行，此並不違情理，是無從據此遽為有利被 告麻高霈之認定。
⒋查證人呂洲豊之行動，自92年6月3日下午5、6時許起至同日 晚間11時多許止，均係遭限制在北海大飯店（本院認定證人 呂洲豊係於92年6月3日下午5、6時至飯店6樓開始遭拘禁， 並非於是日下午3、4時到飯店起即開始遭妨害自由，此併參 下列無罪部分理由貳四㈦），而自同日晚間11時許起至翌日 凌晨4時許，雖由臺中市到桃園縣桃園市再到臺北縣新莊市 ，惟仍由證人趙經堂等人控制在證人呂洲豊之自用小客車內 ，於此長期間均遭限制行動自由，被告麻高霈等人犯意既單 一，是應認構成一罪而論以私行拘禁罪，而非僅成立以其他 非法方法剝奪人之行動自由罪，併此敘明。據上所述，被告 麻高霈與徐維政、趙經堂及十餘名真實姓名年籍均不詳之成 年男子，自92年6月3日下午5、6時許至同日晚間11時許止， 共同私行拘禁證人呂洲豊，嗣並帶證人呂洲豊前往臺北縣新 莊市出售上開自用小客車，妨害自由至翌日凌晨4時許止之 事實，事證已臻明確，應予以依法論科。
⒌又被告麻高霈聲請詰問證人趙經堂，然證人趙經堂經本院傳 拘未到，而證人趙經堂就本案（包括其本身刑案）已充分陳



述，所述是否可採屬本院職權認定範圍，本案事證又至臻明 確，核無再傳訊證人趙經堂之必要。
二、新舊法之比較：被告麻高霈行為後，刑法部分條文業於94年 1月7日修正，94年2月2日公佈，於95年7月1日施行，現行刑 法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之 法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為 人之法律。」，上開規定乃與刑法第一條罪刑法定主義契合 ，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正 ，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊 法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定 適用之刑罰法律，合先敘明。又本次刑法修正之比較新舊法 ，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身份加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭會議 決議可資參照。與本案相關之法律變更如下所述： ㈠關於共犯部分：修正前刑法第28條原規定：「二人以上共同 『實施』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」，新法修正為： 「二人以上共同『實行』犯罪之行為者，皆為共同正犯。」 ，將舊法之「實施」修正為「實行」。原「實施」之概念， 包含陰謀、預備、著手及實行等階段之行為，修正後僅共同 實行犯罪行為始成立共同正犯。是新法共同正犯之範圍已有 限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯。新舊法就共同正犯 之範圍既因此而有變動，自屬犯罪後法律有變更，而非僅屬 純文字修正，應有新舊法比較適用之問題（參照最高法院96 年度台上字第934號、96年度台上字第3773號、96年度台上 字第5224號、96年度台上字第5480號判決）。本案被告麻高 霈等人共同實行犯罪行為，無論依修正前後刑法第28條規定 ，均成立共同正犯。
㈡法定刑中罰金刑部分：刑法第33條第5款業經修正公布，修 正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以 百元計算之」，與修正前刑法第三十三條第五款規定「罰金 ：（銀元）一元以上」不同。比較新舊法結果，以修正前即 行為時法較有利於被告麻高霈，故本案被告麻高霈所犯刑法 第302條第1項私行拘禁罪關於「或科三百元以下罰金」之法 定罰金刑部分，自應適用行為時之法律即修正前刑法第33條 第5款規定決定其罰金部分之法定刑。
㈢又被告麻高霈行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪 除，而刑法第41條第1項前段關於易科罰金之折算標準，於



94年2月2日修正公布，已由舊法之銀元1百元、2百元、3百 元修正為新台幣1千元、2千元、3千元，因屬科刑規範事項 之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定 比較之必要，經比較新舊法結果，以被告麻高霈行為時之舊 法較為有利於被告麻高霈。
㈣經綜合比較刑法新、舊法之結果，以被告麻高霈行為時之刑 法舊法較有利於被告麻高霈，依刑法第2條第1項前段規定， 是本案自應一體適用被告麻高霈行為時之法律即修正前刑法 第33條第5款、第41條第1項前段、第28條之規定。 ㈤刑法施行法第1條之1於95年6月14日經總統以華總一義字第0 9500085181號令修正公布增訂。修正增訂之刑法施行法第1 條之1規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後 （按指九十五年七月一日），刑法分則編所定罰金之貨幣單 位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未 修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行 後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日 到九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高 為三倍」。而刑法第302條第1項之私行拘禁罪，定有罰金刑 ，且為刑法分則編未修正之條文而定有罰金刑者；於刑法施 行法第1條之1修正增訂前，其貨幣單位為銀元，罰金刑之提 高標準應適用罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定：「依法 律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為二倍至十倍」 ，而再依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定 ：「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新 臺幣元之三倍折算之」。比較新舊法適用之結果，其關於法 定刑為罰金部分之提高標準，並無有利、不利之情形，非屬 刑法第2條第1項所指「法律變更」，即無該條比較適用問題 ，應依一般法律適用原則，適用裁判時之法律即刑法施行法 第1條之1（參考最高法院96年度台上字第1136號、第4185號 判決意旨）。
三、論罪部分：
㈠核被告麻高霈所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。 按刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益 均為被害人之自由，而私行拘禁不外以強暴、脅迫為手段， 其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既較第304條 第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的在 使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302 條 第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地（參照最高法院 29年上字第3757號判例意旨）。被告麻高霈於92年6月3日私 行拘禁證人呂洲豊之行為，其目的是使證人呂洲豊讓渡上開



自用小客車及房屋等無義務之事，參酌前開最高法院判例意 旨，僅論以刑法第302條第1項之私行拘禁罪即可。 ㈡復按行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪 事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之 之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯 ；故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（參考最高法 院28年上字第3110號判例意旨）；且共同正犯之意思聯絡， 原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括 在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接 之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（參考最高法院77年 臺上字第2135號判例意旨）。被告麻高霈與趙經堂、徐維政 及其餘多名真實姓名年籍均不詳之成年男子間，自92年6月3 日起私行拘禁證人呂洲豊之犯行，均有犯意之聯絡或行為之 分擔，應依修正前刑法第28條規定，以共同正犯論（徐維政 固經臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵緝字第1579號不起訴 處分確定，然此不起訴處分對本院並無拘束力，本院審酌本 案協議書等均經徐維政簽名，並參酌證人呂洲豊證述案發日 徐維政有施暴情事，仍認定徐維政為本案共犯）