臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
106年度重簡字第772號
原 告
即反訴被告 陳東雲
被 告
即反訴原告 蔡佩姍
被 告 王牡丹
李連安
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年7月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、本訴部份：
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：緣民國103年11月29日新北市第二屆三重區 奕壽里里長選舉時，明明是里長候選人周政宏，使出幽靈人 口違法手段（意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得 投票權而為投票），而遭法院判決周政宏當選無效（臺灣高 等法院104年度選上字第9號民事判決），使得三重區奕壽里 里長還要補選，造成國家的損失。接著，於105年6月25日舉 行之新北市第二屆三重區奕壽里里長補選選舉時，周政宏的 兒子周楨鎘代父出征參與補選，參選過程還是用幽靈人口這 招。詎料，被告蔡佩姍卻在她的臉書裡發文「選民因為你這 樣，就要去補選里長」，而不說是因周政宏之幽靈人口案導 致補選之事，反指說是因為原告提告才造成三重區奕壽里里 長補選，誣衊原告、恥笑原告，使原告名譽受損。此觀被告 蔡佩姍於105年8月29日在臉書公開發佈：「又來了，這次里 長補選，有人選輸，又去告人家，現在是怎樣，我娘家奕壽 里里長，到底是怎樣，一定要給那一位先生當選嗎？你告來 告去不累嗎？選民因為你這樣，就要去補選里長，你以為選 民選的都是假的嗎？輸100票，你是告什麼的啦？水準高也 不是這樣的啦？」等語自明。被告蔡佩姍的朋友即被告王牡 丹則說：「他閒置沒事作，這次輸100多票，還告什麼，笑 死人。」等語。被告李連安說：「樹不要皮，必死無疑；人 不要臉，天下無敵。」等語；訴外人張展源也說：『浪費司 法資源阿』；訴外人歐勒勒說：『交給你去潑糞』；訴外人
周良易PO圖說：『神阿他病了請救救他』。被告損害原告名 譽事證明確。選舉，勝敗乃是常事，然嘉義市里長選贏300 票，卻也只為12名幽靈人口，遭判當選無效。而周明俊、周 仲軒、周永裕、王茂秋、周芳蘭等人既經臺灣高等法院104 年度選上字第9號民事判決認定渠等與周政宏共同基於使周 政宏於103年11月29日新北市第二屆三重區奕壽里里長選舉 當選之意圖，虛偽遷徙渠等戶籍至位於奕壽里選區確定在案 ，亦即是周政宏等人使出幽靈人口之違法手段，浪費司法資 源，被告卻異口同聲，指鹿為馬，原告堂堂也是連續當了12 年的里長，也當過民進黨里長聯誼會會長，遭被告上開言行 如此公然恥笑污辱，足以貶損原告之人格評價及名譽，實情 何以堪，原告精神上因此受有相當痛苦，請求被告3人各賠 償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元，為此，爰依侵權行為 損害賠償之法律關係提起本訴，並聲明：求為判決：被告3 人應各給付原告10萬元。
二、被告等人到庭固不爭執有在臉書為上開發文，惟均否認有何 妨害原告名譽之意圖，並均聲明：求為判決：駁回原告之訴 。
乙、得心證之理由：
一、原告主張被告等人於上揭時間有在臉書為上開發文一節，固 據提出臺灣高等法院104年度選上字第9號民事判決、蘋果日 報、臉書貼文為證，被告等人固不否認曾為上開發文，惟否 認有損害原告名譽之意圖，則本件所應審究者厥為：由原告 所為舉證，是否足以認定被告等人前開陳述，有妨害原告名 譽之情事？
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院17年上字第917號著有判例。是主張依侵權行為之法 律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包 括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失 、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等 節負舉證之責。次按發表言論與陳述事實不同，意見為主觀 之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會，各種價值 判斷均應容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由 市場機制，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果。因此對 於可受公評之事，縱加以不留餘地或尖酸刻薄之評論，亦受 憲法之保障，蓋維護言論自由即所以促進政治民主與社會之
健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高 之價值。惟事實陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在 概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實 為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一 談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮 事實之真偽，倘行為人所述事實雖足以貶損他人之社會評價 ，然行為人能證明所陳述事實為真實，基於保障言論自由、 促進社會健全發展，該陳述應認欠缺實質不法性，而不成立 侵權行為。
三、經查：原告與訴外人周政宏一同參加103年11月29日新北市 第二屆三重區奕壽里里長選舉，嗣
由訴外人周政宏當選，嗣原告以訴外人周
政宏使出幽靈人口違法手段（意圖使特定候選人當選，以虛 偽遷徙戶籍取得投票權而為投票）為由，提起當選無效之訴 ，經臺灣高等法院以104年度選上字第9號民事判決認定上開 選舉無效確定在案，故三重區奕壽里里長必須再進行補選， 嗣於105年6月25日舉行之新北市第二屆三重區奕壽里里長補 選選舉時，訴外人周政宏之子周楨鎘代父出征參與補選，因 原告認周楨鎘仍涉犯刑法第146條第2項所定幽靈人口罪之行 為為由提起當選無效之訴，經本院民事庭以105年度選字第1 號民事判決駁回原告之訴在案，原告被告不服提起上訴，經 臺灣高等法院受理在案（106年度選上字第1號）一節，業經 原告自承在卷（參見本院106年6月13日言詞辯論筆錄），並 提出臺灣高等法院104年度選上字第9號民事判決影本1份為 證，復為被告等人所不否認，並有本院依職權調取本院105 年度選字第1號民事判決1份及案號查詢結果附卷可稽，則被 告蔡佩姍在臉書發文所稱：「選民因為你這樣，就要去補選 里長」、「又來了，這次里長補選，有人選輸，又去告人家 ，現在是怎樣，我娘家奕壽里里長，到底是怎樣，一定要給 那一位先生當選嗎？你告來告去不累嗎？選民因為你這樣， 就要去補選里長，你以為選民選的都是假的嗎？輸100票， 你是告什麼的啦？水準高也不是這樣的啦？」等語，與事實 並無不符之處，被告李連安所為：「樹不要皮，必死無疑； 人不要臉，天下無敵。」等語雖係回應，惟並未具體指明對 象，且被告蔡佩姍在臉書發文所稱內容及被告王牡丹、李連 安所回應之言論中或有指摘原告，且用字遣詞雖較強烈，令 原告感受不悅，惟客觀上難認有何對人詈罵、嘲笑或其他表 示足以貶損他人評價之意思，主觀上亦未使人生何侮辱他人 之認知。況原告並未再提出證據以證明：被告等人所為上開 言論係故意妨害其名譽之侵權行為，原告此部分之主張，即
屬無據。
四、綜上所述，被告蔡佩姍在臉書之發言內容，與事實並無不符 之處，被告王牡丹、李連安2人之回應內容，亦非基於情緒 性之貶損原告，且僅係單純之意見及事實表述，客觀上並無 否定原告人格或有貶損原告名譽之意思，客觀看上開文章之 人應不致於因此就對原告產生負面評價，原告復未能證明被 告等人所為上開言論構成不法侵害其名譽權之侵權行為，即 無從以名譽權被侵害為由，請求被告等人賠償精神慰撫金。 從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告各給 付10萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
貳、反訴部分：
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、反訴原告主張：反訴被告於105年11月8日在臉書公開發文指 稱反訴原告為「認錢不認人，貪小便宜的人」，意指反訴原 告受賄投票給別人，惟反訴原告非該里選民，並無里長選舉 之投票權，反訴被告上開言論足以貶損反訴原告之人格評價 及名譽，反訴原告精神上因此受有相當痛苦，爰請求反訴被 告賠償精神慰撫金30萬元，為此，爰依侵權行為損害賠償之 法律關係提起本訴，並聲明：求為判決：反訴被告應給付反 訴原告30萬元。
二、反訴被告到庭固不爭執有在臉書為上開發文，惟否認有何妨 害反訴原告名譽之意圖，並以：證據要明確，伊未指名道姓 ，僅稱誰在浪費國家資源，且伊講反訴原告那段話僅為感嘆 詞等語置辯，並聲明：求為判決：駁回反訴原告之訴。乙、得心證之理由：
一、反訴原告主張反訴被告於上揭時間有在臉書為上開發文一節 ，固據提出臉書貼文為證，反訴被告固不否認曾為上開發文 ，惟否認有損害反訴原告名譽之意圖，則本件所應審究者厥 為：由反訴原告所為舉證，是否足以認定反訴被告之陳述， 有妨害反訴原告名譽之情事？
二、經查：因反訴原告於105年8月29日先在臉書貼文質疑反訴被 告為何要再對訴外人周楨鎘提起當選無效之訴，致三重區奕 壽里里長有再進行補選之可能，反訴被告乃於105年11月8日 在臉書公開發文，核其內容多為說明為何要對訴外人周楨鎘 提起當選無效之訴之原因，文末反訴被告復感歎反訴原告係 伊40幾年的隔壁鄰居，係反訴被告從小看大的，與蔡家無過 節，反訴原告竟發文詆毀，讓反訴被告心寒，全篇文章並無
對人詈罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之言語，且反 訴被告於訴外人張有欽回應「有些人只看錢的面子。哪管您 鄰居」後，雖回應「認錢不認人，貪小便宜的人」，惟並未 具體指明對象，主觀上亦未使人生何侮辱他人之認知，衡諸 社會通念，難認反訴被告之陳述具備實質不法性而成立侵權 行為。反訴原告復未再提出其他事證以證明：反訴被告所為 上開言論係故意妨害其名譽之侵權行為，反訴原告此部分之 主張，難謂有據。
三、綜上所述，反訴被告在臉書之發言內容及回應，主觀上並未 使人生何侮辱他人之認知，衡諸社會通念，難認反訴被告之 陳述具備實質不法性而成立侵權行為，反訴原告即無從以名 譽權被侵害為由，請求反訴被告賠償精神慰撫金。從而，反 訴原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求反訴被告給付 30萬元，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
書記官 王敏芳