臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第945號
上 訴 人
即 被 告 廖學錯
選任辯護人 王錦昌律師
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易字
第2942號中華民國101年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
中地方法院檢察署100年度偵字第16951號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
廖學錯犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、廖學錯與鄭林素娥係姻親關係，鄭林素娥與廖學錯之妻為姊 妹，廖學錯與鄭林素娥亦為鄰居關係，分別居住臺中市○○ 區○○路8號及10號，2人前因土地及居住問題，平日即相處 不睦。廖學錯於民國100年5月9日上午6時35分許，見鄭林素 娥在臺中市○○區○○路10號住處旁邊之空地上澆花，即自 其上開8號住處後方菜園走向鄭林素娥，2人因生齟齬互駡， 鄭林素娥之夫鄭竹旺見狀手持1木棍（長約80至90公分、直 徑約5公分，未扣案）趨近，廖學錯即與鄭林素娥夫妻2人互 毆爭搶木棍，其間並對鄭林素娥公然出言辱駡：「幹破你老 母」、及恫稱：「要把你打死、要把你打到不能走路」等語 ，致鄭林素娥名譽受損及心生畏懼；嗣廖學錯搶得木棍後， 基於傷害之犯意，手持木棍毆打鄭林素娥之右胸、手臂、腳 等部位，並以嘴咬鄭林素娥之左手前臂，致鄭林素娥受有左 側手臂瘀腫（5ｘ6公分），右大腿瘀腫（10ｘ3公分）、左 小腿瘀腫（3ｘ3公分）、右膝挫傷合併關節血腫、左臉瘀青 、左前臂多處瘀青、右髖瘀傷、右膝挫傷、右小腿磨損或擦 傷、胸部挫傷、左手前臂外傷（疑似咬傷）、右膝前十字韌 帶斷裂等傷害。
二、案經鄭林素娥訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
(一)按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人 之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據， 以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防 ，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵 查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀之刑事訴訟法第
245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚 被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「 如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於 檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在 場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情 況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文 義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問 證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰 問權者，始有證據能力之可言，此有最高法院97年度臺上字 第405號判決意旨可參。依上開說明可知，在偵查中訊問證 人，被告或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事 訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有 證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其 得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法 調查之證據，但非為無證據能力（有最高法院96年度臺上字 第4365號、96年度臺上字第3923號判決、97年度臺上字第35 6號判決意旨可參）。證人即告訴人鄭林素娥於偵訊時具結 證述之內容（見100他3569號卷第75-77頁）、證人侯詠綻及 紀美玲於另案（即被告對鄭林素娥告訴傷害之台中地檢101 偵續241號案件）偵查中之供證（筆錄影本附本院卷第45-46 頁），被告、辯護人均未釋明有何顯不可信之情況，亦查無 顯有不可信之情況，經原審及本院審理時將證人鄭林素娥、 侯詠綻、紀美玲上開偵訊筆錄提示予被告供其閱覽並告以要 旨（見原審卷第92頁、本院卷第65頁），則該證人鄭林素娥 、侯詠綻、紀美玲於偵訊中之陳述，即屬完足調查之證據， 亦得作為判斷之依據。
(二)再按刑事訴訟法第159條之4規定，除前3條（指同法第159條 之1至第159條之3）之情形外，下列文書亦得為證據：㈠除 顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明 文書。㈡除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。㈢除前二款 之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。此係因 公務員職務上製作之紀錄文書或證明文書，係公務員依職權 所為，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能 因此擔負刑事及行政責任，且該等文書經常處於可能受公開 檢查之狀態，其正確性及真實之保障極高；另從事業務之人 在業務上或通常業務過程製作之上開文書，因係於通常業務
上不間斷而規律之記載，一般均有會計等人員校對，記錄時 亦無預見日後將作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性較小 ，且如讓製作者以口頭方式在法庭上再重述過去之事實或數 據，實際上有其困難，二者具有一定程度之不可代替性，是 除非有顯不可信之情況外，上開公務文書或業務文書應均具 有證據能力；又與上開公務文書或業務文書同具有可信性之 官方公報、統計表、體育紀錄、學術論文及家譜等文書，除 非均有顯不可信之情況外，基於同一理由，亦應具有證據能 力。經查：醫院診斷證明書係病患就診或就醫，醫師就其診 斷治療病患結果，所出具之證明書。醫師法第17條規定，醫 師如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付。醫師係從 事醫療業務之人，病患如純為查明病因並以接受治療為目的 ，而到醫療院所就醫診治，醫師於例行性之診療過程中，對 該病患所為醫療行為，於業務上出具之診斷書，屬於醫療業 務上或通常醫療業務過程所製作之證明文書，自該當於上開 條款所指之證明文書。如為特定之目的（如訴訟之用）而就 醫，醫師為其診療，應病患之要求並出具診斷證明書，因其 所記載之內容，具有個案性質，應屬被告以外之人於審判外 之陳述，且不符上開條款所稱之特信性文書要件，自不得為 證據（最高法院95年度臺上字第5026號判決要旨參照）。查 卷附之有關告訴人鄭林素娥所受傷害之澄清綜合醫院中港分 院醫師所製作之有關其傷害之診斷證明書、病歷資料等（見 警卷第9頁、他字卷第25、27、47至69頁），固屬被告以外 之人於審判外之書面陳述，然此係告訴人鄭林素娥於案發後 前往醫院就醫接受治療，由醫師本於其專業知識為其進行醫 療行為後，於此業務上而製作前述診斷證明書及病歷記載， 具有相當之中立性，且對告訴人鄭林素娥因此所受傷害之待 證事項均具有相當關聯性，並無顯不可信之情況，依刑事訴 訟法第159條之4第2款規定，自有證據能力。(三)另按照相機拍攝之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而 形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並 以該內容為證據外，照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表 達之言詞或書面陳述，當不在刑事訴訟法第159條第1項所規 定「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之範圍內， 其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之 合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法 院97年度台上字第3854號判決參照）。本件卷附之告訴人鄭 林素娥受傷照片（見臺中市政府警察局烏日分局中市警烏分 偵字第1000012760號卷第10至12頁）、現場照片（見100年 度他字第3569號卷第11頁、13頁），均係屬機械性紀錄特徵
，也就是認識對象的是攝影機鏡頭，透過鏡頭形成的畫面存 入或映寫入底片，然後還原於照相紙上，故照相中不含有人 的供述要素，在現實情形與作為傳達結果的照相，在內容上 的一致性是透過機械的正確性來加以保障的，在照相中並不 存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生的 錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間推移而發生的變化）， 故依前述論述意旨，相片係屬非供述證據，並無傳聞法則之 適用。上開照片既係透過攝錄後經沖印所得，且與本件犯罪 事實具有關聯性，依法自得作為證據，而有證據能力。(四)末按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列其餘各 項證據方法之證據能力，檢察官、被告於本院審理中調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，亦 未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第92至93頁背面） ，且本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜 作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具 有證據能力。
二、訊據上訴人即被告廖學錯（下稱被告）固坦認有於上揭時地 對告訴人鄭林素娥出言「幹破你老母、幹破你娘」、「要把 你打死、要把你打到不能走路」等語，惟矢口否認有何公然 侮辱、恐嚇、傷害之犯行，辯稱：當天係鄭林素娥先罵，伊 才回罵『幹破你老母、幹破你娘』，鄭林素娥先說要打伊打 到不能走路，伊才說回嘴說「要把你打死、要把你打到不能 走路」這些話，棍子係鄭林素娥和其夫鄭竹旺拿的，要打伊 ，伊把棍子搶過來並放開，鄭林素娥和鄭竹旺就倒地，伊沒 有打鄭林素娥，是保護自己，那天伊右邊耳朵有受傷，即為 鄭林素娥和鄭竹旺拿棍子毆打，係對方先打，伊才打對方的 云云。其辯護人辯護意旨略以：①被告並無持木棍毆傷鄭林
素娥，當日係鄭林素娥及其夫鄭竹旺先將被告壓制於地上捶 打，被告為圖掙脫才以口咬傷鄭林素娥之左前臂，嗣鄭竹旺 又持木棍猛力擊打被告之頭部、身體部位，被告難忍疼痛， 因而與鄭林素娥夫妻2人爭搶木棍，爭搶過程中，被告將木 棍放手，鄭林素娥因而跌倒於地上，造成挫傷，被告並無持 用木棍毆打告訴人，而被告咬傷告訴人、爭搶木棍等行為， 均被告為保護自己免受告訴人夫妻傷害之行為，應屬刑法第 23條前段規定之正當防衛。②被告並無恐嚇危害安全、公然 侮辱之主觀犯意，在鄭林素娥、鄭竹旺夫妻壓制被告捶打及 用木棍擊打被告時，其等不斷以不堪字眼辱罵被告，並說要 「打死你」、「打到你斷手斷腳」等語，被告始予回嘴，但 主觀上並無涉犯恐嚇安全、公然侮辱之惡意云云。經查：(一)被告有於上揭時地對告訴人鄭林娥辱罵「破幹你老母、幹破 你娘」及以「要把你打死、要把你打到不能走路」等詞恐嚇 告訴人等客觀事實，業經被告於偵查、原審及本院準備程序 中坦認不諱（見100偵16951號卷第21頁、原審卷第40頁、本 院卷第34頁背面-35頁）；其於上揭時地亦有以口咬告訴人 手臂及持棍毆打告訴人之事實，亦據被告於偵查中坦承：「 我有用嘴巴咬鄭林素娥的手」、於原審準備程序中供承：「 是對方先打我，我才打對方的」、本院準備程序中坦認：「 她有打我，我有回打她，....」、審理中供承：「對方先打 我，我才打對方，....」等語（見100偵16951號卷第21頁、 原審卷第40頁、本院卷第35頁、66頁），此部分事實，核與 證人即告訴人鄭林素娥於偵訊中及原審審理時之證述內容大 致相符。又告訴人鄭林素娥因遭被告毆打，而受有左側手臂 瘀腫（5ｘ6公分），右大腿瘀腫（10ｘ3公分）、左小腿瘀 腫（3ｘ3公分）、右膝挫傷合併關節血腫、左臉瘀青、左前 臂多處瘀青、右髖瘀傷、右膝挫傷、右小腿磨損或擦傷、胸 部挫傷、左手前臂外傷（疑似咬傷）、右膝前十字韌帶斷裂 等傷害之事實，亦有澄清綜合醫院中港分院診斷證明書影本 3紙（100年5月9日、100年5月11日、100年5月14日）、鄭林 素娥病歷資料1份及受傷照片6張在卷可稽（見警卷第9頁、 他字卷第25頁、第27頁、第49至55頁、臺中市政府警察局烏 日分局中市警烏分偵字第1000012760號卷第10至12頁）。(二)被告雖辯稱告訴人之傷勢係於伊與告訴人搶棍子時，伊放手 後告訴人自己跌倒所致，並非伊打傷云云。惟觀諸告訴人鄭 林素娥所受之上開傷勢有左臉瘀青、左手前臂外傷（疑似咬 傷）、右膝前十字韌帶斷裂、右膝挫傷、右小腿磨損或擦傷 、胸部挫傷等位置，此受傷位置核與證人鄭林素娥上開證述 遭被告持木棍毆打、用嘴巴咬傷位置，互核吻合；再佐以告
訴人鄭林素娥受傷之照片（見警卷第10至12頁），該傷勢應 係遭外力所造成，殊難想像或見聞有人因跌倒所致，況且， 倘如被告所言，是因其放掉木棍而致告訴人跌倒所致，則依 人體重力理論，告訴人勢必往後坐倒致臀部受有傷勢，然依 上開診斷證明書所載，告訴人受傷位置無因有臀部瘀青、瘀 腫之情形，足證告訴人上開傷勢，應係遭他人加諸外力造成 使然，被告辯稱：鄭林素娥之傷勢係因其放開木棍而自行跌 倒所致云云，尚難採信。是被告於上開時地，以木棍毆打及 用嘴巴咬傷告訴人之事實應堪認定。
(三)本件告訴人鄭林素娥及其夫鄭竹旺雖均指證本件係被告持棍 走向告訴人即出言辱罵、恐嚇，並持棍毆打告訴人等情在卷 ，惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其 陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。又被害 人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足 採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採 為論罪科刑之根據，即難認為適法。最高法院83年度台上字 第989號裁判要旨足為參照。訊據被告對此則堅詞否認係其 先出口辱罵、恐嚇，及先持棍毆打告訴人，辯稱：案發時係 與告訴人互駡才回嘴，告訴人之夫鄭竹旺先持木棍出來，雙 方才發生互搶木棍等語，查本件案發時之目擊證人即被告與 告訴人之鄰居紀美玲及侯詠綻分別於另案（即鄭林素娥被告 傷害廖學錯案件）偵查中，證人紀美玲供證：「大概是早上 6左右就開吵架了，....，本來廖學錯是跟鄭林素娥在吵架 ，後鄭竹旺過來，棍子應該是鄭竹旺拿過來的。....我探頭 去看的時候，看到鄭竹拿著一根棍子過來，當時鄭竹旺走到 廖學錯前面就拿子打廖學錯右邊的肩膀，....結果廖學錯跟 鄭竹旺及鄭林素娥三個人在搶棍子。....」等語、證人侯詠 綻供證：「我住在三樓，聽到外面大小聲，所以站在我家窗 邊往外看，看到鄭竹旺拿著棍子出來，跟廖學錯在搶棍子， ....。我看到的時候，只看到鄭竹旺拿棍子出來，有看到廖 學錯跟他搶棍子，....。」等語（台中地檢101偵續241號卷 第34頁-35頁，影本附本院卷第45頁背面-46頁），渠二人就 本件係被告與告訴人吵架中，告訴人之夫鄭竹旺持棍出來後 三人始互搶木棍乙情所證情節明確互符，而被告於上揭時地 因而頭部及右耳裂傷，亦有林診所診斷證明書足稽（見原審 卷第29頁），經核被告就此部分所辯與證人紀美玲及侯詠綻 供證情節相符，應堪採信，是告訴人與其夫鄭竹旺就此部分 指證被告走向告訴人即出言辱罵、恐嚇，並先持棍毆打告訴 人乙節即非可採，本件應係被告與告訴人於上揭時地因有口 角齟齬，告訴人之夫鄭竹旺見狀持棍趨近，三人因而互毆及
互搶木棍之事實洵堪認定。
(四)被告雖辯稱：伊當日係因告訴人先辱罵，始予回嘴云云，及 辯護人辯稱本件係雙方互罵，被告始予回嘴，被告並無公然 侮辱或恐嚇犯意云云。惟按，刑法第309條第1項規定之公然 侮辱罪，以行為人於不特定多數人得以共見共聞之公然狀態 下，以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫或其他形式為侮謾辱 罵，足以產生輕蔑被害人人格者為其構成要件，另按刑法所 稱恐嚇之惡害通知，除加害人對外須有明確具體加害生命、 身體、自由、名譽、財產法益之意思表現，於客觀上足以使 一般人產生威脅，致接受意思者之生活狀態陷於危險不安之 境地外，就被害人是否因此而心生畏怖，亦應本於社會一般 客觀經驗法則以為判斷基準，始足為當。準此，被告於不特 定多數人得以共見共聞之公然狀態下，以「幹破你老母、幹 破你娘」之言語辱罵，另以將「要把你打死、要把你打到不 能走路」等詞告知告訴人，已足使告訴人名譽受損及心生畏 懼，至於被告是否確因遭辱罵而回嘴，僅係被告行為動機問 題，無從阻卻被告犯罪行為之構成要件或違法性。又刑法上 犯罪之故意，只須對於犯罪事實有所認識，有意使其發生或 其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，被告對告訴人辱 罵「破幹你老母、幹破你娘」之語，已造成告訴人名譽受損 ，被告復將「要把你打死、要把你打到不能走路」等詞通知 告訴人，足使告訴人心生畏懼，被告主觀上既有認識，卻仍 實施客觀行為，即有犯罪故意，至於被告係主動挑起或是遭 人辱罵而反擊，均無解於被告之主觀犯意存在。是上開被告 辯解及辯護人辯護意旨，均無足採。
(五)被告及其辯護人又抗辯被告係受告訴人及其夫鄭竹旺持棍毆 打，被告予以反擊應屬正當防衛云云；惟按正當防衛必須對 於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別 何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係 屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一 方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法 之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在 ，自無主張防衛權之餘地（參照最高法院92年台上第3039號 、96年台上第3526號判決意旨）。本件被告與告訴人及其夫 鄭竹旺於上揭時地互搶木棍及互毆，縱令本件係告訴人之夫 鄭竹旺先行持棍出手，被告係屬還擊之方，然被告既已搶得 木棍，已無「現在不法之侵害」存在，而被告搶得木棍後猶 持棍毆打告訴人，顯見被告毆打告訴人之行為，係基於傷害 之犯意，並非對於現在不法侵害所為必要排除之反擊行為， 揆諸上揭理由所示，自無主張正當防衛藉以減輕或免除刑責
之餘地。是被告傷害告訴人之犯行，足堪認定，被告及辯護 人上開辯解，亦非足採。
(六)綜上事證以析，被告有於上揭時地出言「幹破你老母、幹破 你娘」等詞辱罵，及以「要把你打死、要把你打到不能走路 」等詞恫嚇告訴人，並持木棍毆打、用嘴巴咬傷告訴人之事 證已臻明確，犯行洵堪認定。
三、論罪科刑之理由：
(一)本件被告於上揭時地與告訴人口角互駡中有出言「幹破你老 母、幹破你娘」及「要把你打死、要把你打到不能走路」等 詞及持木棍毆打、用嘴咬傷告訴人之犯行業據認定如上，公 訴意旨雖認被告另犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及第30 5條之恐嚇危害安全罪，然據告訴人證稱：「先駡我，說『 幹破你老母』、『要把你打死，把你打到不能走路』之類的 ，然後邊駡我，邊打我」、「先駡我，....邊駡我，就邊打 我了」等語（原審卷第74頁背面、75頁），足徵被告上揭行 為均係同時同地所犯，則被告於上揭時地先為恐嚇之行為後 ，進而又實施毆打告訴人之加害行為，其恐嚇之危險行為應 為後生之傷害實害行為所吸收，不另成立第305條之恐嚇危 害安全罪。被告所犯傷害罪與刑法第309條第1項之公然侮辱 罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規 定從一重之刑法第277條第1項傷害罪處斷，起訴書認被告所 犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、第305條之恐嚇危害安 全罪及第277條第1項之傷害罪，三罪應數罪併罰，即有未洽 。
(二)原審予以論罪科刑，固非無見，惟被告本件所為係犯刑法第 277條第1項之傷害罪，其於實施傷害行為之前恐嚇之危險行 為應為後生之傷害實害行所吸收，不另論罪，而所犯傷害罪 與公然侮辱罪，係想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。原 審另對被告論以刑法第309條第1項之公然侮辱罪及第305條 之恐嚇危害安全罪，用法容有未妥；又本件案發時係告訴人 之夫鄭竹旺先持棍趨近，雙方始為互搶木棍及互毆，業如上 述，原判決認本件係被告先持木棍毆打告訴人，此部分之事 實認定亦有不當。被告上訴否認傷害犯行雖非可採而未指摘 及此，然原判決既有上揭可議，仍屬無可維持，應由本院將 原判決撤銷改判。爰審酌被告與告訴人前因土地及居住問題 ，平日相處不睦，案發當日因細故而生口角，於互駡互毆中 出言辱駡及恐嚇、搶得木棍後毆打及咬傷告訴人，所為實屬 不該，並考量其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、 損害，及被告事後尚無悔意，亦迄未與告訴人達成和解、賠 償其損失等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑及諭知易
科罰金之折算標準。
(三)末者，被告持木棍毆打告訴人鄭林素娥，該木棍雖係供被告 犯傷害罪所用之工具，惟被告否認為其所有，亦據被告供承 在卷（見原審卷第40頁），且核之現有卷證資料，亦無其他 積極事證可佐證為被告所有，且既未扣案，爰不為沒收之諭 知，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 曾 佩 琦
法 官 林 欽 章
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 妙 瑋
中 華 民 國 101 年 10 月 3 日