臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第873號
上 訴 人
即 被 告 江秉剛
選任辯護人 張啟富律師
甘龍強律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院100年度易
字第2652號中華民國101年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署100年度偵字第705號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
江秉剛失火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、江秉剛為江連福之姪子。緣江連福因參加民國99年直轄市臺 中市第1屆第12選區市議員選舉，於99年11月26日18時起至 22時止，在臺中縣太平市（現改制為臺中市太平區，以下以 新制名稱稱之）市區進行選舉遊行造勢活動，江秉剛擔任江 連福之競選助理，負責於遊行造勢時燃放沖天式笛炮及小煙 火，明知施放沖天式笛炮及小煙火，若稍有不慎容易引燃易 燃物而造成火災，而應注意造勢車隊行經狹小巷弄時，不得 施放沖天式笛炮及小煙火，以避免爆竹煙火火花掉落接觸易 燃物，致生火災，而依當時現場狀況，並無不能注意之情形 ，竟疏未注意及此，於同日19時27分許，在江連福競選造勢 車隊由臺中市○○區○○路方向沿振武路往振福路之由西往 東方向遊行，於通過振英街與振武路口後，竟站立在車隊中 之藍色自小貨車後車斗上，燃放沖天式笛炮，以手高舉過頭 方式，放任沖天式笛炮朝不特定方向噴衝，致有沖天式笛炮 朝北射進當時非供人使用之振武路18號3樓小陽台（屋主為 陳淵池），引燃小陽台堆放之雜物及木質鞋櫃等物，火勢並 延燒至現供人使用之振武路16號（屋主黃騰德，承租人黃秋 菊）、20號（屋主黃長溪）、22號（屋主黃阿朝）、24號（ 屋主何春榮）及在振武路18號後方之振福路435巷9弄13號（ 屋主羅邱麟）之建築物，燒燬並造成振武路16號之屋頂受煙 燻，西側牆壁受熱龜裂；振武路18號3樓之屋頂鐵架受燒變 形、變色，有兩枝呈向東側掉落，石綿瓦嚴重受燒掉落，內 部堆放之書籍等紙質物品受燒碳化，部分尚留存，東南側電 冰箱燒損，僅剩鐵質部分，桌球桌及白板嚴重受燒碳化，僅 剩鐵質支架，南側小陽台木質鞋櫃及雜物等嚴重受燒碳化； 振武路20號之屋頂鐵架烤漆板受燒變色，臥室木質裝潢受燒
碳化、部分木條尚留存，床鋪彈簧床墊燒損，木質寢具受燒 碳化尚輕微，部分衣物尚留存；振武路22號之南側神明廳木 質天花板輕微受燒碳化，神龕上半部受煙燻、雜物間木質天 花板輕微受燒碳化；振武路24號3樓之上半部受煙燻，另振 武路18號後方之振福路435巷9弄13號之3樓加建之鋁門窗及 牆壁燒損，致生公共危險。嗣經臺中縣消防局值班人員接獲 民眾電話報案後，由消防人員出勤救災將火勢撲滅，並循線 查獲上情。
二、案經黃騰德、陳淵池、黃長溪、黃阿朝及何春榮訴請臺中市 政府警察局太平分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按「刑事訴訟法第一百五十九條之五規定之傳聞例外，乃基 於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等『同意』之 此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不 得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性 ，其第一項『經當事人於審判程序同意作為證據』者，當係 指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第二 項之當事人等『知而不為異議』之默示擬制同意。當事人已 明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適當性 之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行 撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。此一 同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為 適當且無許其撤回之情形，即告確定，其於再開辯論不論矣 ，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍 不失其效力。至默示擬制同意之效力，純因當事人等之消極 緘默而為法律上之擬制所取得，並非本於當事人之積極處分 而使其效力恆定，始容許當事人等於言詞辯論終結前，或第 二審及更審程序中對其證據能力再為爭執追復。」最高法院 100年度台上字第4129號判決可資參照。查，上訴人即被告 （下稱被告）江秉剛之選任辯護人於本院爭執「本案相關證 人在消防局約談及調查所為陳述是審判外陳述，沒有證據能 力，其餘沒有意見。」惟查，被告及其選任辯護人於原審10 1年5月2日審理時，經審判長問：「對於證人黃騰德於99年 11月26日調查時所述（見偵卷第8、9頁）；證人黃秋菊於99 年12月10日調查時所述（見偵卷第10至11頁）；證人陳淵池 於99年11月26日、99年12月12日調查時所述（見偵卷第12至 14頁）；證人黃長溪於99年11月26日、99年12月10日調查時 所述（見偵卷第15至18頁）；證人黃阿朝於99年11月26日調
查時所述（見偵卷第19至22頁）；證人何春榮於99年11月26 日、99年12月10日調查時所述（見偵卷第23至25頁）；證人 羅邱麟於99年11月26日調查時所述（見偵卷第26至29頁）； 證人董叔崢於99年12月13日調查時所述（見偵卷第30至31頁 ）；證人卓保風於99年11月26日調查時所述（見偵卷第32至 33頁）；證人陳勁甫於99年12月1日調查時所述（見偵卷第 34至35頁）；證人陳勁志於99年12月1日調查時所述（見偵 卷第36至37頁），有何意見（逐一提示並告以要旨）？」時 ，檢察官、被告江秉剛及其選任辯護人均答稱：沒有意見， 同意有證據能力（原審卷第162頁），則當事人及被告之選 任辯護人既明示同意，且查無何瑕疵可指，自屬刑事訴訟法 第159條之5第1項之明示同意上開證據有證據能力，並經原 審法院審查其具備適當性之要件，已就該證據實施調查程序 ，依上開最高法院判決意旨，即無許當事人再行撤回同意之 理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。從而被告及其選 任辯護人自不得再爭執此部分之證據能力。而本院審酌上開 證據製作時之情況，並無違法不當取證之情形，認以之作為 證據應屬適當，應認有證據能力。
二、次按「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具 有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得 為證據：…三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到 者。…」刑事訴訟法第159條之3第3款定有明文。被告之選 任辯護人於本院爭執臺中縣消防局值班人員於99年11月26日 19時42分許所接獲民眾報案之錄音內容，為審判外之陳述而 無證據能力。惟查，依原審勘驗筆錄所載（原審卷第56頁正 、背面），該報案民眾並未留有其姓名或年籍資料，則其所 在顯然不明而無法傳喚。惟本院認，臺中縣消防局值班人員 於99年11月26日19時42分許，接獲報案人以電話撥打119號 報案指稱臺中市○○區○○路18號發生火災事故，該報案電 話乃報案人目擊發生起火後，為使消防人員掌握火災發生地 點儘速前往救災，及使用正確救災器材，以配合當地巷弄大 小及起火處高度等，報案人必須向消防局人員告知正確之起 火戶及起火處，且當時狀況緊急，稍有不慎即可能使災情擴 大，報案人實無必要虛捏其起火戶及起火處。再依該勘驗筆 錄所載可知，報案人說話緊急，且未指明係何人引燃及如何 起火，其目的應係為催促派消防人員到場處理，應具有可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，依上開規定， 自得為證據。
三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決下列所引 用之其餘各項證據資料，均經依法踐行調查證據程序，公訴 人、被告江秉剛及其選任辯護人於審判期日均未再爭執其證 據能力，且於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌 各該證據資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦查無依法應排除其證據能力之情形，認以之作 為證據應屬適當，皆有證據能力。
貳、實體之說明：
一、訊據被告江秉剛固坦承擔任市議員候選人江連福之競選助理 ，有參加99年11月26日晚間車隊遊行造勢活動，並負責在自 小貨車後車斗上燃放沖天式笛炮及小煙火等情不諱，惟矢口 否認有何公共危險犯行，辯稱：伊未在振武路與振文路口前 施放鞭炮，本件火災不是伊引發的云云。然查： ㈠被告擔任江連福參選臺中市第1屆市議員候選人之競選助理 ，於99年11月26日晚間參與競選造勢遊行，負責在自小貨車 後車斗燃放沖天式笛炮及小煙火之事實，業據被告於警詢時 坦承：「（問：99年11月26日19時至20時你在何處？做何事 ？）我當時正參與臺中市市議員候選人江連福造勢遊行活動 」、「我負責燃放俗稱笛炮的炮竹及小煙火」、「笛炮為四 方型共25發，小煙火是屬於有顏色的煙火，我不知道有幾發 ，兩種皆為往上沖放方式燃放」等語（見偵卷第6頁）；復 於偵訊時供稱：「（99年11月26日晚上）有3個人在車上， 有2個人在拆鞭炮，我負責點鞭炮，小路都放笛炮，大馬路 放煙火」等語甚詳（見偵卷第115頁），核與證人即江連福 之助理董叔崢於偵訊時證稱：「當時在鞭炮車上的是江秉剛 」等語相符（見偵卷第98頁），此部分事實，堪以認定。 ㈡本案火災起火戶及起火處之認定：
⒈臺中縣消防局值班人員於99年11月26日19時42分接獲派遣單 得知臺中市○○區○○路18號發生住宅火警；於同日19時43
分由消防人員出勤救災；於同日19時49分到達該處；於同日 20時31分熄滅；於11月27日9時至11時，由消防人員會同陳 淵池、黃長溪及黃阿朝進行第1次勘查；於11月28日9時至12 時，再由火災調查科人員會同黃秋菊、陳淵池、黃長溪、黃 阿朝及何春榮進行第2次勘查後，認「㈠起火戶之研判：災 後16、22、24號僅上半部受煙燻或輕微受燒，內部物品未受 燒，而20號災後雖臥室木質裝潢受燒碳化、床鋪彈簧床墊燒 損，但寢具等木質物品受燒碳化尚較輕微，部分衣物也尚留 存，故排除為起火戶之可能性。18號災後屋頂鐵架受燒變形 、變色，有兩枝呈向東側掉落，石綿瓦嚴重受燒掉落，堆放 書籍等紙質物品受燒碳化，東南側電冰箱燒損，桌球桌及白 板嚴重受燒碳化，僅剩鐵質支架，內部受燒程度最為嚴重， 也全面性受燒。…故研判振武路18號應為最初起火戶。㈡起 火處所研判：依據現場燃燒後狀況所述；本案火流僅侷限於 3樓，災後雜物間內堆放書籍等紙質物品受燒碳化，部分尚 留存，東南側電冰箱燒損，桌球桌及白板嚴重受燒碳化，僅 剩鐵質支架，又發現南側小陽台木質鞋櫃及雜物等嚴重受燒 碳化，勘查發現小陽台東側牆壁水泥嚴重剝落，樓梯間上方 鋁窗嚴重燒熔，鋁門呈現東高西低之燒熔狀態，清理現場發 現第1層為鞋子碳化物，第2層為木質物品碳化物，小陽台南 側女兒牆水泥下半部剝落情形較為嚴重，地板受燒變色，顯 示該處附近受燒點比較低。綜合上述，故研判小陽台附近應 受較長時間之燃燒，應為最初起火點（處）」等語，有臺中 縣消防局火災原因調查鑑定書（含火災現場勘查人員簽到表 、臺中縣消防局中山分隊火災出動觀察紀錄）在卷可稽（見 偵卷第42、43、46、47、55、56頁）。準此以觀，臺中縣消 防局綜合火災現場燃燒痕跡、火流延燒方向、燃燒時間，輔 以消防隊火災出動觀察紀錄、目擊者陳述，暨採集現場遺留 稽證等，據以分析後歸納起火戶及起火處，自屬有據。再參 酌臺中縣消防局值班人員於99年11月26日19時42分許，接獲 報案人以電話撥打119號報案指稱臺中市○○區○○路18號 發生火災事故，該報案電話錄音檔案業經原審法院當庭勘驗 ，勘驗結果如下：「
接線員：119消防局你好。
報案人：我這邊發生火災唷，剛剛江連福過去發生火災，振 武…振武路18號。
接線員：18號嗎？
報案人：嘿，振武路18號，快點！快點！
接線員：喂？那個幾層樓建築物？先生你不要掛電話喔。 報案人：3樓、3樓，3樓建築物…
接線員：3樓的建築物是不是？它幾樓在起火？ 報案人：3樓在起火。
接線員：3樓在起火，有看到火嗎？
報案人：有，燒出來了、燒出來了。
接線員：好、好…馬上派…
報案人：快點快點…
接線員：馬上派消防車過去喔，你叫人出來喔，振武路18號 …
報案人：那沒有住人、那沒有住人。
接線員：沒有住人的空屋是不是？
報案人：嘿，沒有住人的空屋，快點快點…
接線員：空屋啦喔，好好…現在過去。
報案人：趕快派人過去喔。
接線員：好！
報案人：快點。
接線員：好！派過去喔」等語，此有勘驗筆錄在卷可稽（見 原審卷第56頁）。而該報案電話錄音乃報案人目擊臺中市○ ○區○○路18號3樓處發生起火後，為使消防人員掌握火災 發生地點儘速前往救災，及使用正確救災器材，諸如派遣適 當型號之消防車，以配合當地巷弄大小及起火處高度等，報 案人必須向消防局告知正確之起火戶及起火處，且當時狀況 緊急，稍有不慎即可能使災情擴大，報案人實無必要虛捏其 起火戶及起火處。是報案人於報案時目擊之起火戶及起火處 ，均與臺中縣消防局火災原因調查鑑定書認定本件起火戶及 起火處為臺中市○○區○○路18號3樓小陽台乙節吻合。由 上可知，本件火災原因鑑定書以火災調查科人員勘查現場、 採證後，根據上述現場稽證交互以參，以科學方法，研判現 場火流方向，而認為本案起火戶為臺中市○○區○○路18號 ；本案起火處為該建築物3樓外小陽台等情，應可採信。 ⒉至於選任辯護人為被告辯護意旨稱：「小陽台並非封閉之空 間，若起火點在該處，則該處物品不多，其燃燒時，熱量可 向外散出。因此，雖然3樓門窗緊閉，因熱量膨脹原理，該 門窗應往屋內掉落，而不可能飛越陽台掉落路上」、「參以 18號3樓東南側電冰箱燒損，僅剩鐵質部分，桌球桌及白板 嚴重受燒碳化，僅剩鐵質支架，則電冰箱所在位置，為起火 點可能性最大」等語（見原審卷第28、29頁），並聲請向電 力公司函詢該屋自99年9月起至11月間止之用電情形。惟據 臺灣電力股份有限公司臺中區營業處函覆以：「臺中市○○ 區○○路18號（電號：00-00-0000-00-0號）99年8月份及99 年10月份之用電度數均為0度；99年12月份之用電度數為1度
」、「本處曾於99年11月19日辦理該址電表更換，故99年12 月份（計費期間99年10月1日至99年12月2日）用電度數所列 之1度，則指該址換表前（99年10月1日至99年11月19日期間 ）之用電度數，至於換表後至99年12月2日並無用電度數」 等情，有臺灣電力股份有限公司臺中區營業處100年10月14 日Ｄ臺中字第100100001931號函及100年11月18日Ｄ臺中字 第10011004371號函在卷（見原審卷第33、34、89頁）。依 此，證人陳淵池所有臺中市○○區○○路18號於99年11月19 日更換電表前僅使用電力1度；於99年11月19日起至12月2日 更換電表後，並無使用任何電力等情，應屬明確。再參以臺 中縣消防局中山分隊據報到場搶救火災現場時，對於各戶（ 起火戶、延燒戶）之門窗及電源關閉情形之記載為「起火戶 （18號）為空屋，門、窗關閉，1樓電源總開關呈現關閉狀 態」等情，有臺中縣消防局中山分隊火災出動觀察紀錄及現 場照片編號42在卷可稽（見偵卷第55、81頁）。而臺灣電力 股份有限公司臺中區營業處及臺中縣消防局中山分隊分屬不 同單位，彼此掌管事務及目的均不相同，復與證人陳淵池及 被告素不相識，且提供之用電紀錄及依據火災搶救現場之紀 錄情形亦無虛偽記載之必要。是上開單位對於證人陳淵池所 有臺中市○○區○○路18號房屋於99年11月26日用電情形之 紀錄均屬一致，復核與證人陳淵池於原審審理中證稱：「（ 問：請問你在發生火災的前後，有沒有去開啟電源總開關， 使用過用電？）沒有，我進去會開，當然我要走了會全部關 掉。（問：在發生火災前後，你是否有使用過開關、使用過 用電或做什麼？）好像我有幾個月沒有回去了」、「（問： 電源那時候發生當時事後去檢查是關閉的沒錯嗎？）對」、 「（問：火災事發後，消防局前往鑑定時，確實你當時回去 現場看的時候，門窗都是呈現上鎖的情形，且電源總開關都 是關閉？）是」等語相符（見原審卷第156、157頁）。綜合 以上各情，堪認證人陳淵池所有之臺中市○○區○○路18號 房屋於99年11月26日火災發生時，該屋3樓電冰箱並未開啟 電源使用，且1樓電源總開關呈現關閉狀態，該屋起火處自 可排除3樓內之電冰箱因電源線短路起火而引燃電器設備所 致。是選任辯護人以18號3樓物品經火燃燒後掉落地面，即 推測火災起火處為3樓內電冰箱之情節，與前揭事證不符， 自非可採。
㈢本案火災起火原因之認定：
⒈臺中縣消防局火災原因調查鑑定書認本案起火原因為：「⒈ 屋主陳述該建物有20年沒人居住，門窗均上鎖，檢視3樓鋁 門呈上鎖狀，且1樓電源總開關均呈關閉狀態，故排除人為
侵入縱火及電器因素引燃之可能性。⒉清理起火點附近並未 （發）現任何引火物，但於門前樓梯口附近發現有疑似爆竹 炸開後所遺留之紅色紙塊，又於16號屋頂上方也發現1只疑 似爆竹煙火留存物之證物。…調閱振武路與振文路（應係振 英路之誤，詳下述）之路口監視器發現於11月26日19時約32 至36分左右看到臺中市議員候選人3號『江連福』選舉車隊 經過災戶門前馬路，且有沿途施放煙火，若因施放煙火、沖 天炮等引燃小陽台之木質鞋櫃及易燃雜物，繼而擴大燃燒， 則實有可能。綜合上述分析，故研判起火原因不排除因施放 煙火、沖天炮等」等情；又鑑定結論認：「災戶太平市○○ 路16、18、20、22、24號等5戶民宅，建物均為2層樓磚造， 3樓以磚牆加蓋，除18號屋頂以鐵架石綿瓦搭蓋外，餘均以 鐵架烤漆浪板搭蓋之建築結構。18號災後屋頂鐵架受燒變形 、變色，有兩枝呈向東側掉落，石綿瓦嚴重受燒掉落，堆放 書籍等紙質物品受燒碳化，東南側電冰箱燒損，桌球桌及白 板嚴重受燒碳化，僅剩鐵質支架，內部受燒程度最為嚴重， 也全面性受燒」、「研判振武路18號應為最初起火戶。發現 南側小陽台木質鞋櫃及雜物等嚴重受燒碳化，勘查發現小陽 台東側牆壁水泥嚴重剝落，南側女兒牆水泥下半部剝落情形 較為嚴重，地板受燒變色，顯示該處附近受燒點比較低。綜 合上述，故研判小陽台附近應受較長時間之燃燒，應為最初 之起火點（處）。故研判起火原因不排除因施放煙火、沖天 炮等引燃之可能性」等情，有該火災原因調查鑑定書在卷（ 見偵卷第43、44、54頁），並有炮竹殘跡扣案可資佐證。準 此以觀，臺中縣消防局綜合火災現場門窗、電源均關閉、起 火點無引火物、火場附近發現疑似爆竹煙火留存物、建築物 受燒情形等情狀，排除起火原因為縱火及電器引燃之可能性 後，據以分析研判起火原因不排除因施放煙火、沖天炮等引 燃之可能性，自屬有據。又臺中縣消防局中山分隊據報到場 救災之位置在臺中市○○區○○路18號，該起火地點附近之 監視器各設置在「臺中市○○區○○路10號與12號中間」及 「臺中市○○區○○街與振武路路口」，該2支監視器錄影 畫面，業經原審勘驗完畢，關於認定起火原因之勘驗結果如 下：
⑴「臺中市○○區○○路10號與12號中間（下稱監視器①）」 ：
①檔案時間自19時26分58秒起至19時50分23秒，監視器設置位 在臺中市○○區○○路10號與12號中間（勘驗筆錄誤載為振 武路4號前），由振武路10號與12號中間（勘驗筆錄誤載為 振武路4號）往振武路與振文路口方向拍攝（即由東往西方
向拍攝），此自光碟檔案名稱可知。
②檔案時間19時27分14秒：
江連福競選車隊由新福路方向沿振武路往振福路方向行駛， 於19時27分20秒時，通過監視器設置之振武路10號與12號中 間處。
③檔案時間19時28分58秒：
江連福競選車隊最後之機車車隊通過振武路10號與12號中間 處（下略）。
④檔案時間19時34分18秒：
於19時28分58秒江連福競選車隊通過後，至19時34分20秒為 止，均無其他競選車隊通過該處。惟19時34分17秒時，振武 路18號上方有火花掉落（下略）。
⑤檔案時間19時34分27秒：
振武路18號前仍持續有火花掉落，有1名男子站在振武路18 號對面，抬頭往上觀看，並手指上方。
⑥檔案時間19時37分35秒：
振武路18號上方火花持續掉落，地上灰燼也清晰可見，且掉 落之火花數量越來越多，發現該處起火之民眾越來越多，機 車行經火花掉落處前，均掉頭離去該處。
⑦檔案時間19時50分23秒：
自19時37分35秒起至檔案結束之19時50分23秒止，火花均持 續掉落，且數量越來越多，地上的灰燼也持續增加。 ⑵「臺中市○○區○○街與振武路路口（下稱監視器②）」： ①檔案時間自19時31分40秒起至19時47分47秒，監視器設置位 在臺中市○○區○○街與振武路路口，由振文路往振武路方 向拍攝（即由西往東方向拍攝）。
②檔案時間19時32分49秒：
江連福競選車隊由新福路方向沿振武路往振福路方向行駛， 開始通過振英街與振武路口。
③檔案時間19時33分49分：
江連福競選車隊中的1部藍色自小貨車通過振英街與振武路 交岔路口。
④檔案時間19時33分51秒至19時34分06秒： 江連福競選車隊持續往前行進，於車隊中，可以清楚看到車 隊通過振英街與振武路口，於進入振武路後，19時33分46秒 通過振英街與振武路口之該部藍色自小貨車開始燃放沖天炮 。此部分從監視錄影畫面中可以清楚看到有火花由下往上沖 ，且方向不固定，至少有18發沖天炮往上沖，有部分沖天炮 是可以看出來往振武路道路左側方向噴射的。
⑤檔案時間19時34分53秒：
江連福競選車隊中的機車車隊，於19時34分53秒最後一部機 車通過振英街與振武路交岔路口，進入振武路。 ⑥檔案時間19時47分47秒：
於此檔案中，至檔案結束之19時47分47秒為止，均無法看見 振武路18號火花掉落之情形。
⑦檔案時間19時47分48秒起至19時48分28秒： 畫面顯現內容為一般人車通行，並無競選車隊通過，從畫面 中因為解析度之緣故，無法看出振武路16至24號房屋方向有 火光冒出（下略）。
⑧檔案時間19時48分29秒起至19時48分47秒： 1 部插有競選旗幟之機車停在振英街與振武路交岔路口處， 該機車騎士頭往振武路方向觀看，有2名不詳人士自振武路 方向由東往西走向該名機車騎士，站立在該機車右側，其中 有1名不詳人士手指北方振英街處後，該機車騎士就騎車往 北沿振英街方向騎去。該2名不詳人士亦與該機車騎士分開 。
⑨檔案時間19時48分48秒起至19時49分28秒： 畫面右下角可以看出有一列競選造勢隊伍，自振武路由西往 東方向遊行，走到振武路與振英街口時，轉北走向振英街。 ⑩檔案時間19時49分29秒起至19時49分44秒： 畫面右下角之選舉造勢隊伍（根據此造勢隊伍上面所標誌競 選號碼為1號）仍繼續由振武路往北走向振英街，畫面下方 出現2名男子，手持沖天炮，在振武路與振英街口燃放沖天 炮，但放沖天炮的地點均在振武路與振英街口，未走進振武 路。
⑪檔案時間19時50分04秒起至19時51分59秒： 於上開檔案時間，均為一般人車通行之畫面，但其中於19時 51分39秒至45秒，有1部自小客車從振武路由西往東方向行 駛，行駛到振武路與振英街口時，該車在該交岔路口上迴轉 ，轉回行駛振武路由東往西方向行駛；另於19時51分51秒時 ，有2名不詳人士自振英街由南往北方向步行至振武路與振 英街口，站在該交岔路口上往東向振武路方向查看。 ⑫檔案時間19時52分00秒起至20時04分23秒： 振武路18號方向已經可以明顯看出火光，且至檔案時間結束 為止，振武路18號方向均仍持續有火光冒出。此段期間駛入 振武路之車輛均倒車迴轉，退出該道路。其中19時54分30秒 起開始有一列零散步行、身穿競選背心之人員從振武路由東 往西方向走到振武路與振英街口後，往南往振英街的方向走 去，此列隊伍零零散散，並非有機車前導或者是在旁維持秩 序之正式競選團隊，看起來比較像脫隊之助選人員，從助選
人員所持之旗子可以看出是2號候選人之助選隊伍，該零散 隊伍之最後1位人員，於19時58分00秒通過振武路與振英街 口。另外於19時57分43秒有一部編號2號之競選車輛從振武 路由西往東方向行駛，行經振武路與振英街口時，往南轉入 振英街，根據該車輛上所插之競選旗幟可以看出是2號候選 人游癸龍之車輛。
⑬檔案時間20時22分15秒至20時22分22秒： 此段時間之錄影畫面顯現相關工程車輛已到達現場處理」， 此有勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第48、49、78、79頁）。 綜合上開勘驗筆錄，可得以下4點結論：第一、監視器①與 監視器②之錄影檔案設定時間不同：監視器①顯示江連福競 選車隊最後1部機車通過振武路10號與12號中間處之時間為 19時28分58秒（見勘驗筆錄⑴③）；而監視器②顯示江連福 車隊最後1部機車通過振英街與振武路口之時間為19時34分 53秒（見勘驗筆錄⑵⑤），可見監視器①設定之錄影時間略 早於監視器②設定之錄影時間約為6分鐘（因監視器①及② 設置地點仍有相當距離，且競選車隊最後1部機車通過之地 點亦有不同，故監視錄影畫面設定之錄影時間實際秒差尚無 從精確認定。為此，本案犯罪事實及理由關於時間之認定， 除有特別說明外，均以監視器①設定之錄影時間為準）。第 二、江連福競選車隊之藍色自小貨車，於通過振英街與振武 路口後，在振武路路段確有燃放沖天式笛炮：依勘驗筆錄⑵ ④所載，江連福競選車隊於通過振英街與振武路交岔路口後 ，進入振武路路段時，自監視器②所載檔案時間19時33分46 秒開始，有1部藍色自小貨車開始燃放沖天式笛炮，且至少 有18發沖天式笛炮往上發射，並有部分沖天式笛炮是往振武 路道路左側即北方之振武路18號方向噴射。又監視器①及② 設定之錄影時間差約有6分鐘，據此推算江連福競選車隊於 監視器①設定之錄影時間約於19時27分許開始燃放沖天炮， 此與前述勘驗筆錄⑴②江連福競選車隊通過振武路10號與12 號處之時間大致相符，堪認江連福競選車隊於通過振英街與 振武路口後，於前往振武路18號之路段上，該藍色自小貨車 確有燃放沖天式笛炮。至於監視器①設置之位置及拍攝角度 ，係由上方往下方拍攝（翻拍畫面見原審卷第139至147頁， 該翻拍畫面可見火光及餘燼掉落之畫面），可攝及之角度及 範圍已有侷限；再參以被告站立在該藍色自小貨車後車斗， 燃放沖天式笛炮後，手持小盒裝笛炮高舉過頭，任由笛炮不 定向噴發（詳見後述證人之證述），故監視器①未能拍攝到 被告燃放沖天式笛炮之原因，乃綜合監視器①設置位置、拍 攝角度及被告施放沖天式笛炮之方法等因素所生之結果，本
院自難僅以監視器①未拍攝到被告燃放沖天式笛炮之經過， 即認被告於該路段未手持燃放之沖天笛炮造勢，併此說明。 第三、江連福競選車隊通過振武路18號約5分19秒後，該處 已有火星及餘燼自空中掉落地面：依監視器①顯示之勘驗筆 錄⑴③及④所載，江連福競選車隊最後1部機車於19時28分 58秒通過振武路10號與12號中間處，而振武路18號於19時34 分17秒已有火花及餘燼自上方掉落地面，時間僅相隔約5分 19秒，足認燃放沖天炮之江連福競選車隊於通過後未及5分 19秒之時間，振武路18號3樓已起火燃燒無誤。另依勘驗筆 錄⑵⑫所載，監視器②延至19時52分00秒始可大約看見起火 戶之振武路18號出現火光，往前推算與監視器①之6分鐘時 間差，約為監視器①之19時46分許；但振武路18號實際上於 監視器①顯示之19時34分17秒已有火花自上方落下，足認監 視器②設置之位置因在振英街與振武路交岔路口，距離起火 戶之振武路18號有相當距離（約180.2公尺），且因監視器 ②解析度緣故，必須等到振武路18號3樓燃燒至產生相當火 光後，始能在監視器②中看見火光；況臺中市○○區○○ 路路段於99年11月26日晚間僅有振武路18號3樓起火，別無 他處，故監視器②顯示之火光，即為振武路18號之火災現場 。至於勘驗筆錄⑵⑩19時49分29秒所載在振英街與振武路手 持沖天式笛炮之人員，屬①號不詳候選人之助選人員，與江 連福競選車隊無關，且該人未走往振武路18號之方向，而係 在振英街與振武路交岔路口燃放沖天炮；況且振武路18號3 樓於勘驗筆錄⑵⑩所載時間已經起火，故該①號候選人之助 選人員燃放沖天式笛炮之行為與本案無關，併此說明。第四 、比對勘驗筆錄⑵④及⑫所載沖天式笛炮及起火戶火光翻拍 照片，可見被告燃放之沖天式笛炮於噴射後之高度，確實可 達起火處之振武路18號3樓小陽台位置：原審於勘驗監視器 ②錄影檔案時，發現於勘驗筆錄⑵④及⑫所載時間，均可清 楚看見沖天式笛炮往上噴射之軌跡及起火戶燃燒所生之火光 。為比對沖天笛炮噴射位置、方向及起火處之位置，擷取監 視器②錄影畫面，並列印該等監視器翻拍畫面附卷（見原審 卷第124至138、148至150頁）。依時間顯示19時33分52秒、 19時33分56秒、19時34分00秒等翻拍畫面（見原審卷第126 、130、135頁），均可發現被告燃放之沖天式笛炮噴射高度 可達3樓以上，且已朝北往振武路18號所在方向噴射；再對 照時間19時52分25秒、19時52分31秒及19時52分48秒等翻拍 畫面（見原審卷第148至150頁），可見19時33分52秒、19 時33分56秒、19時34分00秒等畫面之沖天式笛炮噴射高度， 亦與起火戶火光位置相當，益徵被告燃放之沖天式笛炮確實
可達起火處之振武路18號3樓小陽台位置。辯護人為被告辯 護意旨認：監視器①所錄光碟，未見有江連福競選車隊燃放 鞭炮，且被告在本案火災發生前，係在振英街與振文路間之 振武路上燃放鞭炮，該處距離振武路18號房屋之距離，應有 100公尺以上，此種情形，被告燃放之鞭炮，是否可能飛越 如此遙遠之距離而掉落該振武路18號房屋，即有可疑云云（ 見原審卷第173、174頁），自無法為有利於被告之認定。綜 上所述，本案起火原因為被告於99年11月26日參與江連福競 選市議員造勢活動時，在臺中市○○區○○路上燃放沖天式 笛炮引燃臺中市○○區○○路18號3樓小陽台上之易燃雜物 及木質鞋櫃等物之事實，應可認定。
⒉又江連福競選車隊沿臺中市○○區○○路由西往東方向行駛 ，通過振武路與振英街口後，尚未抵達振武路18號前，被告 手持燃放之沖天式笛炮，高舉過頭站立在藍色自小貨車後車 斗，且於車隊通過不久後，振武路18號3樓即起火燃燒等情 ，亦據⑴證人黃長溪於調查時證稱：「我人在我家門外（太 平市○○路4號）看臺中市議員候選人3號江連福競選車隊經 過，還有看到競選車隊裡有施放沖天炮的貨車，貨車上載有 很多鞭炮及沖天炮。大概車隊經過後，不超過10分鐘的時間 ，就聽到疑似東西掉落地上的聲音，當時我還站在路上，趕
, 台灣公司情報網