臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第1285號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戴柏強
選任辯護人 張貴閔 律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院101 年度易
字第1935號中華民國101年8月17日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署101 年度偵字第6528號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決亦同此意 旨）。
二、本件檢察官不服原審判決，提起上訴，其上訴理由略以：刑 法第164條第1項後段之使犯人隱避罪，評價之重點在於行為 人提供助力，使犯人得以隱避身分或行蹤，而妨害司法權之 行使，該條後段之主觀構成要件，只要行為人主觀上對於其 行為可以使犯人隱避有所認識，即為足夠，法律並未明文要
求以行為人主觀上有直接故意，即「明知」為必要，故間接 故意亦會構成使犯人隱避罪；其客觀之構成要件係只要行為 人所提供之行為，足以使犯人躲避司法權之追查，皆屬之， 舉凡提供處所供人躲藏、購買機票使人離境等均在其列。本 案被告將系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼，提供與不詳犯罪 集團成員作為詐欺取財之人頭帳戶使用，其主觀上已存有放 任收受系爭帳戶者，於實際從事犯罪時，用該人頭門號隱避 犯行或身分上之認識，待該犯罪集團成員向被害人洪郁嵐等 人實施詐欺取財犯罪行為時起，即發生隱避該犯罪集團成員 罪責之效果，造成犯罪集團成員隱避之結果，揆諸前揭說明 ，被告主觀上既已察知隱避對象為從事犯罪行為之人，客觀 上亦造成犯人隱避之效果，則其所為除該當幫助詐欺取財罪 名外，亦當成立藏匿犯人罪名無訛，原審認為不構成刑法第 164條第1項後段之使犯人隱避罪，實有未恰等語。三、經查：按刑法上之藏匿犯人罪，係指對於已經犯罪之人而為 藏匿或使之隱避者而言，若於實施犯罪之前，將其藏匿，直 接或間接予以犯罪之便利，則應就正犯所實施之犯罪，認為 幫助犯，不成立藏匿犯人罪名。又使犯人隱避罪以明知其為 犯人而使之隱避為條件，所謂使之隱避，必須有指使或風示 隱避之意旨始屬相當，若對其是否確為犯人尚在疑似之間， 因不注意其行動，致被乘機隱避者，尚不能繩以使犯人隱避 罪。再刑法上所謂藏匿犯人，係指藏匿已經犯罪之人而言， 若於實施犯罪之前，將其窩藏，以直接或間接予以犯罪之便 利，則除有特別規定外，應為該犯罪之幫助犯，不成立藏匿 犯人罪名（最高法院22年上字第4614號、24年度上字第3518 號、33年上字第1679號判例意旨參照）。次按藏匿人犯罪， 以行為人明知其為犯人而予以藏匿，為成立要件（最高法院 89年台上字第1181號判決參照）；又藏匿犯人或使之隱避， 係在他人犯罪行為完成之後，妨害國家之搜查權者（最高法 院89年度台上字第2197號判決參照）。依最高法院上開判例 及判決意旨，可知刑法第164條第1項後段之使犯人隱避罪， 須客觀上有已經犯罪之人，行為人主觀上亦須明知其為犯人 ，而基於使之隱避之直接故意或間接故意，使之隱避，始足 當之。倘於他人實施犯罪之前，將其窩藏，以直接或間接予 以犯罪之方便，應成立該犯罪之幫助犯。本件被告戴柏強於 民國（下同）100年2月24日17時15分許，將其申請之遠東國 際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡（含 密碼）及合作金庫商業銀行彰化分行帳號0000000000000號 帳戶之存摺、提款卡（含密碼），提供與不詳犯罪集團成員 作為詐欺取財之人頭帳戶使用時，客觀上，該詐欺集團既尚
未犯罪，自非屬刑法第164條第1項所謂之犯人，即難認被告 主觀上明知該詐欺集團之成員係犯人，而有使之隱避之直接 或間接故意。從而，被告之行為縱有使詐欺集團得以隱藏其 身分，亦不足以構成刑法第164條第1項後段之使犯人隱避罪 。從而，原判決依據最高法院24年上字第3518號判例，認定 被告此部分無罪，並因裁判上一罪關係，而於理由欄敘明不 另為無罪之諭知，尚無違誤。檢察官上訴理由，形式上觀之 ，與上開最高法院判例、判決意旨有違，自非可採。是本件 上訴意旨顯不足以認原審判決有何違法或不當，而構成應予 撤銷之情形。其上訴難認已備具體理由，依上揭說明，檢察 官之上訴自不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡王金全
法 官 楊 真 明
法 官 許 文 碩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林 玉 惠
中 華 民 國 101 年 10 月 11 日