臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第1268號
上 訴 人
即 被 告 林欣邦
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院
101年度易字第2028號中華民國101年8月23日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度毒偵字第1326號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未 提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決 意旨參照）。
二、經查：本件上訴人即被告（下稱被告）林欣邦於民國101年9 月3日提起上訴並敘明上訴理由，經核其所提出之上訴理由 ，陳述略稱：被告犯後坦承犯行，態度良好，警訊時也配合 員警供出販賣毒品之上游，當時告知如出庭指證其販賣毒品 之犯行有獲得減刑、免刑之機會，而被告於準備程序中有陳
述，今於判決中卻未見此情節，被告供出毒品來源，查獲販 賣毒品的人，請求能夠減輕刑罰等語，提起上訴。三、本院查：
㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而於101年9月10日向原 審法院提起上訴，同年月14日補提上訴暨理由狀，依刑事訴 訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決 意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則 由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至 於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命 補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162 點），合先敘明。
㈡經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即 必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則】，最高法院97年度台上字第892號判決意旨 參見），而被告在原審訊問、準備程序、審理中本即為有罪 之陳述，承認犯罪，有原審101年8月9日訊問筆錄、準備程 序筆錄、審判筆錄可稽。按毒品危害防制條例第17條第1項 規定犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。係指被告 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，始有該條項減 輕或免除其刑之適用。若雖供出毒品來源，但未查獲其他正 犯或共犯，或於供出毒品來源之前，有偵查犯罪職權之公務 員已知悉該正犯或共犯，自非經其供出毒品來源因而查獲， 均無上開條項減輕或免除其刑之適用（最高法院101年度台 上字第4702號判決意旨參照）。被告上訴意旨雖以其已供出 毒品來源，然未指明毒品來源為何人，而依卷證資料，被告 僅於警詢供述其毒品來源為「阿倫」及「老兄」，並不知道 其2人年籍資料，經警提示其與「阿倫」之通訊監察譯文， 及指認犯罪嫌疑人紀錄表讓其指認，其方證述通訊監察譯文 所示之通話對象為「阿倫」即陳家倫，顯見在被告警詢坦承 其毒品來源為「阿倫」即陳家倫前，警方已根據卷內通訊監 察譯文內容，合理懷疑「阿倫」即陳家倫販賣毒品，而可疑 被告為向其購買毒品之人，進而向法院申請核發搜索票，而 搜獲被告所有供施用毒品所用之物，有卷附資料可憑，並經 原審於判決書記載明確（見判決書第2頁倒數第3列以下至第 3頁第2列），是本案並無被告上訴意旨所指摘之供出毒品來
源，因而查獲其他正犯或共犯之情形，業臻明確。被告上訴 意旨雖以其有供出毒品來源，應可以減輕或免除其刑，指摘 原判決不當云云，形式上雖有指摘，然縱經斟酌後並不影響 原判決認定之本旨，洵非具體之上訴理由。
㈢綜上所述，被告所提上訴理由，顯非依據卷內訴訟資料或提 出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、 用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予 撤銷之具體事由，且該事由亦不足以認定原判決有何不當或 違法之處。揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於 實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式， 應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日
刑事第九庭審判長法 官 劉 登 俊
法 官 陳 宏 卿
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 建 智
中 華 民 國 101 年 10 月 18 日