臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第1255號
上 訴 人
即 被 告 郭東騰
上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣彰化地方法院101年度易
字第425號中華民國101年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣
彰化地方法院檢察署101年度偵字第1563號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、郭東騰前因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院以96年度簡字第 1300號判決處有期徒刑4月確定，嗣經減刑為有期徒刑2月， 甫於民國（下同）97年8月13日易科罰金執行完畢。猶不知 悔悟，於100年3月起至100年11月30日止，任職址設彰化縣 伸港鄉○○村○○路592巷63號之大稻田自助餐，擔任便當 送貨員，並負責收取貨款，為從事業務之人，竟意圖為自己 不法所有，於100年9月30日任職期間向客戶緻興金屬股份有 限公司收取貨款面額新臺幣（下同）48,250元之支票（票號 ：AS0000000號）1張後，以變易持有為所有之意，將該張支 票侵占入己，然後再透過不知情之友人蔡惠玲，於100年10 月5日以其不知情之女兒呂佳佩之臺中商業銀行北員林分行 帳戶（帳號：000000000000號）兌現現金48,250元後，交付 予郭東騰花費使用。嗣因大稻田自助餐負責人吳國容之妻廖 月琴察覺有異，經詢問郭東騰後，始知上情。
二、案經吳國容訴由彰化縣警察局和美分局報請臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當 事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有 助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認 該傳聞證據例外擁有證據能力。查本件被告對於下列證人於 審判外陳述及其他非供述證據之證據能力，均未於言詞辯論
終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定， 視為同意作為證據，且本院審酌下列證人均係於案發後不久 所為之陳述，記憶猶新，又非在非自由意志之情況下所為之 陳述，所陳自較符事實；至其他非供述證據則係公務員職務 上製作之紀錄文書、證明文書或係從事業務之人於業務上製 作之紀錄文書、證明文書，與其責任、信譽攸關，若有錯誤 、虛偽，該公務員或從事業務之人可能因此擔負刑事及行政 責任，且該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確 性及真實之保障極高，核無顯有不可信之情況，是本院認該 言詞及書面陳述適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規 定，自得為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
上開犯罪事實，業據上訴人即被告（下稱被告）郭東騰於警 詢、偵查、原審及本院審理時分別供認不諱（見偵查卷第3 頁至第4頁、第41頁、第50頁反面及原審卷第36頁反面、第 38頁、本院卷第28頁），核與①證人即告訴人吳國容於本院 審理時結證之情節；②證人廖月琴於警詢、偵查時證述之情 節；③證人蔡惠玲於偵查時證述之情節，均相符合。此外並 有緻興金屬股份有限公司支票簽回聯、台中商業銀行北員林 分行101年3月2日中北員字第1010000023號函暨所附帳號000 000 000000號帳戶申辦開戶資料及相關交易明細、合作金庫 商業銀行彰化分行101年2月20日合金彰存字第1010000703號 函暨所附支票（票號：AS0000000號）正反面影本各1份在卷 可稽。足見被告之上開自白與事實相符，堪足採信，是罪證 明確，其犯行堪以認定。
三、論罪科刑方面：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告 前因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院以96年度簡字第1300號 判決處有期徒刑4月確定，嗣經減刑為有期徒刑2月，甫於97 年8月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈡原審調查後，認被告犯行明確，適用刑法第336條第2項、第 47條第1項、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審 酌被告利用職務之機會，而為本件侵占犯行，所為殊無可取 ，惟念其犯後坦承犯行，且已與告訴人成立調解，有調解程 序筆錄1份在卷足參，惟嗣因經濟困難，迄今仍未確實依調 解內容履行（僅給付1千5百元），暨其犯罪手段、目的、智 識程度及所侵占款項數額等一切情狀，量處被告有期徒刑7
月，認事用法核無違誤，量刑亦妥適。被告上訴意旨雖指摘 原判決量刑過重云云，惟查量刑係屬事實審法院自由裁量之 權限，苟無違背法定刑之規定或顯然不當，即難指為違法。 查本件原判決審酌上開一切情狀，予以綜合考量，對被告量 處有期徒刑7月，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之 權限，尚難指為違法。是被告之上訴並無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許睦坪到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 王 義 閔
法 官 劉 榮 服
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 101 年 10 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第336條第2項:
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
, 台灣公司情報網