臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第1239號
上 訴 人
即 被 告 林金鐘
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易字第
895號中華民國101年6月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署100年度偵字第17139、26157號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨 參照）。
二、上訴人即被告林金鐘（下稱被告）不服原審判決提起上訴， 其上訴理由略謂：⒈證人朱坤明、林漢璋、林美玉於警詢、 偵查之證述，或係沒有具結，或係屬於審判外之陳述，不具 證據能力。⒉告訴人與被告彼此之間因為債務糾紛而相互發 生爭執，存有相當之間隙之利害關係，告訴人對於事發經過 之表述顯有誇大其詞之情狀，指述內容難保其純潔性，且其
指訴本以使被告受刑事追訴為目的，顯然有所偏頗，不足採 信。再者，證人朱坤明、林漢璋所述並非一致而有瑕疵，所 述亦不足採。至於證人林美玉既未直接目睹告訴人係在如何 之情況下倒在地上，自難以其證詞為被告不利之認定。⒊依 卷附診斷證明書所載，告訴人葉俊毅僅係受有胸壁挫傷，且 係事隔2日之後，始至醫院驗傷，則告訴人葉俊毅所受胸壁 挫傷是否果真係案發當時所造成？且係何種原因造成？實足 啟人疑竇。又，告訴人葉俊毅於事發當時既然曾經倒地，依 常理而言，其臀部及手部理應受有傷害，何以告訴人所呈之 診斷證明書反而沒有記載臀部及手部受有傷害？是以，請鈞 院函詢中國醫藥大學附設醫院有關葉俊毅在100年4月26日之 診斷證明書所稱「胸壁挫傷」是否係告訴人自己敘述而已？ 倘若係由醫師診斷確實有「胸壁挫傷」之事實，應係在「何 時」由「何種原因」所造成？為此依法提起上訴，請求撤銷 原判決，並諭知被告林金鐘無罪之判決云云。
三、經查：
（一）被告因不服地方法院之第一審判決，於民國（下同）101 年7月23日向原審法院具狀聲明上訴並敘明上訴理由，依 刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高 法院判決意旨，倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由 者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回 之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍， 不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事 項第162點），合先敘明。
（二）本件原判決認定被告確有原判決事實欄所載傷害犯行，業 於原判決理由欄內敘明：
⒈依證人即現場目擊證人林漢璋於原審結證稱：100年4月24 日那天是廟會，晚上7時10分左右，被告林金鐘去找葉俊 毅說要談事情，葉俊毅與林金鐘就走到旁邊的巷子口說話 ，該處就在伊等吃餐會的旁邊，他們面對面在談事情，伊 有親眼看到林金鐘以拳頭的背面打葉俊毅的胸部數下；伊 的視線沒有離開林金鐘與葉俊毅，因為就在旁邊而已，相 隔大約3、4公尺；林金鐘毆打葉俊毅，葉俊毅就跌倒了， 之後很多人過去勸架；伊是面對他們2人，即看到葉俊毅 的背面，伊有看到林金鐘出拳毆打葉俊毅等語（見原審卷 第55頁正反面、第56頁反面）。衡以證人林漢璋係在場親 眼目擊案發經過之人，縱其與葉俊毅在事發前已認識2、3 年（見原審卷第56頁反面），惟其已在原審具結擔保其證 詞之真實性，況其證詞亦與另一目擊證人朱坤明於警詢、 偵查所證事發經過相符（詳後述），益徵其證詞足堪採信
。被告林金鐘有以拳頭背面毆打葉俊毅胸部數下之情，堪 予認定。
⒉參以證人即當時與葉俊毅同桌吃拜拜之朱坤明於警詢證稱 ：伊與葉俊毅同桌吃拜拜，伊有看到及聽到對方拍打葉俊 毅肩膀，叫葉俊毅到旁邊談話，葉俊毅就隨對方到伊左前 方巷口，對方將右手放在葉俊毅肩膀上，兩人背對著伊邊 走邊談話，伊好奇看著他們為何不坐下來吃飯，眼睛視線 未曾離開他們，伊看到對方先動手打葉俊毅，因為距離僅 約4、5公尺遠，對方打葉俊毅數下後，葉俊毅已倒在地上 ，同桌有一名男子及辦桌工作人員1、2名衝過去將他們架 開，過程時間很短等語（見警卷第23頁），及其於偵查中 證稱：伊有看到林金鐘用手打葉俊毅的胸部，葉俊毅就倒 下去等語（見偵17139卷第16頁）。暨證人即當時亦與葉 俊毅同桌吃拜拜之林美玉於警詢證稱：伊與葉俊毅同桌吃 拜拜，伊有看到及聽到對方拍打葉俊毅肩膀，叫葉俊毅到 旁邊談話，後伊聽到旁人在喊打架，伊隨即轉頭看發生何 事，伊只看到旁人將倒地的葉俊毅扶起，葉俊毅被扶到伊 身邊等語（見警卷第20頁），及其於偵查中證稱：伊沒有 看到他們打架的情形，伊過去的時候看到葉俊毅斜坐在地 上，有人把他攙扶起來等語（見偵17139卷第16頁）。衡 諸證人朱坤明、林美玉與葉俊毅均僅係見過幾次面之朋友 ，沒有什麼交情，此業據朱坤明、林美玉證述在卷（見警 卷第24、20頁），渠等殊無袒護葉俊毅而故為虛偽證詞， 致擔負偽證刑責之必要，是渠等證詞應堪信為真實。從而 由證人朱坤明之上開證詞，可知被告林金鐘確有毆打葉俊 毅胸部數下之情形；由證人林美玉之上開證詞，亦可知葉 俊毅確有倒地之情形。是被告林金鐘有毆打葉俊毅胸部數 下，致葉俊毅倒地，並受有傷害之情，足堪認定。 ⒊再者，被告林金鐘自承事發當日伊有問葉俊毅「之前在派 出所說，過完年就要還錢，為什麼到現在都沒有誠意處理 」等語（見原審卷第18頁），則被告林金鐘既係至葉俊毅 參加餐會之現場質問葉俊毅，雙方未能心平氣和商談，乃 人之常情。從而雙方在一言不合之情況下，被告林金鐘遂 出手毆打葉俊毅，尚與常情無違，而可採信。
⒋至於葉俊毅提出之診斷證明書固載其係在100年4月26日始 至醫院急診，而開立上開診斷證明書（見警卷第29頁）。 惟查，據葉俊毅於警詢供稱：伊當時認為沒有很痛，隔天 覺得呼吸胸部會痛，伊於100年4月26日早上受不了才到醫 院就醫等語（見警卷第14頁），核與常情並不違背。況葉 俊毅之診斷證明書所載「胸壁挫傷」之傷害，亦與證人林
漢璋、朱坤明前開所證情節相符，更徵該診斷證明書上所 載之傷害確係遭被告林金鐘毆打所造成者。被告林金鐘辯 稱：本案發生時間是100年4月24日，而葉俊毅係100年4月 26日始去急診，故葉俊毅診斷書上之傷勢並非伊造成的云 云，自非可採。
⒌又證人毛榛俐固於偵查時證稱：伊並未看到林金鐘打葉俊 毅云云（見偵17139卷第15頁反面）。惟查，證人毛榛俐 先前係被告林金鐘之員工，且被告林金鐘係為毛榛俐處理 其與葉俊毅間之債務問題始衍生本件傷害案件，是證人毛 榛俐抱持愧疚之心，其證詞自會迴謢被告林金鐘，其證詞 之可信度尚低，要無採信之價值。
⒍綜上所述，被告林金鐘之前開辯解均不可採信。此外並有 葉俊毅之診斷證明書及現場照片影本5紙在卷可稽（見警 卷第29頁、第32至33頁）。本案事證已臻明確，被告林金 鐘之犯行，洵堪認定，應依法論科等語。從而，原審已詳 敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理 由，並就被告否認犯行之供述及其所辯各語認非可採，予 以論述指駁，從形式上觀察，原審判決尚無不當或違法之 情形存在。
（三）被告上訴意旨雖執前詞，指摘證人朱坤明、林漢璋、林美 玉之警詢及偵查中之證述，沒有證據能力，不能採為證據 ，且證人所述前後不一而有瑕疵，不足為採，原判決認事 採證不當，並質疑告訴人葉俊毅所提出之診斷證明書之可 信性，請求再為調查云云，惟查：
⒈證人朱坤明、林美玉於警詢及偵查中所為之證詞，具有證 據能力，且原判決並未援引證人林漢璋於警詢、偵查之證 述，作為認定犯罪事實之依據，是證人林漢璋上開證述有 無證據能力，無加以論究之必要等情，業經原判決詳加說 明（見原判決第2至4頁），經核並無不合。上訴意旨仍執 陳詞，對原判決已說明之事項再為爭執，實無可採。 ⒉又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自 由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通 常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內 論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為 違法。而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接 、間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所 懷疑，得確信其為真實之程度者，即得據之為有罪之認定 。次按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有 所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以
斟酌，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信， 尤其關於行為動機、手段及結果等細節方面，告訴人之指 陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予以渲染之可 能，然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不 得予以採信（最高法院74年台上字第1599號判例要旨參照 ），是供述證據，前後雖稍有差異或矛盾，事實審法院非 不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其 取捨；又供述證據之一部，認為真實者，予以採取，亦非 證據法則所不許。因之，告訴人指訴之證據前後縱有差異 ，事實審法院依憑告訴人前後之供述證據，斟酌其他證據 ，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為 論罪之證據，自屬合法，難謂所認事實與供述證據之部分 不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法（最高法院95年 台上字第2091號、94年台上字第2703號判決意旨參照）。 本件原審既已就被告所辯詳予調查，就證人林漢璋於原審 之證述、證人朱坤明於警詢及偵查中之證述、證人林美玉 於警詢及偵查之證述，及被告所為之供述相互參酌、比對 ，並佐以告訴人葉俊毅中國醫藥大學附設醫院診斷證明書 所載，及現場照片等證據資料，於綜合全部事證後予以判 斷，並於判決理由中詳予說明其調查、取捨證據之結果及 憑以認定犯罪事實之心證理由，所為論述又未悖乎通常一 般之人日常生活經驗之定則或論理法則，被告自不得任意 指摘其為違法。被告上訴意旨猶執陳詞，對於原判決已說 明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見另為 不同之評價，再事爭執，尚不足以動搖原判決認定犯罪事 實及量刑之基礎，難認係具體理由。
⒊至於本件告訴人葉俊毅所提出之中國醫藥大學附設醫院診 斷證明書，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經原 審依法踐行調查程序，而有證據能力，業據原判決說明（ 見原判決第4頁），且告訴人於事隔2日之後始至醫院就醫 乙情，與常情並不違背，而告訴人診斷證明書所載「胸壁 挫傷」之傷害，又與證人林漢璋、朱坤明所證情節相符， 足為認定被告犯行之依據，亦如前述，上訴意旨僅憑個人 揣測之詞，質疑該診斷證明書之可信性，要求本院再予函 查云云，自無可採。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法 或不當之處，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提 出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量 刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具 體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。依上揭法律規定
及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不 經言詞辯論，判決駁回上訴。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 10 月 23 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 許 旭 聖
法 官 廖 穗 蓁
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 桂 芬
中 華 民 國 101 年 10 月 23 日